Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Содержание

Социально-экономическая сущность корпоративных отношений
Юридическая природа корпоративных отношений
Особенности гражданско-правового регулирования

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 28

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ"

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

МОНОГРАФИЯ

Н.Н. ПАХОМОВА

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Феномен корпоративности не случайно привлекает пристальное внимание представителей различных научных дисциплин и бизнес-сообщества. О его практической значимости свидетельствует учреждение несколько лет тому назад в Уральском федеральном округе Элитарного клуба корпоративного поведения. Членами данного Клуба являются крупнейшие промышленные предприятия Большого Урала. Актуальна разработка Корпоративного кодекса, который, как думается, может стать серьезным аргументом законности против юридических "технологов", избравших организацию корпоративных конфликтов в качестве источника обогащения.

По этой причине цивилистическое монографическое исследование корпоративных отношений "обречено" на актуальность. Однако книга Н.Н. Пахомовой интересна не только потому, что она посвящена теме, находящейся сегодня на слуху. Автору удалось, на мой взгляд, комплексно проанализировать основные блоки корпоративных связей, важнейшие среди которых - отношения корпоративной собственности и отношения корпоративного управления, и выйти на серьезные научные результаты, которые, без сомнения, не останутся незамеченными законодателем.

Автор настоящего исследования, предлагающий новую целостную теоретическую концепцию корпоративных отношений, является коренным уральцем, представителем Уральской школы цивилистики. И это весьма показательно, ведь Свердловская область - один из российских лидеров в сфере корпоративного управления, что не могло не повлиять на развитие перспективных направлений юридической и экономической научной мысли. Вместе с тем созданная Н.Н. Пахомовой теория корпоративных отношений учитывает исторические обстоятельства, особенности российской правовой системы, национальные культуру и экономический менталитет. Думается, что эта теория будет способствовать становлению новых взглядов на корпоративные отношения, совершенствованию действующего гражданского законодательства и, в перспективе, формированию в рамках гражданского права подотрасли корпоративного права с легальным закреплением его понятийного аппарата.

Первый проректор УрГЮА

профессор кафедры

предпринимательского права УрГЮА

доктор юридических наук

В.А.БУБЛИК

ВВЕДЕНИЕ

В современной социально-экономической действительности все больше получает распространение явление корпоративности. Дефиниция "корпоративный" становится привычной и поэтому кажется вполне понятной. Специалист из любой сферы - экономист, юрист, представитель бизнес-сообщества - может в общих чертах охарактеризовать корпоративные отношения. Однако, как показывает практика, эти определения обычно отличаются друг от друга, поскольку каждый исследователь выражает свое субъективное видение предмета, опирается на собственные знания и опыт. Например, для экономиста или бизнесмена вполне очевидно, что корпоративные отношения могут принимать разные организационные формы (представать как те или иные интегрированные корпоративные структуры), динамично развивающиеся под воздействием требований времени. Юрист, напротив, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики, посчитает более правильной характеристику корпоративных отношений как отношений акционерных (или, в крайнем случае, как отношений в хозяйственных обществах).

Подобные противоречия вполне объяснимы: явление корпоративности настолько многогранно, что достичь его единообразного понимания без создания надлежащей теоретической основы вряд ли возможно. Современные же авторы обращаются к разработке лишь конкретных вопросов в сфере корпоративных отношений, оставляя за рамками своих трудов их более глубокое теоретическое осмысление. Именно отсутствием общей концепции корпоративных отношений, выявляющей их сущность, основные признаки, причины возникновения их различных организационных форм, обусловлены разногласия при определении корпоративных отношений. Следовательно, для выработки единообразных подходов к пониманию корпоративных отношений данная концепция просто необходима.

Определение дефиниции "корпоративные отношения" - не самоцель. Оно имеет значение для разрешения проблем, возникающих в хозяйственной и юридической практике, большинство из которых сопряжены с тем, что сущность корпоративных отношений еще недостаточно выяснена.

Кроме того, целостная теоретическая концепция корпоративных отношений, дающая их общую характеристику, может стать базой для формирования концепции правового регулирования корпоративных отношений. В настоящее время проблема их адекватного, с учетом тенденций глобализации, правового регулирования - одна из самых актуальных. В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 - 2015 гг. <*> записано, что совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно рассматриваться как одно из важнейших институциональных условий экономического роста. Наряду с фактическим причислением корпоративных отношений к сфере отношений собственности Программа предусматривает и соответствующую данному обстоятельству стратегию совершенствования государственного регулирования в корпоративном секторе, к основным задачам которой отнесены: нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и прозрачной системы контроля.

--------------------------------

<*> Вестник ФАЦ. 2005 г. N 5 (49).

Необходимость совершенствования корпоративных отношений и их правового регулирования отмечается и на региональном уровне. В рамках проведенной 24 июня 2005 г. в г. Екатеринбурге Международной конференции "Инвестиционный климат в российских регионах. Роль корпоративного управления в развитии бизнеса в Уральском федеральном округе" названному вопросу было уделено особое внимание. Как подчеркнул заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе В.Ф. Басаргин, на Урале есть своя определенная корпоративная культура, которая в 90-е гг. в значительной степени повлияла на развитие российских традиций корпоративного управления и которая сегодня требует развития в соответствии с веяниями времени. Губернатор Свердловской области Э.Э. Россель также заметил, что Свердловская область для проведения конференции выбрана не случайно, так как имеет достижения в области корпоративного управления и ориентируется на систему международных стандартов в этой сфере.

Итак, актуальность разработки общей теории корпоративных отношений и концепции их правового регулирования обусловлена: 1) отсутствием четкого доктринального понимания сущности корпоративных отношений, их признаков, критериев разграничения на организационные формы; 2) отсутствием единой концепции правового регулирования корпоративных отношений. Сегодня можно констатировать следующие факты: нечеткость обозначения приоритета гражданско-правовых норм в регулировании корпоративных отношений; неадекватность опосредования корпоративных отношений гражданским законодательством; неопределенность места корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования; несформированность легального понятийного аппарата в сфере корпоративных отношений.

Таким образом, все сказанное в достаточной степени свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования.

Глава I.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Парадигма корпоративных отношений

Приступая к исследованию корпоративных отношений, необходимо, прежде всего, определить признаки дефиниции "корпоративный", благодаря которым можно обозначить критерии отнесения тех или иных социально-экономических отношений к корпоративным. Для достижения этой цели следует обратить внимание на исторический генезис однокоренных с понятием "корпоративный" понятий "корпоративность" и "корпорация"; показать их становление и обусловленные историческим развитием признаки; доказать жизнеспособность последних в условиях современной экономической действительности. Кроме того, общеизвестно, что основой любого исследования является язык, формирующийся на базе совокупности дефиниций категорийно-понятийного аппарата. <*> Поэтому необходимо также сформулировать и предложить ряд других понятий, требующихся для объяснения сущности корпоративных отношений, особенностей их возникновения и реализации. В конечном счете, без совокупности специальных понятий невозможно создать концепцию корпоративных отношений и определить ее квинтэссенцию.

--------------------------------

<*> Другими словами, необходимо сформировать тезаурус парадигмы (категорийно-понятийный аппарат основополагающей концепции) корпоративных отношений (см. подробнее: Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Теория организации: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2003. С. 72 - 75).

1. Итак, каковы же исторические корни понятия "корпоративный", какие признаки могут использоваться для характеристики явления корпоративности как одного из основных свойств организации социально-экономических отношений?

Истории известны самые разнообразные организационные формы взаимодействия индивидов. Р. Иеринг писал, что вся наша жизнь есть не что иное, как совместная деятельность, направляемая к общим целям, причем каждый, действуя для других, действует вместе с тем и для себя, и наоборот. По его мнению, общество и есть вообще форма человеческой жизни. Потребности человека заставляют стремиться его к другому человеку и "...достигать, в сообществе с другими, целей, которые недоступны ему одному..." <*>.

--------------------------------

<*> Иеринг Р. фон. Избранные труды. Самара, 2003. С. 69, 75.

Дж.К. Лафта также полагает, что условием возникновения любой организации выступает необходимость осуществления некой сложной целевой совместной деятельности <*>. "Организация начинается с социального взаимодействия для достижения общего понимания посредством общих целей между взаимодействующими сторонами. Эти стороны стремятся к взаимопониманию через различную деятельность, которая в свою очередь требует формирования определенных и целенаправленных общественных отношений. Последние отношения требуют необходимости разделения труда и распределения задач между ними для осуществления целей, что обусловливает наличие систем ценностей и норм поведения. Это требует наличия и развития коммуникационной и информационной системы, опирающейся на наличие социальных ролей, посредством которых осуществляется организованность поведения группы людей (общества). Здесь появляется социально организованная группа или социальная единица" <**>.

--------------------------------

<*> Лафта Дж.К. Теория организации: Учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003. С. 13.

<**> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 8.

Вместе с тем Р. Иеринг, рассматривая цель как единственное психологическое основание деятельности индивидов, отмечал, что содействие индивидов друг другу в достижении целей возможно только путем соединения целей индивидов с чужими интересами (с интересами других индивидов), т.е. "каждый, заботясь только о себе, содействует достижению общей цели" <*>.

--------------------------------

<*> Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 18, 40.

Следовательно, одним из факторов, обусловливающих взаимодействие индивидов, является наличие у них экономических интересов, в соответствии с которыми они вырабатывают цели деятельности <*>. Осознание индивидами на конкретном витке исторического развития того, что объединение усилий и признание интересов друг друга может привести к достижению таких экономических результатов и целей, которые, в принципе, недостижимы каждым индивидом в отдельности, определило образование соответствующих организационных явлений как форм социально-экономических отношений.

--------------------------------

<*> "Ни у личности, ни у общества, ни у государства мы не найдем такой цели или такой задачи, которым бы имущество не споспешествовало самым действительным способом" (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 55).

Первые социально-экономические формы взаимодействия индивидов начали образовываться, когда возникло имущественное обособление - частная собственность, благодаря чему стало возможным в процессе общей деятельности объединять блага, принадлежащие одним индивидам, с имущественными благами других индивидов <*>. Организационные формы, при помощи которых происходило такое объединение, имели разные названия, но по сути были весьма схожи.

--------------------------------

<*> Общинные формы были формами объективного существования индивидов и преследовали цели выживания их членов. Наиболее древним является родовое объединение лиц, формировавшееся по принципу кровного родства. Эти объединения не были связаны напрямую с волей лиц ни в процессе их создания, ни в процессе деятельности (Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999. С. 62).

Так, примерно в середине II тыс. до н.э. в Месопотамии, Древнем Египте, Китае появились объединения лиц для осуществления земледельческой и ремесленной деятельности, преследовавшие общие экономические цели и предполагавшие добровольное участие в них индивидов <*>. Обращая внимание на подобные объединения, В.А. Лапач пишет, что для того чтобы иметь право на долю в коллективном богатстве, необходимо было выразить эту долю в какой-то условной единице, некой материальной субстанции, отражающей познанную человеком практическую и экономическую закономерность в соотношении меновых стоимостей <**>.

--------------------------------

<*> Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 64 - 65.

<**> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 391.

В середине V в. до н.э. в Древней Греции существовали торговые товарищества. Совместная деятельность купцов, занимавшихся торговлей, основывалась как на собственных, так и на заемных ресурсах и сопровождалась заключением товарищеского договора. Были известны также земельные товарищества, товарищества для совместного сбыта товаров <*>.

--------------------------------

<*> Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА М., 1999. С. 90.

История коммерческих организаций уходит корнями в древние цивилизации. Тогда купеческие и ремесленные предприятия имели сравнительно сложную организационную структуру (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 288).

Наибольшее развитие товарищеские объединения получили в Древнем Риме. В IV - I вв. до н.э. здесь стали возникать финансовые объединения римских граждан, желающих за счет различных финансовых предприятий увеличить собственные капиталы. Так было положено начало образованию объединений, не только преследующих общие цели, но и предусматривающих объединение финансовых ресурсов, концентрацию капиталов. Однако своего расцвета товарищеские объединения достигли в период Римской Империи (I - IV вв. н.э.), приобретая формы финансовых товариществ, товариществ по организации морских предприятий и т.д. Товарищеские объединения уже тогда основывались на договорах, заключавшихся для достижения общей хозяйственной цели, предполагавших личное участие и, главное, - объединение имущества. Организация таких товариществ предусматривала внесение вкладов, распределение долей участия, действия каждого участника, хотя и в интересах всех товарищей, но от своего имени. Эти товарищеские объединения получили название "societas" и не представляли собой еще единого субъекта <*>.

--------------------------------

<*> Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 71 - 73.

В Древнем Риме существовали и иные организации, которые имели с товарищескими объединениями ряд сходных признаков. Данные организации также создавались для реализации общих целей их участников, для чего производилось объединение имущества и деятельности последних. Между тем эти организации базировались на несколько других организационных началах, чем товарищества, а потому назывались "corpus" или "universitas" <*>, что означало единство данных объединений как объединений совокупности лиц <**>.

--------------------------------

<*> Первые корпорации были публичными образованиями, выполняли публичные цели (Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. С. 501).

<**> Данные термины употреблялись для обозначения любых единств и применялись как к союзам лиц, так и к собирательным вещам, вещам, объединенным в одно целое (например, дом, корабль) (Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 31).

Н.С. Суворов, исследуя содержание понятия "corpus" в римском праве, подчеркивал, что оно имело обширный смысл, им охватывались всякие соединения людей, причем даже и такие, которые не могут быть причислены к юридическим лицам <*>. При этом он заметил, что в классическом праве термин "corpus" для обозначения союзов лиц использовался редко. Вместо этого применялось однокоренное слово "corporati" для обозначения членов союзов лиц. Термин "universitas" использовался чаще всего в отношении юридических лиц, созданных преимущественно в публичной сфере <**>. В целом же, на что вполне справедливо обратил внимание Н.С. Суворов, толкование римскими юристами тех или иных понятий не было однозначным, так как в вопросах правоспособности союзов для них было много неясного и спорного <***>.

--------------------------------

<*> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 31.

<**> Юридическое олицетворение, т.е. приравнение союза людей к частному лицу в сфере гражданского оборота применялось, прежде всего, к муниципиям, а впоследствии было перенесено и на другие корпорации (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 33, 40).

<***> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 50.

На основании сказанного допустимо предположить, что римляне применяли термин "corpus" для того чтобы показать, что объединения лиц могут представать относительно всех третьих лиц как единства. Поэтому значение слова "corpus" можно рассматривать как тождественное значению слова "объединение", а сам термин "corpus" (или однокоренные с ним термины) - использовать при характеристике различного рода объединений лиц (их имущества и деятельности), именуя подобные объединения общим названием - объединения корпоративного типа.

Римские юристы выделяли среди объединений лиц единства, чьи основные черты усматривались ими в наличии у этих объединений органов, через которые производилась деятельность и осуществлялось участие в суде; в разграничении ответственности объединений и их членов; в существовании специфического режима имущества, не являющегося общей собственностью членов объединения <*>, а также в том, что для создания этих объединений требовалось разрешение государственных органов <**> (т.е. государственное признание, что означало возложение на объединения определенных социальных функций и задач). Таким образом, в Древнем Риме фактически существовали первые прообразы особой организационной формы объединений корпоративного типа - корпорации (хотя это название прямо римлянами и не употреблялось).

--------------------------------

<*> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 48. При этом Н.С. Суворов приводит интересную точку зрения Книпа о том, что в объединениях подобного типа существует сособственность особого рода. Данная точка зрения может быть использована в качестве аргумента для подтверждения идеи о сходстве разных корпоративных объединений.

<**> Большинство корпораций получали государственные заказы (Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 156 - 161; Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 89).

Промежуточное положение между societas и corpus в Риме занимало товарищество публиканов. Его участники объединялись для совместной финансовой деятельности, в том числе деятельности по сбору налогов с населения. Товарищество публиканов было неким единством, отличным от своих членов; выступало в обороте собственником имущества, имело систему органов, принимающих решения большинством голосов <*>.

--------------------------------

<*> Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 238 - 243.

Итак, изложенное позволяет сделать весьма важный для настоящего исследования вывод: на определенном этапе исторического и социально-экономического развития общества появились организации, которые отличались от товариществ более высокой степенью объединения. В связи с этим римлянами было найдено то обозначение, которое из всех существующих в римском языке наилучшим образом подходило для данных организаций. Другими словами, сначала сформировалось организационное явление, а потом оно, исходя из своих свойств единства, получило соответствующую характеристику - явления корпоративности (объемлющего признаки объединения имущества и деятельности субъектов).

Возникает вопрос: возможна ли "обратная" связь, т.е. допустимо ли причисление к отношениям корпоративного типа любых отношений, при помощи которых происходит объединение имущества и деятельности субъектов в целях удовлетворения их однопорядковых интересов? Иначе говоря, возможны ли расширительное толкование понятия "корпоративность" и разграничение отношений корпоративного типа на корпоративные отношения в узком смысле - как отношения, связанные с созданием и деятельностью особых организационных единств-корпораций, и в широком?

Blog

Содержание