Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 28

Экономисты используют также понятие "дерево целей" как логическую основу построения и представления планируемой организации (Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Указ. соч. С. 121).

<***> Организация образует и развивает двойственную объективно-субъективную природу возникновения, становления, развития (Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Указ. соч. С. 101).

Мюнхенская школа эволюционистов доказывает, что сегодня интеграционные формы организации подтверждают справедливость теории естественного отбора (Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Указ. соч. С. 93).

Иными словами, с одной стороны, однопорядковые имущественные интересы субъектов обусловливают общность их целей, связанную с объединением имущества. С другой - субъекты могут избрать только такую форму организации отношений, которая легальна, исторически обусловлена и социально "адаптирована" для этих целей <*>.

--------------------------------

<*> В соответствии с интеграционным подходом организации формируются как реакция на экономические, социальные и политические потребности и это формирование должно быть легитимным (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 95 - 96).

Как демонстрирует проведенный исторический экскурс, для объединения имущества субъектами наиболее "адаптированным" оказалось явление корпоративности (точнее те или иные организационные формы корпоративных отношений). Именно корпоративные отношения исторически сформировались как взаимосвязи, при помощи которых возможна организация объединения имущества субъектов. Данный факт был замечен еще Р. Иерингом. Он писал, что "...если достижение цели превышает силы отдельного лица, или если при общем ее преследовании цель может быть достигнута вернее и с большей экономией средств; в этом случае соединение, союз вполне соответствует обоюдным интересам. Юридическую форму такого соединения представляет договор товарищества, который заключает в себе... ассоциацию..., применимость которой безгранична" <*>.

--------------------------------

<*> Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 90.

Каким же образом при помощи корпоративных отношений происходит объединение имущества субъектов?

Субъекты - индивидуальные собственники для создания наибольшей вероятности получения дополнительных благ должны в какой-то мере ограничить свой эгоизм индивидуальных собственников <*>. Иначе - вообще невозможно установление взаимных организационных связей субъектов в цивилизованном обществе. Не случайно Дж.К. Лафта заметил, что цели всякой организации включают преобразование основных ресурсов (капитала, техники, человеческих ресурсов) для достижения результатов <**>. Другими словами, чтобы удовлетворить имущественные интересы путем объединения собственности, индивидуальные собственники должны не противопоставлять свои интересы, а координировать их, что неизбежно связано с определенными ограничениями интересов каждого собственника. В этом смысле организация отношений между индивидуальными собственниками есть система социального принуждения, поскольку достижение общих целей сопряжено с преодолением их воль <***>. Координирование интересов субъектов (индивидуальных собственников) путем ограничения их воль можно назвать первым принципом организации волевой модели в корпоративных отношениях.

--------------------------------

<*> Р. Иеринг писал, что для достижения целей отдельного лица, требующих содействия других лиц, вернейшим средством представляется эгоизм или участие чужого интереса в цели отдельного лица (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 41 - 42).

<**> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 18.

<***> Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 150 - 151.

Ограничение воли индивидуального собственника противоречит индивидуальности собственности, ее нераздельности и абсолютности. Соответственно индивидуальный собственник оказывается перед расстановкой приоритетов: либо остаться индивидуальным собственником с нераздельными возможностями по отношению к своему имуществу, либо поделиться ими с другими индивидуальными собственниками (а те в свою очередь поделятся с ним), получив при этом возможности иного порядка - возможности удовлетворения собственных интересов за счет объединенного с другими субъектами имущества. Остановившись на последнем варианте, индивидуальные собственники тем самым предполагают и допускают координацию своих интересов, что сопряжено с встречными (по общему правилу) ограничениями их экономических возможностей по отношению к объединяемым ими имущественным объектам. Ограничения эти устанавливаются субъектами в пользу друг друга, что одновременно означает и приобретение соответствующих возможностей. Таким образом, координация интересов индивидуальных собственников связана с перераспределением между ними их экономических возможностей на конкретные имущественные объекты, в результате чего происходит объединение этих имущественных объектов.

Что же представляет собой объединение имущества индивидуальными собственниками с экономической точки зрения? Очевидно, что ответ на этот вопрос может быть дан только через анализ категории собственности.

Собственность во все времена определялась как господство лица над принадлежащей ему вещью <*>, базирующееся на разграничении объектов материального мира на "свои" и "чужие" <**>.

--------------------------------

<*> К выводу о том, что собственность представляет собой наиболее абсолютное господство лица над вещью, которое может продолжаться как "голое" право без фактического осуществления, пришли еще римские юристы (Барон. Система римского гражданского права. М., 1898. С. 28).

<**> Собственность возникла не до права, а до оборота, так как сначала необходимо было разграничение объектов на "мое" и "чужое" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 94).

Данный подход был использован при определении собственности К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые писали, что собственность характеризуется как отношение определенных лиц к материальным благам как к своим, как к принадлежащим им, и отношение всех других лиц к этим же благам как к чужим. При этом классики делали два уточнения: 1) общественное отношение собственности является формой, внутри и посредством которой происходит процесс присвоения материальных благ <*>; 2) товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается вещами таким образом, что каждый из них при посредстве одного общего им волевого акта может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников <**>.

--------------------------------

<*> Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 471 - 485.

<**> Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 4. С. 177. Интересна также договорная теория собственности Гегеля: "Я обладаю собственностью уже не только посредством вещи и моей субъективной воли, а также посредством другой воли и, следовательно, в некоей общей воле, что составляет сферу договора" (Гегель Г.В.Ф. Философия права. / Пер. с нем.; Ред. и сост. д. А. Керимов, В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990).

Эта "классическая" теория собственности предопределила векторы большинства исследований в данной сфере. Собственность стала изучаться через призму присвоения и пониматься как особые волевые отношения между лицами по поводу присвоенности ими материальных благ.

Несмотря на то, что в литературе высказывались разные точки зрения о собственности <*>, акцент неизбежно делался на следующих моментах. Во-первых, собственность отражает абсолютное господство лица над вещью (т.е. наибольшее из всех предоставленных субъектам законом) <**>. Во-вторых, что собственность есть особая форма присвоенности материальных объектов. В-третьих, что и в том, и в другом случае необходимо согласование воль субъектов (собственника и несобственников).

--------------------------------

<*> Ряд авторов полагают, что собственность - это отношение между людьми (см., например: Гражданское право России. Часть первая: Учеб. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 258).

Другие авторы считают, что собственность - это отношение к вещам (см., например: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит. 1991. С. 18).

Существует мнение, что собственность есть совокупность отношений между людьми и отношений к вещам (Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 29; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 16 - 19).

<**> М.И. Кулагин отмечал, что в классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство лица на вещью, имеющее, однако, ограничения как неотъемлемый элемент содержания собственности, обусловленные социальными функциями собственности (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С. 243 - 248).

В современной российской литературе право собственности характеризуется как наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленным законом в интересах третьих лиц (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 44).

В первом - потому, что абсолютность собственности весьма относительна. Воля собственника ограничивается законодателем в интересах всех третьих лиц и общества в целом. Собственник свободен в проявлении своей воли лишь настолько, насколько он не нарушает прав и законных интересов других лиц, интересов общества и государства <*>. В то же время другие лица в пределах этих ограничений обязаны допустить проявление собственником воли по отношению к принадлежащей ему вещи <**>.

--------------------------------

<*> Р. Иеринг по этому поводу сказал, что личный интерес собственника обыкновенно побуждает его пользоваться вещью сообразно интересам общества (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 304).

<**> Г. Дернбург писал, что "господство собственника находит свой единственный предел там, где прекращается для человека возможность проявлять свою власть" (Дернбург Г. Пандекты. 6-е испр. изд. (Берлин, 1900 г.). СПб., 1905. Т. 2. С. 81).

Экономические отношения собственности составляют материальную основу любого общества. В свою очередь право собственности представляет собой юридическую форму закрепления экономических отношений собственности. Следовательно, понятия собственности и права собственности тесно взаимосвязаны (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 19).

Во втором случае потому, что состояние присвоенности материальных объектов формируется через волевое отношение: собственник относится к определенной вещи как к своей, а третьи лица признают за ним возможность проявления воли к этой вещи, тем самым рассматривая ее как чужую для себя <*>.

--------------------------------

<*> В.А. Плетнев совершенно правильно подчеркивал, что присвоенность как сущность собственности есть единство двух элементов: устранения воздействия всех других лиц на имущество собственника помимо его воли и признания несобственниками власти собственника над имуществом (Плетнев В.А. Право собственника как вещное право // Теория и практика гражданско-правового регулирования. Екатеринбург, 1992. С. 24 - 25).

В.П. Камышанский пишет, что категории "присвоение" и "отчуждение" являются парными и не могут существовать одна без другой (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 10).

Такие обстоятельства являются принципиальными для отграничения собственности от владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, которые также сопряжены с присвоением <*>. В перечисленных взаимосвязях отношение к вещи не осознается субъектами по типу "своя - чужая" и строится при владении как фактическое обладание вещью, а при хозяйственном ведении или оперативном управлении как легитимное, дозволенное собственником владение, пользование, распоряжение вещью <**>.

--------------------------------

<*> В.А. Лапач, приводя точку зрения Виндшейда, обращает внимание на то, что во владении также проявляется воля на присвоение вещи, но в отличие от собственности - это фактическое господство, не зависящее от наличия или отсутствия права (Лапач В.А. Указ. соч. С. 159).

<**> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 16.

У собственника же экономические возможности есть возможности иного порядка, характеризующие саму суть собственности как господство над вещью. Собственность в экономическом смысле, по мнению Е.А. Суханова, "представляет собой отношение присвоенности материальных благ, заключающееся в установлении над ними такого "хозяйственного" господства, которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования" <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 6.

Следовательно, присвоение у собственника - особое. Оно есть отношение к вещи как к своей, допущенное и признанное всеми другими лицами и законом <*>. Как пишет Ю.К. Толстой, присвоение собственником материальных благ связано с устранением от них всех окружающих собственника лиц, это устранение и составляет социальную сторону собственности <**>.

--------------------------------

<*> Не случайно А.В. Венедиктов рассматривал собственность как присвоение, которое осуществляется своей властью и в своем интересе (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 34).

<**> Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 65.

Присвоение собственником материального объекта отражает как состояние его присвоенности, так и процесс его присвоения (статику и динамику собственности) <*>. Иначе говоря, собственность не исчерпывается состоянием присвоенности, а заключается также в реализации этого состояния в форме осуществления собственником экономических возможностей путем совершения различных волевых актов. В.П. Камышанский совершенно справедливо отмечает, что содержание экономических отношений собственности представляет собой возможность определенных лиц использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению и независимо от кого-либо, устраняя или допуская к собственным материальным благам любых граждан либо их объединения <**>.

--------------------------------

<*> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 11 - 15; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 21 - 26; Советское гражданское право / Учеб. Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 294.

<**> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 16.

Вместе с тем "благо" собственности неотделимо от "бремени" собственности <*>. Последнее связано с рисками собственника и различного рода обременениями его возможностей, установленными законом.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 10.

Исходя из сказанного, собственность можно представить как такое волевое социально-экономическое отношение, которое складывается между субъектами по поводу признания и реализации состояния присвоенности материальных объектов определенными лицами. Соответственно господство собственника над вещью базируется на двух фактах: на признании субъекта собственником имущества и признании за ним возможности проявления волевых актов в отношении этого имущества (как со стороны третьих лиц, так и со стороны общества и государства).

Термин "господство" собственника допустимо толковать как тождественный термину "власть" собственника. Власть в широком смысле - это способность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия <*>. Поэтому представляется вполне возможным использовать термин "власть" для обозначения господства воли собственника.

--------------------------------

<*> Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд., М.: Сов. энциклопедия, 1985. С. 229.

Безусловно, власть собственника - власть особого рода; она закрепляет присвоенность материального объекта (через которую отражается разное отношение к этому объекту нескольких субъектов: собственник относится к нему, как к своему, а все иные субъекты - как к чужому) и реализуется через осуществление собственником различных экономических возможностей <1>. Власть собственника составляет сущность собственности, вытекает из самой "конструкции" собственности и, следовательно, не должна пониматься как воздействие административного порядка <2>. Власть собственника есть продолжение его личности <3>, установление его автономии <4>. Как полагает В.П. Камышанский, индивидуальность и свобода личности взаимосвязаны: чем выше степень индивидуальности, тем свободнее личность <5>. Такова "схема" индивидуальной собственности, в которой решающее значение имеют воля собственника и его нераздельная власть над принадлежащим ему имуществом (с учетом ограничений, устанавливаемых законом в интересах третьих лиц) <6>.

--------------------------------

<1> Как пишет В.П. Камышанский, эти действия можно условно свести к трем основным: владение, пользование, распоряжение (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 52). Почему условно? Потому, что "отношение между субъектом и объектом есть властеотношение" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 160). Соответственно невозможно предусмотреть весь подробный перечень действий собственника. Именно поэтому власть собственника в известном смысле абсолютна.

<2> Еще Дж. Локк отличал политическую власть от иных видов социальной власти (цит. по: Лапач В.А. Указ. соч. С. 132).

<3> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 11.

<4> Скловский К.И. Указ. соч. С. 76.

<5> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 11.

На этот счет весьма содержательно высказался в свое время Р. Иеринг: "Здесь мы сталкиваемся с вопросом, имеющим высокое принципиальное значение: с вопросом о границах, отделяющих государственную власть и право от сферы индивидуальной свободы... По моему мнению, такой вопрос будет постоянно условным, подвижным. По мере развития общества... изменяется и представление об обязанностях индивида по отношению к обществу" (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 312 - 313).

<6> Как писал Р. Иеринг, индивидуальное повеление представляет собой первоначальную форму проявления власти (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 204).

Для того же, чтобы объединить имущественные объекты, конкретные индивидуальные собственники, прежде всего, должны изменить по отношению друг к другу абсолютность собственности на данные объекты. Поскольку главное в собственности - власть собственника, сделать это можно только путем встречного уменьшения, ограничения индивидуальными собственниками своей власти. Для третьих лиц в таком случае ничего не изменится. Они по-прежнему обязаны воздерживаться от каких-либо воздействий на объект, который находится вне сферы проявления их власти.

Другими словами, индивидуальные собственники, имеющие намерения объединить имущество <*>, должны допустить друг друга к властному воздействию на принадлежащие им имущественные объекты, т.е. перераспределить между собой объемы власти на них. Круг участников такого отношения становится определенным <**>, а само отношение для участвующих в нем собственников по поводу обозначенных ими имущественных объектов - относительным.

--------------------------------

<*> Путем объединения имущества лица признают в вещах средства, пригодные для достижения намеченных целей. Качество объединения имущества, по словам Иеринга, есть цель лиц, которую они достигают посредством вещей (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 58).

<**> Гегель, в сущности, признавал наличие в вещных отношениях договорного начала, что, безусловно, привело его к мысли о том, что деление прав на вещные и личные нелепо и бессмысленно (Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 100).

Перераспределение власти между индивидуальными собственниками на имущественные объекты означает и еще одно важное обстоятельство, - именно: перераспределение власти изменяет состояние присвоенности объектов, которые становятся подвластными уже не одному, а нескольким субъектам (перераспределившим между собой власть). При этом совокупность состояний индивидуальной присвоенности конкретных объектов конкретным собственникам преобразуется в отношение соприсвоенности объектов, по поводу которых было произведено перераспределение власти. Субъектами данного отношения являются бывшие индивидуальные собственники, а его содержанием - перераспределенные между ними властные экономические возможности присвоения. Соответственно объединенное имущество для каждого из этих субъектов предстает отчасти своим, отчасти чужим <*>.

--------------------------------

<*> Этим отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников отличаются от иных вещных прав, которые всегда являются правами на чужую вещь (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 162).

Иначе говоря, признание состояния соприсвоенности имущественных объектов преобразующими свою власть на них индивидуальными собственниками происходит через признание ими взаимной возможности проявления власти над этими объектами <*>. Состояние соприсвоенности имущества свидетельствует о модернизации независимой индивидуальной собственности (монособственности) нескольких лиц в отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников. Эти отношения создают "внутреннюю" динамику собственности - динамику при формировании состояния присвоенности за счет процесса перераспределения объемов власти между несколькими субъектами и признания ими такого состояния присвоенности <**>.

--------------------------------

<*> Как говорит Ф.Т. Михайлов, отношение между субъектами должно осознаваться ими самими, т.е. должна быть "эмоционально переживаемая общность" (Михайлов Ф.Т. Указ. соч. С. 23).

Моральные ценности и общественные правила - необходимое условие совместной деятельности любого типа (Фукуяма Ф. Великий разрыв / Под ред. А.В. Александровой. М., 2003. С. 27).

<**> Идея "динамики статики" отношений собственности была обоснована еще в советское время В.Ф. Яковлевым (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 27 - 28).

Таким образом, объединение имущественных объектов индивидуальными собственниками может происходить только через перераспределение их власти на эти объекты, путем чего создаются отношения собственности "второго" порядка - отношения с множественным составом субъектов-собственников (множественная собственность) <*>.

--------------------------------

<*> Д.В. Пятков отмечает, что распределение и перераспределение собственности есть постоянно существующая система отношений (Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 7).

Выявление сущности сложных экономических отношений собственности необходимо для правильного определения форм и содержания их правового регулирования (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 10).

В.В. Старженецкий полагает, что в настоящее время осуществляется поиск новых теоретических конструкций права собственности, растет роль ассоциированной собственности (Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец, 2004. С. 18 - 19).

И поскольку объединение имущественных объектов опосредуется (как уже не раз подчеркивалось) при помощи корпоративных отношений, последние допустимо охарактеризовать как особые отношения в сфере собственности, трансформирующие индивидуальную собственность нескольких субъектов в собственность с множественным составом субъектов-собственников <1>. Каждый из участников корпоративных отношений в результате такой трансформации (сопряженной с перераспределением власти) получает объем власти (присвоения) на объединенное имущество, отражающий границы его дозволенного поведения. С этих позиций, корпоративные отношения есть отношения "ограниченных" собственников <2>, сознательно сформировавших их <3> для достижения намеченного синергетического эффекта <4>. Данная характеристика корпоративных отношений позволяет дифференцировать эти взаимосвязи от всех других социально-экономических связей <5>.

--------------------------------

<1> Отношения между такими собственниками становятся уже не абсолютными, а корпоративными.

<2> Понятие "ограничение" означает границы, пределы, стеснение определенными условиями, сужение возможностей (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 357).

<3> Воля формируется мышлением через осознание интереса (Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1997. N 7).

Н.С. Суворов писал, что индивид для своего естественного эгоизма ставит границы, принимает интересы других людей, с тем чтобы они помогали его собственным интересам. Так появляется интерес, который не является интересом какого-либо индивида в отдельности, но удовлетворением которого удовлетворяется его собственный интерес (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 122).

<4> Согласованность воль субъектов по поводу имущества ведет к "взаимной утрате независимости по отношению к вещи (подчинение, готовность признать значение воли другого, отказ от самого себя)" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 49).

<5> Всякое определение - это ограничение; определить, значит отграничить. Definitio (лат.) - установление границ (Скловский К.И. Указ. соч. С. 150).

Перераспределение объемов власти (присвоения) между участниками корпоративных отношений происходит на основании их соглашения (акта согласования воль). Объемы присвоения могут закрепляться за участниками по-разному. Кроме того, они могут наделяться одинаковыми и разными степенями присвоения.

Параллельно с этим соглашением участников закладывается и сама организационная форма корпоративных отношений <*>. Другими словами, соглашением собственно и формируются корпоративные отношения <**>. Современные представители теории индивидуализма возражают против использования принуждения при создании организации или ассоциации. По мнению одного из них, Ф.А. Хайека, индивидуалист должен быть энтузиастом добровольного сотрудничества <***>.

--------------------------------

<*> Организационная форма корпоративных отношений отражает волевую организацию субъектов-участников (перераспределение между ними властных экономических возможностей).

<**> Для отдельного субъекта возникновение участия в корпоративных отношениях может быть обусловлено другими факторами, что более подробно будет рассмотрено далее.

Приведенное общее правило не опровергается теми исключительными случаями, когда корпоративные отношения возникают в силу иных фактов, установленных в законе (наследование, судебное решение и т.п.), поскольку для существования и реализации корпоративных отношений, возникших таким образом, также необходимо согласование воль участников. Можно сказать, что с подобными фактами законодатель связывает действие презумпции согласованности воль субъектов на момент возникновения корпоративных отношений.

<***> Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 36 - 37.

Особенности организационной формы корпоративных отношений обусловливаются тем, каким образом между их участниками перераспределяются объемы власти (присвоения).

В большинстве случаев, несмотря на перспективу синергетического эффекта, индивидуальный собственник, вступая в корпоративные отношения и тем самым ограничивая свою власть над определенным имуществом, желает сразу же получить какое-либо встречное удовлетворение <*>. Поэтому, по общему правилу, соглашением участников об образовании корпоративных отношений закрепляется обмен объемами власти на объединяемые имущественные объекты <**>, т.е. ограничения власти субъектов-участников имеют встречный характер.

--------------------------------

<*> В какой-то мере встречное удовлетворение минимизирует риск индивидуального собственника, вступающего в корпоративные отношения. У него должно быть представление, что потенциальный риск меньше, чем потенциальная выгода от участия в корпоративных отношениях.

<**> Как пишет В.П. Камышанский, примирение интересов сторон может быть достигнуто вынужденным взаимоограничением объединяемых различий (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 110).

Однако соглашением может быть установлена зависимость одного участника от другого (других). В этом случае встречность ограничений власти участников отсутствует. Вместе с тем, думается, что утверждать об отсутствии здесь вообще встречного удовлетворения нельзя. Зависимый субъект, становясь участником корпоративных отношений с экономически более сильным субъектом, получает в его лице в некотором роде "крышу", защищаясь тем самым от "чужих" экономически более сильных субъектов.

Другими словами, принцип возмездности в корпоративных отношениях может быть представлен формулой: "взамен возможностей индивидуального собственника субъект получает возможности участника корпоративных отношений".

Соглашением участников о создании корпоративных отношений устанавливаются также пределы и условия распределения объемов власти (присвоения), т.е. дополнительным образом конкретизируются содержание и субъектный состав отношения соприсвоенности <*>. А значит, к перераспределению власти на стадии формирования отношения соприсвоенности имущественных объектов присоединяются дополнительные, организующие его элементы - элементы партнерства (отражающие степень доверительности в отношениях между участниками) <**>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что корпоративные отношения уже на этой стадии предстают как комплексные, в которых отношение соприсвоенности осложняется отношениями партнерства, или, иначе говоря, как имущественные и связанные с ними организационные взаимосвязи субъектов <***>. Степень доверительности влияет на возможность участника передать участие в корпоративных отношениях третьему лицу (такая возможность может быть предоставлена участниками друг другу, либо, напротив, исключена, либо существенно ограничена).

--------------------------------

<*> "Есть цели, которые поддаются реализации только совместными организационными усилиями. Они подталкивают людей к объединению. Но людям важна не только будущая совместная деятельность, но и то, с кем им приходится объединяться. Учредительное мероприятие - тот форум, на котором они присматриваются друг к другу, сверяют свои подходы к общему интересу, проверяют неформальный климат, складывающийся в среде учредителей. В конечном итоге собравшиеся граждане принимают каждый для себя принципиальное решение - стоит ли им создавать новую организационную структуру, входить в нее, доверяя свою активность ей и новым коллегам; стоит ли принимать на себя новые корпоративные роли, а потом обмениваться ими" (Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юристъ, 2004. С. 15). По мнению А.Н. Кокотова, доверие есть полагание на чужие действия, восприятие их как собственных или как устойчиво и предсказуемо обеспечивающих собственные потребности, интересы (там же. С. 14).

<**> Мы понимаем партнерство как ту или иную степень ограничения волевых актов субъектов-участников корпоративных отношений, присутствующую на стадиях их формирования и реализации.

Категория партнерства тесно сопряжена с категорией доверия, такими нормами сотрудничества, как честность и взаимность. Как пишет Ф. Фукуяма, доверие - это ключевой побочный продукт социальных норм сотрудничества (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 74). О так называемом "радиусе доверия" см.: Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. В современной литературе отмечается и то, что человеческий фактор относится к системообразующим факторам организации, определяет ее эффективность (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 69). Межличностное доверие выражается в разных формах общения, взаимодействия в малых, средних, больших группах. Оно является средством сохранения и развития организаций (корпораций) (Кокотов А.Н. Указ. соч. С. 24).

См. также: Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Blackwell, 1988; Axelrod R. The Evolution of cooperation. N.Y., 1984.

<***> Т.И. Илларионова писала, что организационные отношения служат либо этапом в развитии имущественных (неимущественных) отношений, либо вплетаются в них в качестве обязательной формы их исполнения (Илларионова Т.И. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений и способы их защиты / Гражданское право, экономика и стандартизация: Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1978. С. 31).

Кроме того, в корпоративных отношениях могут быть различными степени объединения имущества.

Объединение имущественных объектов может возникать через перераспределение власти участников на них без формирования общего (единого) имущественного объекта. В этом случае корпоративные отношения предстают как отношения корпорированной (координированной, но дисперсированной) собственности.

Объединение имущественных объектов в корпоративных отношениях может быть связано с образованием общего (единого) имущественного объекта <*>. При этом имущество каждого из участников, обусловленное в акте согласования воль участников о создании корпоративных отношений, становится имущественным вкладом в общее имущество <**>. Соответственно такие корпоративные отношения предстают как отношения корпоративной (единой) собственности.

--------------------------------

<*> Пространственного обособления вещи недостаточно; во многих случаях требуется еще и обособление объекта с помощью тех или иных приемов качественного анализа (Лапач В.А. Указ. соч. С. 141).

<**> Несмотря на то, что экономическое состояние имущественного объекта как определенная потребительная ценность неделимо, его денежный эквивалент может быть распределен между участниками. Он распределяется параллельно с распределением объемов власти в соответствии с имущественными вложениями, договором, законом.

Итак, подводя итог сказанному, представляется допустимым сделать вывод о том, что корпоративные отношения есть форма организации отношения соприсвоенности (объединения) имущественных объектов. Это основной из трех ранее названных признак корпоративных отношений. С одной стороны, объединение имущества необходимо для удовлетворения однопорядковых интересов и достижения общих целей субъектов (интересы выступают мотивом для объединения имущества). С другой стороны - режим объединения имущества обусловливает объединение деятельности субъектов, которое сопряжено с особенностями осуществления в отношении объединенного имущества экономических возможностей владения, пользования, распоряжения (для осуществления участниками экономических возможностей требуются специальные механизмы) <*>.

--------------------------------

<*> Другими словами, перераспределение власти между субъектами предполагает специфические механизмы реализации "перераспределенной" власти.

Индивидуальный собственник сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом (принимает решение о совершении действия, совершает это действие). Воля индивида - его самостоятельная целеустремленность на выполнение тех или иных действий, которые выражаются в его волевых актах.

При образовании же отношения соприсвоенности осуществление его участниками экономических возможностей владения, пользования, распоряжения изменяется. Указанные экономические возможности могут быть распределены между несколькими участниками уже потому, что ими признана взаимная возможность осуществления власти над имуществом. При этом распределение объемов экономических возможностей соизмеряется с объемами власти (присвоения) участников над имуществом (объемы власти устанавливаются соглашением, законом или в зависимости от имущественных вложений) <*>. Иначе говоря, в корпоративных отношениях перераспределение объемов присвоения (режим объединения имущества) с необходимостью требует перераспределения объемов владения, пользования, распоряжения в целях реализации отношения соприсвоенности объединенного имущества <**>.

--------------------------------

<*> Участники обладают также организационными возможностями, благодаря которым могут требовать перераспределения объемов экономических возможностей, например, на основании имущественных вкладов.

<**> Объемы распорядительной власти могут зависеть от степени присвоения. Этому обстоятельству будет уделено внимание при анализе корпоративных отношений с привлечением конструкции юридического лица.

Соответственно множественность субъектов-собственников обусловливает необходимость согласования их воль для совершения действий каждым из них. Согласование воль происходит путем принятия этими субъектами общих решений о реализации владения, пользования, распоряжения, устанавливающих варианты действий и фактическое распределение действий по конкретным субъектам. Порядки принятия таких общих решений (процедуры согласования воль) закрепляются соглашением субъектов-участников о возникновении корпоративных отношений, иным их общим решением. Исходя из этого вторым основным принципом волевой организации в корпоративных отношениях может быть назван принцип согласования воль их участников при реализации ими экономических возможностей владения, пользования, распоряжения.

В корпоративных отношениях с корпорированной (дисперсированной) собственностью принцип согласования воль проявляет себя в том, что хотя решение по совершению того или иного действия и принимается конкретным участником, в сущности, оно учитывает воли всех других участников, так как порядки принятия решений отдельными участниками (порядки "сдерживания" индивидуальных воль) и варианты их поведения предварительно предусматриваются соглашением участников. В этом смысле решение каждого участника условно предстает как общее волеизъявление, поскольку выражает волю всех участников.

В корпоративных отношениях с корпоративной (единой) собственностью согласование воль участников происходит путем принятия участниками общих решений в соответствии с установленным ими порядками. Решения о совершении тех или иных действий принимаются здесь всеми участниками и поэтому в прямом смысле являются общими. Более того, эти решения направлены на вырабатывание общей воли участников через согласование их индивидуальных воль <*>.

--------------------------------

<*> Единство сформированной воли и в этом случае весьма относительно, поскольку "психическое" множество отдельных воль становится единством только через множество волевых операций (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 128).

Общие решения могут быть единогласными и принимаемыми большинством голосов. Принятие решений большинством голосов не опровергает действия принципа согласования воль. Во-первых, порядок "большинство голосов" предусматривается единогласным решением участников об образовании корпоративных отношений <*> (участники, избирая определенную организационную форму корпоративных отношений, тем самым соглашаются с ее особенностями, закрепленными законом). Во-вторых, субъект, вступая в корпоративные отношения "как меньшинство", фактом своего вступления соглашается с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия общих решений большинством голосов (а значит, и с тем, что практически сформированная воля как общая воля будет волей большинства). Выработанные большинством участников корпоративных отношений правила и процедуры приобретают обязательную силу для всех их участников. Данная субординация является формой реализации предшествующей ей (в указанных смыслах) координации воль участников корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> Координация сегодня становится основным принципом реализации корпоративного управления, в связи с чем субординация органов управления начинает рассматриваться как особый результат координации взаимодействия всех элементов организации управления.

Итак, порядки волеобразования (принятия решений) в корпоративных отношениях теряют практическое значение без своего результата - общих решений участников, устанавливающих способы реализации экономических возможностей владения, пользования, распоряжения с распределением конкретных действий по субъектам. Более того, эти общие решения могут остаться нереализованными, если участники не совершат оговоренных ими действий, а следовательно, не будет иметь места и объединение деятельности участников. Другими словами, принятие решения и установление фактического порядка его реализации (обстоятельства, отражающие волевой момент) - два необходимых, но недостаточных элемента для организации объединения деятельности участников. Чтобы оно произошло, должен присутствовать "кульминационный" элемент - сами действия участников (деятельностный момент). Именно в каждом из этих действий как в конечном пункте проявляется общая воля всех участников, что свидетельствует не просто о координации поведения участников, а об объединении их деятельности.

Таким образом, объединение деятельности участников корпоративных отношений в общем виде означает единство следующих элементов:

- принятие решений о реализации владения, пользования, распоряжения (порядки их принятия определяются актом согласования воль о создании корпоративных отношений);

- установление общими решениями участников порядка фактического осуществления владения, пользования, распоряжения (алгоритмизация деятельности - выстраивание последовательности и порядка действий, детализированных по субъектам-участникам);

- фактическое совершение этих действий;

- введение санкций за неисполнение участниками корпоративно принятых общих решений (в чем состоит саморегулятивность корпоративных отношений) <*>.

--------------------------------

<*> Организация играет на взаимозависимости мотиваций ее членов, выявляя таким образом взаимозависимость их функций, благодаря чему можно понять превосходство разделения объединенного труда над изолированностью отдельных лиц и их труда (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 166).

Немаловажную роль при образовании взаимозависимости мотиваций играют моральные ценности и общественные правила - необходимое условие совместной деятельности любого типа (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 27).

Формы объединения деятельности могут быть различными: а) связанными с непосредственным перераспределением между участниками объемов владения, пользования, распоряжения; б) предусматривающими установление порядка ведения дел; в) предусматривающими установление порядка управления и ведения дел (высшая степень объединения деятельности) <*>.

--------------------------------

<*> Данные формы будут более подробно рассмотрены применительно к отдельным организационным формам корпоративных отношений.

Выше говорилось, что особенности организационной формы корпоративных отношений обусловливаются характером объединения имущества участников (перераспределения объемов присвоения). Но при помощи корпоративных отношений объединяется не только имущество участников, а в связи с этим объединяется и их деятельность <*>. Следовательно, особенности организационной формы корпоративных отношений сопряжены и с объединением деятельности участников (перераспределением объемов владения, пользования, распоряжения и установлением порядка их фактической реализации). Поэтому разграничение организационных форм корпоративных отношений должно происходить с учетом обоих указанных критериев.

--------------------------------

<*> Как пишет К.И. Скловский, процесс отношения к вещи составляет часть обмена деятельностью (Скловский К.И. Указ. соч. С. 89).

Так как в корпоративных отношениях объединение деятельности происходит в связи с объединением имущества, это отличает корпоративные отношения от всех иных отношений, в которых субъекты также могут объединять деятельность, но без объединения имущественных объектов (например, отношений по оказанию услуг).

Подводя итог сказанному в настоящем параграфе, можно представить корпоративные отношения как социально-экономические взаимосвязи, при помощи которых происходит трансформация индивидуальной собственности двух или более субъектов на определенные имущественные объекты в отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников, характеризующиеся объединением имущества и деятельности этих субъектов для удовлетворения их однопорядковых интересов и реализации общих целей <*>.

--------------------------------

<*> В литературе высказано мнение о том, что организационные формы корпоративных отношений отличаются организационной подвижностью и прагматической ориентацией, что позволяет сетевым структурам повышать ценность существующей собственности и других активов путем их перераспределения (Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Указ. соч. С. 2).

Такое определение корпоративных отношений видится экономически <*> и исторически обоснованным, отражающим их действительную сущность, помогающим найти ориентиры для отграничения корпоративных отношений от всех иных социально-экономических взаимосвязей.

--------------------------------

<*> По мнению экономистов, под интегрированной корпоративной структурой следует понимать объединение юридических лиц - хозяйствующих субъектов на основе консолидации активов в акционерной форме или на базе договорных отношений для достижения общих экономических целей (Пономаренко А.А., Лисов В.И. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал. 2000. N 4. С. 54).

Как и любая другая, данная точка зрения может найти своих сторонников и оппонентов, но она имеет право на существование, ибо "...никто не может упрекнуть другого в выборе "не того предмета" для анализа или "не тех методов" исследования" <*>. В.А. Лапач совершенно справедливо подчеркивает, что все цивилисты работают в одной предметной области и пользуются примерно одними и теми же методами изучения материала. Но зачастую они приходят при этом к разным, иногда даже прямо противоположным выводам. Явление это настолько привычно, что стало нормой, совпадение же мнений рассматривается, скорее, как редкое и приятное исключение <**>.

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Указ. соч. С. 399.

<**> Лапач В.А. Указ. соч. С. 399.

Blog