Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 28

--------------------------------

<*> Тарасов И.Т. Указ соч. С. 138 - 139, 142.

И.Т. Тарасов констатировал рациональность существования переходных форм корпоративных отношений: корпоративных акционерных компаний (акционерных учреждений) и коммандит на акциях (акционерных товариществ) <*>. Положительно о переходных формах корпоративных отношений высказывался и Г.Ф. Шершеневич <**>.

--------------------------------

<*> Тарасов И.Т. Указ соч. С. 78.

<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 129.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что русские цивилисты понимали необходимость создания системы отношений корпоративного типа <*>; отграничения корпоративных организаций от других организаций; выявления сущности юридического лица <**>. Как писал И.А. Покровский, современная жизнь каждый день создает бесчисленные коллективы, которые имеют характер социального единства, но которые не удовлетворяют требованиям закона о юридических лицах. В результате законодателю в ряде случаев приходится признавать коллективное качество таких "неправоспособных" союзов <***>.

--------------------------------

<*> Н.Л. Дювернуа говорил, что если мы не можем раскрыть для каждого конкретного случая в римском праве материальной основы, то это объясняется скудостью источников и отдаленностью явления от нас (цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 102).

В.Ф. фон Зелер отмечал особый характер общей собственности, полагая, что эти отношения также создаются с целью осуществления деятельности по использованию общей вещи (см. подробнее: Зелер В.Ф. фон. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков: Типография Адольфа Дарре, 1895).

<**> Акционерные компании суть юридические лица не столько по существу, сколько в проявлениях своей деятельности (Тарасов И.Т. Указ соч. С. 140).

Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что договор не способен создать юридическое лицо; для этого нужно утверждение власти или же выполнение условий, наличностью которых закон обусловливает возникновение юридического лица (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 107).

И.А. Покровский писал, что союз имеет право на приобретение юридической личности и такая регистрация желательна в интересах третьих лиц (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / Сер. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 1998. С. 151).

<***> Покровский И.А. Указ соч. С. 158 - 159.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что в XIX в. сложились определенные устойчивые организационные формы отношений корпоративного типа. Отвечая историческим признакам корпоративности, эти формы приобрели названия, адекватные соответственно концептуальным основам континентального и общего права. Между тем уже тогда наметилась тенденция сближения континентального и общего права в регламентации корпоративных отношений, которая может быть усмотрена в следующем:

- в разграничении организационных форм корпоративных отношений на объединения, не являющиеся корпорациями (юридическими лицами), и на корпорации (юридические лица);

- в разграничении корпораций, в зависимости от особенностей организационного устройства, на товарищества и общества.

В ХХ в. организационные формы корпоративных отношений получили существенное развитие: появились новые виды корпораций, в частности, компании одного лица <*>; усилилось внедрение явления корпоративности в "материю" социально-экономических отношений, что выразилось в возникновении множества форм интеграционного взаимодействия субъектов без образования юридического лица. Такие же организации, как полные и коммандитные товарищества <**>, товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, стали основными видами юридических лиц <***>, предназначенными служить инструментами удовлетворения имущественных интересов их участников.

--------------------------------

<*> Как отмечал М.И. Кулагин, в хозяйственной практике капиталистических государств обычным явлением стали юридические лица, состоящие из одного участника (one man company) (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 18).

<**> Существующие в англо-американском праве полные, коммандитные товарищества, а также партнерства М.И. Кулагин назвал "усеченными" юридическими лицами, поскольку они не исключают ответственности участников по своим обязательствам (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 46).

<***> Эти организационные формы закреплены ГГУ 1896 г., Французским гражданским кодексом 1804 г., Гражданским кодексом Италии 1942 г., Швейцарским гражданским уложением 1907 г.

В континентальном праве понятие корпорации в основном совпадает с понятием юридического лица (Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 138).

В законодательстве зарубежных стран (например, в § 105 Германского торгового уложения, ст. ст. 20 - 22 Французского торгового кодекса) полное товарищество определяется как договорное, обладающее лично-доверительным характером объединение лиц для ведения предпринимательской деятельности общими средствами при неограниченной и солидарной ответственности всех участников. Аналогичные признаки устанавливаются и для коммандитного товарищества с той лишь разницей, что в нем участники (полные товарищи и вкладчики) несут неодинаковую ответственность (вкладчики отвечают лишь в пределах своих вкладов) <*>.

--------------------------------

<*> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Руков. авт. коллект. В.В. Залесский. М.: НОРМА, 2000. С. 90 - 103.

Поскольку в товариществах нет органов (т.е. отсутствует степень организационного единства, присущая корпорациям, а имеют место лишь определенные организационные элементы), законодатели не всех стран признают полное и коммандитное товарищества юридическими лицами. Например, в соответствии с Итальянским гражданским кодексом коммандитное товарищество не является юридическим лицом. Напротив, по законодательству Франции (Закон о торговых товариществах 1966 г.) полное товарищество есть юридическое лицо. В Германии с вводом в действие Торгового уложения товарищества получили статус относительных юридических лиц. Можно сказать, что в тех случаях, когда законодатель придает товариществам статус юридического лица, применяется фикция организационного единства - фикция корпорации. Иначе говоря, законодатель, следуя требованиям оборота и развития рыночных отношений, допускает распространение понятия корпорации на организационную форму корпоративных отношений, по своему организационному устройству не представляющую собой корпорацию <*>.

--------------------------------

<*> Думается, что именно такой подход предпринят современным российским законодателем и при создании конструкции государственной корпорации. Дефиниция государственной корпорации введена для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования в экономическом обороте этого субъекта наряду с другими субъектами гражданского права. С точки же зрения внутренних отношений государственная корпорация не может быть отнесена к "классическим" корпорациям и прежде всего потому, что это организация, в принципе не обладающая признаками корпоративности.

Важнейшим социально-экономическим явлением ХХ века становится акционерное общество, в качестве основных признаков которого законодатели различных стран закрепляют разделение основного капитала на доли (акции) и ограничение убытков участников размерами их долей <*>.

--------------------------------

<*> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 49.

В странах континентального права начинает уделяться повышенное внимание сущности акционерного общества. Для определения последней предлагается использовать учение институционализма <*>, понимающее под институцией любое объединение, продолжительное во времени, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 566 - 567.

<**> Организация с точки зрения построения системы органов управления в сущности и есть институционализация управления (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 99).

Кроме того, особым исследованиям подвергаются "новации" акционерной формы. Прежде всего - это акционерные отношения, "осложненные" экономической зависимостью <*>, которые могут представать как отношения подчинения одного юридического лица другому или как отношения двусторонней экономической зависимости юридических лиц <**>. Возникновение подобных акционерных взаимосвязей можно рассматривать как факт, свидетельствующий об изменении социальных функций акционерных обществ, о том, что акционерное общество превратилось в действенный инструмент перераспределения контроля за движением финансовых ресурсов и влияния на него.

--------------------------------

<*> М.И. Кулагин писал, что обобщение собственности вызывает необходимость учитывать в правовой области отношения экономической зависимости (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 27).

<**> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды / Сер. Классика российской цивилистики. С. 234 - 235.

В ХХ в. тенденция сближения общего и континентального права в регулировании корпоративных отношений проявляется уже весьма отчетливо. Как отмечает Дж.К. Лафта, нет принципиальных отличий между товариществами, обществами в западноевропейских странах, в Англии и в США. Существуют лишь некоторые особенности в способе образования капитала и терминологии <*>.

--------------------------------

<*> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 293.

Используемая терминология носит больше экономический характер, охватывая зачастую различные трактовки одних и тех же по своей сути корпоративных структур (Ильин М.С., Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры. Мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. С. 24).

Например, английское партнерство с ограниченной ответственностью в принципе соответствует коммандитному товариществу по континентальному праву, хотя и не признается, по общему правилу, юридическим лицом. Однако данное партнерство может получить статус юридического лица посредством регистрации при соблюдении обязательных требований английского законодательства к заявлению о регистрации <*>.

--------------------------------

<*> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. С. 97 - 98; Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 233.

Английские и европейские акционерные компании обладают одними и теми же общими признаками. В связи с вступлением Великобритании в Европейское сообщество в ее акционерное законодательство внесены изменения, включившие соответствующие положения директив ЕС. Основной законодательный акт, регулирующий право акционерных компаний, - Закон о компаниях 1985 г. в значительной мере сближает английское и континентальное акционерное право <*>. В соответствии с данным Законом английская акционерная компания: 1) признается собственником имущества, формируемого из паев членов компании; 2) имеет органы управления; 3) функционирует на основании меморандума и внутреннего регламента <**>; 4) предполагает ограниченную ответственность своих членов.

--------------------------------

<*> Полковников Г.В. Указ. соч. С. 12.

<**> Полковников Г.В. Указ. соч. С. 39 - 41.

В США различают партнерства (объединения лиц - Partnership) и корпорации (объединения капиталов - Corporation) <*>. Партнерства делятся на общие и ограниченные. Общие не признаются юридическими лицами, хотя и обладают некоторыми свойствами правосубъектности. Общие партнерства близки с полными товариществами, а ограниченные - с коммандитными. Понятию акционерного общества в США соответствует понятие предпринимательской корпорации <**>.

--------------------------------

<*> Интересно, что оба эти термина, в принципе, имеют общее лексическое значение.

<**> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 293.

Как в странах континентального, так и общего права за корпорациями (хозяйственными товариществами и обществами) признаются публичные функции <*>. В первую очередь это находит отражение в том, что корпорации получают путем регистрации статус юридического лица. В странах общего права корпорациям выдается документ об инкорпорации, который подтверждает их правосубъектность, отличную от правосубъектности лиц, составляющих корпорацию <**>.

--------------------------------

<*> В Англии существуют даже компании, которые могут обращаться к гражданам для размещения паев компаний (Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 130).

<**> В свете Конституции США корпорация - это искусственно созданная коллективная единица // (см.: Соколова А.А. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 322).

В англо-американской доктрине используется также выражение "legal entity", которое обозначает не юридическое лицо, а лишь юридическую единицу (см. подробнее: Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7. С. 80).

Исходя из необходимости устойчивости правосубъектности компаний в 1989 г. была отменена доктрина ultra vires, имевшая также название "снятие вуали юридического лица". Эта доктрина применялась для привлечения к ответственности директоров компаний, а также в случаях использования корпоративной формы в целях обмана (Полковников Г.В. Указ. соч. С. 24 - 34; Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 150 - 151). Вместе с тем некоторые ее элементы сохранились не только в английском законодательстве и практике английских судов, но и в европейском, а также в российском гражданском праве. В качестве примера можно привести возможность наступления ответственности учредителей юридического лица по его долгам при доведении юридического лица до банкротства; возможность ответственности материнской компании по долгам дочерней и т.д.

На рубеже XX - XXI вв. во всех странах мира как на законодательном, так и на доктринальном уровне обращается внимание на новые формы явления корпоративности. Сегодня стал общепризнанным тот факт, что объединение имущества и деятельности субъектов для достижения общих целей может осуществляться при помощи разного рода неправосубъектных образований, основанных на договорах о сотрудничестве <*>.

--------------------------------

<*> В России подобные организационные формы корпоративных отношений также начинают исследоваться.

Одно из направлений глобализации правового регулирования корпоративных отношений - выработка унифицированных подходов к их регламентации. При этом унификация в данной сфере происходит главным образом путем имплементирования, восприятия конструкций и институтов иностранного права <*>. Корпоративные отношения, можно сказать, становятся "наднациональным" явлением.

--------------------------------

<*> Полковников Г.В. Указ. соч. С. 226.

Согласно п. 9.3 Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010 гг.) необходимо, сохраняя независимость российской правовой системы и законодательства, вести дело к его сближению и гармонизации с законодательством Европейского союза (Интеграция в мировой экономике. В 3-х т. / Под общей ред. Дм. Пумпянского. М.: "AKADEMIA"; "Рандеву" - АМ, 2003. Т. 2. С. 337).

В настоящее время происходят сближение и гармонизация корпоративного права. По мнению Е.А. Дубовицкой, сближение права не обязательно означает сближение существующего национального права. Она полагает, что нередки случаи, когда для трансформации директив ЕС национальный законодатель вынужден вводить у себя новые правовые институты (Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 129).

Римский Договор о создании ЕЭС от 27 марта 1957 г. в сущности представляет собой основание возникновения особой организации корпоративного типа - Европейского экономического сообщества. Данный Договор в целях гармонизации законодательства, затрагивающего организацию и функционирование Общего рынка, закрепил за руководящим органом ЕЭС - Советом - право издавать директивы. Кроме того, уже полвека обсуждается проблема создания Европейской компании как акционерного общества, действующего на основании единообразного правового акта. До разрешения этого вопроса Совет ЕЭС в 1985 г. учредил более простую форму централизации производства и капитала - Европейское объединение с общей экономической целью.

Итак, приведенные исторические факты, а также анализ современных форм социально-экономических взаимосвязей субъектов с полной очевидностью свидетельствуют о том, что отношения корпоративного типа - явление широкомасштабное <*>. Они не могут и не должны сводиться только к отношениям, связанным с созданием и деятельностью акционерных обществ. Корпоративные отношения - постоянно развивающееся явление, которое может принимать все новые и новые формы. Особая форма организации корпоративных отношений - корпорация. К корпорациям могут быть причислены хозяйственные товарищества и общества, обладающие статусом правосубъектности - статусом юридического лица. Кроме хозяйственных товариществ и обществ к корпорациям, либо в силу закона, либо в силу характера внутренних отношений, могут быть отнесены и иные организации, являющиеся юридическими лицами.

--------------------------------

<*> Об основных периодах становления корпоративных отношений см. также: Frentrop P., History of corporate Governance, 1602 - 2002. 2002 - 2003 (Вест-Индская компания - 1680 - 1848 гг.; компании и правительство - 1848 - 1904 гг.; развитие рынков и период олигархии - 1904 - 1970 гг.; новые формы - 1970 - 2002 гг.).

2. Вместе с тем приходится констатировать одно весьма негативное обстоятельство, а именно: отсутствие в российской науке гражданского права общей теории корпоративных отношений, которая могла бы стать основой их исследований, позволила бы разработать методологию анализа корпоративных отношений <*>, способствовала бы уяснению их сущности и обоснованию возможности выделения их организационных форм. Анализ проблем в сфере корпоративных отношений носит чаще всего дискретный характер, что порождает разнообразие точек зрения, не приводящих, однако, к каким-либо "глубинным" выводам. Отчасти данное обстоятельство обусловливается позицией российского законодателя <**>, не упоминающего о корпоративных отношениях, но фактически устанавливающего их регламентацию.

--------------------------------

<*> Методология - логическая схема, которая определяется пониманием путей, средств и возможностей достижения целей (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 384).

<**> На сегодняшний день, как совершенно правильно отмечают М.С. Ильин и А.Г. Тихонов, российское гражданское законодательство не содержит официального определения организационно-правовых аспектов понятий "корпоративная структура", "корпорация" (Ильин М.С., Тихонов А.Г. Указ. соч. С. 38).

В современной российской литературе высказываются разные мнения о понятии корпоративных отношений.

Как пишут М.С. Ильин и А.Г. Тихонов, корпоративность в самом широком смысле (от лат. сorporatio - объединение) можно обозначить как склонность к групповой ассоциации и кооперации. Корпорирование - это деятельность на объединительных началах <*>.

--------------------------------

<*> Ильин М.С., Тихонов А.Г. Указ. соч. С. 23 - 24.

Г.Р. Латфуллин и А.В. Райченко отмечают, что подавляющему большинству процессов и систем современного мира присущи самые разнообразные формы отношений и взаимодействия индивидуумов. Эту характеристику, как они полагают, и раскрывает корпоративность <*>.

--------------------------------

<*> Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Указ. соч. С. 186 - 187.

При этом категория корпоративности сопоставляется с такими сходными категориями, как кооперация <*> и интеграция <**>. Констатируется, что все три категории имеют общий признак - признак объединения субъектов в целях сотрудничества и иных экономических целях.

--------------------------------

<*> Кооперация (сотрудничество) означает построение и осуществление устойчивых, внешних программных связей (Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Указ. соч. С. 93).

<**> Интеграция (от лат. integration - восполнение, восстановление) определяется как объединение в целое каких-либо частей, элементов. Интегрировать, т.е. объединять части в одно целое. Исходя из этого, под экономической интеграцией понимается процесс унификации и объединения, протекающий в сфере экономики; соединение в одно целое некоторых частей прежде разрозненных элементов (Интеграция в мировой экономике. Т. 2. С. 17).

Исходя из обозначенных подходов, корпоративные отношения трактуются исследователями широко, как отношения, при помощи которых происходит интеграция производства и капитала посредством создания разнообразных корпоративных объединений. В организационно-правовом аспекте - это объединения на добровольных началах физических и юридических лиц, имеющих общие интересы и единую стратегию взаимодействия и развития; в ресурсном - это объединения капиталов для формирования целостной системы корпоративного капитала <*>. Иначе говоря, в таком, широком, смысле корпоративные отношения есть отношения сотрудничества субъектов, связанные с объединением их финансовых ресурсов и личных усилий <**>

Blog