Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 28

Глава II.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Место корпоративных отношений

в предмете гражданско-правового регулирования

В первой главе данного исследования была показана тесная взаимосвязь социально-экономической сущности корпоративных отношений с отношениями собственности. В этой главе будет предпринята попытка обосновать следующее:

- корпоративные отношения входят в предмет гражданско-правового регулирования, так как гражданское право регламентирует отношения собственности в их различных проявлениях;

- гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений ввиду их специфики имеет свои особенности.

1. Предмет гражданско-правового регулирования очерчен в ст. 2 ГК РФ. При этом п. 1 данной статьи перечень отношений, которые могут подпадать под предмет гражданско-правового регулирования, оставляет открытым, значит, таковыми могут быть любые имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Отметим, что в ст. 2 ГК РФ использован иной подход к определению предмета гражданско-правового регулирования по сравнению со ст. 1 ГК РСФСР.

В ст. 1 ГК РСФСР 1964 г. речь шла о регулировании имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, а также иных личных неимущественных отношений в случаях, предусмотренных законом. Эта формулировка породила доктринальную классификацию отношений, составляющих предмет гражданского права, на отношения имущественные, личные неимущественные, связанные с имущественными, и личные неимущественные, не связанные с имущественными.

Применительно к существовавшим тогда экономическим реалиям такая классификация была вполне приемлемой и поддерживалась большинством авторов <*>. Но Кодекс 1964 г. действовал тридцать лет, и за это время (даже в советский период) экономические отношения претерпели изменения. Соответственно сформировались концепции, обосновывающие расширение перечня отношений, входящих в предмет гражданского права. В частности, в 80-е гг. ХХ в. О.А. Красавчиков писал, что приобретает актуальность деятельность участников имущественных отношений по налаживанию, упорядочиванию и нормальному функционированию тех экономических связей, в которых они принимали участие, построенная на началах координации. Подобную организационную деятельность он называл организационными отношениями, связанными с имущественными, но обладающими при этом (как элемент имущественных отношений) относительной самостоятельностью <**>. Так получила развитие дополнительная классификация имущественных отношений, изменяющая (в какой-то мере) "догматические" представления о предмете гражданско-правового регулирования <***>.

--------------------------------

<*> См., например: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9; Генкин Д.М. Предмет и система советского гражданского права. М., Юрид. изд-во, 1963; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. тр. Свердловского юридического института. Свердловск, 1959. Т. 1. С. 25.

<**> Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. О.А. Красавчиков. С. 14 - 16.

<***> О.А. Красавчиков обращал внимание на то, что соображения об организационных отношениях высказывались еще в литературе 60-х гг., но тогда не привлекли особого внимания.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ предмет гражданско-правового регулирования определяется по-другому.

Во-первых, в нем дифференцируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения (перечень которых закрепляется законодателем не исчерпывающим образом).

Во-вторых, в указанном пункте содержится характеристика основного предмета гражданско-правового регулирования <*>. Все имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, отвечающие данной характеристике, могут относиться к предмету гражданско-правового регулирования.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 67.

Вопрос об уточнении понятия имущественных отношений интересовал еще русских цивилистов. В частности, Д.И. Мейер рассматривал науку гражданского права как науку об имущественном праве <*>. Имущественные отношения трактовались русскими учеными как отношения, имеющие предметом воздействия материальные, вещественные ценности в виде физических вещей, прав, услуг <**>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. С. 3.

<**> Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 115.

В советский период сложилось, можно сказать, "классическое" понятие имущественных отношений как экономических отношений по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, и было выработано общеизвестное их разграничение на отношения статики, выражающие присвоенность материальных благ определенными лицами, и на отношения динамики, отражающие движение материальных благ от одних лиц к другим <*>. Некоторые авторы понимали имущественные отношения более широко - как отношения собственности во "всеобъемлющем" смысле <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 67.

О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как конкретные экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей (Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сб. учен. тр. Свердловск, 1970. Вып. 13. С. 16).

<**> С.С. Алексеев называет отношения собственности "базовыми", являющимися "первым слоем" в предмете гражданско-правового регулирования, а соответственно гражданско-правовые институты собственности - первичными, основополагающими (Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Сер. Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 34 - 35.

С введением в действие Гражданского кодекса РФ последнее мнение было поддержано известными цивилистами. Например, Т.И. Илларионова писала, что имущественные отношения - комплексные, в них входят отношения собственности и отношения, опосредующие оборот <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Часть первая: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 3 - 6.

В.А. Лапач, уточняя определение имущественных отношений, пишет, что это могут быть отношения по поводу любых интересов, имеющих экономический, материальный характер, т.е. благ, а также имущественные отношения по поводу объектов гражданских прав, относимых законом к имуществу (т.е. признаваемых законом имуществом) (Лапач В.А. Указ. соч. С. 262).

В.Ф. Яковлев так говорит о предмете гражданского права: "Гражданское право регулирует не все имущественные отношения, а только те из них, которые складываются и функционируют как отношения собственности. Следовательно, сущностная черта регулируемых гражданских правом отношений состоит в том, что они представляют собой отношения собственности, то есть отношения, в рамках которых происходит закрепление собственности за определенными лицами и реализация возможностей, заложенных в собственности" <*>.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 32.

Собственность лежит в основе права как его "вечная" основа (Скловский К.И. Указ. соч. С. 116).

Таким образом, к предмету гражданско-правового регулирования могут быть причислены и не названные в п. 1 ст. 2 ГК РФ имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, если:

1) они есть отношения собственности в той или иной форме их проявления;

2) они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной

самостоятельности участников.

Поскольку корпоративные отношения (как было доказано в главе первой данной работы) образуются в сфере отношений собственности; или точнее, при их помощи модернизируются отношения индивидуальной собственности нескольких субъектов в отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников, постольку корпоративные отношения в силу этой своей характеристики могут относиться к предмету гражданско-правового регулирования. Данный факт подтверждается еще тем, что корпоративные отношения, хотя и не называются таковыми Гражданским кодексом РФ, тем не менее фактически им регулируются (например, институты, регламентирующие отношения общей долевой собственности, простого товарищества, создание и деятельность хозяйственных товариществ, обществ, кооперативов) <*>.

--------------------------------

<*> Как отмечают Т.В. Кашанина и Е.А. Сударькова, существование каких-либо отношений может быть подтверждено тем, что в той или иной мере существует их правовое регулирование (Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право: Практический курс. М., 1997. С. 7); См. также: Гражданское право: Учеб: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000, Т. 1. С. 29 - 30.

Корпоративные отношения как особые взаимосвязи в сфере собственности (закрепляющие организационные формы соприсвоенности имущественных благ) есть, прежде всего, имущественные отношения.

Вместе с тем в литературе высказываются точки зрения, ставящие под сомнение имущественный характер корпоративных отношений.

В частности, А.В. Майфат считает, что природа корпоративных отношений состоит в их организационно-предпосылочном характере. По его мнению, цель корпоративных отношений - служить предпосылкой для возникновения иных отношений, в том числе обязательственных (например, отношения акционер - общество становятся обязательственными при определенных обстоятельствах) <*>.

--------------------------------

<*> Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117.

П.В. Степанов, используя концепцию О.А. Красавчикова, доказывает организационный характер корпоративных отношений <*>.

--------------------------------

<*> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13.

Н.В. Козлова говорит о том, что корпоративные отношения - это самостоятельный вид гражданских правоотношений, имеющих ярко выраженный организационно-имущественный характер <*>.

--------------------------------

<*> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 244.

А.Ю. Синенко полагает, что концепция организационных отношений способна стать основой для объяснения значительно усложнившихся внутрикорпорационных отношений большинства современных юридических лиц, а ее изучение должно получить дальнейшее развитие <*>.

--------------------------------

<*> Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19.

Безусловно, доля рационального во всех подобных рассуждениях присутствует. Поскольку организационная деятельность синтезирует все виды деятельности в любых социально-экономических системах (к которым относятся и организационные формы корпоративных отношений), такие системы часто называют организованными, а отношения в них - организационными <*>. В этом, самом широком смысле, корпоративные отношения действительно есть отношения организационные, так как обладают организационными элементами, которые "организуют" отношение соприсвоенности имущественных объектов и его реализацию (отношения с множественным составом субъектов-собственников). Однако именно в силу данного обстоятельства становится очевидным зависимый, обслуживающий характер этих организационных элементов, их связанность с имущественными отношениями. Иначе говоря, отношения с множественным составом субъектов-собственников как отношения имущественные формируются через организационные элементы.

--------------------------------

<*> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 146, 398.

С.С. Алексеев отмечает, что имущественные отношения выделяются по признаку объекта, а организационные - по признаку содержания <*>. Указанные отношения дифференцируются по разным критериям, следовательно, возможно существование смешанных имущественно-организационных отношений <**>. Поэтому нужно согласиться с теми авторами, которые критикуют полную независимость и самостоятельность организационных отношений в предмете гражданско-правового регулирования, подчеркивая условный характер их самостоятельности, сопряженный с целями исследования <***>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. тр. СЮИ. Свердловск, 1959. Т. 1. С. 72.

<**> Например, применительно к внешнеэкономическим правоотношениям В.А. Бублик пишет, что "...ядро данных правовых связей образуют имущественные (экономические) гражданские правоотношения, вокруг которых формируются различные организационные связи..." (Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 20).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

На существование "смешанных" отношений указывают также М.И. Брагинский и В.В. Витрянский (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 237).

<***> О.А. Красавчиков, выделяя организационные отношения, говорил о том, что они являются служебными относительно основных имущественных отношений. По его мнению, данные отношения имеют специфическую функцию - упорядочение имущественных отношений (Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сер. Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 156 - 165).

Концепция самостоятельности организационных отношений подвергалась критике и Б.Н. Мезриным (Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Сер. Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 197 - 202).

С.С. Алексеев полагает, что "...каждое общественное отношение может под определенным углом зрения рассматриваться как "организованное" и, следовательно, как включающее организационные элементы..." (Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 59).

Итак, при помощи корпоративных отношений происходит перераспределение экономических возможностей индивидуальных собственников (прежде всего возможностей присвоения) относительно принадлежащих им имущественных благ, т.е. образуются особые отношения с множественным составом субъектов-собственников. Перераспределение экономических возможностей - организационный процесс, обусловливающий наделение участников корпоративных отношений объемами экономических возможностей. Организационные отношения здесь подчинены имущественным, создают их организационную форму. Кроме того, имущественные отношения как "сторона" корпоративных отношений не могут быть реализованы без организационных, поскольку множественность состава субъектов-собственников в отношениях присвоенности имманентно предполагает и упорядоченность (процедуры) реализации их участниками экономических возможностей.

Таким образом, корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные - имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения.

Для того чтобы окончательно прийти к выводу, что корпоративные отношения могут рассматриваться в качестве составной части предмета гражданско-правового регулирования, следует определить, основаны ли они на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников.

Суть равенства В.Ф. Яковлев усматривает в отсутствии между участниками имущественных отношений внеэкономической зависимости, власти, принуждения, какой-либо иной социальной связи, кроме отношений собственности <*>. Иными словами, в гражданско-правовых отношениях допускается проявление субъектами власти ввиду их связанности через отношения собственности, что не опровергает в целом равенства участников гражданско-правовых отношений.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 38. Можно отметить интересный факт. Самые "цивилистические" отношения - отношения собственности изначально строятся на неравенстве субъектов (собственника и несобственника), так как предполагают разное их отношение к одному и тому же имущественному объекту.

Проявление собственником власти обеспечивается правопорядком. Тот факт, что право собственности дает его носителю всю полноту власти, совместимую с законом <1> и правом <2>, отмечается практически всеми исследователями права собственности. При этом право собственности как легальное проявление титула собственности предполагает и ограничения возможностей собственника с целью обеспечения общественных интересов <3>. Как пишет В.П. Камышанский, эти ограничения есть способы правового регулирования отношений собственности и содержат элементы публично-правового регулирования <4>. Право собственности имеет также пределы осуществления, необходимые для соблюдения прав и законных интересов третьих лиц <5>.

--------------------------------

<1> Право есть данная кем-либо или признанная обычаем власть, сила, воля, свобода действия; власть и воля в условных пределах (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: ТОО "Диамант", 1996. Т. 3. С. 77).

<2> Дернбург Г. Пандекты (по изд. Берлин, 1900). СПб, 1905. Т. 2. С. 59.

<3> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С. 243 - 244.

Еще Р. Иеринг писал, что "идея" собственности не может заключать в себе ничего такого, что бы противоречило "идее" общества. Интерес собственника должен отступать перед интересами общества (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 306 - 310).

<4> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 35 - 38.

"Цель правоположений состоит вообще в том, чтобы определить, каким образом на основании различных фактических предположений образуются границы господства воли сталкивающихся между собой индивидов, по отношению к какому именно содержанию воли каждый индивид вправе требовать признания от всех остальных индивидов" (Виндшейд. Учебник пандектного права. Общая часть. СПб. 1874. Т. 1. С. 61).

<5> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 64 - 65.

Индивидуальные собственники, формируя корпоративные отношения, выступают как равные и свободные (с учетом ограничений и пределов права собственности) собственники <*>. С этих позиций корпоративные отношения основываются на реализации индивидуальными собственниками их одинаковых экономических статусов. Однако цели такой реализации могут быть разными, направленными на установление как равенства, так и неравенства субъектов - участников корпоративных отношений. Их неравенство должно характеризоваться как относительное, поскольку оно "рождается" из согласования воль субъектов, образующих корпоративные отношения <**>.

--------------------------------

<*> Высокую задачу и смысл идеи равенства Иеринг усматривал в разграничении сфер власти отдельного лица и общества, чтобы каждому в пределах его сферы был предоставлен простор движения и развития сил (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 219).

<**> В связи с этим спорным видится мнение В.П. Камышанского о том, что только отношения равных партнеров без соподчинения носят гражданско-правовой характер (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 34). Если это соподчинение основано на договоре, то оно является гражданско-правовым.

По общему же правилу, в корпоративных отношениях через перераспределение экономических возможностей субъекты-участники в целях рационального сочетания интересов уравниваются. (В праве это отражается при помощи специальных правовых институтов, например, таких, как институт защиты прав меньшинства, институты преимущественных прав.) Существенное значение при уравнивании субъектов в корпоративных отношениях приобретает локальное и индивидуальное регулирование (саморегулируемость корпоративных отношений).

Далее, корпоративные отношения есть отношения, основанные на автономии воль вступающих в них субъектов. Автономия воль означает, что субъекты сами устанавливают направления своей деятельности, "целеполагают" формирование тех или иных отношений, принимают ограничения своих воль в тех или иных пределах <*>, участвуя в актах согласования воль с другими субъектами <**>. Субъекты самостоятельно избирают конкретную организационную форму корпоративных отношений, допускают присущие ей порядки реализации экономических возможностей, сопряженные с особенностями локального и индивидуального регулирования <***>. То есть, соответственно своему выбору субъекты соглашаются и с ограничениями собственных экономических возможностей.

--------------------------------

<*> Автономия, по Р. Иерингу, есть проявление воли при существовании закона, а не при его отсутствии (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 219).

<**> Субъекты самостоятельно определяют, какие для них устанавливаются права и обязанности, как они их будут осуществлять, а также будут ли вообще осуществлять или нет (Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. N 3 - 4. С. 41 - 55).

Blog