Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине 230100 Теория алгоритмов Направление подготовки, 453.23kb.
- Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая, 3052kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 5497.97kb.
- Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию, 32.48kb.
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального, 189.85kb.
- Методические указания разработаны кандидатом экономических наук, доцентом кафедры теории, 478.24kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
Указанные экономические предпосылки позволяют утверждать, что перечень правомочий собственника, закрепленный в ст. 209 ГК РФ, должен быть дополнен правомочием присвоения. В свою очередь включение правомочия присвоения в содержание субъективного права собственности позволит толковать такую норму, как законодательное "обоснование" возможности образования и реализации отношения соприсвоенности - отношений с множественным составом субъектов-собственников.
Содержание статуса участия субъекта в корпоративных правоотношениях обусловливается (что уже подчеркивалось) содержанием права собственности, поэтому в качестве "базового" в этом статусе должно быть обозначено правомочие присвоения. Статус участия в корпоративных правоотношениях включает и правомочия владения, пользования, распоряжения - правомочия не "базового" уровня <*>. Терминологические же отличия в названиях этих правомочий предопределяются особенностями конкретной организационно-правовой формы корпоративных отношений (в частности, данные отличия могут быть необходимы для отражения специфики управления и ведения дел).
--------------------------------
<*> Вместе с тем в литературе предлагается и дополнительное деление правомочий на субправомочия (см., например: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997, С. 125). Представляется, что субправомочия могут быть использованы для отражения мерности содержания правомочий.
Так, участник общей долевой собственности имеет правомочия присвоения, владения, пользования, распоряжения. А, например, участник хозяйственного общества - правомочия присвоения, участия в управлении, право на ликвидационный остаток, поскольку непосредственное осуществление участником хозяйственного общества правомочий владения, пользования и распоряжения "парализуется" правом собственности юридического лица <*>. Юридическое лицо - особый участник корпоративных правоотношений <**>. Однако и содержание его статуса аналогичным образом обусловливается распределением экономических возможностей и может быть охарактеризовано как совокупность правомочий присвоения, владения, пользования, распоряжения.
--------------------------------
<*> Как пишет М.И. Кулагин, юридическое лицо есть такая субстанция, при помощи которой осуществляется "умножение точек приурочивания правоотношений" (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 139).
<**> Общество с ограниченной ответственностью является участником корпоративных отношений, поэтому к отчуждению доли, принадлежащей обществу, хотя и не применяется преимущественное право покупки его участников, тем не менее применяются иные ограничения. Так, арбитражный суд подчеркнул, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников. Если в материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения общим собранием участников общества, суд должен признать договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью третьему лицу недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-9021/2003-С3).
Второе направление - вопрос о том, что в содержании права собственности должны выделяться не только правомочия, но и обязанности. По мнению В.П. Камышанского, право собственности в субъективном смысле предполагает наличие не только прав, но и обязанностей. Устанавливая право, с одной стороны, и обязанности - с другой, норма права при наличии определенных юридических фактов создает юридические отношения. Таким образом, в область права собственности в субъективном смысле входят права, обязанности и юридические отношения <*>. В.Ф. Яковлев в связи с этим подчеркивает, что право собственности относится не только к конкретным правам: по своей внутренней структуре право собственности относится к конкретным правоотношениям <**>.
--------------------------------
<*> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 42 - 43.
Л.И. Петражицкий отмечал, что в праве собственности сочетаются два элемента: пассивная обязанность терпеть любое воздействие на вещь со стороны собственника и право собственника на любое воздействие на вещь в процессе владения, пользования и распоряжения ею, а также активная обязанность каждого собственника воздерживаться от посягательств на чужую вещь (Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Издание второе, испр. и доп., СПб, 1909. Т. 1. С. 193 - 194).
<**> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право С. 108 - 109.
Если придерживаться данной точки зрения, то допустимо утверждать, что в статусе собственника заложена потенциальная возможность перераспределения его в пользу других лиц (других собственников). Иначе говоря, право собственности может представать с "внутренней" стороны как правоотношение с множественным составом субъектов-собственников, которые приобретают соответствующие права и обязанности.
Подобные утверждения не противоречат в целом концепциям о сущности субъективного права <*>. Субъективное право упрощает взаимные отношения субъектов, представляя собой своеобразный законный механизм координации их интересов <**>. Как отмечала Т.И. Илларионова, обычные отношения строятся на взаимном удовлетворении интересов различными вариантами поведения. Правовое обеспечение в них осуществляется регулятивными приемами и средствами с использованием взаимной заинтересованности в качестве преимущественного и основного механизма правового понуждения к надлежащему поведению <***>.
--------------------------------
<*> В.П. Грибанов писал, что границы для субъективного права есть неотъемлемое свойство (Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 18 - 19).
Субъективное право является мерой выражения признаваемых законом интересов субъекта. О законных интересах см.: Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. С. 67.
В.А. Лапач любое субъективное право понимает как властную волю, оснащенную санкцией, следовательно, находящуюся под защитой правопорядка; как вид и меру возможного поведения управомоченного лица (Лапач В.А. Указ. соч. С. 82 - 90).
<**> Интерес участников гражданских правоотношений к реализации их прав способствует предотвращению гражданских правонарушений (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 65).
<***> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 19.
На основании сказанного можно предположить, что статусы участия субъектов в корпоративных правоотношениях содержат не только правомочия, но и обязанности. И хотя эти обязанности носят "обслуживающий" характер, их существование необходимо для моделирования и реализации корпоративных правоотношений <*>.
--------------------------------
<*> "Праву противополагается обязанность. Первое отражает, что нечто существует для нас, вторая - что мы существуем для другого..." (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 56).
1.2. Свобода выбора субъектами организационно-правовой формы корпоративных отношений сопряжена с проявлением такой черты метода гражданско-правового регулирования, как инициатива. Субъекты - индивидуальные собственники своей волей инициируют участие в корпоративных правоотношениях, соглашаясь с ограничениями, свойственными их конкретной организационной форме <*>. Принудительное участие в корпоративных правоотношениях, как противоречащее общему принципу их возникновения - принципу согласования воль, недопустимо <**>.
--------------------------------
<*> Гражданское право - право самоопределяющихся субъектов, индивидов, вступающих по своей воле и в своем интересе в отношения друг с другом по поводу заранее определенных благ, конкретных объектов прав (Лапач В.А. Указ. соч. С. 200).
<**> Можно сказать, что участие субъектов в корпоративных отношениях есть использование ими индивидуализма частного права. Как отмечал М.М. Агарков, "индивидуализм частного права заключается в том, что самому субъекту предоставлено дело определения тех целей, которые он желает достигать путем осуществления своего права" (Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. С. 38).
Данная черта метода гражданско-правового регулирования взаимосвязана с принципами неприкосновенности собственности, свободы договора <*>, беспрепятственного осуществления гражданских прав.
--------------------------------
<*> По мнению В.Ф. Яковлева, свобода договора выражается в четырех моментах: в праве выбора самостоятельно решать, заключать договор или нет, в свободе выбора контрагентов, в свободе выбора вида договора, в свободе выбора условий договора (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 44).
Как полагает В.Ф. Яковлев, неприкосновенность собственности должна пониматься в первую очередь как сама возможность существования различных видов собственности <*>. Поэтому для корпоративных отношений приоритетное значение будет иметь их законодательное признание в качестве особых отношений в сфере собственности. Далее, Л. Чантурия указывает, что одним из наиболее важных элементов права собственности является право выбора партнера <**>. Для корпоративных отношений этот факт связан с тем, что они отражают ту или иную степень лично-доверительного характера отношений между участниками.
--------------------------------
<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 43.
<**> Чантурия Л. Собственность на недвижимые вещи на примере немецкого права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1994. С. 25.
Индивидуальный собственник ограничивает неприкосновенность своей собственности путем договора о создании корпоративных правоотношений <*>, тем самым создавая для себя "препятствия" в осуществлении экономических возможностей относительно определенного имущества <**>. Поэтому принцип неприкосновенности собственности в корпоративных правоотношениях проявляет себя не только как гарантированность имущественных прав их участников со стороны государства, но и как существование особых механизмов реализации этих прав, закрепленных в законодательстве, актах локального и индивидуального регулирования.
--------------------------------
<*> Договор связывает должника; этот последний "связан" своим словом (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 164).
<**> Договор - результат случайности, произвола обменивающихся сторон. Право лица сделать выбор и есть способ существования случайности. Бремя выбора - самое тяжелое бремя, так как за выбором следует ответственность за выбор и несение рисков, с ним связанных (Скловский К.И. Указ. соч. С. 25 - 26).
Вместе с тем данные механизмы означают и ограничение действия в корпоративных правоотношениях принципа свободы договора. Эти ограничения могут касаться "внешней" деятельности участников (например, недопустимость создания конкуренции полному товариществу). Но, прежде всего, они относятся к "внутрикорпоративной" деятельности участников, поскольку им для заключения сделок с третьими лицами необходимо соблюсти процедуру согласования воль, которой в этом смысле и ограничивается действие принципа свободы договора.
Таким образом, любая организационно-правовая форма корпоративных отношений отражает наличие препятствий свободной реализации их участниками поведенческих актов. Выбрав ту или иную организационно-правовую форму корпоративных отношений, индивидуальные собственники тем самым допускают соответствующие ограничения своих прав, фактически представляющие собой трансформацию их прав индивидуальной собственности в статусы участия в корпоративных правоотношениях <*>. Эта трансформация означает то, что вместо правоотношений индивидуальной собственности возникают другие правоотношения - правоотношения с множественным составом субъектов-собственников (корпоративные правоотношения).
--------------------------------
<*> К.И. Скловский приводит слова Юлиана: "В силу заключения товарищества никто не перестает быть собственником своей вещи" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 165).
У русских цивилистов подобные ограничения получили название права участия в чужой собственности (Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб. 1897. С. 265; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского права. Казань, 1902. С. 240).
Интересно, что А. Кранихфельд в качестве вида ограничений собственности рассматривал общую собственность. По его мнению, воля каждого сособственника зависит в определенной мере от воль других сособственников и ограничивается ими. Степень ограничения права общей собственности зависит от характера взаимных связей между участниками, который определяется свойствами имущества или содержанием договора. Распоряжение имуществом не может осуществляться без общего согласия всех совладельцев. А. Кранихфельд писал, что право полной собственности может быть ограничено отделением от него прав в пользу постороннего лица. В этом случае право собственности будет ограниченным или неполным (Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского училища правоведения Профессором, Доктором Права Александром Кранихфельдом. СПб, 1843. С. 71).
В литературе вопрос о характере ограничений права собственности является спорным. С чем связаны эти ограничения? С исключением отдельных правомочий из содержания права собственности или лишь с их стеснением? Могут ли эти ограничения устанавливаться не только законом, но и договором?
Весьма рационально по данному поводу высказался в свое время Г. Дернбург. Он полагал, что собственник может испытывать различного рода ограничения. По мнению Г. Дернбурга, "таких ограничений может накопиться столько, что правомочия собственника ими окончательно парализуются. Но этим существо права собственности не видоизменяется. Оно в таких случаях подавлено в своих проявлениях, но оно не уничтожено: сила его по своей полноте выступает наружу, коль скоро отпадают по какой-либо причине правомочия, стеснявшие его" <*>. Можно предположить, что Г. Дернбург рассматривал возможность существования ограничений права собственности, связанных как с изъятием из его содержания правомочий, так и с их стеснением. И этот подход видится совершенно правильным.
--------------------------------
<*> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. С. 60.
Напротив, позиция В.П. Камышанского, который полагает, что ограничения не исключают отдельные правомочия из содержания права собственности, а стесняют, сдерживают собственника в осуществлении субъективного права <*>, вызывает сомнения.
--------------------------------
<*> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 129.
В самом деле, в ряде случаев, в частности, при возникновении иных вещных прав, такие ограничения права собственности имеют место. Однако ограничения права собственности могут касаться не только его осуществления. Они могут быть сопряжены с самой властью собственника, что присутствует (как уже неоднократно подчеркивалось) при образовании корпоративных правоотношений. В таком случае ограничения для индивидуального собственника <*> означают не просто стеснения при осуществлении им своих прав, а видоизменение и трансформацию всех его правомочий в зависимости от организационно-правовой формы корпоративных отношений <**>. К.И. Скловский совершенно прав, когда пишет, что "...мы обнаруживаем нетождественность, пестроту разных владений и пользований у разных лиц в зависимости от степени присвоения ими вещи..." <***>.
--------------------------------
<*> Еще В.Ф. фон Зелер обратил внимание на то, что определенные модификации вызывает факт превращения права исключительной собственности в право общей собственности. При этом он подчеркивал, что правомочия, вытекающие из права собственности, подвергаются существенным изменениям, если это право превращается в право общей собственности (Зелер В.Ф. фон. Указ. соч. С. 216 - 219).
<**> В п. 2 ст. 209 ГК РФ законодатель установил "модельные" формы определения правомочий собственника. Собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Каждое из таких действий впоследствии оценивается судом с точки зрения возможности его отнесения к реализации одного из трех правомочий (владения, пользования, распоряжения). С обозначенных позиций правомочия владения, пользования, распоряжения предстают как "оценочные" категории, в ряде случаев вполне "способные" к трансформации на законодательном уровне в целях проставления акцентов на особенностях соответствующей организационно-правовой формы корпоративных отношений.
<***> Скловский К.И. Указ. соч. С. 128.
"Терминологическая" трансформация собственнических правомочий свидетельствует также в пользу того, что корпоративные правоотношения не могут быть сведены к обычным правоотношениям собственности, что отражается в названиях правомочий их участников.
Иначе говоря, статус участника корпоративных правоотношений объемлет в себе особые ограничения его правовых возможностей и тем самым отличается от статуса индивидуального собственника.
Во-первых, абсолютность собственности заключается в том, что индивидуальный собственник самостоятельно решает вопрос, быть или не быть ему собственником. Не случайно Бэккинг об ограничениях права собственности говорит в учении о прекращении данного права. По его мнению, ограничение в праве отчуждать вещь есть ограничение правоспособности собственника <*>. Участник же корпоративных правоотношений, хотя и не обязан в принудительном порядке оставаться таковым, тем не менее должен соблюсти процедуры, предусматривающие реализацию им права на определение судьбы права участия в корпоративных правоотношениях (в соответствии с особенностями их организационно-правовой формы) <**>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Камышанский В.П. Указ. соч. С. 154 - 155.
<**> Например, к "базовым" правам сособственников В.Ф. фон Зелер относил право на раздел общности, право на участие в фактическом распоряжении, право на возмещение убытков (Зелер В.Ф. фон. Указ. соч. С. 10 - 11).
Во-вторых, ограничения правовых возможностей участника корпоративных правоотношений отражают пределы его уполномоченности на совершение тех или иных действий (что также зависит от особенностей организационно-правовой формы корпоративных отношений) <*>.
--------------------------------
<*> Г. Дернбург приводит очень интересное определение субъективного права: "Правом в субъективном смысле называется участие в пользовании благами жизни, которое общею волею предоставляется и гарантируется отдельному лицу" (Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1. С. 56 - 57).
Например, в корпоративных правоотношениях, опосредующих совместную деятельность, объемы и порядок реализации участниками правомочий устанавливаются соглашением о создании корпоративных правоотношений. Поэтому в отношениях с третьими лицами каждый участник уже не самостоятелен в реализации права собственности (так как он участник корпоративных правоотношений), а ограничен в силу пределов уполномоченности, закрепленных данным соглашением.
Участники правоотношений общей долевой собственности наделяются объемами правомочий присвоения, владения, пользования и распоряжения, которые в совокупности составляют долю каждого из них в праве общей долевой собственности. Это означает, что для реализации их собственнических возможностей становятся необходимыми особые процедурные механизмы <*>. Обладание долей в праве собственности (а не "целым" правом) обусловливает тот факт, что участник не самостоятельно принимает и реализует решения, а участвует в принятии общих решений о реализации правомочий владения, пользования, распоряжения, в соответствии с которыми и производятся фактические действия в отношениях с третьими лицами. В этих отношениях правоотношение общей долевой собственности проявляет себя как субъективное право собственности (через фактическую реализацию участниками правомочий владения, пользования, распоряжения), однако с той спецификой, что данное единое для всех сособственников субъективное право общей собственности внутренне предстает как правоотношение, формирующееся для реализации порядка осуществления правомочий над общим имуществом <**>.
--------------------------------
<*> Недаром В.Ф. фон Зелер полагал, что правомочия, вытекающие из права собственности, подвергаются существенным изменениям, если это право превращается в право общей собственности. По его мнению, из вещного права могут вытекать и квазиобязательственные отношения, в содержание которых будут входить как бы трансформированные вещные права участников в общности (Зелер В.Ф. фон. Указ. соч. С. 10 - 11).
<**> "Право каждого из совладельцев в общей собственности ограничено в пользу других совладельцев, но это обстоятельство имеет значение лишь в отношениях между совладельцами, относительно же лиц посторонних каждый из совладельцев является неограниченным собственником такого имущества" (Боровиковский А. Законы гражданские, СПб, 1888. С. 177).
В простом товариществе механизмы реализации участниками правомочий усложняются, поскольку в договоре о простом товариществе устанавливается порядок ведения дел (ст. 1044 ГК РФ). В частности, по договору ведение дел может быть передано одному из участников с соответствующим уполномочием перед третьими лицами, следовательно, для всех остальных товарищей осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения "парализуется" возможностями уполномоченного товарища.
В этой организационно-правовой форме корпоративных отношений, хотя еще и не складывается порядок управления, происходит иное, чем при общей долевой собственности, объединение деятельности участников, что обусловливает трансформацию их правовых возможностей <*>