Geum.ru

Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   28

Следует заметить, что при объединении сособственниками вкладов экономические возможности каждого сособственника в отношении его имущественного вклада полностью не прекращаются, а лишь "парализуются" в части объемов экономических возможностей других сособственников. Можно сказать, что индивидуальная власть сособственника на вклад трансформируется в участие в общей власти (участие в отношении соприсвоенности и в его реализации) над общим (единым) имуществом сособственников.

Объемы экономических возможностей сособственников по отношению к общему имуществу и, прежде всего, объемы присвоения соизмеряются, по общему правилу, с их имущественными вкладами, но могут распределяться в соответствии с законом или соглашением.

Параллельно с определением объемов экономических возможностей сособственников распределяется денежный эквивалент общего (единого) имущества и устанавливаются идеальные доли сособственников (в соответствии с имущественными вкладами, законом или соглашением). Распределение денежного эквивалента не оказывает влияния на единство потребительной стоимости общего имущества. Идеальные доли необходимы лишь для закрепления "частей" денежного выражения общего (единого) имущества, которые могут быть конкретизированы в пользу отдельных сособственников при прекращении общей долевой собственности <*>.

--------------------------------

<*> Исходя из специфики объекта по прямому указанию закона прекращение общей долевой собственности может быть невозможно (например, общая собственность на места общего пользования в многоквартирных жилых домах).


Сособственники перераспределяют между собой объемы присвоения, владения, пользования и распоряжения в целях потребительного использования общего (единого) имущества. Этим в свою очередь обусловливается тот факт, что сособственники непосредственно владеют, пользуются и распоряжаются общим (единым) имуществом, а не устанавливают порядок ведения дел или управления <*>.

--------------------------------

<*> Представляется, что именно поэтому новый ЖК РФ в качестве первого способа управления многоквартирным домом устанавливает непосредственное управление собственниками квартир общими в нем помещениями. Кроме того, сам термин "управление" должен пониматься здесь в особом смысле, поскольку управление в этом случае необходимо для потребительского использования общего имущества. То же самое можно сказать и о других способах управления многоквартирным домом.


3. "Усложненной" формой отношений общей долевой собственности являются отношения простого товарищества <*>, где помимо формирования состояния соприсвоенности единого (общего) имущества происходит объединение деятельности сособственников посредством определения особого порядка ведения дел <**>.

--------------------------------

<*> Еще в Древнем Риме существовала такая форма объединений, как товарищества, основанная на достижении общей хозяйственной цели и предполагающая объединение имущества нескольких лиц и их личное участие. Для третьих лиц это товарищество оставалось скрытым, т.е. не рассматривалось как самостоятельный субъект оборота, но во внутренних отношениях существовали определенные ограничения, основанные на лично-доверительном характере отношений (Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 461).

<**> По мнению Г.Ф. Шершеневича, экономическое значение товариществ состоит в их особой экономической организации - такой организации внутренних отношений, которая формируется как соединение личных и имущественных сил (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 404 - 405).


Простое товарищество не может быть отождествлено с соглашением о совместной деятельности, так как в простом товариществе присутствует единый имущественный субстрат - имущество товарищей, находящееся в их общей долевой собственности <*>. Такое имущество создается путем объединения товарищами вкладов, которые распределяются в соглашении об образовании простого товарищества.

--------------------------------

<*> Если имущество участников не становится общим, корпоративные отношения существуют в форме совместной деятельности участников, ограничивающей их экономические возможности на принадлежащее им имущество. Как отметил М.И. Кулагин, объединения с общей экономической целью образуются в целях содействия экономическому развитию членов объединения и в отличие от товарищеских объединений могут создаваться без общего капитала (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 150).


Объединение имущества в простом товариществе сопряжено со специальными (чаще всего предпринимательскими) целями осуществления его участниками экономических возможностей. Данные цели предопределяют установление в соглашении участников об образовании простого товарищества порядка ведения дел как формы объединения деятельности. Принцип согласования воль участников простого товарищества реализуется через их общие решения, которые, если такое предусмотрено соглашением об образовании простого товарищества, могут приниматься большинством голосов. Этим соглашением закрепляется также порядок реализации экономических возможностей владения, пользования, распоряжения через алгоритмизацию поведения товарищей. В простом товариществе порядок реализации экономических возможностей вытекает из сущности его организации. Так как оно создается для деятельности самих участников, поведенческие акты каждого из них по реализации общей деятельности товарищества (ведению дел) предполагаются. Кроме того, соглашением об образовании простого товарищества могут устанавливаться санкции за неисполнение участниками любых общих решений (в том числе самого соглашения, а также решений, связанных с реализацией деятельности товарищества).

Русский цивилист И.А. Покровский в свое время обратил внимание на сходство и различия простого и полного товариществ. По его мнению, товарищеское объединение, в отличие от полного товарищества, направлено на регулирование внутренних отношений между товарищами без изменения внешней стороны <*>.

--------------------------------

<*> Покровский И.А. Указ. соч. С. 144 - 148.

Аналогичного мнения придерживаются и современные авторы. Так, Я.И. Функ, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей пишут, что "...предпринимательское объединение, созданное в форме простого товарищества, нельзя рассматривать как нечто обособленное от его участников, то есть объединение не становится самостоятельным субъектом" (Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Указ. соч. С. 56 - 57).


В самом деле, по форме организации внутренних отношений простое и полное товарищества имеют много общего. Полное товарищество также создается для ведения участниками собственной предпринимательской деятельности. В нем не образуются управляющие органы, так как управление и ведение дел осуществляют сами участники. По общему правилу, участники полного товарищества принимают общие решения единогласно, если иной порядок их принятия не установлен в соглашении о его создании. В этом же соглашении, ином общем решении закрепляются последовательность и порядок совершения товарищами тех или иных действий. При этом алгоритмизация поведенческих актов по конкретным товарищам одновременно предполагает отстранение других товарищей от ведения дел. Соблюдение порядка ведения дел обеспечивается соответствующими санкциями, вплоть до исключения участников из товарищества.

Таким образом, принципиально иной организационной формы корпоративных отношений в полном товариществе по сравнению с простым товариществом не возникает. Полное товарищество по своей организационной сущности не является другой степенью организации внутренних отношений, в частности организацией-корпорацией <*>. Вероятно, поэтому не во всех странах законодатель признает полное товарищество юридическим лицом. С этих позиций полное товарищество в подлинном смысле - переходная форма.

--------------------------------

<*> Полное товарищество можно охарактеризовать как способ ограничения экономических возможностей его участников.


Российский законодатель признает полное товарищество юридическим лицом или, точнее, считает полное товарищество организацией-корпорацией, которой может быть придан статус юридического лица. Тот факт, что оно признается юридическим лицом, обусловливает два важных обстоятельства: 1) участники товарищества уже не являются сособственниками объединенного имущества, его собственником становится полное товарищество как юридическое лицо; 2) хотя в полном товариществе и не образуются органы, тем не менее устанавливается не только порядок ведения дел, но и порядок управления как особая степень объединения деятельности, поскольку возникает специфический управляющий субъект - юридическое лицо. Участники же ведут дела от имени полного товарищества как юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> К товариществам - юридическим лицам относятся также товарищества на вере (сравнительный анализ см.: Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищество простое, полное и на вере. М., 1928). Товарищества на вере отличаются от полных товариществ тем, что в них наряду с полными товарищами появляются участники-вкладчики, которые участвуют в объединении имущества, но не участвуют в объединении деятельности. Вкладчики не подписывают соглашения о создании товарищества на вере. Они получают свидетельство о внесении вклада, которое подтверждает выражение их воли на участие в товариществе. Участники-вкладчики отстранены от управления и ведения дел, так как это ограничение вытекает из особенностей организационной формы, и они с ним согласились фактом принятия участия в товариществе на вере в качестве вкладчиков (т.е. практически передали управление и ведение дел полным товарищам). Однако взамен законом вкладчикам предоставляется ряд приоритетных имущественных возможностей, что свидетельствует о возмездно-эквивалентном характере их участия в товариществе.


Однако понять феномен полного товарищества, обозначить его отличия от иных юридических лиц, созданных в сфере частного предпринимательства, не представляется возможным без рассмотрения ряда следующих вопросов: о понятии организации (в том числе организации-корпорации), о ее системообразующих факторах; об их влиянии на характер объединения имущества и деятельности ее участников; о сущности взаимосвязей между участниками организации и самой организацией.

4. Корпоративные отношения, связанные с созданием общего (единого) имущества и с объединением деятельности субъектов, могут принимать еще более "сложные" организационные формы.

До сих пор нами рассматривались организационные формы корпоративных отношений в широком понимании организации. Но организаторский процесс может завершиться образованием особой формы организационного единства - корпоративной организации в узком смысле (корпорации), где наличествует высшая степень объединения имущества и деятельности субъектов <*>. Создание организации как особого единства целеполагается субъектами ввиду необходимости осуществления ими "сложной целевой совместной деятельности" <**>. Этим обусловливается структура организации, заключающая в себе совокупность двух единств - имущества и деятельности <***>.

--------------------------------

<*> А.Н. Кокотов проводит дифференциацию различных организационных структур: общностей и организаций. "Последние, несмотря на свой коллективный статус, имеют единую организационную структуру, по крайней мере в части организационного ядра, им присуще единство воли, обеспечиваемое, например, их руководящими органами" (Кокотов А.Н. Указ. соч. С. 102).

<**> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 13. Ученый анализирует также интересную концепцию развития предпринимательских организаций И. Адизеса, в соответствии с которой выделяются процессы рождения, развития, старения и смерти организации, в конечном счете обусловленные сознательной деятельностью людей.

<***> Недаром в экономической литературе организация определяется как экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 279).


Единство организации предполагает, прежде всего, ее определенное обособление от внешней среды <*>. Организация как единство должна осознаваться не только самими ее участниками, но и всеми другими лицами, следовательно, необходим акт, персонифицирующий (позиционирующий) организацию как "обособленное пространство". Такой акт должен содержать условия об имущественном и организационном обособлении, предусмотренные законом <**>, для того чтобы создать возможность признания организации юридическим лицом - субъектом права <***>.

--------------------------------

<*> С одной стороны, организация - система в себе, а с другой - она не может существовать без взаимодействия с внешней средой.

<**> Юридическое лицо как организационно-правовая форма - это система, по отношению к которой внешними являются все другие системы, но только не само право, так как оно собственно и порождает организационно-правовую форму (Лапач В.А. Указ. соч. С. 20 - 21).

<***> "...Экономическое обособление обслуживается системой правовых норм и, прежде всего, такой правовой категорией, как юридическое лицо" (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 16 - 17).


В силу ст. 48 ГК РФ юридическими лицами являются организации, которые имеют одну из следующих форм имущественного обособления: собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление. Какие же из юридических лиц можно отнести к корпорациям?

При таких формах имущественного обособления, как хозяйственное ведение или оперативное управление, объемы присвоения между учредителем и юридическим лицом - носителем экономических возможностей не перераспределяются, что свидетельствует об отсутствии в названных случаях корпоративных отношений (исходя из вышеизложенных концептуальных положений об их сущности). Следовательно, к корпорациям могут быть отнесены только юридические лица - организации - собственники имущества. Поэтому субъекты, которые желают организовать отношения посредством создания корпорации, должны наделить создаваемую организацию возможностями собственника на объединяемое ими имущество, что можно сделать только путем передачи ей объема власти на это имущество.

Однако если субъекты-учредители полностью передадут юридическому лицу власть на имущество, они потеряют с последним всякую "связь", что, например, происходит при образовании большинства некоммерческих организаций, а значит, корпоративные отношения между учредителями и юридическим лицом как отношения соприсвоенности имущества (отношения по поводу перераспределения, прежде всего, объемов присвоения) не возникнут <*>. Цель же создания корпоративных отношений в форме корпорации, напротив, в первую очередь сопряжена с удовлетворением имущественных интересов учредителей посредством именно такой организационной формы.

--------------------------------

<*> Исключение из этого общего правила о некоммерческих организациях составляют потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства (которые более подробно будут рассмотрены далее). В отличие от других некоммерческих организаций потребительский кооператив как участник корпоративной собственности (участник отношений соприсвоенности) получает от лиц, объединяющих паевые взносы, некоторый объем присвоения на имущество, формируемое за счет этих взносов. Иные же некоммерческие организации получают "полную" собственность, а не объем присвоения; они не становятся участниками корпоративной собственности наряду с лицами, формирующими их имущество. Некоммерческие организации в этом аспекте - индивидуальные собственники.

Однако законодатель в ряде случаев при конструировании организационных форм некоммерческих организаций по аналогии использует некоторые особенности организации корпоративных отношений.


Исходя из сказанного, в соответствии с действующим гражданским законодательством к юридическим лицам-корпорациям можно отнести юридические лица, являющиеся собственниками, с имуществом которых учредители (участники) сохраняют "связь", а именно: хозяйственные товарищества, общества, кооперативы (а также с определенными пояснениями некоммерческие партнерства).

В целях сохранения "связи" с имуществом юридического лица - корпорации учредители, создавая корпорацию, не передают ей на объединяемое ими имущество всю власть, а "делятся" с ней этой властью, сохраняя часть властных экономических возможностей за собой. В результате происходит объединение имущества как между учредителями, так и между учредителями и самой корпорацией. Данная форма объединения имущества отличается от ранее рассмотренных. Во-первых, единое имущество, образуемое учредителями, есть основной капитал (складочный, уставный капитал, паевой фонд) корпорации. Во-вторых, объединение имущества происходит через перераспределение объемов власти (присвоение) между учредителями и корпорацией, в результате чего учредители и корпорация становятся участниками отношений соприсвоенности объединенного имущества - отношений корпоративной собственности <*>, приобретая разные властные экономические возможности, или точнее, разные степени присвоения <**>.

--------------------------------

<*> Похожая ситуация возникает при создании корпорации одним учредителем. В данном случае участниками корпоративных отношений будут являться два участника, обладающие различными степенями присвоения - учредитель и хозяйственное общество. Здесь образуются корпоративные отношения с обозначенным субъектным составом и суть корпоративности сводится к особому порядку объединения имущества и управления им через конструкцию корпорации - юридического лица, а не к тому, что "существуют последовательно сменяющие друг друга единоличные члены, из которых в данную минуту существует только один" (Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 132 - 133).

<**> В этом смысле, в смысле перераспределения власти между субъектами, можно говорить о "разделении" собственности, которое присутствует в любой организационной форме корпоративных отношений. С этих позиций утверждение о том, что "разделенная" собственность не воспринята ГК РФ, является не совсем правильным хотя бы уже потому, что ГК РФ регламентирует отношения общей собственности, в сущности представляющие собой также отношения по поводу перераспределения объемов присвоения (власти) - "разделенную" собственность.


Корпорация получает от учредителей такой объем присвоения, который позволяет говорить о передаче ей титула собственности. Как собственник, корпорация обладает экономическими возможностями присвоения, владения, пользования и распоряжения имуществом, формируемым из вкладов учредителей (а впоследствии и иных участников) <*>.

--------------------------------

<*> С экономической точки зрения на один и тот же капитал существуют два собственника. Акционерная компания представляет собой организацию собственников капитала. Вместе с тем она создается для ведения предпринимательской деятельности, т.е. для использования этого капитала как функционирующего (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 98 - 99).

В литературе выделяют фиктивного, функционирующего и денежного капиталиста (Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. М., 1954. С. 91 - 92).


Вместе с тем ряд властных экономических возможностей остается и у учредителей (участников). Ограничения экономических возможностей учредителей (участников) не прекращают полностью их власти над имуществом корпорации. Это подтверждается тем, что за ними закрепляются доли участия в ее деятельности (в принятии решений высшим органом) и имуществе <*>. Учредители (участники) могут также реализовать свою власть путем отчуждения и перераспределения долей участия, путем выхода из корпорации с выделом или компенсацией долей.

--------------------------------

<*> Поэтому У.Э. Батлер справедливо заметил, что вывод о том, что акционеры теряют все возможности сособственника на имущество, не согласуется с общей концепцией внесения вкладов в уставный капитал для их последующего использования (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 81 - 83).


Более того, хотя титул собственности учредителями (участниками) передан корпорации, у них сохраняется возможность распоряжения этим титулом (через принятие соответствующего решения на общем собрании) <*>. Подобно тому, как учредители создали корпорацию и наделили ее имуществом, учредители (участники) так же могут ликвидировать корпорацию и распределить ее имущество между собой. С этих позиций собственность корпорации предстает как зависимая, поскольку: а) экономические возможности корпорации производны от возможностей ее учредителей (участников); б) возможности определения судьбы титула собственности корпорации фактически сохраняется у ее учредителей (участников). Сказанное позволяет сделать вывод о том, что власть на имущество корпорации принадлежит не только ей, но и ее учредителям (участникам), однако степени власти (присвоения) корпорации и учредителей (участников) разные <**>.

--------------------------------

<*> Собственник актива обладает правом окончательного контроля над его использованием и определяет варианты применения актива (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 284).

<**> "Неравенство есть условие всякого творческого процесса, всякой созидательной инициативы, всякого подбора элементов, более годных для производства" (Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 292).


Как было отмечено, в корпоративных отношениях с формированием общего (единого) имущества (в том числе в корпоративных отношениях, сопряженных с созданием корпорации) имущественные объекты участников представляют собой их вклады в такое имущество <*>, в соответствии с которыми, по общему правилу, устанавливаются их доли участия. Вклады учредителей (участников) корпорации (как и размер образуемого из вкладов имущества) определяются соглашением о создании корпоративных отношений (с соблюдением условий, содержащихся в законе). При этом за учредителями (участниками) закрепляются также идеальные доли в денежном выражении объединенного имущества, что необходимо для конкретизации имущества в пользу учредителей (участников) в случае ликвидации корпорации. Практически реализация собственнических возможностей на имущество корпорации для каждого учредителя (участника) связана с получением им части ликвидационного остатка и установлением на эту часть (конкретное имущество) индивидуальной собственности.

--------------------------------

<*> С точки зрения формирования имущества из вкладов участников хозяйственные общества, товарищества, кооперативы имеют сходство с общей долевой собственностью.


В совокупности вклады учредителей (участников) образуют уставный, складочный капитал, паевой фонд, т.е., можно сказать, являются их "единым" вкладом в объединенное ими и корпорацией имущество. Вклад же корпорации в это имущество будет создаваться в процессе ее производственной деятельности <*>, в процессе деятельности корпорации как предприятия <**>.

--------------------------------

<*> В процессе производственной деятельности корпорации как предприятия ее трудовой коллектив создает прибыль. Он участвует в корпоративных отношениях не непосредственно, а через предприятие, поэтому имущественные права членов трудового коллектива соизмеряются с фондом заработной платы. "Лишь превратив собственную рабочую силу в действительный фактор производственного процесса, ее владелец имеет возможность через посредство заработной платы присвоить известную часть совокупного продукта общества" (Шкредов В.П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. С. 45).

Производственную деятельность предприятия следует отличать от деятельности производственного кооператива, так как члены последнего по общему правилу связаны и как пайщики, и как работники (см., например: Абова Т. Производственная кооперация в экономике России // Хоз-во и право. 1993. N 8). Поэтому производственный кооператив по-другому участвует в объединении имущества. Здесь создаются неделимые фонды как часть имущества производственного кооператива. Они образуются по единогласному решению членов кооператива, принятому его высшим органом - общим собранием, и служат для поддержания и развития хозяйственной деятельности кооператива (если иное не закреплено в уставе).

<**> Классическая теория предприятия сформулирована Р. Коузом (Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб., 1995).

По мнению М.И. Кулагина, предприятие имеет экономическое происхождение и рассматривается как экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 30).

Современные российские экономисты под предприятием понимают хозяйствующего субъекта, территориально, организационно и технически обособленного, созданного для производства благ и удовлетворения спроса на основе самостоятельных решений и ответственности за риск (Казак А.Ю., Веретенникова О.Б., Майданик В.И. Финансовая политика хозяйствующих субъектов: проблемы разработки и внедрения. Екатеринбург, 2003. С. 7).


Итак, имущественное обособление организации - первый ее существенный признак, применительно к корпорациям (хозяйственным товариществам, обществам, кооперативам) проявляет себя в том, что корпорации становятся собственниками имущества, передаваемого им (объединяемого для цели передачи) учредителями (участниками), которые в свою очередь сохраняют на это имущество ряд экономических возможностей, не опровергающих имущественной обособленности корпорации.

Второй существенный признак организации - это ее организационное обособление, отражающее особую степень объединения деятельности участников организации.

В теории организации организационному обособлению уделяется значительное внимание; подчеркивается, что без него в принципе невозможно существование любой организации. Организационное обособление позволяет рассматривать организацию как социально-экономический институт, взаимодействующий с другими институтами и внешней средой <*>. Носителем информации о структуре организации выступает ее название.

--------------------------------

<*> Это основной постулат неоинституциональной теории организации.


Дж.К. Лафта связывает организационное обособление с необходимостью формального координирования взаимодействия участников. Поэтому, по его мнению, организация может быть лучше всего понята как механизм, созданный для принятия набора решений <*>.

--------------------------------

<*> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 76, 85, 352, 399.


В самом деле, именно механизмы принятия решений преобразуют процессы согласования воль и выводят их на новый уровень, позволяющий говорить об особом характере и степени объединения деятельности субъектов. Как отметил В.С. Якушев, "...объединение отдельных лиц в организацию приводит к тому, что появляется качественно новое общественное явление, обладающее волевыми свойствами" <*>. Иначе говоря, механизмы принятия решений формируются для образования возможности объединения деятельности, т.е. той или иной степени организационного обособления.

--------------------------------

<*> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 23.


Организационное обособление чаще всего сопряжено с созданием системы управления <*>. Через организацию не просто организуется структура системы управления; сама эта структура становится неотъемлемым квалифицирующим признаком организации <**>. Организация есть структурированная система органов управления (уровней принятия управленческих решений) <***>.

--------------------------------

<*> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 380. В социологии термин "организация" также используется для обозначения управленческой функции.

<**> Организация управления включает в себя соотношение уровней управления и строится на функциях, обязанностях, ответственности, полномочиях и компетенции (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 384). Взаимосвязь организации и управления отражает переплетение развивающегося состава и модернизирующегося содержания их конкретных проявлений. В таком взаимодействии раскрывается первичность организации и производность управления как важнейшего вида целенаправленной деятельности человека (Латфуллин Р.Г., Райченко А.В. Указ. соч. С. 330).

<***> Орган - структурная часть организации, наделенная самостоятельными функциями (Латфуллин Р.Г., Райченко А.В. Указ. соч. С. 266 - 267).


На каждом уровне и в целом в организации управление характеризуется соответствующими механизмами принятия и реализации решений, включающими в себя процедурные приемы и способы воздействия. В данном смысле управление предстает как система социального регулирования и в качестве таковой обладает признаком административности в самом широком его понимании <*>. К центральной функции этого "административного" управления относится функция координации, поскольку для "запуска" механизмов принятия и реализации управленческих решений необходимо, прежде всего, сбалансированное взаимодействие всех элементов системы управления <**>. Координация, таким образом, не только не противоречит управленческой деятельности; она является ее необходимой составляющей <***>.

--------------------------------

<*> В широком смысле под административными понимаются разные типы организаций, так как в них существует структура распределения компетенции и система четких правил (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 173). Такое понимание административности следует отличать от более узкого значения этого термина как типа властной деятельности на государственном и региональном уровнях.

<**> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 20 - 21, 342, 371.

<***> Как говорит Дж.К. Лафта, деятельность по координированию деятельности других людей и составляет сущность управления (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 19). Более того, он отмечает, что сложился тип координации, получивший название "координация средствами иерархии" (там же. С. 216).


Несомненно, системе управления присуща и иерархичность ввиду наличия разных уровней принятия решений <*>. Другими словами, иерархия управления в организации строится по типу "разграничения властей" при принятии управленческих решений. Но опирается эта иерархия на координацию. Во-первых, на каждом уровне управления принятие решений происходит по принципу согласования воль. Во-вторых, соотношение уровней управления обусловливается перераспределением компетенции между органами управления, что закрепляется в законе, локальных актах, и при помощи чего устанавливается согласованность принятия волеобразующих решений этими органами <**>.

--------------------------------

<*> Властные отношения, возникающие ввиду иерархичности системы управления, необходимы для формирования единства ее организации и в конечном счете составляют сущность самой организации (иерархия в переводе с греческого означает порядок власти) (Латфуллин Р.Г., Райченко А.В. Указ. соч. С. 86).

<**> Можно сказать, что координация в организации опирается на идею взаимозависимости ее частей.

В управлении проявление организационных отношений выражается в многоступенчатых и разнообразно обусловленных процедурах принятия и реализации решений (Латфуллин Р.Г., Райченко А.В. Указ. соч. С. 39).


Итак, система управления в организации базируется на началах взаимодействия всех своих элементов как по горизонтали, так и по вертикали. Проще всего представить управление в организации в виде различных слоев и процессов, скомпонованных по модели "кубика Рубика" <*>. Для отражения же единства организации, для того, чтобы она могла успешно функционировать, принятие управленческих решений должно быть отделено от их реализации. Иначе говоря, организации необходим руководитель с определением круга его обязанностей и ответственности <**>, т.е. организация должна иметь "единый центр" - организатора.

--------------------------------

<*> С обозначенных позиций управление в организациях может быть названо организационным управлением. Еще А.В. Венедиктов отмечал, что обособление имущества должно преследовать производственную цель, при этом имущество должно выйти из владения собственника, а управление - отделиться от собственности, носить как экономический, так и организационный характер (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 659).

<**> Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 19.


Исходя из сказанного, к существенным элементам организации как особого организационного явления, связанного с формированием системы управления, можно отнести следующие:

1) распределение компетенции между органами (уровнями) управления, благодаря чему выстраивается их иерархия;

2) координация и согласование воль на каждом из иерархически расположенных уровней управления;

3) координация между иерархически расположенными органами (уровнями) управления, существующая для целей реализации управления в организации;

4) единоначалие <*>;

--------------------------------

<*> Однако Т.Ю. Иванова, В.И. Приходько полагают, что должность руководителя не является обязательным атрибутом управления группой. В определенном смысле слова организацию можно представить как "ассоциированного работника", а каждого ее члена - как персонифицированное выражение организации, ее общего управленческого начала (Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Указ. соч. С. 110).


5) наличие внутренних правил и норм, содержащих методы принуждения и стимулирования <*>.

--------------------------------

<*> Определенную роль в организации играет такой ее элемент, как ревизионная комиссия, которая не является органом, а выполняет специальные контрольные функции (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С. 231 - 232).


Все обозначенные элементы организации присущи организациям-корпорациям <*>, в которых на базе этих элементов могут образовываться разные модели управления.

--------------------------------

<*> С точки зрения внутренних отношений корпорации могут принимать форму хозяйственного общества, кооператива. Как уже подчеркивалось, в хозяйственных товариществах организация в указанном понимании отсутствует.


Традиционно выделяют две модели корпоративного управления <*>. Согласно американской модели управленческие и контрольные полномочия должны быть сосредоточены в совете директоров, в пользу которого ограничивается компетенция общего собрания. Президент корпорации и управляющие также находятся под контролем совета директоров. В Германии, напротив, существует другая модель. Здесь четко разграничивается компетенция общего собрания, совета директоров и правления, т.е. фактически на уровне корпорации действует система разделения властей. Функции совета директоров и правления строго определены законодательством и не пересекаются. Кроме того, в Германии (и это специфическая особенность германской модели корпоративного управления) допускается широкое участие в совете директоров представителей наемных работников <**>.

--------------------------------

<*> Б. Кузнецов отмечает, что в последние годы корпоративное управление стало в России исключительно популярным в среде как исследователей (экономистов и юристов), так и предпринимателей и чиновников (Кузнецов Б. Развитие спроса на институты на примере корпоративного законодательства (взгляд экономиста) // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 67).

<**> О моделях корпоративного управления см. подробнее: Лафта Дж.К. Указ. соч. 282 - 283.


Несмотря на различия моделей корпоративного управления, есть общая проблема для их исследователей - проблема понятийной характеристики корпоративного управления. Так, в рамках проведенного International Finance Corporation (IFC) проекта "Корпоративное управление в России" (2001 - 2004 гг.) обсуждалась сложность определения данной категории, обусловленная ее комплексным характером, сочетающим в себе не только экономические, но и социально-политические, а также юридические моменты.

Еще в советское время о существовавшем тогда оперативном управлении В.С. Якушев писал, что оно представляет собой особую общественную форму присвоения, порождающую производный от нее сложный комплекс общественных связей (внутрихозяйственных отношений), которые выступают как форма реализации оперативного управления <*>. Как это мнение сегодня актуально!

--------------------------------

<*> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1978. С. 420 - 422.


В самом деле, корпорация получает от учредителей титул собственности (а соответственно, объем присвоения) на передаваемое ей учредителями имущество, а также экономические возможности по реализации этого титула. Но наделяется она этим титулом не просто так, а ради достижения целей, определяемых ее учредителями, т.е. для управления объединяемым ими имуществом в экономических (чаще всего предпринимательских) сферах при помощи специальных порядков организации деятельности внутри корпорации. С этих позиций корпоративное управление действительно отражает особую форму присвоения имущества, предстающую как сложный комплекс отношений - отношения корпоративной собственности с участием юридического лица. Кроме того, поскольку корпоративное управление необходимо для реализации этих отношений, постольку его можно охарактеризовать как форму реализации отношений корпоративной собственности <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичное приведенному понятие корпоративного управления сформулировал Ю. Винслав (Винслав Ю. О принципах корпоративного управления // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. N 3. С. 34).

И.Н. Ткаченко под корпоративным управлением понимает деятельность, связанную с функционированием корпорации, ее целями и обусловленную отношениями собственности между субъектами и интересами участников корпоративных отношений (Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001. С. 9).


В литературе обращается внимание на то, что корпоративное управление как форма реализации собственности имеет не только "внутренний", но и "внешний" аспект <1>. С точки зрения внешнего влияния на корпоративное управление учитываются интересы иных "лиц", не являющихся участниками отношений корпоративной собственности (органов власти, трудовых коллективов, населения региона и т.д.) <2>. Социальный аспект корпоративного управления, установление круга заинтересованных лиц (stakeholders) получает распространение и в российских условиях <3>. Особенно важно, что социальная значимость корпораций начинает анализироваться судами. Так, при рассмотрении дела о ликвидации одного из юридических лиц Арбитражный суд Свердловской области принял во внимание то, что оно является единственным оператором сотовой связи Федерального стандарта GSM-900 в Уральском регионе и добросовестным налогоплательщиком Свердловской области, и его ликвидация может повлечь серьезные негативные последствия для региона <4>.

--------------------------------

<1> Яковлев А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению к институтам корпоративного управления // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 46 - 47.

<2> См., например: Вerle A.A., Means G.C. The modern corporation and private property, With a new Introduction by Murray L. Weidenbaum and Mark Jensen, Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.), 1991. Р. 311 - 313.

Институциональная теория пытается дать ответ на вопрос, почему организации принимают те или иные формы, насколько организации воспринимают различные правила игры (Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Указ. соч. С. 90 - 91).

<3> Определение корпоративного управления, сопряженное с балансом интересов различных субъектов, см.: Ильин М., Тихонов А. Указ. соч. С. 25.

<4> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-2263/2001-С3.


Корпоративное управление (форму реализации отношений корпоративной собственности) требуется отличать от управления производством (организации производства) и от непосредственной производственной деятельности (технологии производства). Организация и технология производства обеспечивают реализацию корпоративных отношений в сфере деятельности корпорации как предприятия <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 427 - 428.

Современные экономисты обращают внимание на то, что на уровне предприятия осуществлять функции управления возможно лишь с разработкой политики (особенно финансовой) предприятия (см., например: Казак А.Ю., Веретенникова О.Б., Майданик В.И. Указ. соч. С. 53).

Деловое управление, к которому относят управление производством и маркетинг, отличается от корпоративного управления (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 364 - 365).


Здесь важно отметить такое обстоятельство. Корпорации присущ признак единоначалия, а это означает, что директор выполняет две функции: функцию организации корпоративного управления и функцию организации производства. Иначе говоря, директор выступает своеобразным "буфером", через который взаимодействуют обе системы управления (корпоративное управление и управление производством).

Корпоративное управление как форма реализации отношений корпоративной собственности представляет собой наивысшую степень объединения деятельности (что является необходимым условием для придания корпорации статуса юридического лица). Причем в корпорации происходит как объединение деятельности ее учредителей (участников), так и объединение деятельности учредителей (участников) и самой корпорации.

В силу особенностей организационного устройства полного товарищества (несмотря на которые российский законодатель признает полное товарищество юридическим лицом) объединение деятельности в нем специфично. Полное товарищество как юридическое лицо не становится участником объединенной деятельности, так как его деятельность непосредственно осуществляется товарищами, которые принимают управленческие решения и ведут дела.

Хозяйственное общество функционирует уже через органы, а не через своих участников. Органы хозяйственного общества принимают управленческие решения и устанавливают порядок и последовательность фактической реализации этих решений. Вместе с тем в известном смысле хозяйственное общество и учредители (участники) объединяют свою деятельность. Хотя управление и ведение дел осуществляют органы общества, за учредителями (участниками) тем не менее остается часть управленческих возможностей и, прежде всего, возможность участия в общем собрании - высшем органе управления обществом. Таким образом, управленческие решения считаются решениями общества, но вырабатываются они волей лиц, участвующих в общем собрании. Поэтому можно сказать, что хозяйственное общество становится подконтрольным участникам, оказывающим в силу тех или иных обстоятельств влияние на принятие управленческих решений <*>. Как заметил Ф.А. Хайек, общество, покуда оно контролируется или управляется, ограничено мощью контролирующих его или управляющих им индивидуальных умов <**>. Что же касается объединения деятельности учредителей (участников) хозяйственного общества, такое объединение происходит только в связи с созданием хозяйственного общества и формированием его уставного капитала.

--------------------------------

<*> М.И. Кулагин такое влияние рассматривал как синонимичное термину "контроль" или термину "господство", предпосылкой которого является система участий в капитале (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 144).

В.Ф. Яковлев также подчеркивает, что в силу отделения собственности от управления контролировать может тот, чье участие преобладает в капитале (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 17 - 19).

Американские экономисты контроль понимают как возможность формировать общую политику руководства корпорацией (см. подробнее: Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США // Рынок ценных бумаг. 1998. N 2. С. 109 - 110). В Японии контроль понимается как способность определять действия другой стороны, ставить ее в известные рамки, заставлять ее действовать по своему приказанию, подчинять своей воле (Окумура Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 83).

В связи с преобладающим участием в имуществе хозяйственного общества можно говорить о возникновении имущественных холдингов. Однако организационная форма корпоративных отношений при этом не изменяется и, в сущности, понятие "имущественный холдинг" выполняет лишь информационную функцию. При этом российские экономисты полагают, что концепция концентрированной собственности может повысить эффективность корпоративного управления (Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. N 7. С. 115).

<**> Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 50.


Производственный кооператив есть организационная форма ведения членами кооператива хозяйственной деятельности. Здесь можно говорить как об объединении деятельности членов кооператива, так и об объединении деятельности членов кооператива и самого кооператива. С одной стороны, кооперативная форма предполагает обязательное личное участие в деятельности кооператива всех его членов. С другой - управление и ведение дел в производственном кооперативе осуществляют его органы, которые формируются специфическим образом - исключительно из членов кооператива. Иными словами, фактически в принятии управленческих решений и их реализации участвуют члены кооператива. Кроме того, они участвуют и в производственном процессе. Соответственно владение, пользование, распоряжение имуществом производственного кооператива реализуется его членами, хотя и опосредованно - через его органы.

Потребительский кооператив создается для целей, отличных от целей деятельности производственного кооператива, поэтому для его пайщиков может быть и не предусмотрено непосредственное обязательное участие в деятельности потребительского кооператива. Однако пайщики могут принимать участие в управлении через органы кооператива, через участие в общем собрании и правлении и таким образом "присоединиться" к деятельности потребительского кооператива.

Итак, корпорация - это организация, представляющая собой высшую степень организованности корпоративных отношений, характеризующаяся особым имущественным (корпоративная собственность) и организационным (корпоративное управление) единством <*>. Итогом адаптации корпорации во внешней среде является ее легитимное признание, т.е. придание ей статуса юридического лица - статуса субъекта права. Юридическое лицо как статус правосубъектности корпорации основывается на обозначенном "двуединстве" <**>. Такое "двуединство" составляет сущность корпорации, и только благодаря его наличию корпорация может быть признана юридическим лицом <***>. Организация тогда становится легитимным институтом, когда в ней образуются правила и процедуры, указанные в законе в качестве необходимых и достаточных для придания ей институционального единства.

--------------------------------

<*> Е.С. Антонова пишет, что определение корпорации с акцентом именно на объединение капиталов в наибольшей степени соответствует современным реалиям (Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав. С. 24).

В "Российской юридической энциклопедии" корпорация рассматривается в качестве объединения капиталов в силу обособленности имущества корпорации от имущества лиц, ее образовавших (Российская юридическая энциклопедия. С. 474).

Ричард А. Познер проводит также разграничение между фирмой и корпорацией. Фирма является методом организации производства, а корпорация - методом привлечения капитала в фирму. Типичная организация в бизнесе является одновременно фирмой и корпорацией (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 2. С. 556).

<**> Б.Б. Черепахин правильно отметил, что задача института юридического лица заключается в создании самостоятельного субъекта права (Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. С. 44 - 45).

<***> Н.В. Козлова полагает, что правоспособность юридического лица возникает с момента принятия (утверждения) учредителем (учредителями) его учредительных документов (Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. С. 289). Представляется, что она допускает смешение понятий юридического лица и организации. Очевидно, можно говорить лишь о том, что некоторые элементы правоспособности юридического лица (в частности, основы его имущественного и организационного единства) возникают до его регистрации.


Поэтому, какую бы теорию юридического лица, аргументирующую приоритетность одного из двух обозначенных признаков, ни взять на вооружение, любая будет иметь как рациональные, так и отрицательные черты.

Нельзя не признать правильными выводы Р. Иеринга, который отмечал, что законодательство создало абстракцию, называемую юридическим лицом, представляющую собой лишь форму отношения пользователей к другим лицам в гражданском обороте <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 14.


Экономическую сущность отношений в корпорациях интересно раскрывает концепция коллективной собственности Планиоля. Он усматривал назначение юридического лица в том, что оно есть средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью, которая лишь прикрывается фикцией юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 169.


Ряд принципиально важных моментов в разработку теории юридического лица был привнесен в советский период. Несмотря на то, что теоретические выводы делались преимущественно применительно к государственным предприятиям, некоторые из них являются подлинными достижениями цивилистики и актуальны до сих пор.

А.В. Венедиктов, разработав теорию коллектива, пришел к идее о том, что концепция управления государственной социалистической собственностью обладает сходством с положениями теории разделенной собственности <*>.

--------------------------------

<*> А.В. Венедиктов исходил из того, что за каждым юридическим лицом, независимо от того, в какой форме оно образовано, стоит реальный коллектив тех живых людей, общественно-производственные отношения которых находят свое выражение в этой организационно-правовой форме. Этот коллектив, организованный государством, во главе с руководителем выполняет функции государственного органа, осуществляющего управление закрепленной за ним частью единого государственного фонда, и выступает в гражданском обороте от своего имени в качестве самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657 - 671).

В наше время Ю.К. Толстой пишет, что к государственным корпорациям законодатель применяет модель разделенной собственности, где Российская Федерация олицетворяет верховную собственность, а государственная корпорация - подчиненную собственность (Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000, С. 108).


Теория директора С.Н. Братуся не потеряла своей актуальности хотя бы потому, что нашла отражение в ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с рассуждениями В.П. Грибанова волеобразование и волеизъявление юридического лица предстают как особые феномены <*>.

--------------------------------

<*> Грибанов В.П. Юридические лица. С. 47 - 49.


Актуальность теории социальных связей О.А. Красавчикова обусловлена тем, что эта теория акцентирует внимание на социальных функциях юридического лица, которое выступает как внешнее правовое оформление социальной общности, обладающей системой сложных связей <*>.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. С. 48 - 49. Аналогичную точку зрения см.: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 39.


Рациональны и выводы сторонников теории персонифицированного имущества <*>, прежде всего с позиции действующего законодательства, которое устанавливает обязательное условие существования любого юридического лица - наличие обособленного имущества. Уже сегодня Е.А. Суханов уточняет, что речь о подлинном юридическом лице может идти лишь тогда, когда это юридическое лицо выступает в гражданском обороте в качестве собственника имущества <**>.

--------------------------------

<*> См.: Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. М., 1930.

<**> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 325 - 326.


Не лишены смысла современные доводы и Е.В. Богданова, усматривающего основное назначение юридического лица в самостоятельной имущественной ответственности <*>.

--------------------------------

<*> Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 98 - 99.


Вместе с тем сложность понимания сущности юридического лица отчасти оправдывает тех авторов, которые вообще отказались от какого-либо ее объяснения. Так, еще С.Н. Братусь говорил о том, что разнообразие взглядов на юридическое лицо создает впечатление о его непознаваемости <*>.

--------------------------------

<*> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 172 - 173.


В настоящее время К.И. Скловский пишет, что "...признание искусственности, фиктивности юридического лица, не являясь сколько-нибудь оригинальным, избавляет, по крайней мере, от необходимости искать глубинное, в том числе и экономическое содержание этого юридического явления" <*>.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 183. См. также: Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хоз-во и право. 1996. N 11. С. 106.


К отрицательным же чертам всех перечисленных теорий относится их односторонность, которая не позволяет в достаточной мере отразить то "двуединство", которое "скрывается" за юридической личностью <*>. Поэтому, выражаясь словами Ю.К. Толстого, уже "необходимо отказаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни" <**>, а пользоваться методом комплексного исследования юридического лица, принимая ту или иную его характеристику в качестве основной в зависимости от призмы, через которую рассматривается эта сложная категория. Кстати, ст. 48 ГК РФ при определении юридического лица исходит из выше обозначенного "двуединства" и его приоритетности перед остальными признаками юридического лица. Не случайно еще в 70-е гг. ХХ в. В.Ф. Яковлев дифференцировал признаки юридического лица на основные (организационная самостоятельность и имущественная обособленность) и производные (правоспособность и самостоятельная ответственность) <***>.

--------------------------------

<*> Интересно высказался французский юрист Салейль: "...После стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице ничего не может быть легче новой попытки его разрешения. Но, вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного..." (цит. по: Гражданское право: Часть первая. Учеб. 2-е изд. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 110).

<**> Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 92 - 93.

<***> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 188.

Подобное мнение высказывал О.А. Красавчиков, производя деление признаков юридического лица на материальные (внутреннее организационное единство, обособленность имущества, руководящее и функциональное единство) и правовые (законность образования юридического лица, способность организации участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести самостоятельную имущественную ответственность, наличие устава, положения) (Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 131 - 136).

Некоторые авторы признаки юридического лица делят на предпосылочные (имущественная обособленность и организационное единство), функционально-предпосылочные (участие в суде, самостоятельная ответственность), констатационный (государственная регистрация юридического лица) (Зинченко С., Галов В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского) хозяйства // Хоз-во и право. 2004. N 2. С. 34).


Первые - характеризуют саму внутреннюю сущность организационной формы корпоративных отношений. Соответственно они, прежде всего, выступают как признаки не юридического лица, а корпоративной организации, "способной" стать юридическим лицом. Т.И. Илларионова отмечала, что признание организации субъектом гражданского права включает "операции по выявлению единых свойств социальных образований, указывающих на учитываемый правом уровень их волеспособности и экономической самостоятельности, и операции по выработке единой формы их участия в обороте" <*>.

--------------------------------

<*> Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования общественных отношений / Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 35.


Вторые (производные) признаки, напротив, связаны с конструкцией юридического лица, отражая его правосубъектность <*>. Они, собственно говоря, и являются признаками юридического лица в контексте его гражданской правосубъектности <**>. Но в целях обратить внимание на отличительные особенности юридического лица от других субъектов и многосубъектных образований законодатель указывает и на "внутреннюю" сторону этого своеобразного субъекта гражданского права <***>.

--------------------------------

<*> С.Н. Братусь полагал, что выступление организации в гражданском обороте от своего имени и ее самостоятельная имущественная ответственность являются не предпосылками, а выражением уже существующей правосубъектности, т.е. результатом признания организации юридическим лицом (Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 135 - 137).

<**> В.К. Андреев указывает, что правовая форма юридического лица не обозначает все правовые возможности организации, а лишь позволяет ей участвовать в хозяйственном обороте (Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее гражданское законодательство // Государство и право. 1996. N 4. С. 115).

<***> В.А. Лапач пишет, что в современных правопорядках признание юридической личности практически равнозначно установлению соответствия ее конститутивных признаков нормативно закрепленной модели (Лапач В.А. Указ. соч. С. 138).


Регистрация за корпорацией статуса юридического лица означает также способ государственного признания имущественного и организационного обособления корпорации от ее участников <*>. Благодаря этому становятся возможными корпоративные отношения между участниками и корпорацией <**>. В корпоративных отношениях юридическое лицо как субъект оборота не функционирует; здесь оно приобретает статус участника корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> Как писал Н.С. Суворов, "простая частноправовая сделка не может создать юридического субъекта (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 111 - 112). Поэтому хотя фактически титул собственности передается участниками корпорации, легитимность этого титула подтверждается фактом признания корпорации юридическим лицом и соответственно собственником имущества.

<**> По мнению У.Э. Батлера, юридическое лицо создано искусственно, обладает личностью и существованием, отдельным от его участников (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 80). Начало же такому подходу в общем праве положил Верховный судья Маршалл: "Корпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее лишь только с точки зрения закона" (цит. по: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 30).


Итак, имущественное и организационное единство (в указанном выше понимании) выступают в совокупности необходимыми условиями для отнесения организационных структур к корпорациям и придания им статуса юридического лица. Следовательно, если данные условия отсутствуют, организационная форма социально-экономических взаимосвязей субъектов не может быть причислена к корпорациям и признана юридическим лицом. Речь идет о финансово-промышленной группе и крестьянском (фермерском) хозяйстве. При этом ФПГ хотя бы является организационной формой корпоративных отношений <*>. В крестьянском же (фермерском) хозяйстве, как представляется, корпоративные отношения вообще отсутствуют. Остановимся на этом подробнее.

--------------------------------

<*> ФПГ не является корпорацией, а представляет собой (как было показано) иную организационную форму корпоративных отношений.


На первый взгляд есть все основания полагать, что корпоративные отношения в крестьянском (фермерском) хозяйстве все-таки существуют. В Законе РСФСР 1990 г. крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным субъектом предпринимательства с правами юридического лица, имущество которого принадлежало его членам на праве общей долевой собственности. Причем законодатель не предусматривал обязательного признака родства или свойства для участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Если бы этот подход продолжал существовать, он мог бы быть использован для обоснования предположения о том, что корпоративные отношения в крестьянском (фермерском) хозяйстве имеют место.

Однако позиция законодателя со временем изменилась. ГК РФ уже не признает крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом; от имени хозяйства теперь действует его глава, получающий статус индивидуального предпринимателя. И хотя ГК РФ прямо не указывает на то, что участие в хозяйстве связано с родством или свойством, очевидно следующее: эти признаки подразумеваются Кодексом в качестве существенных признаков объединения лиц в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Данный вывод можно сделать потому, что ГК РФ допускает режим общей совместной собственности имущества его членов.

Вместе с тем обозначенное обстоятельство заставляет задуматься над вопросом, действительно ли корпоративные отношения существуют в крестьянском (фермерском) хозяйстве?

Проведенный выше анализ экономической сущности корпоративных отношений свидетельствует о том, что эти отношения складываются по поводу объединения имущества и деятельности субъектов, основанного на их экономической (имущественной) заинтересованности и, по общему правилу, возмездных началах.

Отношения же в крестьянском (фермерском) хозяйстве базируются на несколько иных началах. Цель интеграции субъектов здесь состоит в ведении производственной сельскохозяйственной деятельности. Но интеграция возможна не для любых субъектов, а только для тех, которые связаны узами родства и (или) свойства. Иначе говоря, родство (свойство) - главный признак организации отношений в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Не случайно ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 г. сделал акцент на этом факте. Согласно ст. 1 Закона крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. С. Зинченко и В. Галов совершенно справедливо отмечают, что если бы не было данного признака, в этой сфере могли бы применяться обычные модели коммерческой организации (хозяйственного общества, кооператива) <*>.

--------------------------------

<*> Зинченко С., Галов В. Указ. соч. С. 30.


Изложенное позволяет утверждать, что отношения в крестьянском (фермерском) хозяйстве по своей сути не являются корпоративными. Объединение граждан в хозяйстве, прежде всего, происходит в силу родства и (или) свойства, т.е. имеет не экономический, а иной характер, выступающий приоритетным для совместной хозяйственной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства <*>. Однако при организации отношений в нем используются некоторые корпоративные принципы, например, принцип принятия решений членами хозяйства путем согласования воль. В крестьянском (фермерском) хозяйстве могут быть выявлены и элементы организационного единства (в частности, наличие главы хозяйства, действующего от его имени; наличие учредительных документов, соглашения о создании хозяйства).

--------------------------------

<*> Не относятся к корпоративным и отношения совместной собственности супругов, так как эти отношения также основываются не на экономических, а на иных началах (фактах брака, любви, взаимопомощи). Еще Р. Иеринг писал: "...По моему мнению, за исключением семейной жизни, нет человеческой цели, которую невозможно было бы преследовать в форме ассоциации" (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 140).

Интересен вопрос о том, является ли семья корпорацией. Например, Дж.К. Лафта пишет, что семьи в экономическом понимании относятся к организациям (Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 13). Представляется, что семья корпорацией не является. Ф. Фукуяма совершенно справедливо подчеркивает, что семья образует основную социальную единицу совместной деятельности, но сотрудничеству внутри семьи способствует тот факт, что оно необходимо биологически (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 57). То есть опять же в основании возникновения отношений в семье лежат не экономические начала. Другое дело, что к таким отношениям в силу множественности состава их участников по аналогии могут применяться некоторые принципы корпоративных отношений, в частности, принцип согласования воль.


Последние обстоятельства используются рядом авторов для обоснования вывода о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство есть самостоятельный хозяйствующий субъект, коллективный предприниматель <*>, но не юридическое лицо, а только образование, обладающее юридической личностью <**>. С. Зинченко и В. Галов пишут также, что крестьянское (фермерское) хозяйство может быть признано самостоятельным субъектом предпринимательского права с некоторыми правами юридического лица.

--------------------------------

<*> Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение. 2000. N 2. С. 175.

<**> Зинченко С., Галов В. Указ. соч. С. 32 - 33.


Думается, что восприятие данного подхода невозможно без внесения соответствующих изменений в нормы ГК РФ. На сегодняшний же день Кодекс не содержит понятия юридической личности и его квалифицирующих признаков, давая только понятие юридического лица, под признаки которого не подпадает крестьянское (фермерское) хозяйство. Поэтому новый ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", следуя концепции ГК РФ, и не рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица <*>. Кроме того, предпринимательские отношения в своей основе регулируются ГК РФ, а, соответственно, их субъектный состав ограничивается перечнем субъектов гражданских правоотношений, предусмотренным ГК РФ (в который не входит крестьянское (фермерское) хозяйство).

--------------------------------

<*> Регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренную ст. 5 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.03, представляется более правильным понимать с учетом уточнений, содержащихся в п. 2 Постановления Правительства РФ "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы" (с изм. и доп. от 19.06.02, 16.10.03), в соответствии с которыми государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Иначе говоря, крестьянские (фермерские) хозяйства не выступают в обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты - юридические лица (за исключением тех крестьянских (фермерских) хозяйств, которые могут сохранить в соответствии с названным Законом статус юридического лица до 1 января 2010 г.). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Закон говорит о прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, а не об их ликвидации (ст. 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.03).


Подводя итог сказанному в настоящей главе, необходимо к приведенным концептуальным выводам о сущности корпоративных отношений сделать одно дополнение. А именно: к организациям-корпорациям <*> и вообще к организационным формам корпоративных отношений <**> могут быть причислены только те социально-экономические взаимосвязи субъектов, при помощи которых происходит объединение их имущества и деятельности, основанное на экономических и возмездных началах <***>.

--------------------------------

<*> Корпорация является в первую очередь методом решения проблем, связанных с созданием большого количества капитала (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 2. С. 527).

<**> Придание социально-экономическим организациям установленных организационно-правовых форм является необходимым условием становления и развития современных рыночных отношений (Латфуллин Р.Г., Райченко А.В. Указ. соч. С. 307).

<***> "...Важно использовать возможности консолидации активов и обеспечить их управляемость посредством формирования рыночно ориентированных корпоративных цепочек, отдельные элементы которых сопрягаются с взаимоучастием в капитале" (Винслав Ю. Материалы Международной научно-практической конференции Международной академии корпоративного управления. Развитие корпоративных форм в России // Рос. экон. журн. 2000. N 2. С. 30 - 31).