Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 28

. Р. Чалдини справедливо отмечает, что основу сотрудничества составляют общие цели деятельности и объединение финансовых ресурсов <***>.

--------------------------------

<*> Ильин М.С., Тихонов А.Г. Указ. соч. С. 23.

<**> Эффект кооперации отмечался еще К. Марксом и усматривался в том, что эффективность кооперированного труда превышает эффективность труда одного и того же числа лиц, занятых некооперированным трудом (цит. по: Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 173). Можно сделать одно уточнение: кооперированная деятельность есть разновидность корпорированной деятельности, так как совместный труд - более узкое понятие по сравнению с совместной деятельностью и отношениями сотрудничества вообще.

<***> Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер Ком, 1999. С. 168 - 169.

Сторонники другого взгляда на характеристику корпоративных отношений считают, что корпоративные отношения - это отношения, складывающиеся в организациях - юридических лицах, основанных на объединенных капиталах и осуществляющих социально полезную деятельность, т.е. в хозяйственных обществах <*>. Т.В. Кашанина, придерживаясь данного взгляда, обращает внимание на тот факт, что в различных объединениях юридических лиц, несмотря на то, что многие из них не нашли отражения в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации <**>, также присутствуют корпоративные отношения.

--------------------------------

<*> Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003. С. 34 - 37.

<**> Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 63 - 64.

Н.В. Козлова понимает корпоративные отношения как отношения, построенные на принципах членства, участия. Соответственно, она усматривает наличие данных отношений в юридических лицах, основанных на этих началах (хозяйственных товариществах и обществах, кооперативах, общественных и религиозных организациях, некоммерческих партнерствах, объединениях юридических лиц) <*>. Более того, Н.В. Козлова пишет, что корпоративные отношения существуют не только внутри корпораций. Они возникают между любым юридическим лицом и каждым его учредителем, даже если таковым выступает публично-правовое образование <**>. Думается, что в приведенных высказываниях заложено определенное противоречие, в связи с чем их автору следовало бы уточнить критерии отнесения социально-экономических взаимосвязей к корпоративным отношениям.

--------------------------------

<*> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 215.

<**> Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хоз-во и право. 2004. N 1. С. 67.

Вопрос о понятийной характеристике корпоративных отношений затрагивается и в судебной практике. Чаще всего это происходит в связи с необходимостью определения понятия корпоративного спора. При этом подчеркивается, что корпоративные отношения есть гражданские отношения, они носят экономический характер и сопряжены с деятельностью юридического лица - хозяйственного общества. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" спор может быть рассмотрен арбитражным судом (т.е. является корпоративным) независимо от субъектного состава, только если он связан с участием в обществе и вытекает из его деятельности <*>.

--------------------------------

<*> Можно усомниться в правильности такого понимания корпоративных отношений. Несмотря на то, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" указывается, что поскольку кооперативы не относятся к обществам и товариществам, споры между их участниками рассматриваются судами общей юрисдикции, отношения в кооперативах также могут быть причислены к корпоративным исходя из их сущности. Таким образом, споры, возникающие в сфере корпоративных отношений, входят в подведомственность и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции. Поэтому представляется, что спор может быть обозначен как корпоративный, если он связан с участием в хозяйственном товариществе, обществе, кооперативе и вытекает из их деятельности.

С вопросом о понятийной характеристике корпоративных отношений частично совпадает вопрос о понятии корпорации. В качестве основного признака корпорации, как правило, называется объединение капиталов. Е.С. Антонова пишет, что определение корпорации с акцентом именно на объединение капиталов в наибольшей степени соответствует современным реалиям <*>. В "Российской юридической энциклопедии" корпорация также определяется через признак объединения капиталов, сопряженный с обособленностью имущества корпорации от имущества лиц, ее образовавших <**>.

--------------------------------

<*> Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. N 11. С. 24.

<**> Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 474.

Некоторые авторы считают, что понятие корпорации тождественно понятию корпоративных отношений как отношений, существующих в хозяйственных товариществах и обществах, кооперативах, общественных и религиозных организациях, некоммерческих партнерствах, объединениях юридических лиц <*>. Как пишет, например, Т.В. Кашанина, корпорация - это коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющая какую-либо социально полезную деятельность <**>.

--------------------------------

<*> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. С. 215; Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 34.

<**> Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 138.

Другие исследователи к корпорациям причисляют любые интегрированные формирования с образованием или без образования юридического лица <*>. При этом для характеристики корпорации используется теория институционализма, согласно которой корпорация рассматривается как внешне формализованный институт, означающий продолжительное во времени объединение, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель, как необходимый элемент социального рыночного хозяйства <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. N 4. С. 60 - 61; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Альпина, 2000. С. 15.

<**> Корпорации есть "крупные сложные субъекты рынка" (Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 70). Некоторые авторы вместе с тем отмечают, что современная корпорация - это институт, который еще ищет философского обоснования (Eells R. The meaning of modern business. N.Y., 1960. Р. 17).

Авторы, исследующие историю корпораций (в частности, в советский и постсоветский периоды), предлагают относить к ним различного рода объединения лиц и капиталов. В советский период - объединения предприятий некапиталистического характера, начиная с совнархозов и объединений промышленных предприятий (организационное единство которых основывалось на экономическом единстве, выражавшемся в кооперировании производственной деятельности и централизации управления) и заканчивая формированием различных комплексов и межотраслевых государственных объединений. В переходный период (1985 - 1991 гг.) - концерны, консорциумы, хозяйственные ассоциации, в период экономических реформ (1991 - 1996 гг.) и в современный период - холдинги, концерны, конгломераты, ФПГ, ТНК, хозяйственные общества <*>.

--------------------------------

<*> Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Науч.-практ. пособие. М.: Городец, 1999. С. 4, 34, 49 - 70, 76, 105, 143.

Специалисты, занимающиеся исследованием государственных и муниципальных образований, утверждают, что само государство можно считать "общественной корпорацией" <*>. По мысли Г. Алимурзаева, муниципальное образование также представляет собой форму своеобразной территориальной корпорации, причем с соответствующими преобразованиями отношений собственности <**>. Подобный подход к решению этой проблемы использует и О.А. Камалов <***>.

--------------------------------

<*> Петров Ю. Указ. соч. С. 61.

<**> Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 19 - 20.

<***> Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 11 - 13.

Ввиду представляющейся неоднозначности данных подходов остановимся на них подробнее. Думается, что приведенные суждения основываются лишь на некоторых объективных предпосылках, таких как внешнее сходство публичных образований и корпоративных объединений в силу множественности их субъектного состава <*>. Но сходство это только внешнее. Корпорации - организации, при помощи которых организуются отношения частной сферы. Сущность корпоративных отношений - в их частной природе <**>. Природа отношений в публичных образованиях иная. Поэтому в силу своей публичности РФ, субъекты РФ, муниципальные образования не являются, по сути, корпорациями <***>.

--------------------------------

<*> Ранее такая точка зрения была популярна у немецких ученых. Еще Л. Эннекцерус писал, что по своей природе государство является корпорацией, так как состоит из совокупности граждан, равно как и местные общины, публичные заведения, церковные общины и т.д. (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1. С. 422 - 423).

<**> Субъект экономического оборота, не рассматривающийся как субъект гражданского права, не является по действующему Налоговому кодексу РФ и субъектом налогового права.

<***> Как отмечает В.С. Белых, публичные образования обладают специальной правоспособностью, которая в силу публично-правовой природы этих образований не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права (Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 34).

Вероятно, учитывая данное обстоятельство, сами названные авторы пишут лишь о возможности применения к публичным образованиям теории корпоративных юридических лиц, принципов формирования и управления имуществом в этих юридических лицах <*>. Но такая возможность не означает тождественности обозначенных организационных явлений. По отношению к публичным образованиям более корректно говорить о применении к ним по аналогии некоторых принципов организации корпоративных отношений <**>. В определенной мере здесь усматривается "прозрачность" границ между частным и публичным правом. Как совершенно справедливо отмечает В.А. Бублик, одной из моделей взаимодействия публичного и частного права является внедрение частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария) <***>.

--------------------------------

<*> Алимурзаев Г. Указ. соч. С. 19 - 20. Ввиду двойственной природы самого муниципального образования Г. Алимурзаев предлагает своеобразную конструкцию отношений собственности, сходную с разделенной собственностью. Использование аналогии корпоративных отношений применительно к муниципальным образованиям, по мнению О.А. Камалова, в первую очередь может быть обусловлено определяющим значением территориального коллектива, что дает возможность применения здесь "теории коллектива", разработанной для раскрытия людского субстрата юридического лица (Камалов О.А. Указ. соч. С. 8 - 9).

<**> Аналогию корпоративных отношений В.А. Лапач предлагает использовать применительно к цивилитарной гражданской собственности; системе национального имущества, которые, по его мнению, не относятся к системе отношений, регулируемых нормами гражданского права (Лапач В.А. Указ. соч. С. 198 - 199).

<***> См. подр.: Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

Спорной является и постановка вопроса об отнесении к корпорациям государственных и муниципальных унитарных предприятий <*>. Действительно, множественность субъектного состава (наличие трудового коллектива) и особая имущественная обособленность, обусловленная производственными целями деятельности, в этих предприятиях присутствуют. Однако множественность субъектного состава здесь отличается от множественности в корпоративных отношениях. Корпорации создаются как организационные формы объединения имущества и деятельности нескольких лиц. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, напротив, представляют собой форму реализации индивидуальным собственником (государством, муниципальным образованием) своих экономических возможностей. Еще А.Х. Гольмстен заметил, что предприятие не может быть уподоблено лицу, оно есть проявление деятельности лица <**>. Имущественная обособленность государственных и муниципальных унитарных предприятий также иная, чем корпораций, она не является собственностью. С этих позиций использование в организации деятельности трудовых коллективов некоторых корпоративных принципов, сформированных в частной сфере, должно рассматриваться как применение по аналогии корпоративных конструкций к трудовым отношениям <***>.

--------------------------------

<*> Однако это не представляется правильным.

<**> Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 39 - 40.

<***> Как пишет В.К. Андреев, теория коллектива с учетом достижений науки социальной психологии должна служить ключом к раскрытию воли предприятия, производственного объединения при их правовой характеристике как хозяйственного органа. В коллективе определяющее значение имеют взаимодействие и взаимоотношения людей, обусловленные целями, задачами и ценностями совместной деятельности (Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1985. С. 12 - 13).

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 21); Закон "О собственности в РСФСР" (ст. ст. 14, 15) признавали "коллективную собственность" как собственность между членами трудового коллектива внутри юридического лица. ГК РФ исключает "коллективную собственность", поскольку она противоречит конструкции государственных и муниципальных унитарных предприятий, сформулированной Кодексом, и не охватывается его общей концепцией.

Таким образом, приведенные современные точки зрения на корпоративные отношения свидетельствуют о том, что в российской юридической литературе и судебной практике не выработаны четкое и единообразное определение их сущности и основные признаки. А то, что не определено, не может быть в полной мере исследовано!

Не вносит ясности в данную проблему и российский законодатель. В законе не закреплены признаки корпоративных отношений, не устанавливается, какие юридические лица и почему являются корпорациями <1>. Вместе с тем именно на уровне законодательства должен быть решен вопрос о том, какие организации (признаваемые юридическими лицами) <2> есть корпорации. Из закона должно четко усматриваться, что юридическое лицо суть публичный статус (статус правосубъектности) корпорации, присвоение которого государственным регистрирующим органом возможно лишь при наличии у нее установленных законом признаков обособления имущества и организации деятельности <3>. Кроме того, в законе должно быть четко отражено, что организационные структуры, не являющиеся организациями - юридическими лицами, не являются и корпорациями. Это, в частности, ФПГ, другие неправосубъектные образования <4>.

--------------------------------

<1> Исключение составляет определение государственной корпорации, содержащееся в Законе "О некоммерческих организациях", которая по своей внутренней сущности не является организацией корпоративного типа.

<2> В.С. Якушев отмечает, что юридическая личность - это граница для внутрихозяйственной и внешнехозяйственной деятельности субъектов оборота (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 150 - 159).

Как заметил С.Н. Братусь, государство всегда решало и решает вопрос о том, при каких условиях степень обособленности тех или иных общих интересов, выражающих отношения людей, является основанием для признания за тем или иным общественным образованием (организацией) возможности быть самостоятельным носителем прав и обязанностей (Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 45)

<3> В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа принято считать, что юридическое лицо, которое не состоит на учете в налоговом органе и данные о регистрации которого отсутствуют, не является субъектом предпринимательской деятельности и должно рассматриваться как несуществующее, не обладающее правоспособностью, не подпадающее под ст. ст. 48, 49 ГК РФ (Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело N Ф09-2310/03-АК).

<4> Дискуссионным является вопрос о том, могут ли быть признаны субъектами права образования, не обладающие признаками юридического лица. Например, такого мнения придерживаются В.С. Белых, М.Л. Скуратовский, И. Шиткина (Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. N 8. С. 7; Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть // Хоз-во и право. 2000. N 11). Е.В. Рузакова вообще предлагает ввести понятие "многосубъектное предпринимательское образование" (Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 211).

Думается, что положительным решение данного вопроса может быть только в случае внесения в гражданское законодательство соответствующих концептуальных изменений и определения на уровне закона перечня таких образований.

Недопустимо игнорировать значение явления корпоративности на доктринальном уровне. Оно всегда существовало и будет существовать как имманентно присущее системе социально-экономических взаимосвязей субъектов, сохраняя квалифицирующие признаки в любой из своих организационных форм. Уникальность явления корпоративности заключается в том, что в процессе развития цивилизации оно также развивается, принимая новые формы.

Итак, исторический обзор генезиса корпоративных отношений позволяет в качестве основных признаков явления корпоративности назвать однопорядковость интересов и общность целей нескольких (двух и более) субъектов; объединение несколькими субъектами имущества и деятельности. Отвечающие этим признакам социально-экономические взаимосвязи субъектов могут быть отнесены к одному типу отношений - корпоративным отношениям (от которых следует отличать отношения, аналогичные отношениям корпоративного типа, но, по сути, ими не являющиеся).

Вместе с тем общие признаки явления корпоративности в отдельных организационных формах корпоративных отношений приобретают особенности, которые позволяют разделить эти формы по степени организации на разного рода организационные структуры (простые и более сложные). Самой сложной из них является организация - корпорация. Соответственно корпоративные отношения допустимо понимать в широком смысле - как любые отношения, подпадающие под признаки корпоративности, и в узком - как отношения, связанные с созданием и деятельностью корпораций.

Таким образом, корпоративные отношения можно определить как социально-экономические взаимосвязи субъектов, направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов, предстающие в различных организационных формах <*>.

--------------------------------

<*> Определение понятия способствует установлению тождественных явлений, подпадающих под это понятие. Предпринятые подходы к вырабатыванию определения не менее важны. Как говорит К.И. Скловский, важна не сама по себе дефиниция, а ведущие к ней пути. Дефиниция, однако, создает комфортную иллюзию завершенности. Одна из главных проблем сводится к тому, что невыразимость наиболее важных понятий затрудняет строение силлогизма, в основе которого должно лежать, как известно, тождество (нетождество), что технически чаще всего имеет форму спора об ином названии того же, а в условиях изначальной неопределенности основных понятий это обычно неочевидно и приводит к мукам отождествления (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 39 - 40).

3. Рассмотрим подробно каждый из указанных признаков, так как это необходимо для уяснения сущности корпоративных отношений и получения ответа на вопрос, почему имеет место многообразие их организационных форм.

Корпоративные отношения - явление социально-экономическое. Как подчеркивает В.Ф. Яковлев, корпоративные отношения есть часть общественных связей в сфере экономики <*>. Сущность же любого социально-экономического отношения, прежде всего, заключается в упорядочении поведения субъектов, в организации их взаимодействия тем или иным образом. По мнению Н.Д. Егорова, "общественное отношение - это связь, складывающаяся между людьми (общностями людей) из их взаимообусловленного поведения в процессе воздействия друг на друга" <**>

Blog