Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 28

<*> Рамирес Хесус Антонио Уртадо. Правовое положение акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью по законодательству Латинской Америки: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 5.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью закон называет два учредительных документа: устав и учредительный договор, что может послужить основанием для рассмотрения последнего в качестве локального нормативного акта. Однако это не совсем так. Условно мы можем сказать, что учредительный договор имеет характер локального нормативного акта для лиц, формирующих уставный капитал общества, в целях регламентации отношений которых учредительный договор собственно и "оставлен" законом как учредительный документ. В целом же для общества с ограниченной ответственностью основным локальным нормативным документом выступает устав, что закреплено законодателем (например, в п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") <*>. Устав регламентирует внутренние связи в обществе, которые, конечно же, не сводятся к отношениям между учредителями (участниками). Здесь формируется особое взаимодействие между органами общества по поводу перераспределения и реализации компетенции, иные отношения по поводу организации деятельности общества, которые изначально не могут быть опосредованы учредительным договором.

--------------------------------

<*> Это также подтверждается попыткой законодателя унифицировать гражданско-правовое регулирование отношений в хозяйственных обществах. Так, в проекте ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержалось предложение о том, что единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью должен быть его устав, утвержденный учредителями.

Для акционерных обществ и кооперативов учредительным документом является только устав, вопрос о природе которого относится к дискуссионным.

Наибольшее распространение получила концепция договорной природы устава <*>. Например, Г. Шапкина пишет, что устав до момента регистрации общества представляет собой документ, выражающий согласованную волю учредителей, а не акт какого-либо органа, и лишь после регистрации приобретает характер учредительного документа корпоративной организации <**>.

--------------------------------

<*> Так, еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 443 - 444); Л. Эннекцерус также говорил, что устав - это договорное соглашение, а не объективное право (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 373).

<**> Шапкина Г. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 36.

В странах общего права в уставе разграничиваются две части: меморандум, регулирующий отношения компании с третьими лицами и содержащий общие сведения о компании, и регламент, регулирующий паевые отношения участников между собой, а также отношения между участниками и компанией в целом. Меморандум и регламент связывают компанию и ее членов в такой же степени, как если бы они были подписаны каждым членом в отдельности, снабжены печатью и содержали обязательства соблюдать все условия меморандума и внутреннего регламента <*>.

--------------------------------

<*> В соответствии со ст. 14 Закона о компаниях Англии 1985 г. внутренний регламент рассматривается как контракт. Однако своеобразие этого "контракта" состоит в том, что его положения могут быть изменены 2/3 голосов, лишь бы эти изменения были добросовестными и справедливыми. При этом регламент не должен рассматриваться как пролонгация учредительного договора, так как регулирует внутреннюю деятельность общества (см. подробнее: Полковников Г.В. Указ. соч. С. 52 - 67).

В общем праве сформулировано и иное понимание договорной природы устава - как договора между штатом и корпорацией <*>, который отражает "баланс" между публично-правовым регулированием и саморегулируемостью корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> Батлер У.Э. Указ. соч. С. 81.

Представляется, что в концепции договорной природы устава могут быть выделены рациональные черты <*>.

--------------------------------

<*> Существует и противоположное мнение. Так, Н.В. Козлова критикует "нормативную" природу устава юридического лица, а также понимание устава как договора. При этом она полагает, что решение общего собрания учредителей об утверждении устава юридического лица есть корпоративная сделка, которая не является договором и обязательна для юридического лица (Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица. С. 60 - 61, 65 - 66). Думается, что не следует смешивать решение общего собрания учредителей об утверждении устава, представляющее собой сделку, с самим уставом как результатом этой сделки. Устав правильнее понимать как локальный нормативный акт, который утверждается общим решением (сделкой) учредителей.

Во-первых, устав является локальным нормативным актом только в период деятельности юридического лица <*>, когда он, безусловно, не может рассматриваться как договор. Однако в период создания юридического лица устав представляет собой результат согласования воль учредителей.

--------------------------------

<*> Устав акционерного общества является учредительным документом юридического лица и не относится к категории ненормативных правовых актов (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-110/2003 (С. 55)). Вместе с тем положения устава акционерного общества обязательны для исполнения органами управления общества и акционерами (см.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А14-3719-00/201/13. С. 55).

Во-вторых, как отмечает Г. Шапкина, "...основные условия заключенного учредителями договора вносятся в устав общества, и между этими документами есть непосредственная связь..." <*>. Что это за "связь", она не поясняет, но вполне очевидно, что договорная природа устава в хозяйственных обществах сопряжена с другим важным корпоративным документом - договором между учредителями. Подобную точку зрения высказывает Г.Е. Авилов, по мнению которого в отношениях между учредителями общества первичен учредительный договор, в отношениях же с третьими лицами преимуществом должен обладать устав <**>.

--------------------------------

<*> Шапкина Г. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". С. 36.

<**> Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.М. Маковский. М., 1998. С. 191.

В самом деле, устав утверждается во исполнение договора между учредителями <*>. Учредители связаны договором, и установленные в нем ограничения носят для них обязательный характер. Устав есть акт организации корпоративных отношений, базирующейся на этих ограничениях, а предусмотренные в нем формы "властного" воздействия (в том числе обязательные предписания) изначально допущены договором между учредителями <**>.

--------------------------------

<*> Еще Жюллио де ла Морандьер писал, что порядок управления имуществом объединения определяется его уставом, в основе которого лежит договор (Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции. М., 1960. С. 76).

<**> Как заметил Р. Иеринг, правом является всякое осуществление порядка, достигнутое посредством всеобщего добровольного подчинения сочленов юридическому, не обязательному для них уставу союза (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 197).

При этом тот факт, что договор между учредителями в акционерных обществах исключен из числа учредительных документов, не снижает его приоритетной (в указанном смысле) функции. Он означает лишь то, что этот договор, в отличие от устава, не является локальным нормативным актом общества.

Учредительные документы - основные, но не единственные регуляторы в механизме локального регулирования. Тенденция развития современного корпоративного права состоит в формировании системы локального регулирования корпоративных отношений. Детальное их регулирование осуществляется специальными корпоративными актами <*> (причем не только "гражданско-правовыми"). Это акты, касающиеся органов корпорации (например, Положение об общем собрании акционеров, Положение о совете директоров (наблюдательном совете), Кодекс поведения лиц, занимающих должности в органах управления акционерного общества, и др.); акты, относящиеся к имуществу корпорации (например, Положение о порядке увеличения (уменьшения) уставного капитала, Положение о фондах и резервах и т.д.); акты процедурного характера, устанавливающие различного рода порядки (например, Положение о порядке распределения прибыли, Положение о порядке выплаты дивидендов и др.). Самостоятельную сферу локального регулирования составляют трудовые вопросы. Основным корпоративным актом здесь является коллективный договор, отражающий социально-трудовое партнерство <**>. В литературе коллективный договор предлагается рассматривать как кодифицированный акт, объединяющий нормы Положения о персонале, нормы о социальных гарантиях и льготах, нормы о системе оплаты труда <***>.

--------------------------------

<*> Классификацию таких актов см. подробнее: Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 239 - 261.

<**> Результатом партнерского соглашения являются, например, такие локальные нормативные акты, как правила внутреннего трудового распорядка, должностные положения и инструкции, положения о подразделениях организации, приложения к коллективному договору, комплексный план социального развития организации и др.

<***> См. подробнее: Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хоз-во и право. 1998. С. 107.

Таким образом, массив локальных корпоративных актов достаточно разнообразен <*>. Подобно тому, как корпоративное законодательство есть система нормативных с приоритетом гражданско-правовых актов, совокупность локальных корпоративных актов представляет собой систему, центром которой выступают локальные акты "гражданско-правового" происхождения.

--------------------------------

<*> Локальные правовые системы включают в себя разделы, в которых объединяются нормы, призванные регулировать определенные группы общественных внутрихозяйственных связей (Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 429).

Сегодня достаточно остро стоит проблема кодификации локальных корпоративных норм. Важным шагом в деле ее разрешения стало принятие российского Кодекса корпоративного поведения <*>. Разработка Кодекса происходила в рамках направленного на усовершенствование системы корпоративного управления российских открытых акционерных обществ проекта IFC (International Finance Corporation) - "Корпоративное управление в России" (апрель 2001 - октябрь 2004).

--------------------------------

<*> В апреле 2002 г. Кодекс корпоративного поведения в окончательной редакции был представлен российскому деловому сообществу на заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России.

Как записано в его преамбуле, Кодекс представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления. Поэтому основной в Кодексе является глава о принципах корпоративного поведения. Они сформулированы на базе принципов корпоративного управления ОЭСР <*>, международной практики, требований российского законодательства. И.В. Костиков отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в этой сфере <**>.

--------------------------------

<*> Руководящие принципы приняты Европейским Банком реконструкции и развития в 1997 г. (Sound Business Standarts and Corporate Practices: A Set of Guidelines. L., 1997). В 1998 г. Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию разработаны Принципы корпоративного управления (Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000).

<**> Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

Кодекс, базируясь на положениях действующего законодательства <*>, выполняет функцию конкретизации и восполнения его норм. И хотя Кодекс носит характер рекомендательного документа, внедрение его рекомендаций в практику российских компаний является желательным <**> и в определенной мере поддерживает их деловой имидж и инвестиционную привлекательность <***>. На Международной конференции "Инвестиционный климат в российских регионах. Роль корпоративного управления в развитии бизнеса в Уральском федеральном округе" (г. Екатеринбург, 24 июня 2005 г.) особо обращалось внимание на укрепление доверия в развитых экономиках, которое важно для инвесторов, и в этом контексте - на необходимость сближения интересов российских и иностранных корпораций, на перспективы объединения России и Европейского союза в деле совершенствования корпоративных взаимосвязей.

--------------------------------

<*> Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. 2000. N 8. С. 76 - 77.

<**> Как отмечает И.В. Костиков, требования о раскрытии акционерными обществами информации о своей практике корпоративного управления и ее соответствии рекомендациям Кодекса стали обязательными по принципу "Соблюдай рекомендации или разъясни причину отклонений от них" (Костиков И.В. Указ. соч. С. 52 - 56).

<***> В декабре 2001 г. ведущими предприятиями Уральского федерального округа, разделяющими принципы Кодекса корпоративного поведения, было создано НП "Элитарный клуб корпоративного поведения". Членами партнерства являются: ОАО "Свердловэнерго", ОАО "СУАЛ-Холдинг", ЗАО "Трубная Металлургическая Компания", ОАО "УГМК", ООО "Урал-Австро-Инвест", ОГУП "Уралагроснабкомплект", ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ОАО "Уральская нефтяная компания", ЗАО "ТД "Уралсевергаз" и др. Основные задачи партнерства:

- внедрение Кодекса корпоративного поведения и повышение уровня корпоративного управления;

- повышение эффективности инвестиционных процессов и участие в создании необходимых условий для привлечения отечественных и иностранных инвестиций в регион;

- защита прав и законных интересов инвесторов;

- представление и защита интересов членов партнерства в органах государственной власти;

- разрешение споров в третейском суде.

Кодекс корпоративного поведения - не просто новое понятие для российских корпоративных отношений. Он должен "прижиться" в российской корпоративной культуре, в какой-то мере изменить менталитет российских хозяйствующих субъектов <*>. Поэтому важна внутренняя готовность субъектов соблюдать Кодекс, дабы он не остался сугубо декларативным документом. Для этого должны быть созданы механизмы реализации положений Кодекса, которые могут содержать методы и корпоративного принуждения, и стимулирования <**>.

--------------------------------

<*> Корпоративная культура - это принятые в компании ритуалы, процедуры, символы, любые традиционные условия, способные помочь составить представление о компании как о культурном сообществе (Ткаченко И.Н. Указ. соч. С. 53).

<**> Например, в Германии существует понятие "Кодекс зебры", который состоит из норм, имеющих строго обязательную силу, и иных норм (см. подробнее: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 172).

Российский Кодекс корпоративного поведения в п. 5 гл. 3 содержит общие требования к вознаграждению членов совета директоров.

Те компании, которые избрали для себя политику следования положениям Кодекса, не лишены возможности детализировать их в собственных кодексах корпоративного поведения с учетом особенностей своей корпорации <*>. Кодекс создает предпосылки для подобной свободы усмотрения, поскольку включает большое количество оценочных норм, а также требования о постоянном совершенствовании стандартов корпоративного поведения <**>.

--------------------------------

<*> В 2002 г. вопросы, связанные с применением Кодекса, были вынесены на обсуждение советов директоров 599 акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.

<**> Для укрепления доверительности в хозяйственных отношениях большое значение имеет цивилизованность корпоративных отношений. В Кодексе корпоративного поведения правильно отмечается, что основой эффективной деятельности и инвестиционной привлекательности акционерных обществ является доверие между всеми участниками корпоративного поведения. Это справедливо и для всех иных хозяйствующих корпораций (Кокотов А.Н. Указ. соч. С. 169).

Немаловажен вопрос о месте Кодекса в системе локальных корпоративных актов. Кодекс имеет большое количество рекомендательных положений для включения во внутренние документы корпорации, в том числе в устав; предлагает перечень и виды самих внутренних документов (например, Положение о дивидендной политике).

Какой же документ, если корпорация присоединяется к Кодексу, является приоритетным - Кодекс или устав? С одной стороны, Кодекс не должен противоречить уставу, но с другой - положения Кодекса берутся за основу при внесении изменений в устав и другие внутренние документы общества в связи с необходимостью реализации этих положений. Для разрешения данного вопроса, как представляется, в первую очередь должны быть на законодательном уровне урегулированы два момента: о процедуре принятия и процедуре публичного признания кодексов корпораций <*>. При таком подходе будет возможно существование устава и Кодекса как корпоративных актов, взаимодополняющих друг друга.

--------------------------------

<*> Поскольку Кодекс регулирует деятельность органов общества, то его утверждение должно относиться согласно подп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания с учетом требований, установленных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Вместе с тем необходима и публичная "прозрачность" положений Кодекса, ибо он призван обеспечить привлекательность корпорации для инвесторов.

1.4. Итак, проведенный анализ показывает, что при помощи приемов и способов гражданско-правового регулирования создается специфика регламентации корпоративных отношений. Прежде всего, данная специфика проявляется при формировании содержания статусов участия участников корпоративных правоотношений. Поскольку это содержание составляют корреспондирующие друг другу права и обязанности участников <*>, можно сказать, что особенности метода гражданско-правового регулирования оказывают влияние и на содержание корпоративных правоотношений в целом <**>.

--------------------------------

<*> Корреляционность (от лат. correlatio - соотношение) - способность к активизации взаимосвязи (Латфуллин Р.Г., Райченко А.В. Указ. соч. С. 195).

<**> Базовое понятие правоотношения может быть определено как правовой вид (форма) общественных отношений, участники которых наделяются правами и обязанностями при урегулировании указанных отношений нормами права. Правоотношение имеет юридическую форму и содержание, не тождественное содержанию фактического отношения (Лапач В.А. Указ. соч. С. 80).

В том, что участники корпоративных правоотношений обладают корреспондирующими правами и обязанностями, обнаруживает себя "саморегулируемость" корпоративных правоотношений <*>. Существование встречных однопорядковых интересов субъектов-участников обусловливает наличие у них не только прав, но и обязанностей в целях удовлетворения этих интересов <**>. В.Ф. Яковлев суть саморегуляции гражданских правоотношений усматривает в следующем: "Если субъект выступает в правоотношении одновременно в качестве носителя эквивалентного права и обязанности, а реализация права зависит от исполнения им обязанности, то очевидно, что встречное право другой стороны наиболее надежно гарантируется заинтересованностью первой стороны в осуществлении принадлежащего ей права. Механизм гражданско-правового воздействия на отношения характеризуется прямым использованием имущественных интересов субъектов правоотношений, системы стимулирования надлежащего поведения. Юридическим средством стимулирования и становится наделение лица субъективным правом, эквивалентным принимаемой обязанности" <***>.

--------------------------------

<*> Здесь можно вспомнить следующее высказывание О.С. Иоффе: "Поскольку эти лица обязаны к тому же самому, на что имеет право управомоченный, постольку содержание обязанности полностью соответствует содержанию субъективного права. Но поскольку, с другой стороны, то, что может требовать управомоченный, должны исполнить обязанные лица, постольку содержание обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 562).

<**> Как отмечает В.А. Лапач, юридическая норма, разграничивая сталкивающиеся интересы, во-первых, устанавливает пределы, в которых данный интерес может быть осуществляем, - это право; во-вторых, устанавливает в отношении к другому, сталкивающемуся с ним интересу соответственные ограничения - это обязанность (Лапач В.А. Указ. соч. С. 80).

<***> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 134.

Blog