Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине 230100 Теория алгоритмов Направление подготовки, 453.23kb.
- Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая, 3052kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 5497.97kb.
- Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию, 32.48kb.
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального, 189.85kb.
- Методические указания разработаны кандидатом экономических наук, доцентом кафедры теории, 478.24kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
--------------------------------
<*> Так, А.Б. Савельев применительно к праву участия в простом товариществе выделяет права и обязанности личного и имущественного характера. К личным он относит право на участие в управлении общими делами, право на информацию, право на ведение дел, к имущественным - право на долю в общем имуществе при выходе из товарищества или прекращении договора товарищества, право на получение прибыли (Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под. ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 301).
Особые ограничения прав индивидуальных собственников присутствуют при образовании ими корпоративных правоотношений с привлечением конструкции юридического лица-корпорации. Прежде всего, необходимо обратить внимание на тот факт, что ограничения возможностей учредителей (участников) имеют место как по горизонтали, так и по вертикали, поскольку они передают юридическому лицу титул собственности на объединяемое ими имущество (это закреплено в ст. 48 ГК РФ).
Но что "скрывается" за титулом собственности юридического лица? Какова специфика его приобретения? Насколько абсолютно право собственности юридического лица? Как влияет передача учредителями (участниками) юридическому лицу права собственности на трансформацию их прав?
На эти вопросы ст. 48 ГК РФ не содержит ответов. Несовершенство содержащихся в ней норм можно усмотреть в следующих моментах: а) в том, что в положениях ст. 48 ГК РФ не учитывается действительная экономическая сущность имущественных взаимосвязей между учредителями (участниками) и юридическим лицом корпоративного типа <*>; б) в том, что права учредителей (участников) не могут быть однозначно (как это сделано в данной статье) охарактеризованы как обязательственные, а соответственно, их статусы не могут рассматриваться как статусы кредиторов <**>.
--------------------------------
<*> Однако К.И. Скловский вполне приемлет подобные законодательные отступления, так как полагает, что ни одна серьезная юридическая проблема не может быть решена без учета и анализа нужд оборота и нередко влияние оборота терпится в качестве "меньшего зла" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 12).
<**> В литературе на данное обстоятельство обращается внимание.
Р. Гильфердинг говорил о своеобразном удвоении капитала в связи с регистрацией юридического лица. Первоначально внесенный участниками капитал превращается в промышленный и продолжает существовать уже не в форме промышленного капитала, а в форме акций, существует как фиктивный капитал, который меняет своих владельцев (Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М., 1912. С. 134 - 178).
В 80-е гг. ХХ в. отмечалось, что конструкция юридического лица является правовым средством, с помощью которого та или иная организация получает возможность участия в хозяйственных отношениях (Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1994. С. 161).
Т.В. Кашанина пишет, что право собственности на уставный капитал принадлежит корпорации, учредители продолжают оставаться собственниками вложенного ими капитала, но по отношению к корпорации находятся на положении ее членов и в связи с этим несут риск убытков ее деятельности (Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 361).
См. аналогичную точку зрения: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 87; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 41 - 42, 105 - 116.
К.И. Скловский пишет, что права учредителя хотя и имеют относительный характер, не могут быть без сомнения отнесены к обязательствам; скорее - это "нетипичные" обязательства (Скловский К.И. Указ. соч. С. 187 - 192).
В.А. Лапач считает, что неверная квалификация правоотношений между вкладчиками и юридическим лицом приводит к серьезному искажению представления об имущественном положении сторон. Он подчеркивает, что вкладчик не может рассматриваться как кредитор, в крайнем случае, он может рассматриваться как потенциальный кредитор; в конечном же счете целью является приобщение или соединение вкладов (Лапач В.А. Указ. соч. С. 487 - 488).
Как было показано в первой главе настоящего исследования, с экономических позиций при передаче собственности юридическому лицу за учредителями (участниками) сохраняются некоторые объемы власти. Иначе говоря, и учредители (участники), и юридическое лицо обладают объемами власти (присвоения) на имущество юридического лица, благодаря чему становятся участниками отношения соприсвоенности этого имущества (корпоративной собственности) <*>. Такое экономическое разделение собственности с правовой точки зрения может быть представлено и обосновано по-разному. Конструкция разделенной собственности опосредуется правом либо при помощи закрепления за несколькими субъектами различных титулов на одно и то же имущество, либо при помощи комбинаций прав нескольких субъектов на одно и то же имущество <**>.
--------------------------------
<*> В средние века собственность рассматривалась как определенный тип экономической организации общества. Поэтому в целях разграничения интересов субъектов появились разделенная собственность, различные формы обремененной, связанной собственности (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 22 - 24).
<**> Ричард А. Познер выделяет вертикальное разделение прав собственности (аренда) и горизонтальное. В качестве примера последнего он называет коммунальное (общинное) право, в частности, пастбище, которым совместно владеют несколько фермеров (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 1. С. 105).
Поскольку идея разделения права собственности является порождением общего права, ряд авторов "закрывают глаза" на недостатки ст. 48 ГК РФ, полагая, что концепция разделения права собственности неприемлема для российской правовой системы <*>.
--------------------------------
<*> А.Л. Маковский, выступая с докладом об общей концепции проекта Гражданского кодекса РФ на международной конференции "Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы", подчеркнул, что право, в отличие от экономики, есть область в достаточной мере консервативная, в него нельзя произвольно вносить элементы из совершенно чуждых ему систем (Маковский А.Л. Общая концепция проекта Гражданского кодекса РФ // Гражданское законодательство Российской Федерации: достояние, проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (17 - 19 мая 1994 г.). М., 1994. С. 159).
Другие же, напротив, хотя и не предлагают соответствующих концептуальных изменений в ст. 48 ГК РФ, тем не менее отмечают, что между современным прецедентным и статутным правом нет столь глубоких различий, как это может показаться <*>.
--------------------------------
<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 38.
Высказываются также мнения, что расщепление собственности есть общая тенденция для обеих правовых систем, которую в условиях современной России можно проследить на примере права хозяйственного ведения и права оперативного управления <1>. Кроме этого, элементы разделения собственности усматриваются в правоотношениях аренды <2>, доверительного управления, общей собственности <3>. Например, так как правоотношения общей собственности закрепляют перераспределение экономических возможностей между субъектами в сфере собственности, они (эти правоотношения), по выражению У. Маттеи, нарушают целый ряд представлений, табуированных цивилистическим мышлением (единство, абсолютность права собственности), так как предполагают "доли" в вещно-правовом титуле <4>. Российский законодатель прямо не называет перечисленные правоотношения правоотношениями разделенной собственности, но фактически путем перераспределения между их субъектами-участниками прав в сфере собственности устанавливает правовые модели с элементами разделения права собственности.
--------------------------------
<1> Как пишет В.П. Камышанский, в этих случаях пучок правомочий разделяется между собственником и титульным владельцем (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 26).
<2> Права собственности на недвижимость могут быть разделены между пожизненным арендатором и правопреемником, между несколькими арендаторами (особый тип совместного владения), между арендатором и землевладельцем и иными способами (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 1. С. 101).
<3> Хотя российский законодатель отказался от конструкции доверительной собственности, а институт доверительного управления относит к обязательственным отношениям, законодательные формулировки, содержащиеся в этом институте, не всегда однозначно позволяют отнести доверительное управление к типу обязательственных правоотношений. Например, В.А. Власова, ссылаясь на п. 3 ст. 1020 ГК РФ, полагает, что у доверительного управляющего возникают не только обязательственные, но и особые вещные права (Власова В.А. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 48 - 49).
Н.Д. Егоров также говорит о праве доверительного управляющего осуществлять правомочия, принадлежащие учредителю доверительного управления, что свидетельствует в пользу того, что права доверительного управляющего носят смешанный характер (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 586).
<4> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 36 - 39.
Представляется, что идея разделения права собственности может быть использована и для формирования основ гражданско-правового регулирования корпоративных отношений с привлечением конструкции юридического лица. Вопрос состоит лишь в том, каким подходам в данном случае должно быть отдано предпочтение.
Если, опираясь на экономические предпосылки, полагать, что и учредители (участники), и юридическое лицо обладают правом собственности на имущество юридического лица, сразу возникает опасность критических замечаний о недопустимости существования двух одинаковых прав собственности на одно и то же имущество, поскольку при этом образуется "неразрешимая коллизия прав собственников" <*>.
--------------------------------
<*> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 316.
Если придерживаться другой крайности и отстаивать мнение, что юридическое лицо как организация ("тело") есть самостоятельный собственник имущества, не делая при этом никаких пояснений (чем, кстати, и "грешит" ст. 48 ГК РФ), то можно получить в свой адрес негативные высказывания ученых, судей, представителей бизнеса, которые, апеллируя к нормам действующего законодательства (например, ФЗ "Об акционерных обществах"), смогут без труда показать упречность такой позиции.
Следовательно, остается найти компромиссный вариант, соответствующий реальному (с экономической точки зрения) положению дел, а также вписывающийся в общую концепцию действующего ГК РФ. Речь, по-видимому, должна идти о том, что учредители (участники) и юридическое лицо обладают разными титулами на имущество юридического лица (что корреспондирует их разным степеням присвоения этого имущества) <*>. Иначе говоря, легитимность уполномоченности учредителей (участников) и юридического лица на осуществление возможностей в отношении имущества, созданного учредителями (участниками) и переданного ими юридическому лицу, проявляется в различных комплексах правомочий, которыми наделяются учредители (участники) и юридическое лицо <**>. При этом права учредителей (участников) и юридического лица взаимосвязаны и взаимозависимы.
--------------------------------
<*> М.И. Кулагин писал, что феодальная конструкция расщепленной собственности, допускающая существование нескольких различных титулов собственности на одно и то же имущество, оказалась очень удобной в современных условиях для оформления и теоретического оправдания растущих ограничений права собственности, а также процесса обособления функции производительного использования капитала от собственности на капитал, что характерно для развитого рыночного хозяйства (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С. 65).
<**> В конечном счете, при помощи перераспределения этих правомочий опосредуются социально-экономические отношения корпоративной собственности. ГК РФ ничего не говорит по этому поводу. Вопрос о перераспределении правомочий между участниками и юридическим лицом фактически решается на уровне федеральных законов (ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).
Юридическое лицо получает от учредителей (участников) титул собственности на имущество, образуемое из их вкладов. Этот титул означает возникновение у юридического лица правомочий собственника, основанных на переданных ему учредителями (участниками) объемах власти (присвоения) <1>. Право собственности юридического лица носит целевой характер. Юридическое лицо наделяется правом собственности для его реализации в особых сферах - производственных (по общему правилу) <2>. Вместе с тем наряду с достижением целей, установленных учредителями (участниками), юридическое лицо преследует и собственный интерес, обусловленный необходимостью поддержания и развития производственного процесса <3>, оплаты труда субъектов, непосредственно участвующих в этом процессе, присваивая для его удовлетворения часть прибыли, полученной от производственной деятельности <4>.
--------------------------------
<1> Римское право в договорах об отчуждении вещи видит не уступку в пользу передающего от противоположной стороны, а нечто удержанное передающим за собой ("не ему, а себе самому обязан тем, что имею") (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 435).
<2> За исключением потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств, право собственности которых реализуется вне сферы производства.
<3> Собственник может быть ограничен в осуществлении своей власти интересами правопреемников (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 171).
<4> Объективной экономической необходимостью является присвоение предприятием прибыли (Шкредов В.П. Указ. соч. С. 44).
Иными словами, право собственности юридического лица уже на этапе возникновения является зависимым от воли учредителей (участников): а) потому, что правомочия (как и объемы власти) юридического лица производны от правомочий (власти) учредителей (участников) <*>; б) потому, что юридическое лицо приобретает право собственности на имущество, создаваемое учредителями (участниками), без выражения "своей" воли. По меткому выражению В.Ф. Яковлева, здесь можно говорить о "субъектном смещении" в проявлении правовой инициативы; в) потому, что учредители (участники) определяют порядок и направления деятельности юридического лица, связанной с управлением имуществом, передаваемым ими юридическому лицу; г) самое главное - потому, что учредители (участники), отдавая право собственности на сформированное ими имущество юридическому лицу, часть правомочий относительно этого имущества сохраняют за собой. В сущности, данные правомочия отражают ограничения права собственности юридического лица в интересах его учредителей (участников). Иначе говоря, передача права собственности на имущество юридическому лицу совсем не означает того, что учредители (участники) полностью теряют "связь" с таким имуществом. Они не перестают относиться к нему как к своему <**>, рассматривая право собственности юридического лица лишь в качестве необходимого условия для приумножения собственного имущества, без соблюдения которого управление имуществом в производственных сферах невозможно <***>.
--------------------------------
<*> Интересно, что по Соборному Уложению 1649 г. имения разделялись на купленные, родовые и выслуженные, что влияло на право распоряжения ими, т.е. способ получения титула влиял на объем прав в отношении имущества (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 24).
<**> Ричард А. Познер последовательно проводит разграничение между обычным кредитором и акционером, подчеркивая, что в конце "цепочки" в акционерных обществах всегда находятся индивиды. Он пишет, что у кредиторов нет эффективных экономических стимулов к максимизации ценности корпорации, потому что они не претендуют на распределение остаточной части возможных доходов (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 2. С. 530 - 540).
В самом деле, правовые конструкции не могут копировать экономические отношения, но правовое регулирование должно быть адекватным экономическим явлениям, учитывать особенности опосредуемых правом экономических отношений. И тот факт, что учредители (участники), передавая имущество юридическому лицу в собственность, субъективно не перестают относиться к этому имуществу как к своему, не должен игнорироваться в законе. У.Э. Батлер правильно отмечает, что акционеры вносят вклады в уставный капитал именно для их последующего использования (Батлер У.Э. Указ. соч. С. 83).
<***> Можно сказать, что в определенном смысле здесь имеет место целевое делегирование юридическому лицу права собственности.
Вовсе не обязательно, чтобы совокупность "остаточных" правомочий учредителя (участника) была обозначена как право собственности. Действительно, правомочия учредителей (участников) "остались" от их прав индивидуальной собственности на вклады в имущество юридического лица <*>, являются результатом трансформации этих прав в статусы участия в корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица <**>. Но данные правомочия претерпевают существенные изменения под воздействием ограничений, сопряженных с передачей права собственности на имущество, образуемое учредителями (участниками), юридическому лицу <***>.
--------------------------------
<*> В.А. Лапач называет капитал юридического лица "квотированной собственностью". Идеальная же квота каждого участника во всем имуществе юридического лица является общей предпосылкой реализации участником всех остальных прав (Лапач В.А. Указ. соч. С. 499).
<**> Собственник при создании юридического лица отсекает от себя часть имущества и получает взамен определенные права (Скловский К.И. Указ. соч. С. 186).
<***> В счет вклада, внесенного в уставный капитал акционерного общества, лицу передаются в собственность акции общества. В свою очередь имущество, переданное в качестве вклада, становится собственностью общества, поэтому акционер не вправе требовать денежную компенсацию стоимости вклада (см.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А48-3588/02-10 (Здесь и далее, если не указано иное, судебно-арбитражная практика дается с указанием в скобках страниц по: Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 2005. С. 26)).
Представляется, что совокупность правомочий учредителя (участника) может быть охарактеризована как право участия, которое основывается на вещных возможностях и закрепляется законом за учредителем (участником) в целях отражения его власти над имуществом юридического лица <*>. Право участия соизмеримо с долей учредителя (участника) в складочном, уставном капитале, паевом фонде <**>. Более того, наличие у учредителей (участников) прав участия свидетельствует о возмездности передачи образуемого ими имущества юридическому лицу. Мир гармоничен, и субъекты, отдавая какие-либо имущественные блага, рассчитывают на получение встречного удовлетворения. Последнее может представать, в том числе, и как совокупность правомочий, например, как право участия, отражающее тот факт, что для субъекта вместо одних правоотношений (правоотношений индивидуальной собственности) возникают другие - корпоративные правоотношения.
--------------------------------
<*> Как заметил М.И. Кулагин, недопустимо власть собственников понимать только как возможность осуществления ими управления. Их власть проявляется в праве контроля и наблюдения за органами управления акционерными компаниями, в праве назначать и смещать по своему усмотрению управляющих (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 96).
<**> "Доля" и "акция" имеют одну и ту же юридическую природу (Лапач В.А. Указ соч. С. 440).
Наличие прав участия учредителей (участников) показывает зависимость права собственности юридического лица не только на стадии возникновения этого права, но и на стадиях его реализации и прекращения. Сущность права собственности юридического лица заключается в единстве правовых возможностей учредителей (участников) и юридического лица на имущество юридического лица, отделить которые можно только условно, в порядке анализа.
Это единство проявляет себя в том, что, реализуя свои права участия через принятие решений высшим органом юридического лица - общим собранием, учредители (участники) тем самым образуют основную волю юридического лица, поскольку к компетенции общего собрания относятся наиболее важные вопросы об осуществлении юридическим лицом права собственности (реализации правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом). Иными словами, хотя непосредственное владение, пользование и распоряжение учредителей (участников) имуществом юридического лица "парализовано" правом собственности юридического лица, эти правомочия косвенно реализуются ими через принятие решений по вопросам компетенции общего собрания <*>. Можно сказать, что право учредителя (участника) на участие в общем собрании основано на его объемах власти над имуществом юридического лица, т.е. связано с реализацией вещных возможностей (остающихся для учредителя (участника) ограниченными, "парализованными" в период существования права собственности юридического лица).
--------------------------------
<*> В полном товариществе нет органов. Однако осуществление товарищами правомочий владения, пользования, распоряжения также происходит не непосредственно, а через конструкцию юридического лица. Юридическое лицо выступает "парализующим" фактором для правовых возможностей владения, пользования, распоряжения товарищей. С этих позиций вполне справедлива характеристика полного товарищества как формы ограничения прав его участников.