Geum.ru

Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   28

<***> См., например: Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // ХХVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 1988.


Корпоративные отношения, будучи формой реализации отношений индивидуальной собственности (как отношения собственности "второго уровня"), предполагают дополнительные ограничения для вступающих в них индивидуальных собственников, образующиеся (по общему правилу) по типу встречных ограничений. Такие ограничения носят не публично-правовой, а частноправовой характер, поскольку связаны с формированием отношений соприсвоенности имущественных благ и устанавливаются самими субъектами в акте согласования воль об образовании корпоративных отношений.

Представляется, что нельзя согласиться с В.П. Камышанским в том, что договор (автономный акт согласования воль) не может выступать основанием для ограничения права собственности <*>. Как считает В.П. Камышанский, по договору могут передаваться только отдельные правомочия собственника, а это не является ограничением права собственности. Данное умозаключение он строит исходя из собственной концепции ограничений права собственности. Мы же исходим из других посылок, так как рассматриваем ограничения в особых отношениях в сфере собственности - корпоративных отношениях. Эти ограничения устанавливаются участниками в договоре (поэтому их можно понимать как ограничения производного порядка) и ограничивают уже сформированные (при помощи правовых ограничений, которые имеет в виду В.П. Камышанский) индивидуальные права собственности участников, превращая данные права в совокупность корпоративных прав.

--------------------------------

<*> Камышанский В.П. Указ. соч. С. 198.


Корпоративные отношения базируются также на имущественной самостоятельности образующих их субъектов. Это отношения интегрированных индивидуальных собственников, интеграция которых возможна благодаря тому, что они, прежде всего, есть индивидуальные собственники. Не будучи собственником, субъект не может поделиться с другими субъектами властью собственника.

Вступая в корпоративные отношения, субъекты, с одной стороны, реализуют имущественную самостоятельность индивидуальных собственников, а с другой - теряют имущественную самостоятельность относительно тех объектов, по поводу которых складываются корпоративные отношения.

Ограничение имущественной самостоятельности субъектов относительно объединяемого ими имущества зависит от степени его объединения <*>. Объединенное имущество становится тем или иным образом обособленным от имущественных сфер участников корпоративных отношений (например, общая долевая собственность, собственность юридического лица, созданного в сфере частного предпринимательства). Данное обстоятельство означает ограничение экономических возможностей участников по воздействию на объединенное имущество, так как режим объединения, по сути, и направлен на ограничение имущественной самостоятельности участников относительно определенных имущественных объектов.

--------------------------------

<*> Ограничение имущественной самостоятельности участников связано с особенностями организационной формы корпоративных отношений.


Таким образом, корпоративные отношения как имущественные и связанные с ними организационные отношения основываются на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности вступающих в них субъектов, что свидетельствует в пользу возможности отнесения корпоративных отношений к предмету гражданско-правового регулирования. Более того, выше обозначенной сущностью корпоративных отношений обусловливается тот факт, что никакой другой отраслью права, кроме гражданского права, организационно-правовые формы корпоративных отношений "создаваться" не могут <*>.

--------------------------------

<*> Национальное корпоративное право европейских стран тесно связано с их гражданским правом (Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004. С. 185).


КонсультантПлюс: примечание.

Статья Д.В. Винницкого "Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения" включена в информационный банк согласно публикации - "Финансовое право", N 2, 2004.


Как подчеркивает Д.В. Винницкий, нормативным документом, закладывающим основы для регулирования корпоративных отношений, является Гражданский кодекс РФ (Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003, N 3. С. 76).


Но если это так, то требуется обозначить место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования, для чего важно установить их юридическую природу. Как отмечает В.Ф. Яковлев, квалификация отношений должна быть многоаспектной, чтобы выяснить, является ли данное правоотношение гражданско-правовым и где существует граница общегражданского и подотраслевого регулирования <*>.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 124.


Уже было сказано, что корпоративные отношения фактически регулируются нормами ГК РФ (например, нормами институтов общей долевой собственности, простого товарищества, институтов, регламентирующих образование и деятельность хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов). При помощи норм этих институтов не только "создаются" организационно-правовые формы корпоративных отношений, но и закрепляются критерии их разграничения и индивидуализации. Однако данные "корпоративные" институты "разбросаны" в структуре системы ГК РФ, поэтому на первый взгляд может показаться, что они регулируют разнородные отношения. Вместе с тем общая экономическая сущность перечисленных отношений позволяет обозначить проблему их правовой систематизации и единообразной регламентации, а также акцентировать внимание на необходимости их адекватного гражданско-правового регулирования <*> (в том числе с закреплением на уровне ГК РФ самой дефиниции "корпоративные отношения").

--------------------------------

<*> Как отмечают экономисты, отсутствие целостной государственной концепции развертывания корпоративных отношений в России и даже элементарной информационной базы о деятельности корпоративных структур не позволяет ни провести сравнительный анализ эффективности функционирования различных форм объединений юридических лиц в реальном секторе экономики, ни выстроить четкую схему формирования должной правовой базы регулирования развития таких объединений (Войтенко А. Состояние и перспективы финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. N 11 - 12).


Базовыми элементами структуры системы гражданского права выступают нормы, компоновка которых по подотраслям и институтам обусловливается характером и сущностью отношений, регулируемых этими нормами, т.е. предметом регулирования <*>.

--------------------------------

<*> О системе гражданского права см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963; Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М., 1967.

Сегодня В.А. Лапач пишет, что объективные основания системы права состоят в конечном счете в специфике экономических отношений (Лапач В.А. Указ соч. С. 16).


В структуре системы <*> гражданского права выделяют две сложившиеся подотрасли: право собственности и обязательственное право. В нее входят также крупные институты (например, авторское право). О.А. Красавчиков говорил, что авторское, изобретательское право не являются подотраслями гражданского права, поскольку приоритет в этих областях принадлежит не имущественным, а иным, например творческим и другим социальным связям <**>.

--------------------------------

<*> "Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура - таковы отличительные признаки любой системы" (Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 313).

А.В. Мицкевич обоснованно разграничивает понятия "система права" и "система законодательства", которые являются однопорядковыми, но не тождественными, выражающими соответственно структуру содержания и форму позитивного права (Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000, С. 23).

<**> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 9.


Таким образом, для того чтобы доказать, что группа отношений, подпадающих под предмет гражданско-правового регулирования, может претендовать на регламентацию самостоятельной подотраслью гражданского права, необходимо выявить приоритет в них имущественных связей, предопределенный существованием этих отношений в экономических сферах, а также установить их единую юридическую природу, отличающуюся от юридической природы отношений, опосредуемых другими подотраслями. И если корпоративные отношения удовлетворяют этим критериям, то правомерно утверждать, что в структуре системы гражданского права возможно формирование еще одной подотрасли - корпоративного права <*>.

--------------------------------

<*> С.С. Алексеев называет корпоративное право модным и разрастающимся институтом гражданского права (Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе. С. 3).

И.В. Редькин под этим термином подразумевает комплексный институт законодательства РФ преимущественно гражданско-правовой направленности (Редькин И.В. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 36).


Проблема гражданско-правового регулирования корпоративных отношений (точнее, их прообраза - внутрихозяйственных отношений) обсуждалась еще в советское время <*>. В советской цивилистической литературе одним из спорных являлся вопрос о природе этих отношений, а соответственно и о том, какой отраслью права они должны регулироваться.

--------------------------------

<*> Эти отношения могут быть названы прообразом корпоративных отношений лишь с определенной долей условности, так как в них участвовал монособственник, и соответственно не было распределения власти над имуществом.


В.Ф. Яковлев в то время пришел к выводу о существовании в рамках гражданского права относительно обособившейся части, предназначенной для регулирования хозяйственных отношений <*>. В.С. Якушев, напротив, предлагал выделить самостоятельную отрасль - хозяйственное право ввиду особенностей и единства внутрихозяйственных отношений, не позволяющих причислить их ни к сфере гражданского, ни к сфере административного права <**>. При этом он рассматривал хозяйственное право как относительно самостоятельную локальную систему, входящую составной частью в общую правовую систему, поскольку специфика внутрихозяйственных отношений не позволяет, чтобы они были урегулированы нормами общего права <***>.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 193.

<**> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 91.

<***> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Сер. Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 425 - 429.


Иначе говоря, в советский период необходимость самостоятельного регулирования внутрихозяйственных отношений была очевидна. И то, что данные отношения ввиду своей социально-экономической природы больше "подпадали" под локальное регулирование, как представляется, совсем не означало того, что общие основы их регламентации не могли быть заложены в рамках сформировавшихся отраслей права, в частности гражданского права. Так, В.Ф. Яковлев видел самостоятельность регулирования внутрихозяйственных отношений в своеобразии их гражданско-правового регулирования <*>, которое в определенной мере присутствовало в ГК РСФСР 1964 г.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 150.

О.С. Иоффе также полагал, что хотя хозяйственные отношения включают в себя отношения и по "вертикали", и по "горизонтали", трудно установить самостоятельный предмет хозяйственного права, отличный от предмета гражданского права (Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 246 - 247).

Кроме того, не был принят Хозяйственный кодекс, что подтверждает рациональность подобных точек зрения.


Сегодня ряд авторов особенности регулирования корпоративных отношений ставят в зависимость от их не просто экономического, а предпринимательского характера. То обстоятельство, что корпоративные отношения в большинстве случаев формируются в предпринимательских сферах, породило дискуссию о необходимости их отнесения к предмету предпринимательского права <*>. Как пишет Т.В. Кашанина, предпринимательское право - самостоятельная отрасль права <**>, а корпоративное право - ядро предпринимательского права <***>.

--------------------------------

<*> В.С. Белых полагает, что преемником хозяйственного права является предпринимательское право (Белых В.С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. N 11. С. 60 - 61).

<**> Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Указ. соч. С. 10 - 12.

<***> Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). С. 50 - 55.


Вместе с тем В.Ф. Яковлев правильно подчеркивает, что предпринимательское право есть гражданское право в той его части, в какой оно опосредует отношения с участием предпринимателей <*>. Предпринимательское право не является подотраслью гражданского права. Предпринимательство - это особая сфера деятельности субъектов гражданского права, которая может опосредоваться и общими положениями гражданского права, и правом собственности, и обязательственным правом. А следовательно, корпоративные отношения, возникающие в предпринимательских сферах, регламентируются соответствующими нормами гражданского права.

--------------------------------

<*> Поясняя свою мысль, В.Ф. Яковлев уточняет, что предпринимательская деятельность регулируется не только гражданским правом, но ядро ее составляют отношения собственности и товарно-денежного оборота, поэтому гражданскому праву принадлежит ведущее место в ее регулировании (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 38). Данная позиция подтверждается положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ.


Не могут корпоративные отношения быть отнесены и исключительно к предмету акционерного права, так как организационные формы корпоративных отношений включают в себя не только акционерные общества.

Исходя из сказанного вполне возможно самостоятельное регулирование корпоративных отношений в рамках именно гражданского права.

Как было отмечено, корпоративные отношения есть, прежде всего, отношения имущественные, возникающие и реализующиеся в экономических сферах.

Имущественные отношения в зависимости от их юридической природы традиционно классифицируются на вещные и обязательственные, абсолютные и относительные. Причем структура системы гражданского права корреспондирует классификации имущественных отношений. Подотрасль "право собственности" включает положения об абсолютных, вещных отношениях, а подотрасль "обязательственное право" - об относительных, обязательственных отношениях <*>.

--------------------------------

<*> Вещные и обязательственные права есть разновидности права собственности или различные права собственности (Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 37).


Классификация имущественных отношений берет начало в римском праве <*>. Именно сформулированные в нем понятия вещного права как непосредственного господства лица над вещью и обязательства как связанности субъектов используются в качестве основополагающих в настоящее время <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Новицкий И., Перетерский И.С. Римское частное право: Учеб. М., 1994. С. 156; Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. С. 371.

<**> Исследования римских юристов были дисперсными, продиктованными необходимостью решения конкретных практических задач. Современные имущественные отношения значительно сложнее, поэтому использование римских конструкций все чаще расходится с требованиями времени.


В русском дореволюционном праве была высказана идея о том, что вещные отношения носят абсолютный характер, а обязательственные - относительный <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 140 - 142.


Впоследствии в теории гражданского права сложилось убеждение, что в абсолютных правоотношениях праву одного лица соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц воздерживаться от нарушения этого права; в относительных же - субъектами являются только определенные лица <*>.

--------------------------------

<*> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 25.

О.С. Иоффе писал: "Права признаются относительными или абсолютными в зависимости от того, возлагается ли обязанность по их соблюдению на определенных субъектов или на неопределенную группу лиц. На основе этого общего критерия вещные права обычно включаются в разряд абсолютных, а обязательственные - в разряд относительных прав... Однако существенный интерес представляет прежде всего то обстоятельство, что именно вещные и обязательственные права включаются в различные рубрики классификации гражданских прав по их абсолютному и относительному действию" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 605).


В настоящее время У. Маттеи уточняет, что вещные правоотношения оформляют и закрепляют принадлежность вещей, т.е. статику имущественных отношений, а обязательственные - оформляют переход вещей и иных объектов от одних участников к другим, т.е. гражданский оборот <*>.

--------------------------------

<*> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 308.


Однако некоторые авторы отмечали и отмечают условность указанной классификации; подвергая критике необходимость существования парных категорий "абсолютность - вещность", "относительность - обязательственность" <*>. Например, Л. Эннекцерус вещные правоотношения рассматривал одновременно и как абсолютные, и как относительные <**>. Подобное мнение высказал и У. Маттеи, полагающий, что реализация власти собственником является относительной (здесь свобода собственника выступает результатом ограничения его поведения в публичных интересах) <***>.

--------------------------------

<*> Еще К.Д. Кавелин отмечал, что "...многочисленные и беспрестанные сношения между собой людей как по производству вещей, так и по поводу их обращения, имеют последствием почти беспрестанные переходы имущественных прав в обязательства; обязательств в имущественные права" (Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 66) (под имущественными правами К.Д. Кавелин подразумевал вещные права и отношения).

<**> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 274.

Различие между абсолютными и относительными правами, как заметил О. Гирке, не является непримиримым, так как не исключает возможности многообразных сочетаний элементов прав одного и второго типа (Цит. по: Лапач В.А. Указ. соч. С. 100 - 101).

<***> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 208 - 209.

К.И. Скловский также пишет, что обычно собственность как частное право ограничивают именно из публичных интересов, которые более важны чисто количественно, как сумма частных (Скловский К.И. Указ. соч. С. 137).


В.А. Лапач вообще делает вывод о том, что абсолютное субъективное право собственности может существовать и реализовываться без правоотношения; что для осуществления субъективного права собственности конструкции абсолютного правоотношения не требуется. Правомочия же собственника могут быть реализованы через другие, конкретные правоотношения с определенным составом участников <*>.

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Указ. соч. С. 103 - 106.


Действительно, право собственности абсолютно лишь условно, постольку, поскольку при его помощи устанавливаются наименьшие ограничения возможностей субъекта-собственника по сравнению с возможностями субъектов других гражданских правоотношений <*>.

--------------------------------

<*> Полностью исключительные (абсолютные, неограниченные) права собственности практически невозможны (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 1 С. 66).


Абсолютность права собственности можно охарактеризовать и как независимость собственника при осуществлении принадлежащего ему права от воли других лиц (что также условно, так как закон вводит ограничения власти собственника).

Таким образом, право собственности теряет свою абсолютность через установление ограничений власти собственника. Посредством таких ограничений "свобода собственности приходит в столкновение сама с собой" <*>. Эти ограничения могут быть разного порядка.

--------------------------------

<*> Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 439.


Во-первых, публичного - в интересах общества, государства и всех третьих лиц. Во-вторых, частного - в интересах носителя иного вещного права. Хотя у собственника и сохраняется "общее господство над вещью" <*>, он, допуская по договору ограничения права собственности в виде иного вещного права, становится связанным этими ограничениями на весь период существования иного вещного права. Другими словами, при ограничении права собственности иным вещным правом не возникает правоотношений, опосредующих состояние соприсвоенности имущественных объектов. Цель наделения собственником какого-либо субъекта иным вещным правом состоит лишь в реализации им (как индивидуальным собственником) его экономических возможностей. Правоотношение "собственник - носитель иного вещного права" весьма специфично. Основанное, по общему правилу, на договоре с собственником, регламентирующем перераспределение экономических возможностей по реализации права собственности (вещном договоре), это правоотношение превращается в субординационное. А именно, носитель иного вещного права (не будучи носителем объема присвоения!) может защищать свои права против собственника (конечно же, до тех пор, пока существование иного вещного права не отменено собственником).

--------------------------------

<*> Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. М.: Спарк, 1996. С. 224.


В-третьих, частного - в интересах других субъектов-участников при формировании и реализации отношения соприсвоенности имущественных объектов (корпоративных отношений). Суть этих отношений состоит в перераспределении, а значит, в ограничении властных экономических возможностей их участников <*>. Однако здесь перераспределяются, прежде всего, объемы власти (присвоения), чему соответствует перераспределение правомочий. Правовые возможности каждого участника корпоративных правоотношений становятся не абсолютными, а относительными, ограниченными возможностями других участников.

--------------------------------

<*> Право собственности делится между соучастниками не по содержанию, а по объему (Дернбург Г. Пандекты. Том 2. С. 81).

Здесь возникает ситуация, противоположная той, что "право собственности есть власть лишь над своей, а не над своей и в известном отношении над чужой вещью" (Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону (По русскому праву). Одесса, 1904. С. 7).

В.Ф. фон Зелер приводит мнение Штейнлехнера о том, что равносильное право соучастника ограничивает право сособственника (Зелер В.Ф. фон. Указ. соч. С. 89).


Условна и классификация правоотношений на вещные и обязательственные.

Истоки этой проблемы интересно освещал Н.Л. Дювернуа. Он писал, что "...неоконченную задачу институтов вещного права призвана довершить именно система обязательств" <*>. По его мнению, если цель вещных прав - в разграничении обособленного существования, то цель договорного права - в отношениях общности и единения, которые как бы нарушены предшествующей частью цивильной системы, т.е. принципами вещного права <**>. Иначе говоря, Н.Л. Дювернуа рассматривал договорное право как необходимое для завершения целей и задач вещного права.

--------------------------------

<*> Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (отдел 1). В связи с замечаниями на проект книги V Гражданского Уложения. Самара, 2001. С. 18.

<**> Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (отдел 1). С. 18.


В начале ХХ в. В.К. Райхер поставил под сомнение правильность разграничения правоотношений и прав на вещные и обязательственные. В качестве основного аргумента он использовал тот факт, что многие права не могут быть полностью отнесены ни к первой, ни ко второй группе <*>.

--------------------------------

<*> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1 (ХХV). С. 273 - 306.


Сегодня суть данной проблемы В.А. Лапач описывает так: "Принятое в догме гражданского права разделение вещных и обязательственных прав имеет почти аксиоматическое значение для внутренней систематики гражданского законодательства и строения его главнейшего кодифицированного акта - Гражданского кодекса РФ... Однако уже давно подмечено, что взаимная оппозиция прав вещных и обязательственных не имеет абсолютного характера" <*>.

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Указ. соч. С. 206.


У. Маттеи также подчеркивает, что указание на "вещные" или "обязательственные" отношения обозначает лишь расстановку определенных акцентов в правовой связи <*>.

--------------------------------

<*> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 117.


Решение данной проблемы путем отказа от приведенной классификации обосновывается учеными по-разному.

Так, В.П. Павлов на этот счет выражает весьма своеобразную точку зрения. Она сводится к тому, что собственник в правоотношении собственности является должником перед остальными лицами, которые выступают в роли кредиторов <*>.

--------------------------------

<*> Павлов В.П. Метод систематизации имущественных отношений в гражданском праве // Государство и право. 1999. N 1. С. 37.


К.И. Скловский полагает, что показательным примером в данном случае могут стать иные вещные права, которые, по его мнению, имеют характер особых "обязательств" <*>. Специфика иных вещных прав определяется концепцией Гражданского кодекса РФ. Законодатель квалифицирует эти права (и соответственно правоотношения) как образующиеся, по общему правилу, на основании договора (т.е. обязательства по сути), но обладающие вместе с тем таким же свойством абсолютности по отношению к третьим лицам, как и право собственности. Поэтому перечень вещных прав законодательно ограничен <**>.

--------------------------------

<*> К.И. Скловский пишет, что существование замкнутого перечня вещных прав можно объяснить следующим. В отличие от обязательств, в которых проявляется свобода самообременения собственной воли, вещные права имеют абсолютное действие, т.е. известным образом ограничивают всех прочих лиц, а поэтому только общество в целом, выступая как законодатель, может создавать для себя ограничения (Скловский К.И. Указ. соч. С. 155).

<**> В целях анализа иные вещные права можно рассматривать как промежуточные между "абсолютным" правом собственности и "классическими" обязательствами, хотя они тяготеют к праву собственности, представляя собой одну из форм его реализации.


Другим, не менее ярким примером, иллюстрирующим существование правоотношений с особыми "обязательственными" элементами, являются правоотношения общей долевой собственности. Так, один из исследователей общей собственности В.Ф. фон Зелер еще в XIX в. подчеркнул, что между сособственниками имеют место обязательственные отношения, но вытекают они из права общей собственности <*>.

--------------------------------

<*> Зелер В.Ф. фон. Указ. соч. С. 212 - 213.


О.С. Иоффе полагал, что общая собственность есть относительное отношение с имущественным содержанием, тем не менее не становящееся классическим обязательственным отношением <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли. С. 405.


И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц усматривали исключительный характер права общей собственности в том, что сособственники, чтобы получить от общей вещи экономические выгоды, вынуждены обращаться друг к другу за содейственным разрешением <*>.

--------------------------------

<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44 - 45.


М.К. Сулейменов отмечает возможность выделения вещных относительных прав, как то: права сособственников в общей собственности и отношения между собственником и субъектом права хозяйственного ведения (или оперативного управления). В силу этого он делает вывод, что относительные гражданские правоотношения не могут отождествляться с обязательствами <*>.

--------------------------------

<*> Сулейменов М.К. Вещные и обязательственные права в Казахстане: содержание и соотношение понятий // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан: Сб. материалов Междунар.-практ. конф. / Алматы, 2000. С. 5 - 7.


Кроме того, в литературе приводятся и другие примеры.

М.И. Брагинский говорит о соединении вещных и обязательственных элементов в конструкции ценных бумаг применительно к корпоративным отношениям, складывающимся в акционерных обществах <*>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).


<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 237.

Так, еще Н.О. Нерсесов отмечал: "Некоторые из институтов гражданского права стоят как бы на рубеже вещного и обязательственного права. К числу их относят и бумаги на предъявителя. По некоторым свойствам они подлежат определениям обязательственного права, а по другим - вещного права" (Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 205).


В.Ф. Яковлев указывает, что между участниками и хозяйственным обществом образуется некое правоотношение, природа которого имеет спорный характер, но которое не может однозначно трактоваться как обязательственное <*>.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 115.


Похожий тезис встречается у К.И. Скловского, акцентирующего внимание на том, что возникающие у учредителя права, хотя и носят относительный характер, не могут быть, без всяких сомнений, отнесены к обязательствам <*>.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 187.

Д.В. Ломакин также указывает, что отдельные составляющие акционерных отношений не могут быть отнесены ни к вещным, ни к обязательственным отношениям (Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 78).


Как бы подытоживая сказанное в связи с обозначенной проблемой, В.А. Лапач приходит к выводу, что "...динамика вещных правоотношений ведет обычно к возникновению обязательственно-правовых связей в их классическом виде. В то же время реальная правовая действительность дает и возможность наблюдать явления перехода вещно-правовых объектных конструкций в обязательственно-правовые и наоборот... Приведенные переходные процессы составляют одну из наиболее сложных задач правового регулирования..." <*>.

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Указ. соч. С. 443.


Таким образом, о "сближении" вещных и обязательственных правоотношений можно говорить благодаря существованию: а) иных вещных прав; б) правоотношений, при помощи которых образуется и реализуется отношение соприсвоенности имущественных объектов (корпоративных правоотношений) <*>.

--------------------------------

<*> Кроме того, любое гражданское правоотношение относительно третьих лиц (лиц, не являющихся его участниками) предстает как абсолютное, что убедительно доказано рядом известных авторов. Например, М.М. Агарков писал: "Если даже признать, что наличие обязательства создает для всякого и каждого в отношении кредитора обязанность воздерживаться от посягательств, могущих лишить кредитора возможности осуществить его право требования против должника, то все же надо будет строго различать два разных правоотношения: а) отношение между кредитором и должником (нарушение возможно со стороны должника) и б) отношение между кредитором и всяким и каждым (нарушение возможно со стороны всякого и каждого)" (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 26).


Корпоративные правоотношения, будучи особой формой перераспределения вещной власти, выступают как "внутривещные" и относительные. Даже наличие обязанностей у участников корпоративных правоотношений не опровергает их вещной природы, так как обязанности эти образуются именно внутри вещного права <*>.

--------------------------------

<*> Корпоративные правоотношения с определенной долей условности можно назвать "квазиобязательственными". Например, В.А. Лапач использует термин "квазипроприетарные" применительно к правам субъектов, которые, не будучи собственниками в отношении здания, сооружения, тем не менее становятся его совладельцами в соответствующих долях в силу наличия у них производных от права собственности вещных прав полного хозяйственного ведения и оперативного управления (Лапач В.А. Указ. соч. С. 381).


Суть таких "внутривещных обязательств" О.С. Иоффе связывал с тем, что участники есть одновременно и управомоченные, и обязанные субъекты, их права и обязанности носят и пассивный, и активный характер <*>, имеют однопорядковую природу и взаимообусловленное содержание <**>. Иначе говоря, в корпоративных правоотношениях права и обязанности участников существуют для удовлетворения их однопорядковых интересов, а потому выступают формами, противоположными друг друга. Обладая определенным правом, участник приобретает и противоположную этому праву обязанность. Поэтому можно сказать, что корпоративным правоотношениям присущ встречный характер, состоящий в том, что участника-"должника" побуждает к исполнению обязанности не столько требование управомоченного участника, сколько возможность осуществления собственного права, удовлетворения собственного интереса.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 616. Обычное же относительное право обязывает субъекта к совершению определенных положительных действий в пользу управомоченного лица.

<**> В обязательственных отношениях объемы прав и обязанностей сторон уравновешены, но по содержанию они не совпадают (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 178).


Но обязанности участников в корпоративных правоотношениях - не просто формы реализации их прав. Обязательственные элементы выполняют здесь организационные функции, так как организуют перераспределение вещных возможностей <*>. Посредством этого происходит объединение имущества (образование его особого режима) и деятельности участников (установление процедур принятия ими решений).

--------------------------------

<*> Как отмечает Л.Г. Ефимова, "..."вкрапление" обязательственных элементов не изменяет вещной природы определенного правоотношения в целом" (Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 39).

В.В. Лаптев высказал иное мнение: требуемое для управления общей собственностью согласие всех ее субъектов свидетельствует при каждом своем выражении о заключенном договоре и подтверждает, что связи, носящие относительный характер, никакой формы кроме обязательства принимать не могут (Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С. 208 - 210).


Права и обязанности участников корпоративных правоотношений закрепляются договором <*>. Этот договор, также как договор между собственником и носителем иного вещного права, является вещным. Однако по своей сути данные договоры отличаются друг от друга. Договор между участниками корпоративных правоотношений опосредует, прежде всего, перераспределение объемов присвоения, а не просто экономических возможностей, связанных с реализацией собственности. Это договор "внутри" статики собственности, он формирует правоотношение соприсвоенности имущественных объектов, т.е. создает множественную собственность.

--------------------------------

<*> Исключение составляют отношения между одним участником и корпорацией. Эти отношения образуются на основании решения данного участника.

Договор, направленный на возникновение корпоративных правоотношений, может быть обозначен как самостоятельный тип гражданско-правового договора - корпоративный договор, порождающий правоотношения вещно-относительного характера. Более подробно о нем будет рассказано в § 2 настоящей главы.


Итак, корпоративные правоотношения в значительной мере изменяют традиционные подходы к классификации имущественных правоотношений. Они требуют дополнительной классификации вещных правоотношений, ибо сопряжены с особыми формами трансформации права собственности, представая как "внутривещные" относительные отношения <*>. Выявленная смешанная юридическая природа корпоративных отношений должна найти отражение при определении их места в предмете гражданско-правового регулирования.

--------------------------------

<*> У. Маттеи правильно заметил, что ограничения права собственности могут быть внешними и внутренними (Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 178).


В корпоративных отношениях приоритет принадлежит имущественным связям, имеющим экономический характер, следовательно, эти отношения могут составлять предмет самостоятельной подотрасли гражданского права <*>. В то же время регламентация корпоративных отношений не "укладывается" в рамки предмета ни одной из двух уже существующих подотраслей гражданского права. Подотрасль "право собственности" регулирует статику собственности, т.е. устанавливает статус собственника, закрепляет вещное, абсолютное право собственности. Подотрасль "обязательственное право" опосредует реализацию собственности в отношениях оборота, закрепляет обязательственные относительные отношения. Корпоративные же отношения не могут быть отнесены ни к той, ни к другой подотрасли, так как ввиду своей экономической и юридической природы представляют собой иные, чем регулируемые в этих двух подотраслях, отношения.

--------------------------------

<*> Не случайно Р. Иеринг задавался вопросом о том, правильно ли в смысле системы помещается учение о юридических лицах в общей части гражданского права. При этом, по его мнению, не обращается никакого внимания на те вопросы, которые не имеют ничего общего с абстрактной правоспособностью и дееспособностью (Иеринг Р. фон. Указ. соч. 276 - 277).


В самом деле, если право собственности устанавливает статус собственника, а обязательственное право опосредует осуществление этого статуса в отношениях оборота, то это не означает, что статус собственника больше никак не может быть реализован. Он может быть реализован через корпоративные отношения - отношения с множественным составом субъектов-собственников (отношения внутренней динамики собственности, внеоборотной сферы).

Корпоративным отношениям свойственны процедурные формы распределения и реализации экономических возможностей, что не присуще индивидуальной собственности в ее статическом состоянии. С этой точки зрения весьма "нетипичной" выглядит регламентация отношений общей собственности в подотрасли "право собственности" <*>. Анализ норм института общей собственности позволяет убедиться в том, что данный институт опосредует как соприсвоенность имущественных объектов, так и, в силу специфики множественности субъектного состава сособственников, отношения между этими субъектами по поводу реализации состояния соприсвоенности, т.е. не только статику, но и динамику отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников.

--------------------------------

<*> По выражению Е.А. Суханова, "...предмет права собственности - это лишь часть экономических отношений собственности, охватывающая отношения принадлежности (присвоенности) материальных благ, имеющих экономическую форму товара" (Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 303).


Вместе с тем образующиеся в корпоративных правоотношениях процедурные формы не могут быть отнесены к обязательственным правоотношениям, поскольку (как уже не раз подчеркивалось) они призваны обеспечить формирование и реализацию отношения соприсвоенности имущественных объектов через перераспределение собственнических правомочий между субъектами-участниками. Иначе говоря, особенностью процедурных форм здесь является то, что с их помощью происходит трансформация правоотношений индивидуальной собственности нескольких субъектов в корпоративные правоотношения, связанные с объединением имущества и деятельности этих субъектов. С обозначенных позиций договор простого товарищества тоже "нетипичен" для обязательственного права, так как предмет данного договора составляют именно отношения по поводу объединения имущества и деятельности его участников.

Таким образом, если подотрасль "право собственности" устанавливает общий статус собственника, а подотрасль "обязательственное право" опосредует реализацию этого статуса в отношениях оборота <*>, то необходима третья подотрасль гражданского права - "корпоративное право", регламентирующая реализацию статуса собственника в иных отношениях - корпоративных, в отношениях собственности с множественным составом субъектов-собственников <**>. Представляется, что "Корпоративное право" в структуре ГК РФ может быть расположено в новом разделе III, следующем за разделом "Право собственности". Объяснить это можно тем, что корпоративные отношения, с одной стороны, есть особая форма реализации субъектами своих статусов индивидуальных собственников, а с другой - данная форма реализации "не дотягивает" до обязательственных отношений, так как образуется "внутри" вещных отношений, "внутри" статики собственности.

--------------------------------

<*> "То цельное явление, которое в реальной жизни предстает экономическими отношениями собственности, требующими урегулирования, распадается на две большие группы социальных ситуаций, одна из которых требует юридической фиксации статических моментов принадлежности благ конкретным участникам общественной жизни, вторая - правового регулирования имущественного оборота" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 103).

<**> Как отмечает Т.В. Кашанина, объектом корпоративного права являются именно корпоративные отношения (Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. С. 29).


Рассмотрение корпоративных отношений в качестве предмета самостоятельной подотрасли гражданского права означает, что приоритет в регулировании корпоративных отношений принадлежит гражданскому праву. Это выражается в следующем: 1) концептуальные основы правового регулирования корпоративных отношений закрепляются гражданским законодательством и в первую очередь Гражданским кодексом РФ <*>; 2) гражданским правом "создаются" организационно-правовые формы корпоративных отношений. Гражданское право не "...только выражает, протоколирует требования экономических отношений..." <**>, оно еще и конструирует правоотношения, которые "вживляются" в экономическую действительность.

--------------------------------

<*> Сказанное не умаляет первостепенного значения конституционно-правового регулирования корпоративных отношений. В качестве одной из основ конституционного строя ст. 8 (ч. 1) Конституции Российской Федерации провозглашает свободу экономической деятельности. Как подчеркивается в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г., граждане, реализуя закрепленное в ст. 34 (ч. 1) Конституции РФ конституционное право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (ст. 35, ч. 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст. 8, ч. 1; ст. 34, ч. 2).

Вместе с тем в п. 5.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указывается, что в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах должны преобладать как конституционные принципы, так и конституционно значимые принципы гражданского законодательства.

<**> Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии // Соч. М., 1961. Т. 4. С. 112.


Исходя из этого, ГК РФ можно считать главным источником корпоративного права. Все иные нормативные акты, в том числе других отраслей права, носят "обслуживающий" характер, поскольку регламентируют корпоративные отношения дополнительно к основам их регулирования, установленным ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> В частности, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ (в первую очередь в соответствии с ГК РФ).


Федеральные законы, составляющие гражданское законодательство, должны соответствовать ГК РФ, конкретизируя гражданско-правовое регулирование применительно к отдельным организационным формам корпоративных отношений <*>.

--------------------------------

<*> Г. Шапкина отмечает, что "...при определении соотношения ГК РФ и других законодательных актов, регулирующих создание и условия деятельности акционерных обществ, высшая юридическая сила должна признаваться за ГК РФ, кроме случаев, когда последним допускаются изъятия из его правил. В действующих законодательных актах принципы соотношения этих актов не всегда выдерживаются..." (Шапкина Г. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 5. С. 85).

Вместе с тем, например, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подчеркивается, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся акционерных обществ, названных в п. п. 3 и 4 ст. 1 Закона, действуют лишь в части, регулирующей перечисленные в Законе и Гражданском кодексе Российской Федерации особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, - также особенности прав и обязанностей акционеров). Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав акционеров, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других органов управления общества.


Некоторые федеральные законы устанавливают пределы публично-правовых "вкраплений" в сферу гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, предусматривая процедуры создания и ликвидации особых субъектов данных отношений - юридических лиц (например, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральные законы, относящиеся к публичному праву, регламентируют лишь отдельные вопросы в сфере корпоративных отношений (особенности налогообложения корпораций, административную ответственность директора корпорации и др.), не затрагивая их "сущностную".

С учетом обозначенных подходов корпоративное право как подотрасль гражданского права есть право частное и не должно рассматриваться в качестве комплексного образования в системе российского права.

Однако не следует забывать, что любое право (в том числе частное) - явление официальное, государственное, обеспеченное государственной властью, и в этом смысле публичное <*>. Отличие же состоит в том, что в частном праве государство не реализует себя как "власть". Здесь его публичные функции сводятся, по выражению У. Маттеи, к ограничению эгоизма индивидов в случае расхождения частных и общественных издержек <**>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. С. 37 - 43.

Подобная мысль была высказана еще Л. Эннекцерусом: "...Само собой разумеется поэтому, что всякое установление права, даже частного права, есть право публичное" (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 130).

<**> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 42. Р. Иеринг писал, что важно не само по себе принуждение, а мысль о необходимости общественного механизма регулирования, согласования и субординации интересов различных социальных субъектов (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 315 - 317).


Помимо того, что частное право, благодаря его официальному характеру, может быть названо "вторичным публичным правом" <*>, наличие в нем публично-правовых "вкраплений" показывает уровень его социальной значимости.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 86.


Гражданское право в широком смысле регулирует отношения собственности (корпоративное право как подотрасль гражданского права - отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников). Это позволяет сказать, что социальные функции гражданского права и его подотраслей связаны, прежде всего, с социальными функциями отношений собственности, "подпадающими" в том или ином проявлении под предмет регулирования той или иной подотрасли гражданского права <*>. Социальные функции гражданского права могут быть сопряжены с социальным бременем и ответственностью участников регулируемых им отношений, а могут обусловливаться социальными функциями конкретной социальной группы (объединения) субъектов <**>.

--------------------------------

<*> У. Маттеи о социальной функции собственности пишет: "...всякого частного собственника того или иного блага следует рассматривать как лицо, которое, удовлетворяя свой частный интерес, одновременно способствует реализации интересов всего общества..." (Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 92 - 94). Кроме того, он весьма своеобразно определяет и социальные функции общей собственности, говоря о том, что во внутренних отношениях между сособственниками имеет место внерыночное перераспределение благосостояния между двумя и несколькими индивидами.

<**> Н.С. Суворов недаром склонялся к точке зрения, что учение о юридических лицах находится между частным и публичным правом (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 177).


В настоящее время в Западной Европе и США получает развитие политика социальной демократии (политика "третьего пути") <1>, суть которой сводится к тому, что законодательное регулирование корпоративных отношений должно учитывать интересы не только их участников, но и всех иных "лиц" (наемных работников, кредиторов, торговых партнеров, органов государственной и местной власти, населения соответствующего региона) <2>. Данный подход основан на том, что деятельность корпорации способствует увеличению всеобщего богатства и оптимизации производства, служит интересам общества в целом <3>. В базисной работе А. Berle и G. Means "Современная корпорация и частная собственность" прямо подчеркивается, что корпоративное право должно развиваться с учетом экономических тенденций, бизнес-практики, включая аспекты государственно-экономической политики <4>. Таким образом, в зарубежных странах в корпоративное право все чаще проникают "публичные" элементы, отражающие особые социальные функции корпораций.

--------------------------------

<1> См., например: Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge, 2000.

<2> Orts E. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992.

<3> Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford, 1993.

<4> Berle А.А., Means G.C. Op. cit. P. 313.


В российской правовой действительности корпоративное право должно получить развитие в рамках гражданского права как с учетом особенностей российской экономики и правовой культуры <*>, так и с учетом общемировых тенденций. Например, основной целью деятельности Московской академии корпоративного управления является разработка вопросов совершенствования механизмов государственного регулирования рыночной экономики для выявления векторов стратегического партнерства между государством и корпорацией <**>. При этом одним из приоритетных направлений выступает установление допустимых пределов "вкрапления" публично-правового регулирования в частноправовую сферу корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> Принцип учета социальных функций корпораций применяется и в судебной практике. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суд не может запретить проведение общего собрания акционеров, так как это фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Кроме того, суд, принимая решение о проведении обеспечительных мер, должен учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности (п. 5 Постановления). Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении исковых требований о принятии мер по обеспечению иска в части запрета голосовать акциями, поскольку указанная мера обеспечения иска могла привести к нарушению хозяйственной деятельности акционерного общества (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2082-98). По другому делу суд указал, что в перечне мер по обеспечению исполнения решений ликвидация или прекращение деятельности общества не предусмотрены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-377/970АК).

<**> Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. С. 4 - 5.


Думается, что степень "публично-правового" в регулировании корпоративных отношений не должна достигать степени его преобладания над частноправовым; публично-правовое должно сосуществовать с частноправовым, не опровергая его первичности, обусловленной природой корпоративных отношений <*>. Как подчеркивает В.Ф. Яковлев, именно гражданское право является той отраслью права, в которой могут стать законными и реализуемыми побудительные мотивы и интересы, оказывающие стимулирующее воздействие на субъектов, вступающих в корпоративные отношения <**>.

--------------------------------

<*> В.А. Бублик интересно пишет о предпринимательском праве как о продукте одновременного разной интенсивности результативного воздействия на "материнскую" отрасль (гражданское право) публичного и частного правопорядков, обусловившего частно-публичный характер гражданско-правовой предпринимательской деятельности (Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 4).

<**> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 49.

По выражению Я. Шаппа, такие фундаментальные "опоры" гражданского права, как право собственности и договор, представляют собой институты, в которых находят свое выражение человеческая необузданность и которые помогают дать ответ на вопрос, как же преодолеть конфликт (Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: БЕК, 1996. С. 26).


С учетом изложенного корпоративное право (в качестве подотрасли гражданского права) может быть охарактеризовано как совокупность гражданско-правовых норм, устанавливающих основы правового регулирования корпоративных отношений, закрепляющих разновидности их организационных форм, регламентирующих возникновение и реализацию корпоративных правоотношений, определяющих содержание статусов участия и способы защиты прав их участников. Российское корпоративное право можно считать "специальным частным гражданским правом" <*>.

--------------------------------

<*> Например, немецкое торговое право рассматривается как специальное частное право, которое соотносится с гражданским правом как частное с общим. Причем нормы гражданского права являются основой и предпосылкой торгового права (Шустер П. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 11 - 19).


В рамках данной подотрасли должны быть сформированы и институты. В.А. Лапач, ссылаясь на О. Гирке, указывает, что когда из суммы родственных правовых отношений выводится типичное, образуется понятие абстрактного правового отношения, отражением которого в объективном праве следует считать понятие правового института <*>. В своей совокупности институты корпоративного права образуют систему подотрасли корпоративного права <**>, обладающую всеми признаками системности права <***>.

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Указ. соч. С. 93.

<**> При этом каждый институт есть также "система в системе". Например, организационно-правовая форма корпоративных отношений - правовая система, отражающая соответствующую организационную форму корпоративных отношений как экономическую систему.

<***> В.А. Лапач к признакам системности права относит единую сущность предмета (объективность), содержательное основание, функциональную зависимость и взаимодействие частей, появление у системы свойства относительной самостоятельности, устойчивость и автономность системы (Лапач В.А. Указ. соч. С. 173 - 174).


Постановка вопроса о выделении корпоративного права как подотрасли гражданского права предполагает создание его понятийного аппарата <*>, основные категории которого могут быть закреплены на уровне "общих" институтов корпоративного права. Между тем А.А. Пономаренко и В.И. Лисов правильно отмечают, что работа по созданию комплекса корпоративных норм и регуляторов должна не только исходить из общих закономерностей, но и нацеливаться на дифференциацию <**>. Поэтому должны быть также четко обозначены особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений в их отдельных организационных формах через образование "специальных" институтов корпоративного права <***>.

--------------------------------

<*> Как отмечает К.И. Скловский, любое правовое явление должно быть адекватно высказано, чтобы существовать. То, что не может быть высказано, не может быть юридическим образом осуществлено (Скловский К.И. Указ. соч. С. 114).

<**> Пономаренко А.А., Лисов В.И. Указ. соч. С. 29.

<***> Т.И. Илларионова писала, что подотрасль - крупная подсистема институтов, отличающаяся развитой группой норм и регуляторов, наряду с которыми в нее входят и институты более конкретного содержания (Гражданское право. Часть первая: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 15).


Корпоративное право как подотрасль гражданского права следует отличать от корпоративного законодательства. Корпоративное законодательство представляет собой комплексный законодательный массив, включающий в себя законодательные акты различных отраслей права. Как пишет А.В. Мицкевич, нормы комплексных массивов законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, а комплексные массивы законодательства могут занять самостоятельное место в структуре законодательства <*>. Корпоративное законодательство можно рассматривать и в качестве самостоятельной комплексной отрасли законодательства <**>, в которой происходит интеграция специальных для той или иной сферы корпоративных отношений разнородных норм права <***>. Однако правильнее всего, основываясь на постулате о преобладании в регламентации корпоративных отношений гражданско-правового регулирования, охарактеризовать корпоративное законодательство можно, представить как совокупность нормативных с приоритетом гражданско-правовых актов, базой для которой является "материнская" отрасль законодательства - гражданское законодательство.

--------------------------------

<*> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 41.

<**> См., например: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. N 2. В.Ф. Яковлев рассматривает, в частности, предпринимательское право как комплексную отрасль законодательства (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 38).

<***> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 26.