Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 28

<**> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 65.

<***> Например, ст. 4 Закона "О производственных кооперативах" допускает принятие устава большинством голосов, у меньшинства же есть возможность либо присоединиться к уставу, либо отказаться от членства в кооперативе.

В-третьих, решение об учреждении акционерного общества, о создании кооператива - сделка организационного характера, сделка, "организующая" корпоративные правоотношения <*>. Б.Н. Мезрин обратил внимание на то, что особый характер имеют "...организационные элементы основных гражданско-правовых отношений, которые по воле законодателя "выводятся (или будут выводиться) за скобки" данных отношений ввиду их особой социальной значимости со специальной целью предоставить их участникам или лицам, представляющим их интересы, возможность самостоятельно вносить необходимую упорядоченность в организацию таких отношений путем определения порядка и согласования организующих условий..." <**>. Законодатель "вывел" решение об учреждении акционерного общества, о создании кооператива "за скобки" отношений, связанных с деятельностью по их созданию, придав этому решению самостоятельное юридическое значение - значение юридического факта, "организующего" корпоративные правоотношения.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 162.

И.Т. Тарасов говорил о том, что в законодательстве должны быть разграничены периоды учреждения компании и конституции ее (Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 622).

<**> Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств. С. 25 - 26.

В-четвертых, решение учредительного собрания необходимо отличать от решения общего собрания - органа юридического лица. Последнее не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента образования юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию сделкоспособности юридического лица. До момента регистрации юридического лица сделки совершаются собранием учредителей, не являющимся органом юридического лица.

Таким образом, в случаях, предусмотренных законом, корпоративные правоотношения возникают на основе особого юридического факта - решения учредителей, которое не относится к договорам, а представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовых сделок.

Однако создание, учреждение юридического лица - сложный процесс, предполагающий также соответствующую деятельность учредителей. Следовательно, кроме решения об учреждении юридического лица должен быть акт согласования воль учредителей, определяющий порядок осуществления ими деятельности по его учреждению. В частности, учредители акционерного общества заключают между собой письменный договор о его создании (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах") <*>. Поэтому в основе возникновения корпоративных правоотношений с использованием конструкции акционерного общества лежат, по прямому указанию закона, два юридических факта - решение об учреждении и договор о создании акционерного общества, для которого данное решение не является составной частью <**>.

--------------------------------

<*> Договор о создании акционерного общества не является его учредительным документом, поэтому регистрация устава общества и государственная регистрация юридического лица не являются последствиями сделки по созданию общества (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4062-03. С. 58). Вместе с тем передача имущества в уставный капитал акционерного общества представляет собой действие по исполнению сделки - договора о создании акционерного общества. Гражданское законодательство не предусматривает возможности признания действий по исполнению договора недействительными или ничтожными (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/6038-02. С. 58).

<**> Деятельность учредителей по созданию кооператива регламентируется уставом.

Корпоративные правоотношения с использованием конструкции полного товарищества, общества с ограниченной ответственностью образуются на основании учредительного договора. И если, исходя из особенностей организации полного товарищества, договора для его образования вполне достаточно, то для создания общества с ограниченной ответственностью необходимо, кроме того, решение о его создании, которое на практике используется в качестве самостоятельного акта согласования воль. Вместе с тем законодатель рассматривает решение о создании данных юридических лиц как элемент учредительного договора (например, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") <*>, который регулирует также порядок совместной деятельности по созданию юридического лица <**>.

--------------------------------

<*> Иначе говоря, законодатель не придает самостоятельного юридического значения решению о создании и рассматривает его в качестве части учредительного договора.

<**> Участник общества не может быть понужден к заключению учредительного договора, так как на участие в этом договоре требуется его волеизъявление. Именно на это обстоятельство ссылались участники-ответчики по одному из дел. Однако арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, вынес решение об обязании ответчиков к подписанию учредительного договора и устава общества с ограниченной ответственностью в редакции, предложенной ими же на общем собрании участников. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью участники (состоящие из истца и ответчиков по настоящему делу) имели определенные расхождения по вопросу об управлении имуществом общества и к общей точке зрения по поводу новой редакции учредительных документов не пришли. Из-за несогласия ответчиков с предложениями истца (доля истца в уставном капитале равна 60%) по двум пунктам устава (внесение предложений по редакции учредительных документов является правом участника) решение принято не было, и учредительные документы общества не были приведены в соответствие с законом.

Впоследствии истец снял свои предложения и согласился на изменение учредительных документов в редакции, предложенной ответчиками. Но ответчики стали уклоняться от подписания учредительных документов в предложенной ими же редакции, о чем свидетельствовало их фактическое поведение. С учетом этого суд вполне обоснованно пришел к выводу, что такого рода позиция ответчиков является злоупотреблением своим правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, предложения ответчиков по редакции учредительных документов могут рассматриваться как выражение их воли на участие в обществе с ограниченной ответственностью, а поэтому суд правильно указал, что правовых оснований не подписывать учредительные документы в редакции, предложенной ими же, у ответчиков нет. Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники обязаны привести учредительные документы общества в соответствие с законом, а неисполнение данной обязанности фактически парализует деятельность общества. Тем самым позиция ответчиков также свидетельствует о намеренном причинении вреда истцу, что нарушает корпоративные отношения между участниками (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-14004/2003-С2).

Данную позицию законодателя в отношении общества с ограниченной ответственностью можно оценить по-разному. С одной стороны, - она рациональна, поскольку используется, чтобы подчеркнуть наличие лично-доверительных отношений в обществе с ограниченной ответственностью и его переходный характер (от товариществ к обществам).

С другой стороны, этот подход "размывает" единообразные представления о хозяйственном обществе как особой организационной форме корпоративных отношений. Очевидно, последнее обстоятельство сыграло главную роль при разработке предложений по внесению изменений и дополнений в ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В проекте новой редакции ст. 11 данного Закона содержались положения о том, что создание общества осуществляется по решению учредителей, отражающему результаты голосования по вопросам учреждения общества, и что помимо принятия решения учредители заключают письменный договор о создании общества, который, как и в акционерных обществах, не является учредительным документом. Эти предложения были направлены на унификацию гражданско-правового регулирования отношений в хозяйственных обществах. Тем не менее они не восприняты законодателем, что произошло, как представляется, по одной причине. А именно, отношения в обществе с ограниченной ответственностью отличаются от отношений в акционерном обществе. Они носят лично-доверительный характер, и это - одна из основных сущностных черт данной организационной формы. Исключение же учредительного договора из числа учредительных документов общества с ограниченной ответственностью практически полностью игнорировало бы такой факт.

Учредительные договоры о создании полного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, а также договоры, направленные на возникновение иных организационно-правовых форм корпоративных отношений, могут быть отнесены к одному договорному типу - корпоративному договору. Проблема обозначения корпоративного договора как самостоятельного типа давно назрела <*>. Для разрешения данной проблемы существуют законодательные предпосылки. В частности, нормы, закрепленные в п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом. Корпоративный договор в смысле его понятийной характеристики не предусмотрен законом, хотя институты, посвященные его отдельным видам, содержатся в ГК РФ (например, институты договора о совместной деятельности, договора простого товарищества, учредительного договора).

--------------------------------

<*> Как пишет С.С. Алексеев, типизация правовых средств есть процесс, при котором формируются правовые конструкции, а также системные структурные подразделения. Сюда же относится приобретение правовыми средствами нормативного характера (Алексеев С.С. Восхождение к праву. С. 214).

В качестве способов решения указанной проблемы можно предложить следующие: 1) необходимо закрепить на уровне ГК РФ корпоративный договор как самостоятельный тип гражданско-правового договора; 2) важно указать в нормах ГК РФ типовую принадлежность уже предусмотренных Кодексом корпоративных договоров; 3) нужно оставить в ГК РФ открытым перечень видов корпоративных договоров с обозначением критериев, по которым тот или иной непоименованный договор может быть отнесен к корпоративным. Как отмечал О.А. Красавчиков, "...типизация социальных связей - это лишь одна из сторон процесса общественного развития, которая не устраняет, а, скорее, предполагает многообразие индивидуальных форм и средств достижения поставленных целей, многообразие конкретики повседневного бытия, характера и уровня развивающихся потребностей, удовлетворения соответствующих интересов" <*>.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 8 - 9.

Основной критерий традиционной типизации гражданско-правовых договоров - однотипность порождаемых ими правовых связей. По данному критерию гражданско-правовые договоры подразделяются на договоры, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег <*>.

--------------------------------

<*> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 448.

У каждого из этих договоров - свой предмет <*>, который в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является единственным существенным условием, необходимым для всех типов и видов гражданско-правовых договоров. Предмет договора как его существенное условие - то, по поводу чего стороны договора устанавливают взаимную правовую связь; то, на что направлена его регулирующая функция. Поскольку договор определяет ту или иную модель поведения сторон, условие о его предмете есть "фрагмент общей договорной программы" поведения сторон после того, как договор вступит в силу <**>. Иными словами, предмет договора - это модель поведения его субъектов-участников, по поводу которой они достигли соглашения, и которая находит выражение в содержании правоотношения, возникшего из договора.

--------------------------------

<*> Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1984. С. 150.

<**> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции. С. 11.

В первой главе настоящей работы было показано, что корпоративные отношения, независимо от их организационной формы, складываются по поводу объединения субъектами имущества и деятельности <*>. Ни один из перечисленных типов гражданско-правовых договоров таким предметом не обладает. Не случайно гл. 55 ГК РФ, посвященная договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), стоит как бы "особняком" в его структуре - предметом договора простого товарищества выступает именно объединение имущества и деятельности его участников. Иные виды корпоративных договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (учредительный договор - п. 2 ст. 52 ГК РФ; договор о создании дочернего общества - п. 1 ст. 105 ГК РФ; договор о создании общей долевой собственности - п. 4 ст. 244 ГК РФ), также не получили пока должной законодательной квалификации в смысле причисления к какому-либо договорному типу <**>.

--------------------------------

<*> Как писал Е. Годэмэ, "договор ассоциации в широком смысле есть договор, посредством которого несколько лиц объединяют свою деятельность для достижения условленной цели" (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 212).

<**> В литературе встречаются попытки дать определение понятия корпоративного договора. Так, Н.В. Козлова относит учредительный договор к корпоративным договорам, поскольку он регулирует корпоративные отношения между учредителями, юридическим лицом и управляющим, а также выполняет функцию закрепления правового статуса самого юридического лица. Такой подход является весьма узким и корреспондирует мнению автора о понятии самих корпоративных отношений (Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица. С. 56).

Специфичность предмета корпоративного договора обусловливает дискуссионность вопроса о его природе. В частности, в литературе этот вопрос поднимается относительно учредительного договора и договора о создании финансово-промышленной группы, которые чаще всего рассматриваются как разновидности договора о совместной деятельности <*>, закрепленного в ГК РФ только в качестве вида гражданско-правового договора, но не его типа.

--------------------------------

<*> См., например: Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. N 2.

Действительно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители определяют порядок совместной деятельности по созданию юридического лица. Если обратиться к специальным нормам, то можно увидеть, что, например, и в п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" говорится, что договор между учредителями определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества <*>.

--------------------------------

<*> В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подчеркивается, что заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества.

Вместе с тем Н.В. Козлова, отмечая сходство договора между учредителями с договором о совместной деятельности, предлагает понимать учредительный договор как самостоятельный договорный вид, потому что его результатом предстает создание нового субъекта права - юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 30 - 35.

В другой работе Н.В. Козлова, разграничивая договор о совместной деятельности и учредительный договор, пишет, что договор о совместной деятельности регламентирует только обязательственные отношения между учредителями, как правило, в процессе создания юридического лица, иногда в течение всего времени его существования. Учредительный же договор, по мнению Н.В. Козловой, регулирует не только обязательственные отношения, которые возникают между учредителями после его заключения, но также корпоративные отношения, возникающие между учредителями, юридическим лицом и третьими лицами (управляющими) после государственной регистрации юридического лица. Учредительный договор, как полагает Н.В. Козлова, выполняет еще и функцию закрепления правового статуса самого юридического лица. Представляется, что с данными выводами нельзя согласиться, поскольку регулирующая функция учредительного договора направлена только на отношения между учредителями, в том числе связанные с функционированием юридического лица. (Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица. С. 56).

В самом деле, договор между учредителями либо регулирует процесс создания юридического лица и формирования его уставного капитала (договор о создании акционерного общества), либо выступает как учредительный договор (учредительный документ), регулирующий отношения между учредителями (участниками) не только до, но и после регистрации юридического лица <*>. Несмотря на то, что в первом случае договор между учредителями не является учредительным документом, он сохраняет юридическую силу в отношении учредителей и после регистрации юридического лица, так как требует длящегося исполнения <**>. Поэтому думается, что договор между учредителями должен рассматриваться не как самостоятельный договорный вид, а как особый вид корпоративного договора, который обладает элементами регулирования совместной деятельности, поскольку направлен на опосредование объединения и имущества, и деятельности субъектов. Критерием же выделения договора между учредителями в качестве самостоятельного вида корпоративного договора является цель его заключения, сопряженная либо с деятельностью по созданию юридического лица, либо с ведением предпринимательской деятельности путем его создания.

--------------------------------

<*> А.Б. Савельев пишет, что учредительный договор всегда направлен на создание юридического лица. Он не прекращается по достижении поставленной цели и сохраняет силу до тех пор, пока существует само юридическое лицо (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 284).

<**> Например, в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций, распределенных при учреждении общества, осуществляется после регистрации акционерного общества в порядке, установленном договором между учредителями. Другое дело, что специфика акционерной формы отношений предполагает существенное отличие статуса учредителя от статуса акционера, который не является учредителем. Отношения между учредителями по поводу создания акционерного общества регулируются договором, но отношения между всеми акционерами (в том числе учредителями) - уставом акционерного общества.

Таким образом, если на законодательном уровне определить корпоративный договор как самостоятельный договорный тип <*>, то появится возможность отнесения к этому типу различных договоров, обладающих общими типичными признаками, или, иными словами, будут созданы предпосылки для решения основной проблемы - "как уложить согласованные сторонами решения в рамки действующего законодательства" <**>.

--------------------------------

<*> Следует также заметить, что тип договора - это не типовой договор (п. 4 ст. 426 ГК РФ), который утверждается соответствующим органом.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 61.

К типичным для корпоративного договора могут быть причислены следующие признаки.

А. Корпоративный договор есть основание возникновения "внутривещных" относительных правоотношений (корпоративных правоотношений), при помощи которых опосредуется перераспределение между субъектами объемов экономических возможностей присвоения, владения, пользования и распоряжения <*>. Иначе говоря, корпоративный договор направлен на формирование состояния соприсвоенности имущественных объектов и закрепление механизма его реализации.

--------------------------------

<*> Этим корпоративный договор отличается от договоров, порождающих иные вещные права, опосредующих не перераспределение общих объемов экономических возможностей, а перераспределение возможностей по реализации "власти" собственника.

Ю.В. Романец говорит, что в обязательственные отношения простого товарищества вплетаются отношения собственности, в силу чего договор простого товарищества приобретает сложный характер (Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 12. С. 105).

Данный вопрос, как уже отмечалось, связан с более общей проблемой - проблемой существования вещно-обязательственных отношений, которая обсуждается в литературе (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 115).

Е. Годэмэ также отмечал, что "...противоположность двух логических категорий не лишает возможности признать по практическим соображениям существование прав, которые имеют одновременно черты как той, так и другой природы. Классификации в праве... никогда не являются только средством для определения идей..." (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 234).

Blog