Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине 230100 Теория алгоритмов Направление подготовки, 453.23kb.
- Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая, 3052kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 5497.97kb.
- Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию, 32.48kb.
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального, 189.85kb.
- Методические указания разработаны кандидатом экономических наук, доцентом кафедры теории, 478.24kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
--------------------------------
<*> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 264.
<**> Вопрос о содержании права сводится к вопросу о цели права (Иеринг Р. фон. С. 261).
И, наконец, юридическое лицо приобретает права и обязанности в момент своего возникновения без изъявления воли <*>. Данное обстоятельство дает возможность охарактеризовать учредительный акт как одностороннюю сделку учредителей по отношению к юридическому лицу <**>. Кроме того, регистрация юридического лица, приобретающая значение дополнительного условия, позволяет квалифицировать договор между учредителями как одностороннюю сделку с условием <***>.
--------------------------------
<*> Приобретение юридическим лицом прав без выражения воли сопряжено еще и с тем, что в момент заключения договора между учредителями самого юридического лица не существует (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 266 - 270).
<**> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 412 - 413.
<***> У юридического лица есть право ожидания, которое наступит при соблюдении условия, установленного законом (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 296).
К. Корпоративный договор имеет специфический объект воздействия.
Содержанием корпоративного договора является совокупность условий, на которых он заключен <1>. Вместе с тем из корпоративного договора возникают корпоративные правоотношения, содержание которых составляют права и обязанности участников, предусмотренные этим договором. Условия корпоративного договора регулируют поведенческие акты субъектов-участников и находят юридическое выражение через их права и обязанности. Из сказанного усматривается, что ни корпоративный договор, ни корпоративные правоотношения как таковые "не заключают" в себе имущественных объектов <2>. При их помощи лишь опосредуется воздействие субъектов на эти объекты, закрепляется режим последних <3>. Следовательно, предмет корпоративного договора и объект корпоративных правоотношений - явления однопорядковые, поскольку то, по поводу чего заключается договор и складываются правоотношения, есть поведение субъектов-участников <4>. Имущественный объект - объект только в том смысле, что он противопоставляется субъектам-участникам в своей вещественной форме.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции. С. 9.
<2> См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1977. С. 202 - 204.
<3> И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц подчеркивали, что в юриспруденции объект выделяют в двух смыслах - в смысле действий обязанного лица и в смысле предмета, по поводу которого должны быть совершены эти действия.
<4> Недаром В.Л. Слесарев отмечал, что проблема объекта имеет свою специфику в правоотношениях пассивного и активного типа (Слесарев В.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982).
Предмет договора как существенное условие, определяющее основной "фрагмент" волевой модели поведения его участников, устанавливает, каким может и должно быть их поведение для реализации договора согласно достигнутому ими соглашению <*>. Соответственно, нельзя назвать объектом корпоративных правоотношений только должное поведение участников <**>.
--------------------------------
<*> Договор есть акт поднормативного регулирования поведения субъектов. Однако для участников договора его условия приобретают обязательную силу.
<**> См. аналогичное мнение: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 123.
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что юридическое отношение есть отношение вынужденно разграниченных интересов, причем интересы управомоченного и обязанного субъектов скрещиваются в объекте права <*> (а значит, и правоотношения, так как права и обязанности, по его выражению, - соотносимые понятия). При этом под объектом юридических отношений Г.Ф. Шершеневич понимал те блага, которые управомоченный выигрывает от соблюдения установленного договором поведения, а обязанный - теряет. Это очень важное уточнение, так как оно позволяет обозначить разницу между договорной моделью поведения участников и объектом правоотношения - тем, на что направлены и для чего существуют права и обязанности участников <**>. Права же и обязанности участников корпоративных правоотношений, в конечном счете, существуют для реализации перераспределенных между ними экономических возможностей относительно объединенного имущества.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие. М., 1995 (по изд. 1910 - 1912 гг.). Вып. 3. С. 185 - 186.
<**> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 95.
С данных позиций наиболее рациональной для характеристики объекта корпоративных правоотношений представляется монистическая теория объекта гражданского правоотношения. Один из ее основоположников, О.С. Иоффе, писал, что объектом правоотношения является человеческая деятельность, поведение. При этом он пояснял, что гражданское право регулирует имущественные отношения не благодаря тому, что оказывает воздействие на вещи непосредственно, а в силу того, что, воздействуя на поведение людей, целеустремляет их деятельность <*>. Н.Д. Егоров, развивая монистическую теорию, также предлагает считать объектом гражданского правоотношения поведение его участников, направленное на вещи <**>. Иными словами, согласно монистической теории непосредственным объектом гражданского правоотношения является координация поведенческих актов субъектов (т.е. их деятельность).
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 589 - 590.
<**> Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. С. 8 - 9.
Поведенческий акт складывается из двух моментов: внутреннего, волевого, и внешнего, волеизъявляющего, поэтому справедлив вопрос, что же необходимо считать объектом гражданских правоотношений - совокупность этих моментов или один из них.
Если предположить, что право воздействует только на волеизъявление, то получается, что при несоответствии волеизъявления воле субъекта такой поведенческий акт будет обладать пороком воли. К.И. Скловский в связи с этим весьма интересно пишет: "...если право выступает как волевое, идеальное отношение (разворачивание его в обмене лишь конкретная форма его бытия, дающая ему непосредственное содержание), то за пределами воли права нет" <*>. Иначе говоря, право первоначально должно воздействовать на формирование у субъекта определенной воли, которая признаваема с точки зрения права и в соответствии с которой субъект затем будет строить свои поведенческие акты или изъявлять волю <**>. Следовательно, гражданское правоотношение опосредует поведенческие акты субъектов в единстве двух обозначенных моментов.
--------------------------------
<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 82.
<**> В.А. Лапач полагает, что "...между фактической деятельностью и правом нет прямых контактов, точек непосредственного соприкосновения. Контакт имеет место лишь опосредованный, через сознание обязанного лица, которое и является единственным объектом правоотношения" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 91). На основании такого подхода В.А. Лапач делает вывод о том, что объект правоотношения не относится к правовым явлениям; это лишь проводник "правовой" энергии, упорядочивающей фактические отношения (Лапач В.А. Указ. соч. С. 92 - 93).
Гражданское правоотношение, координируя поведение субъектов, устанавливает тем самым правовой режим имущественных объектов <*>. Поэтому понятие имущественного объекта как формируемая правом категория есть юридическая субстанция. В.С. Якушев отмечает, что имущественный объект правоотношения - понятие юридическое, определяемое социально-экономическим содержанием той общественной связи, формой проявления которой становится правоотношение <**>.
--------------------------------
<*> Правовой режим - групповой метод правового регулирования, совокупность приемов и способов воздействия на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования (Лапач В.А. Указ. соч. С. 176).
<**> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 111 - 112. Аналогичного мнения придерживается В.А. Лапач (Лапач В.А. Указ. соч. С. 180).
В этом смысле можно согласиться с В.И. Сенчищевым в том, что объект гражданского правоотношения должен быть категорией правовой. Однако на такой правильной, в общем-то, посылке В.И. Сенчищев строит, как представляется, не совсем верное умозаключение. Он пишет: "...Объектом правоотношения является не поведение обязанного лица и не вещь как таковые, но правовое значение (правовая характеристика) вещи, поведения или иных категорий имущества (в цивилистическом значении этого термина) и неимущественных прав. Иными словами - их правовой режим" <*>. Именно интерес субъектов в установлении, изменении или прекращении правового режима явления делает, по мнению В.И. Сенчищева, этот правовой режим объектом данного правоотношения <**>.
--------------------------------
<*> Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 139.
<**> Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 147.
В самом деле, субъекты заинтересованы в формировании правоотношения, поскольку оно координирует их воздействие на имущественные объекты сообразно их же интересам и через такую координацию устанавливает правовой режим имущественных объектов. Но разве последний может быть объектом гражданского правоотношения, ведь он, по сути, и есть само гражданское правоотношение!? Очевидно, нет.
В то же время правовой режим имущественных объектов обусловливается не только намерениями субъектов, но и свойствами самих объектов <1>. О.С. Иоффе правильно заметил, что объекты материального мира в правоотношениях выполняют лишь функции объектов <2>, предопределяя в некотором смысле пределы поведенческих актов субъектов. Таким образом, свойства имущественных объектов (в том числе сформированные при помощи приемов юридической техники) могут оказывать "обратное" воздействие на поведение субъектов <3>. Как отмечает В.Ф. Яковлев, через правовой режим имущества устанавливаются рамки диспозитивного поведения субъектов <4>.
--------------------------------
<1> Как пишет В.А. Лапач, при установлении правового режима имущества организаций (основные средства, средства в обороте, нематериальные активы) законодатель, применяя соответствующую классификацию, в основу ее положил свойства и характеристики такого имущества, способные удовлетворять те или иные общественные потребности (Лапач В.А. Указ. соч. С. 137).
<2> Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 587 - 589.
<3> Вещи, по мнению О.С. Иоффе, "...предопределяют известную форму поведения, которая при прочих условиях может и должна получить законодательное закрепление" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 597). Он также уточняет, что свойства вещи могут предопределять единственно возможный способ правового регулирования.
Следовательно, возможна ситуация, когда свойства вещи специально "формируются" правом так, чтобы предопределить единственно возможную форму правоотношения, складывающегося по поводу этих вещей. Например, при помощи правовых конструкций могут формироваться целевые единства. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что ряд физически обособленных материальных частей может образовывать целое единство, обусловливаемое значением, придаваемым совокупности в экономическом обороте (Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 188).
По выражению Р. Саватье, с того момента, когда созданная совокупность существует в качестве единого имущества, она перестает быть фактической совокупностью и начинает составлять юридическую совокупность (Саватье Р. Указ. соч. С. 149 - 150).
По мнению М.И. Кулагина, объектом права собственности все чаще выступают не отдельные вещи и права, а их совокупность, объединенная хозяйственным или иным назначением (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С. 65 - 66).
В.А. Лапач отмечает, что право способно в силу свойственных ему признаков нормативности и общеобязательности ввести оборот благ в требуемое русло, очертить границы их обращения (Лапач В.А. Указ. соч. С. 15 - 16). Кроме того, он обращает внимание на куматоиды - особые вещи, представляющие собой устройства памяти (Лапач В.А. Указ. соч. С. 148 - 149). В этом смысле куматоидом, например, можно считать имущество юридического лица, поскольку оно всегда остается таковым, несмотря на фактическое вещественное наполнение.
<4> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 90.
Применяя приведенные рассуждения к корпоративным правоотношениям, можно утверждать, что объектом порождаемых корпоративным договором правоотношений является деятельность (поведение) участников, через которую посредством осуществления ими прав и исполнения обязанностей собственно и реализуются корпоративные правоотношения (а значит, и сам корпоративный договор). В корпоративных правоотношениях регулирование действий участников приобретает значение лишь постольку, поскольку эти действия могут удовлетворять их потребности за счет свойств объединенного имущества. В конечном итоге корпоративный договор, порождаемые им корпоративные правоотношения и необходимы для закрепления режима объединения (в той или иной степени) имущественных объектов <*>. Вместе с тем корпоративный договор, корпоративные правоотношения, режим их имущественных объектов - явления взаимосвязанные, в реальной жизни существующие неразрывно, подлежащие разграничению только в порядке и для целей доктринального исследования <**>.
--------------------------------
<*> Обобщенное имущество, по выражению Л. Эннекцеруса, имущество "совместной руки" есть правоотношение, из которого вытекают отдельные права (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 66).
Интересную точку зрения Сальковского приводит Н.С. Суворов. Суть ее сводится к тому, что собирательному единству субъектного состава должен соответствовать режим объекта, устанавливающий его "юридическую собирательность" (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 88).
<**> В.А. Лапач, ссылаясь на русских цивилистов, подчеркивает, что объектами субъективных прав выступают виды поведения. Между тем поведение направлено на имущественные блага, которые являются юридическими объектами второго порядка (Лапач В.А. Указ. соч. С. 57 - 59).
3. Особенности приемов и способов гражданско-правового регулирования проявляются также при закреплении нормами гражданского права механизмов реализации корпоративных правоотношений.
Специфика механизмов реализации корпоративных правоотношений (независимо от их организационной формы) предопределяется в первую очередь множественностью состава субъектов-собственников <*>. Такая множественность предполагает упорядоченность осуществления этими субъектами экономических возможностей <**>, а, следовательно, и порядки реализации их прав.
--------------------------------
<*> Так, применительно к общей собственности В.А. Лапач пишет, что "...субъектно-объектные связи при реализации права собственности единственным собственником и сособственниками выглядят по-разному" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 211).
<**> Порядок - это правила, по которым совершается что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 557).
Упорядоченность реализации прав (и корреспондирующих им обязанностей), составляющих содержание корпоративных правоотношений, - общий признак всех организационно-правовых форм корпоративных отношений, который находит отражение: а) в установлении порядка принятия участниками общих решений о реализации прав <*>; б) в установлении порядка фактической реализации участниками прав. Можно сказать, что через порядки реализации прав "организуются" формы реализации корпоративных правоотношений в целом, основы чего закрепляются гражданским законодательством и, прежде всего, ГК РФ.
--------------------------------
<*> Общими являются также решения участника, принимаемые им с учетом воль всех других участников в тех организационно-правовых формах корпоративных отношений, в которых не образуется единое общее имущество, а лишь ограничиваются возможности участников относительно определенных имущественных объектов.
Применительно к общей долевой собственности закон предусматривает, что осуществление правомочий происходит по соглашению между участниками (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ), а значит, по общему правилу, предполагается принятие сособственниками единогласных решений о реализации правомочий <*>. Или, например, решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются ими по общему согласию (единогласно), поскольку иное не предусмотрено договором простого товарищества (п. 5 ст. 1044 ГК РФ). Даже если стороны в договоре установят, что решения об осуществлении правомочий принимаются "большинством голосов", это не будет противоречить общему принципу единогласия, закрепленному в законе, поскольку данный порядок избран сторонами единогласно в договоре. Следует обратить внимание на то, что относительно общей долевой собственности законодатель определяет порядок реализации сособственниками правомочий, а относительно договора простого товарищества - порядок ведения участниками общих дел.
--------------------------------
<*> В качестве исключения п. 1 ст. 247 ГК РФ содержит правило о том, что порядок владения и пользования общим имуществом может быть установлен судом.
Более "сложная" форма реализации корпоративных правоотношений возникает в случае образования таковых с привлечением конструкции юридического лица - корпорации.
С одной стороны, конструкция юридического лица - корпорации избирается субъектами для целей управления объединенным ими имуществом в производственных (экономических) сферах, а с другой - юридическое лицо как управляющая организация признается законом собственником названного имущества. При этом правомочия юридического лица ограничиваются в интересах данных субъектов, поскольку именно для реализации этих интересов и было создано юридическое лицо. Можно сказать, что юридическое лицо - "управляющий представитель" учредителей (участников) в экономических сферах, возможности которого законодатель признал правом собственности <*>. Следовательно, для реализации юридическим лицом как собственником правомочий необходим особый механизм принятия и исполнения решений, который бы отражал и зависимость возможностей юридического лица от возможностей его учредителей (участников), и относительную самостоятельность юридического лица в производственных (экономических) сферах. Законодатель, конструируя данный механизм, использует модель распределения компетенции между волеобразующими и исполнительными органами юридического лица <**>, что составляет суть управления как формы реализации отношений корпоративной собственности с участием юридического лица <***>.
--------------------------------
<*> Сходство оперативного управления с представительством отмечалось в советский период (см., например: Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 405 - 406).
<**> В советское время В.С. Якушев отмечал, что для реального осуществления прав и обязанностей, закрепленных законодательством за предприятием, действует правовой механизм распределения этих прав и обязанностей между внутренними подразделениями и должностными лицами, правовым средством чего является компетенция (Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике. С. 407 - 408).
В то же время развернулась дискуссия о понятии компетенции. В.Ф. Яковлев понимал тогда компетенцию как властную деятельность органов юридического лица по управлению внутренней жизнью предприятия (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 76 - 77).
В.С. Якушев писал, что под компетенцией следует понимать совокупность прав властного характера, которые предоставляются руководителю и другим должностным лицам предприятия для осуществления внутренней оперативно-хозяйственной деятельности в целях организации производства. При этом он подчеркивал, что внутренняя подчиненность существует здесь только в сфере непосредственного производственного процесса и что возможно перенесение цивилистической схемы на область внутренних управленческих связей предприятия (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 187 - 189).
Компетенция рассматривалась и как часть управления производством (Андрианов Н. Правовые вопросы деятельности производственных объединений. Киев, 1977. С. 58 - 59).
Сегодня подчеркивается, что компетенция есть способ реализации правосубъектности в тех отраслях права, где отношения регулируются методами предписания, власти и подчинения, приобретая в результате такого урегулирования субординированный вид (Лапач В.А. Указ. соч. С. 96).
В корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица компетенция также отражает субординацию органов, но субординацию особого рода. Здесь она вытекает не из властных предписаний, а из сущности корпоративных отношений. Для возникновения и реализации этой субординации необходимой предпосылкой является координация, сбалансированность деятельности всех органов юридического лица.
<***> "Модель" управления образуется через перераспределение компетенции между органами юридического лица.