Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине 230100 Теория алгоритмов Направление подготовки, 453.23kb.
- Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая, 3052kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 5497.97kb.
- Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию, 32.48kb.
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального, 189.85kb.
- Методические указания разработаны кандидатом экономических наук, доцентом кафедры теории, 478.24kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
Именно из практических соображений в конструкции "сложных" отношений стало объединяться требование по поводу определенных действий с осуществлением правомочий в отношении имущества (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 44 - 45).
Б. В корпоративном договоре посредством перераспределения правовых возможностей между его участниками устанавливается особый режим имущественных объектов, по поводу которых возникают корпоративные правоотношения, - режим объединения этих объектов.
В. При помощи корпоративного договора через ограничение поведенческих (волевых) актов его участников по отношению к объединенному имуществу происходит объединение их деятельности. Объединение деятельности участников, в свою очередь, предполагает общецелевой характер такой деятельности <*>, в силу чего корпоративный договор может быть обозначен как общецелевой договор <**>.
--------------------------------
<*> Например, Ю.В. Романец отмечает, что суть отношений в простом товариществе заключается во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель, что проявляется с самого начала совместной деятельности (Романец Ю.В. Указ. соч. С. 96 - 97).
<**> "...Товарищеское объединение достигается выражением воли не встречного содержания... а выражением параллельной воли участников товарищества, направленной к единой цели" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 96).
Г. Корпоративный договор конкретизирует для участников права и обязанности, причем последние суть способы обеспечения прав и необходимы для их реализации <*>. Данные права и обязанности образуются в результате трансформации индивидуальных прав собственности участников корпоративного договора на объединяемые ими имущественные объекты.
--------------------------------
<*> Обязанный субъект не подчинен управомоченному, а лишь функционально связан с ним посредством материально-правового притязания (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 30 - 35).
Д. Корпоративный договор - договор возмездный <*>, поскольку перераспределение прав и обязанностей между его участниками, по общему правилу, происходит взаимно <**>.
--------------------------------
<*> Обременительный договор с объективной точки зрения представляет собой процесс двустороннего перемещения вещей или услуг. По мнению Р. Иеринга, договор товарищества является возмездным и обременительным. Точка безразличия, на которой в равновесие приходят эгоизмы индивидов, есть эквивалент, при котором каждая сторона получает свое. Никто не остается в проигрыше (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 91 - 95).
Возмездный договор можно определить как такой, в котором обе стороны имеют имущественный интерес (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 129). Авторы считают, что возмездность в качестве встречного удовлетворения предполагает совершение определенных действий в пользу других лиц (т.е. имеет место встречное удовлетворение интересов).
"Каждый участник договора вносит свой имущественный вклад, получает выгоду от вкладов и деятельности других участников, что можно рассматривать в качестве своеобразного встречного удовлетворения (Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1998. С. 18).
Подвид возмездных сделок составляют так называемые сделки о долевом участии. Здесь совершается определенное имущественное предоставление в пользу друг друга (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 124).
О.С. Иоффе, однако, придерживался другого мнения: участники безвозмездно действуют сообща для достижения общей цели (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975).
Данный вопрос исследуется и в судебной практике.
По одному из дел арбитражный суд указал, что учредительный договор является смешанным договором. К соответствующим частям учредительного договора применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в том числе и элементы договора безвозмездного пользования имуществом (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-22168/2002 - С. 1). С этим выводом, как представляется, полностью согласиться нельзя, поскольку внесение вклада всегда предполагает его денежную оценку, а права участника, приобретаемые в связи с участием в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляют собой встречный эквивалент за внесение вклада.
<**> Думается, что именно с этим фактом связана возмездность корпоративного договора. Существует и иное понимание данного феномена. Н.В. Козлова пишет, что учредительный договор следует рассматривать как возмездный, так как, внося имущественный вклад в уставный капитал коммерческого юридического лица, учредитель юридически закрепляет свое право на получение прибыли от его деятельности (Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица. С. 56).
Е. По общему правилу, объемы прав и обязанностей участника корпоративного договора определяются его вкладом <*>. Вклад - это тот имущественный объект, относительно которого участник перераспределяет свои экономические возможности в пользу других участников.
--------------------------------
<*> К.И. Скловский называет договор об условиях вступления в общество договором вступительного вклада (Скловский К.И. Указ. соч. С. 448).
Вместе с тем Ю.В. Романец отмечает, что внесение вклада должно рассматриваться и как гражданско-правовая обязанность, к которой применяются общие нормы гражданского права, не противоречащие специфике корпоративных правоотношений <*>. Исходя из этого, участник вправе и должен внести вклад <**>, т.е. перераспределить экономические возможности на определенный имущественный объект в пользу других участников в порядке, установленном корпоративным договором. Участники не могут понудить друг друга к внесению вкладов, однако за неисполнение обязанностей по их внесению они отвечают в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и корпоративным договором <***>.
--------------------------------
<*> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 102.
<**> Внесение вклада можно рассматривать как распорядительный акт участника.
<***> Вопросу о возможности понуждения к выплате установленного вклада корреспондирует иной вопрос. Например, если другие участники уклоняются от принятия вклада, можно ли заинтересованному участнику понудить их к этому? Вероятно, здесь также исключается принудительное исполнение по принципу невозможности воздействия в гражданско-правовых отношениях на волю других субъектов. Здесь, как и в первом случае, возникает возможность обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора.
Ж. Перераспределение прав и обязанностей в корпоративных правоотношениях в большинстве случаев сопряжено с формированием их участниками общего (единого) имущества, что предполагает передачу участниками имущественных объектов в общее имущество. С этих позиций корпоративный договор есть договор о передаче вещей. Например, Р. Саватье прямо называет договор простого товарищества договором о передаче вещей, так как "...если создается товарищество или увеличивается его капитал, то соответствующее имущество создается путем взносов участников на основании договора. Соответствующее имущество передается лицом, вступившим в товарищество, в качестве его взноса в имущество товарищества. Таким образом, с точки зрения члена товарищества, - это договор о передаче вещи" <*>.
--------------------------------
<*> Саватье Р. Указ. соч. С. 249.
З. Имущественный субстрат - необходимый объект воздействия корпоративного договора <*>. В связи с этим возникает вопрос о том, реальным или консенсуальным он является. Анализ норм действующего гражданского законодательства свидетельствует в пользу того, что корпоративный договор может быть и консенсуальным, и реальным <**>. В частности, из толкования ч. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ вытекает, что общая собственность на неделимые объекты может образовываться по реальным сделкам без предварительного соглашения субъектов об установлении таковой. Факт приобретения неделимого имущества несколькими субъектами означает презумпцию их соглашения об установлении общей долевой собственности. В подобной ситуации корпоративный договор есть договор реальный. И, наоборот, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на делимое имущество возникает по договору, который может предшествовать реальному объединению имущественных вкладов. В данном случае корпоративный договор будет консенсуальным <***>.
--------------------------------
<*> См. аналогичную точку зрения у К.И. Скловского (Скловский К.И. Указ. соч. С. 174).
<**> Переход права собственности возможен и без передачи вещи, точнее, передача вещи может быть заменена передачей прав, уступкой прав. При этом будет существовать презумпция передачи (с экономической точки зрения это предстает как наделение властью на вещь) (Скловский К.И. Указ. соч. С. 236).
<***> М.К. Умуркулов в связи с этим даже говорит о необходимости юридического оформления договора об образовании общей собственности (Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 10).
Консенсуальный характер договора простого товарищества усматривается прямо из его определения, содержащегося в п. 1 ст. 1041 ГК РФ. Консенсуальным является также учредительный договор, поскольку он начинает действовать с момента достижения соглашения (в определенной части - с момента наступления особого юридического факта - регистрации юридического лица).
И. Корпоративный договор имеет особый субъектный состав - множественность субъектов-собственников, которой присущи специфические "качественные" свойства.
При этом множественность означает наличие двух и более участников, следовательно, она не всегда должна отождествляться с многосторонностью. Однако А.Б. Савельев, например, отмечает, что договор простого товарищества является многосторонним даже тогда, когда в нем участвуют всего две стороны, так как характерные особенности этого договора не зависят от количества участников <*>. Иными словами, он рассматривает многосторонний договор как тип договора, под который подпадает и договор простого товарищества. Типичной чертой многостороннего договора А.Б. Савельев называет взаимный характер распределения прав и обязанностей между его сторонами <**>.
--------------------------------
<*> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 279.
<**> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 278.
Приведенные выводы, безусловно, рациональны, хотя полностью с ними согласиться нельзя. Можно согласиться лишь с тем, что корпоративный договор (в том числе договор товарищества), по общему правилу, - договор взаимный. Но утверждение о том, что двусторонний корпоративный договор является многосторонним из-за того, что он обладает свойством взаимности, вызывает возражения. Вероятно, правильнее говорить, что особый взаимный характер распределения прав и обязанностей присущ и многосторонним, и двусторонним корпоративным договорам <*>.
--------------------------------
<*> Вместе с тем не все многосторонние договоры являются корпоративными, поскольку могут опосредовать отношения субъектов, не связанные с формированием и реализацией отношений множественной собственности, в частности, отношения по совместному безвозмездному оказанию услуг.
Перераспределение прав и обязанностей между участниками корпоративного договора отражает их однопорядковые, тождественные интересы <*>. При этом обязанности (как уже подчеркивалось) производны от перераспределения вещных функций. С такой точки зрения участники корпоративного договора могут только условно рассматриваться как кредиторы и должники <**>. Недаром О.С. Иоффе заметил, что стороны договора товарищества называются участниками <***>.
--------------------------------
<*> См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 278.
<**> Слово "кредит" этимологически означает то, что кто-либо дал что-либо другому (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 110).
<***> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 761.
Цель формальной справедливости - установление внешнего равенства (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 217).
Особенности распределения прав и обязанностей между участниками корпоративного договора могут быть обусловлены личностными факторами. С этих позиций корпоративный договор есть партнерское соглашение с четко конкретизированным составом участников, воли которых направлены на объединение именно в таком составе <1>. В лично-доверительном характере корпоративного договора заложено и рисковое начало <2>. В самом деле, участники договора, допуская друг друга к участию в корпоративных правоотношениях, лишь ожидают друг от друга определенного поведения, но не могут быть в нем полностью уверенными <3>. Здесь действует принцип сочетания воли и доверия: волеизъявление участника при заключении корпоративного договора - отправной момент доверия к волеизъявлению других участников <4>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. С. 326. А.Б. Савельев подчеркивает в связи с этим доверительный характер договора простого товарищества (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 293).
<2> В.А. Ойгензихт определяет риск как психическое отношение к своей или чужой деятельности (Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 216).
<3> Ф. Фукуяма интересно отмечает, что в долгосрочном плане стратегия сотрудничества дает большую индивидуальную отдачу, чем стратегия предательства, и поэтому является рационально оптимальной (Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 234).
<4> Я. Шапп пишет: "Адресат изъявления доверяет такому изъявлению не как чувственно воспринимаемому явлению, а видит в нем внешнее выражение внутренней воли" (Шапп Я. Указ. соч. С. 163 - 164). С этих позиций можно сказать, что в любом договоре присутствует элемент доверительности, так как субъекты заключают договоры на свой страх и риск, но в корпоративных договорах степень доверительности и риск наиболее высоки, являются преобладающими факторами в формировании корпоративных правоотношений.
Особенности множественности субъектного состава участников корпоративного договора проявляются и в порядке его заключения. ГК РФ содержит общие нормы о порядке заключения договоров по модели "предложение - принятие предложения". В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, применяются ли эти общие нормы к порядку заключения договора товарищества, учредительного договора, иных корпоративных договоров.
Например, Н.В. Козлова полагает, что нельзя вести речь об акцепте и оферте как об отдельных стадиях заключения учредительного договора и самостоятельных односторонних сделках <*>. Н.П. Журавлев, напротив, считает, что процесс заключения договора в данном случае состоит из нескольких последовательных оферт и акцептов, которые существуют самостоятельно до момента поглощения их следующим соглашением <**>.
--------------------------------
<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 90 - 99.
<**> Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68.
Подобные рассуждения основаны на традиционном разграничении договоров, заключаемых между "присутствующими" и между "отсутствующими". М.И. Брагинский и В.В. Витрянский совершенно верно отмечают, что при том и другом варианте стадии "предложение" (оферта) и "его принятие" (акцепт) следуют одна за другой и никогда не совмещаются <*>. Поэтому при заключении договоров и между "отсутствующими", и между "присутствующими" технически имеют место как оферта, так и акцепт.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 155.
Корпоративный договор - общий волевой акт, в котором несколько односторонних волеизъявлений участников объединены общей направленностью. Данные волеизъявления вполне реальны, хотя и не носят характера самостоятельных сделок, составляя части одной сделки. Участники договариваются, и в этом смысле ход переговоров может быть представлен как ряд последовательно сменяющихся оферт и акцептов.
Вместе с тем Я. Шапп сделал вывод о том, что оферта и акцепт могут приобретать характер фикции <*>. Существует ли их фиктивность при заключении корпоративных договоров? Как пишет А.Б. Савельев, фикцией (приемом юридической техники) является порядок, законодательная модель достижения согласия при заключении договора простого товарищества <**>.
--------------------------------
<*> Шапп Я. Указ. соч. С. 293.
<**> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 293.
Действительно, порядок заключения корпоративного договора представляет собой усложненную конструкцию <1>, ибо участники производят такое количество волеизъявлений, что трудно установить, какие из них - акцепты, а какие - оферты. Как заметил Л. Эннекцерус, волеизъявления здесь производятся взаимно - одним участником по отношению к другим <2>. Иначе говоря, участники становятся "акцептантами" и "оферентами" такое количество раз, которое соответствует их числу <3>. Поэтому юридическое значение придается конечному волеизъявлению участника, которое аккумулирует все его оферты и акцепты в отношении других участников. Следовательно, фиктивность порядка заключения корпоративного договора состоит в том, что волеизъявление участника, выраженное при его заключении, есть одновременно и оферта, и акцепт, так как отражает намерение участника участвовать в корпоративном договоре и в то же время согласие на участие в нем <4>.
--------------------------------
<1> Шапп Я. Указ. соч. С. 248.
<2> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 372.
<3> А.Ю. Кабалкин пишет, что заключение таких договоров в силу их специфики не происходит путем направления одним или несколькими лицами оферты или получения акцепта (Кабалкин А.Ю. Понятие условия договора // Рос. юстиция. 1996. N 6. С. 20).
<4> Как отмечает С.А. Денисов, направляя оференту ответ о согласии заключить договор, акцептант тем самым выражает намерение вступить в договорные отношения и связать себя условиями предложенного договора (Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 267).
Особенности множественности субъектного состава корпоративного договора делают интересным еще один вопрос. В частности, в литературе высказано мнение, что договор между учредителями порождает правоотношение с участием третьего лица <*>, поэтому исполнения договора могут требовать и лица, его заключившие, и само юридическое лицо как третье лицо <**>. Однако, занимая обозначенную позицию, Н.В. Козлова уточняет, что учредительный договор обязывает и само юридическое лицо совершать встречное предоставление учредителям, а значит, он может рассматриваться лишь как имеющий некоторые элементы договора в пользу третьего лица <***>.
--------------------------------
<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26 - 27; она же. Правовая природа учредительных документов юридического лица. С. 56.
<**> Отличительная особенность договоров в пользу третьих лиц состоит в том, что лица, не участвующие в договоре, могут ссылаться на права, вытекающие из него (Годэмэ Е. Указ. соч. С. 221).
<***> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. С. 26 - 27.
Думается, согласиться с тем, что договор между учредителями обладает элементами договора в пользу третьего лица, можно только в том смысле, что самостоятельный субъект гражданского права - юридическое лицо получает права от других субъектов (учредителей) <*>, не участвуя вместе с ними в договоре (такое правонаделение соответствует дозволительной направленности гражданско-правового регулирования) <**>. В самом деле, в соответствии с общепринятой точкой зрения договор в пользу третьего лица - это заключенный между сторонами договор, по которому право требовать исполнения обязательства имеет и кредитор, и указанное в договоре третье лицо. Предоставленное по договору право закрепляется за третьим лицом окончательно с того момента, когда оно выражает должнику намерение воспользоваться этим правом <***>.
--------------------------------
<*> Н.Л. Дювернуа говорил о существовании сделок-обещаний в пользу третьего лица. При этом он подчеркивал, что институт обещания в пользу третьего лица кажется сходным с представительством в гражданском праве (Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (отдел 1). С. 130 - 131).
<**> Например, В.А. Горлов предлагает рассматривать учредительный договор как договор на безвозмездную передачу имущества в собственность, который отличается от договоров дарения или купли-продажи (Горлов В.А. Указ соч. С. 112).
<***> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 138 - 141.
Между тем характер получаемых юридическим лицом по договору между учредителями прав (составляющих в совокупности право собственности юридического лица) свидетельствует, что это не права требования, о которых говорится в п. 1 ст. 430 ГК РФ при определении сущности договора в пользу третьего лица.
Более того, с точки зрения дозволительной направленности гражданско-правового регулирования обязывание субъекта помимо его воли недопустимо. Юридическое же лицо приобретает по отношению к учредителям (участникам) не только права, но и обязанности, что опять-таки не позволяет рассматривать его в качестве третьего лица в контексте п. 1 ст. 430 ГК РФ. Обязанности юридического лица не вытекают напрямую из договора между учредителями (поскольку оно не участвует в этом договоре), равно как они не вытекают и из договора между учредителями и юридическим лицом, ибо данного договора просто не существует. Можно, пользуясь словами Е. Годэмэ, сказать, что в указанном случае возникают юридические последствия, являющиеся результатом отношений между участниками <*>