Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография
| Вид материала | Монография |
- Федеральное агентство морского и речного транспорта РФ федеральное государственное, 2741.44kb.
- Федеральное агентство по образованию федеральное государственное образовательное учреждение, 177.08kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине 230100 Теория алгоритмов Направление подготовки, 453.23kb.
- Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая, 3052kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 5497.97kb.
- Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию, 32.48kb.
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального, 189.85kb.
- Методические указания разработаны кандидатом экономических наук, доцентом кафедры теории, 478.24kb.
- Федеральное агентство по образованию, 1104.6kb.
- Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего, 409.09kb.
Обязанности участников корпоративных правоотношений не должны сводиться исключительно к "квазипретерпеванию". По мнению А.В. Власовой, обязанности квазипретерпевания противостоят праву участника на совершение односторонних волеизъявлений <*>. При характеристике содержания корпоративных правоотношений следует обратить внимание и на процедурные обязанности, которые для конкретных участников приобретают форму своей противоположности - права требовать соответствующего поведения от других участников. Такое "принудительное" воздействие через перераспределение прав и обязанностей между участниками допустимо, поскольку оно здесь есть средство, необходимое для осуществления и защиты субъективных гражданских прав, и только в этом смысле включается в общую цель правонаделительного регулирования <**>.
--------------------------------
<*> Власова А.В. Указ. соч. С. 23.
<**> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 117 - 118.
Сущностью корпоративных правоотношений изначально обусловливается взаимное содействие участников при их реализации <*>. Поэтому обязанности участников можно понимать как своеобразные способы обеспечения реализации их прав. По крайней мере, большинство присущих способам обеспечения признаков по аналогии применимы к данным обязанностям <**>.
--------------------------------
<*> Еще римские юристы рассматривали товарищеский договор как фидуциарную сделку именно потому, что партнерам как бы предоставляется больше прав, чем это непосредственно отражено в договоре, но с условием, что они не воспользуются излишками этих прав, будут честными и предусмотрительными по отношению друг к другу и в первую очередь станут руководствоваться интересами товарищества в целом.
Соизмеримость злоупотребления правом с встречным характером правоотношения, в котором реализуется это право, с социальной философией самого правоотношения подчеркивал и Е. Годэмэ (Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 327 - 328).
Или, например, П.А. Руднев делил права акционеров на такие, которые осуществляются акционером независимо от других акционеров, и на такие, для осуществления которых требуется непременное содействие известной группы акционеров (Руднев П.А. Указ. соч. С. 6).
<**> Следует согласиться с А.В. Малько, который полагает, что правовые ограничения выполняют функцию сдерживания противозаконных деяний (Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 72).
Выше была предпринята попытка обосновать идею о том, что корпоративные правоотношения есть особые отношения в сфере собственности. При их формировании право собственности с "внутренней" стороны предстает как правоотношение, поскольку появляется множественность состава субъектов-собственников. С этих позиций правомерно утверждать следующее: правомочия присвоения, владения, пользования, распоряжения в данном случае аналогичным образом формируются и реализуются как "внутренние" правоотношения <*>.
--------------------------------
<*> Причем обязанности в корпоративных правоотношениях в сущности есть "квазиобязанности", так как возникают прежде всего в связи и по поводу перераспределения вещной власти. Как подчеркивает Н.Д. Егоров, гражданское правоотношение представляет собой диалектическое единство экономического содержания и правовой формы (Гражданское право. Часть первая: Учеб. 3-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1998. С. 83).
Относительно третьих лиц такие правомочия-правоотношения могут "выглядеть" по-разному. В большинстве организационно-правовых форм корпоративных отношений они предстают как сформированные субъективные права. Однако они могут и не достигать степени единых сформированных субъективных прав, а реализовываться через субъективные права отдельных участников, являющиеся ограниченными в силу их участия в корпоративных правоотношениях (в частности, это происходит в организационно-правовых формах корпоративных отношений с разграниченной собственностью).
При помощи обозначенных "внутренних" правоотношений происходит перераспределение правовых возможностей между участниками корпоративных правоотношений <*>.
--------------------------------
<*> "...По мере развертывания фактического отношения, находящегося под правовым воздействием, "угасает", "сворачивается" индивидуальная модель поведения (вид и мера)" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 92).
Содержание правоотношения соприсвоенности составляет совокупность правовых мер присвоения участников. При этом для каждого участника правомочие присвоения есть общая мера его "воздействия" на имущество, признанная другими участниками и закрепленная правом.
Участники корпоративных правоотношений обладают и субправомочиями, входящими в правомочие присвоения и определяющими возможности выбора способа его реализации. Участник может распорядиться своим правом участия в корпоративных правоотношениях (и тем самым произвести отчуждение правомочия присвоения). С одной стороны, - это его самостоятельное право. Но с другой, - данное право взаимосвязано с реализацией корпоративных правоотношений, поскольку при его осуществлении происходит изменение их субъектного состава. Именно в силу последнего обстоятельства осуществление участником права на определение судьбы права участия в корпоративных правоотношениях может быть тем или иным образом ограничено.
Одно из таких ограничений - преимущественное право покупки <*>. Природа этого права обусловлена перераспределением вещных (властных) функций между конкретными участниками <**>, а само оно направлено на "поддержание" первоначально сформированного ими состояния (отношения) соприсвоенности <***>.
--------------------------------
<*> По мнению В.П. Камышанского, ограничение прав призвано прежде всего обеспечить интересы большинства и удовлетворить потребность установления границ между противостоящими интересами субъектов права (Камышанский В.П. Указ. соч. С. 107).
<**> Л. Эннекцерус, например, по этому основанию преимущественное право покупки однозначно относил к вещным правам (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 267 - 268).
Л. Чантурия подчеркивает, что своеобразие преимущественного права покупки состоит в его двойственности: оно одновременно и вещное, и обязательственное (Чантурия Л. Указ. соч. С. 35).
<***> По выражению Р. Саватье, преимущественное право покупки обусловлено тем, что несколько имущественных прав участников связаны общей юридической судьбой в связи с объединением имущества (Саватье Р. Указ. соч. С. 149 - 150).
Преимущественное право покупки не должно отождествляться с ограничениями, имеющими место при замене лиц в обязательстве. Во-первых, корпоративные правоотношения не являются обязательственными. Во-вторых, каждый участник корпоративных правоотношений условно есть и "кредитор", и "должник", поэтому в силу особенностей корпоративных правоотношений, их вещно-относительного характера требуется не согласие этих "кредиторов" и "должников" на отчуждение долей третьим лицам, а лишь уведомление <*>. Однако с учетом лично-доверительного характера корпоративных правоотношений в договоре о создании данных правоотношений, учредительных документах юридического лица может быть либо запрещено отчуждение долей третьим лицам, либо предусмотрено получение на него согласия участников. В этих случаях вопрос о реализации преимущественного права покупки в принципе не возникает, а наступают иные правовые последствия (в частности, признание сделки недействительной).
--------------------------------
<*> Правильно считает Л.Р. Юлдашбаева, что продажа доли не может считаться видом уступки прав, поскольку это две разные сделки (Юлдашбаева Л.Р. Указ. соч. С. 116 - 117). Тем более, новый "кредитор", в принципе, может приобрести лишь требование, но не может занять место стороны в правоотношении, что и происходит при реализации преимущественного права покупки (Шапп Я. Указ. соч. С. 83).
Ограничение свободы отчуждения участниками прав участия (долей) обусловливается также степенью их коммерческого риска <*>. Например, риск акционера увеличен в силу того, что его доля не обладает свойством возвратности. Соответственно право акционера на отчуждение доли является наиболее оборотоспособным, если иное (право преимущественной покупки в закрытом акционерном обществе - п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах") не предусмотрено законом.
--------------------------------
<*> Как отмечал М.И. Кулагин, свобода обращения долей логически вытекает из принципа ограниченности риска участников (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 50).
Ограничения могут касаться и выдела доли участника в натуре, который допускается лишь тогда, когда это не противоречит закону, договору, предусмотрено учредительными документами. По общему же правилу производится компенсация доли.
Законом, договором, учредительными документами могут быть установлены ограничения на реализацию участниками прав на перераспределение долей. Хотя субъектный состав при этом не изменяется, изменяются меры присвоения участников, что существенно отражается на состоянии соприсвоенности имущества.
Правомочия владения, пользования, распоряжения в корпоративных правоотношениях также предстают как правоотношения. Каждый участник обладает правомочием владения (закрепляющим меру его возможного воздействия на объединенное имущество в натуре), правомочием пользования (закрепляющим меру возможного извлечения потребительных свойств объединенного имущества), правомочием распоряжения (закрепляющим меру возможного определения судьбы объединенного имущества) и обязанностями по допуску других участников к реализации этих правомочий. Составными элементами правомочий владения, пользования и распоряжения являются субправомочия, отражающие возможности участия в принятии решений о реализации этих правомочий (что следует отличать от фактического осуществления владения, пользования и распоряжения).
Формирование и реализация корпоративных отношений сопряжены с перераспределением экономических возможностей между их участниками. Поэтому в содержании корпоративных правоотношений должны быть обозначены соответствующие правомочия участников. Эти правомочия могут быть названы организующими, поскольку они собственно и "организуют" корпоративные правоотношения <*>.
--------------------------------
<*> Каждая организационно-правовая форма корпоративных отношений обладает только ей свойственными организационными элементами.
Таким образом, содержание корпоративных правоотношений может быть охарактеризовано как совокупность экономических возможностей присвоения, владения, пользования, распоряжения, а также возможностей по их перераспределению, принадлежащих участникам, которая находит отражение в правах (и обязанностях) участников. Через перераспределение прав и обязанностей между ними устанавливается правовой режим имущества <*> - режим его объединения.
--------------------------------
<*> В юридическом смысле имущество, по мнению Г.Ф. Шершеневича, есть совокупность имущественных, т.е. подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М., 1995. С. 95).
Содержание корпоративных правоотношений - не абстрактная субстанция. Права и обязанности участников важны не сами по себе, важна их динамика. Последняя связана с возникновением и реализацией корпоративных правоотношений, в регламентации чего также проявляются особенности метода гражданско-правового регулирования <*>.
--------------------------------
<*> Предметом исследования данной работы являются регулятивные связи субъектов в корпоративных правоотношениях или, иначе говоря, "нормальное" существование и развитие корпоративных правоотношений. Охранительные же правоотношения выходят за рамки настоящего исследования (об охранительных отношениях см., например: Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004).
2. Дозволительный метод гражданско-правового регулирования находит свое действие при регламентации нормами гражданского права процесса возникновения корпоративных правоотношений.
Возникновение корпоративных правоотношений предполагает согласование воль субъектов <1>, которые благодаря этому становятся их участниками <2>. Поскольку корпоративные правоотношения (как было показано) закрепляют ограничения реализации участниками волевых актов <3>, постольку воздействие в рамках таких ограничений одного участника на поведение другого участника возможно только с его согласия. Как совершенно справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, в рамках гражданского правоотношения каждая сторона может воздействовать на поведение другой стороны только с ее согласия <4>. Иначе говоря, участие в корпоративных правоотношениях - "дело добровольное" <5>, и участник всегда тем или иным образом может выразить свою волю на такое участие <6>. Соответственно согласование воль субъектов-участников (в исключительных случаях, допускаемых законом, действует презумпция согласованности их воль) - необходимое условие возникновения корпоративных правоотношений <7>.
--------------------------------
<1> Основанием для признания государственной регистрации акционерного общества недействительной послужил факт подделки подписей его учредителей на уставе и договоре о создании общества (см.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А31-2911/20 (С. 58)).
<2> Как говорил Р. Иеринг, выход из товарищества возможен исходя из принципа "Пусть договор будет для тебя исключительно вопросом интереса" (Иеринг Р. фон. Указ. соч. С. 60).
<3> Объемы осуществления прав связаны с пределами их осуществления, потому что объемы как меры возможного определяют те рамки, в которых лицо самостоятельно выбирает вид, способ и форму реализации субъективных прав (Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 6 - 7).
Участники в защиту возможности осуществления своих прав (в том числе через участие в принятии общих решений) могут предъявить к другим участникам негаторные иски на основании того, что деятельность последних препятствует деятельности участников или всего корпоративного объединения (Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 266 - 269).
<4> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 59.
<5> Ричард А. Познер приводит пример принудительного объединения собственности, при котором квалифицированное большинство собственников нефтяного или газового поля, может проголосовав за объединение, принудить к нему меньшинство по причине того, что единогласие здесь было бы неэффективным для использования земли (Познер Р.А. Указ. соч. Т. 1. С. 89).
<6> Участник может продать свою долю, требовать ее выкупа, если он не желает участвовать в корпоративных правоотношениях по тем или иным причинам (например, не согласен с составом участников). Еще Л. Эннекцерус писал, что объединение для достижения общей цели всегда имеет договорный характер (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 351 - 352).
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, суд правильно указал, что приобретение лицом статуса участника общества ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает с моментом внесения им своего вклада в уставный капитал. Статус участника приобретается с момента подписания учредительного договора и получает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Исключение участника из общества возможно также только на основании его заявления о выходе из числа участников общества (ст. ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") либо на основании решения суда об исключении участника из состава участников общества (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что, однако, не является общим правилом (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-11315/03-С4).
<7> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50.
Аналогичную позицию занимает законодатель, предусматривая в качестве юридических фактов возникновения корпоративных правоотношений единогласно принимаемые акты: решение и договор о создании корпоративных правоотношений. Большинство организационно-правовых форм корпоративных отношений создаются на основании договора (договор об образовании общей долевой собственности, договор о совместной деятельности, договор простого товарищества, договор о создании финансово-промышленной группы, учредительный договор о создании полного товарищества или общества с ограниченной ответственностью) <*>. Вместе с тем гражданское законодательство допускает в качестве основания возникновения корпоративных правоотношений и решение об учреждении акционерного общества или о создании кооператива. Данное решение принимается единогласно, но не является договором.
--------------------------------
<*> В ряде случаев законодатель допускает исключение из общего правила о необходимости заключения договора, используя правовую презумпцию его существования, действие которой соотносится с определенными юридическими фактами, установленными в законе (например, приобретение субъектами неделимой вещи). Презумпция наличия договора здесь означает то, что субъект согласился с ограничениями, соответствующими организационно-правовой форме корпоративных отношений, так как он определенным образом, указанным в законе, выразил свою волю на вступление в эти отношения.
Решение, как и договор, представляет собой совокупность "согласий" субъектов. Однако еще О.А. Красавчиков обращал внимание на то, что "...договор не юридическая сумма односторонних волеизъявлений, односторонних актов, односторонних сделок и, тем более, односторонних согласий...". Договор есть система волеизъявлений, воплощаемая во взаимном соглашении сторон <*>. Решение же субъектов об учреждении акционерного общества или о создании кооператива - это совокупность их односторонних сделок, выражающих волю каждого из них. Поэтому не каждая совокупность "согласий" субъектов суть договор или, другими словами, не любое единогласное решение является договором. Решение об учреждении акционерного общества или о создании кооператива не порождает, в отличие от договора, правовой модели поведения субъектов, его принявших, т.е. не создает их взаимных прав и обязанностей. Значит, субъект, участвовавший в принятии указанного решения, не может быть понужден к его исполнению. Субъекты не обязываются этим решением друг перед другом, а приобретают на его основе определенные обязанности в отношении общества или кооператива в силу того, что выразили свое намерение на их создание.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор, его функции: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. С. 6 - 7.
С.С. Алексеев называет договорные соглашения едиными волевыми актами (Алексеев С.С. Теоретические проблемы гражданского права // Сб. науч. тр. Свердловск, 1970. Вып. 13. С. 480).
См. также: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. Ростов н/Д, 2001. С. 21 - 23.
В литературе обращается внимание на отличие решения субъектов об учреждении акционерного общества или о создании кооператива от договора, направленного на возникновение корпоративных правоотношений. Ряд авторов рассматривает решение как учредительный акт, не являющийся договором в гражданско-правовом смысле <*>. Высказано мнение, что обозначенное решение не должно пониматься в качестве договора, так как оно есть особого рода сделка, порождающая членско-организационные отношения <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Гендзехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976. С. 62.
<**> Берсункаев Г.Э. Производственные кооперативы: особенности производственного статуса // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 107 - 110.
В самом деле, если решение об учреждении акционерного общества или создании кооператива не является договором, то справедливо возникает вопрос, будет ли оно гражданско-правовой сделкой? Думается, да.
Во-первых, в силу ст. 153 ГК РФ сделками могут считаться любые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе те, которые прямо не предусмотрены законом, но не противоречат ему - п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Во-вторых, то, что рассматриваемое решение не регулирует поведения учредителей по созданию юридического лица <*>, совсем не означает того, что оно вообще не порождает какого-либо правового результата. Правовой результат данного решения - учреждение общества или кооператива, закладывание основ соответствующей организационно-правовой формы корпоративных отношений. Решение аккумулирует действия (односторонние сделки) учредителей, направленные на создание корпоративных правоотношений. Оно не поглощает односторонних сделок участников, а, напротив, отражает результаты голосования, результаты правомерных действий учредителей. С этой точки зрения решение - "сложная" сделка, "объединенное" действие учредителей. (Договор же, как только он заключен, поглощает односторонние относительно самостоятельные действия, связанные с его заключением (оферту, акцепт)) <**>. Данные обстоятельства позволяют объяснить тот факт, что решение об учреждении акционерного общества или о создании кооператива может содержать вопросы, которые решаются большинством голосов (что недопустимо для условий договора) <***>.
--------------------------------
<*> Г.Э. Берсункаев совершенно справедливо отмечает, что подобное решение не порождает юридической ответственности для его участников, так как участвовавший в принятии решения участник может без каких-либо юридических последствий подать заявление о выходе из состава участников (Берсункаев Г.Э. Указ. соч. С. 11 - 112).