Федеральное агентство по образованию российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "уральская государственная юридическая академия" цивилистическая теория корпоративных отношений монография

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28

--------------------------------

<*> Законодательство об акционерных обществах не содержит положения о последствиях неисполнения обязанности по внесению учредительного взноса в виде признания сделки недействительной (см.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/749-61/А70-2004. С. 107 - 108.).

В кооперативах существует иной порядок формирования паевого фонда. Здесь порядок внесения паевых взносов, ответственность за неисполнение обязанностей по их внесению определяются не договором, а уставом (п. 1 ст. 108, п. 1 ст. 116 ГК РФ). Член производственного кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее 10% паевого взноса, а остальную часть - в течение года. За невыполнение этой обязанности он несет ответственность перед кооперативом <*>, так как кооператив создается для совместной деятельности его членов.

--------------------------------

<*> За невыполнение обязанностей по внесению паевого взноса член производственного (а также потребительского) кооператива может быть исключен из кооператива (п. п. 2 - 6 ст. 22 Закона "О производственных кооперативах", п. 3 ст. 13 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

За невыполнение обязанностей по внесению взносов член некоммерческого партнерства может нести ответственность, предусмотренную учредительным договором, а также может быть исключен из партнерства по решению остальных членов в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства (п. 4 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях").

2. Содержание и реализация прав участников юридических лиц - корпораций (права на участие в управлении, права на участие в принятии решений о распределении прибыли, права на получение ликвидационного остатка, а также права на определение судьбы права участия в корпорации) зависят от организационно-правовой формы юридического лица.

2.1. В полном товариществе управленческие права товарищей вытекают из доверия друг к другу и основываются на их личных качествах (знаниях, умениях, навыках, профессиональных, коммерческих данных). Складочный капитал полного товарищества формируется участниками для собственной предпринимательской деятельности, что предопределяет обязанность товарищей участвовать в деятельности товарищества (в управлении и ведении дел).

Так как сами участники непосредственно осуществляют управление и ведение дел товарищества, что неотделимо от предпринимательского риска, они солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). Поэтому складочное имущество не является единственной гарантией, обеспечивающей интересы кредиторов; их интересы обеспечиваются также личной платежеспособностью участников. Риском потери всего собственного имущества обусловливается немногочисленность состава участников полного товарищества, четкая определенность их круга <*>.

--------------------------------

<*> Товарищество на вере отличается от полного товарищества субъектным составом, так как в нем согласно ст. 82 ГК РФ наряду с полными товарищами, есть участники-вкладчики, которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении предпринимательской деятельности. Вкладчики фактически отстранены от деятельности товарищества, от непосредственного управления имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 84 ГК РФ вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества, поэтому их риск ограничен вкладами.

Высшая степень лично-доверительных отношений в полном товариществе создает для товарищей дополнительные обязанности. Ни один из участников полного товарищества не вправе нарушить учредительный договор, совершать действия, препятствующие достижению общей цели или затрудняющие его. Например, участник не должен создавать конкуренции товариществу, в противном случае он несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 73 ГК РФ. Кроме того, факт грубого нарушения участником своих обязанностей может послужить основанием для лишения его в судебном порядке по требованию остальных участников полномочий на ведение дел товарищества, а также для исключения его из товарищества в судебном порядке по единогласному решению всех остальных участников.

Поскольку в полном товариществе существенную роль играют личные качества каждого из товарищей, участник может быть лишен полномочий или исключен из товарищества, если обнаружил свою неспособность к разумному ведению дел, в частности, проявил неумение в управлении, в результате чего товарищество понесло существенные убытки <*>.

--------------------------------

<*> В товариществе на вере обязанности полных товарищей перед вкладчиками обусловлены доверием, связанным с управлением вкладами последних: полные товарищи обязаны по требованию вкладчиков предоставлять им для ознакомления годовые отчеты и балансы товарищества, выплачивать прибыль в порядке, предусмотренном учредительным договором, а также не нарушать иных прав вкладчиков, предусмотренных законом и учредительным договором.

Далее, товарищи получают прибыль и несут убытки пропорционально своим долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или соглашением между ними. Согласно п. 1 ст. 74 ГК РФ не допускается соглашение об устранении кого-либо из участников от участия в прибыли или убытках. Такое правило опять же корреспондирует высшей степени лично-доверительных отношений в полном товариществе. Поскольку участие в деятельности товарищества является обязанностью участников, они не вправе требовать выплаты части прибыли за свою управленческую или трудовую деятельность, если это прямо не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.

При ликвидации полного товарищества происходит раздел имущества по правилам, установленным п. 1 ст. 78 ГК РФ. Объем права каждого товарища на ликвидационный остаток, по общему правилу, соизмеряется с его долей участия в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором <*>. По соглашению участников раздел имущества может быть осуществлен и в натуральной форме, и в денежной.

--------------------------------

<*> В товариществе на вере вкладчики имеют перед полными товарищами преимущественное право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в случае его ликвидации. Но при недостаточности имущества товарищества вкладчик не вправе требовать получения вклада из личного имущества полных товарищей, поскольку вкладчик как участник корпоративной собственности несет риск утраты вклада, связанный с неуспешным ведением товариществом предпринимательской деятельности.

Право полного товарища на распоряжение правом участия в товариществе существенно ограничено. Передача участником права участия в товариществе возможна только с согласия всех остальных участников, независимо от того, передается это право другому участнику или третьему лицу (ч. 1 ст. 79 ГК РФ) <*>, поскольку изменение субъектного состава влечет за собой изменение договорных отношений участников. Следовательно, новый товарищ может быть принят в товарищество лишь с согласия всех участников. Если остальные участники не согласны принять в товарищество новое лицо, то участник, не желающий оставаться в товариществе, может требовать компенсации своей доли, если иное не предусмотрено учредительным договором (п. 1 ст. 78 ГК РФ). Доля участника в случае его смерти переходит по наследству, но вступление наследника в товарищество возможно также только с согласия всех других участников. В противном случае наследник получает компенсацию доли, если иное не предусмотрено учредительным договором.

--------------------------------

<*> В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ вкладчик имеет право передать свою долю или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Для этого не требуется согласия полных товарищей. Вместе с тем вкладчики пользуются перед третьими лицами преимущественным правом покупки доли в случае ее продажи одним из вкладчиков.

Полный товарищ как участник правоотношений корпоративной собственности вправе выйти из товарищества и требовать компенсации своей доли. Но как участник партнерских (лично-доверительных) отношений он должен соблюсти сроки для отказа от участия в товариществе, предусмотренные п. 1 ст. 77 ГК РФ.

2.2. В обществе с ограниченной ответственностью существует иной, по сравнению с полными товариществами, порядок управления. Здесь управление передается органам общества. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью характеризуется большей степенью объединения, чем складочный капитал товарищества, поскольку уставный капитал полностью выбывает из владения, пользования и распоряжения участников. Иначе говоря, правомочия общества как собственника, в отличие от полного товарищества, реализуются не через деятельность его участников, а через деятельность его органов.

Участники же осуществляют лишь свои управленческие права, и, прежде всего, право на участие в принятии решений общим собранием (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Объем управленческих прав участника, по общему правилу, определяется его долей в уставном капитале, если иной порядок определения объемов управленческих прав участников не установлен единогласным решением общего собрания.

Поскольку от деятельности органов, а не от действий участников зависит успешность предпринимательской деятельности общества, участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих вкладов <*>.

--------------------------------

<*> В обществе с дополнительной ответственностью (к которому применяются правила об обществе с ограниченной ответственностью - п. 3 ст. 95 ГК РФ) участники по обязательствам общества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости вкладов, определяемом учредительными документами общества.

У участников существуют не только управленческие права, но и аналогичные обязанности <*>, обусловленные действием принципа: "Любые поведенческие акты участников не должны быть "взаимоисключающими" по сравнению с деятельностью общества" <**>.

--------------------------------

<*> Л. Дроздова правильно подчеркивает, что с правом на долю могут быть сопряжены не только права участника. Обладание долей может накладывать на участника обязанности, в частности, обязанность осуществлять права, вытекающие из права на долю (Дроздова Л. Прием в общество с ограниченной ответственностью новых участников: правовые проблемы // Хоз-во и право. 2001. N 5. С. 97 - 98).

<**> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 28.

Особым средством поддержания корпоративных интересов в обществе с ограниченной ответственностью является порядок распределения прибыли (ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). С одной стороны, право на присвоение прибыли имеют участники, а с другой - прибыль вправе присваивать и само общество на основании ведения им предпринимательской деятельности в целях реинвестирования прибыли в эту деятельность.

Если общее собрание приняло решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками, такая прибыль распределяется пропорционально долям в уставном капитале (уставом или единогласным решением общего собрания может быть установлен и иной порядок).

Влияние личностного фактора на отношения, складывающиеся в обществе с ограниченной ответственностью, менее значительно, чем в товариществах, однако не исключается полностью, что в свою очередь обусловливает границы осуществления участниками права на определение судьбы права участия в обществе с ограниченной ответственностью. В частности, перераспределение долей между участниками, их отчуждение третьим лицам могут быть запрещены уставом общества. Как в первом, так и во втором случае (если другие участники отказываются от приобретения доли) общество обязано по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю (п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Фактически такое приобретение означает выкуп доли участника обществом по ее действительной стоимости, что отличается от продажи доли, ибо при последней цена назначается участником, отчуждающим долю <*>.

--------------------------------

<*> Если это предусмотрено уставом общества, долю участника может приобрести само общество. В таком случае офертой следует рассматривать предложение в адрес общества о продаже доли в уставном капитале, а акцептом - выписку из протокола общего собрания и проект нового устава общества, в котором отражено перераспределение долей участников с учетом доли выбывающего участника.

Участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников <*>. Однако лично-доверительный характер участия в обществе с ограниченной ответственностью, необходимость поддержания хозяйственной деятельности общества предопределяют невозможность немедленной выплаты доли по факту заявления о выходе из общества (п. п. 2, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") <**>.

--------------------------------

<*> В проекте изменений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержалось положение о том, что участник может выйти из общества, если это предусмотрено уставом. Думается, что данное положение правомерно не воспринято законодателем, поскольку при таком подходе нарушается принцип добровольности участия в обществе с ограниченной ответственностью, особенно для тех участников, доля участия которых незначительна. Кроме того, это положение, направленное на унификацию гражданско-правового регулирования отношений в хозяйственных обществах, не учитывает влияния на отношения в обществах с ограниченной ответственностью личностного фактора.

<**> Немедленная выплата доли невозможна также в иных случаях, предусмотренных законом, когда доля участника переходит к обществу.

Кроме того, ограничения устанавливаются и на выдел доли в натуре. Интересен один вывод Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью к обществу о выделе доли в натуре. При этом суд, отказывая в иске, применил по аналогии нормы ст. 252 ГК РФ при характеристике имущества общества как неделимого. Данный факт может быть использован в подтверждение того, что арбитражные суды усматривают определенное сходство между общей долевой собственностью и отношениями в хозяйственных обществах (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-22057/2003-С4).

Кроме того, на выход участника из общества могут быть распространены правила о порядке совершения крупных сделок. Так, по одному из дел истец - участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по выходу из общества другого участника, ссылаясь на то, что его выход является крупной сделкой, так как доля выходящего участника составляет 62% балансовой стоимости активов общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления. Согласно ст. 46 Закона крупной считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определяемого по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Таким образом, оспариваемая сделка по выходу участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью действительно является крупной, поскольку связана с отчуждением имущества общества в виде компенсации доли (составляющей 62% балансовой стоимости активов общества) выходящему участнику.

Однако суд, исследовав доводы сторон, не усмотрел нарушений требований действующего акционерного законодательства о порядке совершения крупных сделок, а также о порядке выхода участника из общества. Во-первых, решение об одобрении этой сделки было принято общим собранием. Во-вторых, так как истец ссылался еще и на то, что выходящим участником не были указаны мотивы выхода из состава участников общества, суд подчеркнул, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений об обязательном указании на причины выхода участника из общества. Право на выход - его самостоятельное право и может быть реализовано путем односторонней сделки, для совершения которой достаточно воли одной стороны - участника общества и не требуется согласия другого лица - самого общества. При этом данная односторонняя сделка в силу ст. 155 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" создает обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли <*>.

--------------------------------

<*> Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-10765/2003-С1.

Поскольку корпоративные правоотношения носят волевой характер, постольку их прекращение для конкретного участника (по общему правилу) происходит с момента его соответствующего волеизъявления (предъявления требования о приобретении обществом доли, подачи заявления о выходе из общества). Вместе с тем участник может быть исключен из общества с принудительным выкупом (выплатой) его доли <*>. В качестве выкупа доли можно рассматривать и выплату доли наследникам участника, если другие участники не согласны с вступлением наследников в общество <**>.

--------------------------------

<*> В судебной практике при применении ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учитываются такие обстоятельства, как: 1) неоплата участником своей доли в уставном капитале общества (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-16207/2003-С3); 2) непринятие участником участия в общем собрании, решения по вопросам повестки которого принимаются единогласно; 3) непринятие участником участия в общем собрании, решения по вопросам повестки которого принимаются большинством в 2/3 голосов, если доля участника такова, что он может повлиять на принятие решений общим собранием; 4) неисполнение участником своих должностных обязанностей как директора общества (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-11212/2003-С4; Дело N А60-10885/2003-С3).

<**> Следует сделать одно уточнение. В п. 7 ст. 21, п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не совсем корректно используется понятие "переход доли". Доля в уставном капитале как имущественное право переходит по наследству независимо от согласия других участников. Вместе с тем право участия, т.е. прием в участники общества, действительно зависит от согласия всех остальных участников. Поэтому требует изменения редакция абз. 3 п. 7 ст. 21 и п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом того, что прием наследника в общество с ограниченной ответственностью осуществляется с согласия остальных участников общества. Такая позиция подтверждается выводами судебной практики. В частности, суды обращают внимание на то, что если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что прием наследников в общество допускается только с согласия остальных участников общества, а решением общего собрания наследнику в приеме в общество отказано, то он не приобретает права участия в обществе (т.е. не становится участником) и имеет лишь право на получение действительной стоимости доли. Соответственно наследник, не имея права участия, не может им распорядиться. Данная сделка, как противоречащая закону, должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ (Архив Арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-11553/03-С2).

Одним из способов определения судьбы права участия в обществе с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом, является отчуждение участником своей доли третьим лицам. При таком отчуждении происходит правопреемство в рамках учредительного договора (п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"): участие для выбывшего участника прекращается, а для приобретающего долю - начинается с момента приобретения доли. Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли. С этого момента приобретатель доли вправе участвовать в управлении делами общества. Однако изменения в части состава участников, внесенные в учредительные документы общества до государственной регистрации этих изменений, имеют значение только для реализации внутрикорпоративных правоотношений. Для третьих же лиц изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так, по одному из дел арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку изменения в части субъектного состава, внесенные в учредительные документы, не были зарегистрированы, для третьих лиц они должны считаться не произошедшими. Для самих же участников такие изменения существуют, поэтому при принятии решения о совершении обществом крупной сделки должна учитываться и воля нового участника (по материалам данного дела новый участник приобрел долю в размере 80% уставного капитала) <*>.

--------------------------------

<*> Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело N Ф09-2709/01-ГК.

Правопреемство нового участника не является универсальным. Во-первых, он не может считаться учредителем (если приобретает долю у учредителя), поскольку "присоединяется" к уже функционирующему обществу. Во-вторых, к нему не переходят дополнительные права и обязанности, что подчеркивает связанность права участия с личностью участника.

В случае отчуждения участником доли третьему лицу другие участники пользуются преимущественным правом ее покупки по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей <*>

Blog