Публичный доклад гоу сош №683 по итогам работы в 2010-2011 учебном году Общая характеристика гоу сош №683 г. Москвы
| Вид материала | Доклад |
- Анализ работы гоу сош №87 в свете проблем модернизации образования и концепция развития, 135.44kb.
- Публичный доклад по итогам работы гоу сош №867 юао г. Москвы в 2010-2011уч, 844.87kb.
- Приказ № от 2011 г. «Одолжностных обязанностях сотрудников по внедрению электронного, 34.62kb.
- Публичный доклад директора школы Ждановой, 380.8kb.
- Публичный доклад директора гоу сош №72 зао города Москвы Зыковой Татьяны Георгиевны, 416.81kb.
- Публичный доклад директора о работе гоу сош №118 Выборгского района Санкт-Петербурга, 288.42kb.
- Учебно воспитательной работе гоу сош №1114 за 2010 2011 учебный год цель анализа учебно-воспитательной, 899.61kb.
- Публичный отчёт директора гоу сош №454 Колпинского района Санкт-Петербурга об итогах, 1471kb.
- Публичный отчет гоу сош №1120 за 2010-2011 учебный год. I. Начальная школа, 869.89kb.
- Публичный доклад гоу сош №448 по итогам 2010-2011 учебного года Содержание, 786.55kb.
Итоги ЕДМ в округе от 23 сентября 2010года:
| класс | предмет | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 5а | русский язык | 23 | 22 | 1 | 2 | 12 | 7 | 67 | 14 | Ионченко М.Б. |
| 5б | русский язык | 18 | 16 | 0 | 3 | 5 | 8 | 50 | 19 | Яковлева В.В. |
| 5г | русский язык | 22 | 21 | 2 | 10 | 7 | 2 | 90 | 60 | Решетова Е.И. |
| 7а | русский язык | 24 | 21 | 1 | 3 | 10 | 7 | 71 | 19 | Вихрова Е.Д. |
| 7б | русский язык | 25 | 20 | 0 | 0 | 13 | 7 | 70 | 5 | Яковлева В.В. |
| 7г | русский язык | 27 | 21 | 1 | 4 | 11 | 5 | 76 | 24 | Яковлева В.В. |
| 10а | история России | 28 | 26 | 0 | 2 | 18 | 6 | 77 | 8 | Фролов К.М. |
| 11а | физика | 12 | 10 | 4 | 4 | 2 | 0 | 100 | 80 | Воробьева Н.Н. |
Итоги ЕДМ в округе от 01 декабря 2010года:
| класс | предмет | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 6а | география | 26 | 20 | 0 | 0 | 5 | 15 | 25 | 0 | Герзанич Т.Е. |
| 6г | 27 | 20 | 0 | 7 | 11 | 4 | 82 | 32 | ||
| 8а | биология | 21 | 17 | 0 | 3 | 10 | 4 | 76 | 18 | Савельева Э.Е. |
| 8б | 23 | 17 | 0 | 0 | 8 | 9 | 47 | 0 | ||
| 8г | 24 | 20 | 3 | 8 | 9 | 0 | 100 | 55 | ||
| 7а | алгебра | 24 | 22 | 3 | 2 | 9 | 8 | 63 | 22 | Немчинова Н.Г |
| 7б | 25 | 20 | 4 | 7 | 4 | 5 | 75 | 55 | Киселева Е.М. | |
| 7г | 27 | 23 | 4 | 5 | 6 | 8 | 65 | 39 | ||
| 10а | матема-тика | 28 | 27 | 2 | 6 | 13 | 6 | 78 | 30 | Ажажа В.Б. |
Итоги ЕДМ в округе от 1 марта 2011года:
| класс | предмет | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 7а | Всеобщая история | 24 | 22 | 0 | 6 | 11 | 5 | 77,3 | 27,3 | Фролова Н.И. |
| 7б | 24 | 21 | 0 | 12 | 8 | 1 | 95,2 | 57,1 | ||
| 7г | 27 | 23 | 1 | 12 | 7 | 3 | 87 | 57 | ||
| 8а | Физика | 21 | 18 | 0 | 10 | 7 | 1 | 94,4 | 55,6 | Бурдужа Н.В. |
| 8б | 23 | 20 | 3 | 8 | 3 | 6 | 70 | 55 | ||
| 8г | 24 | 18 | 9 | 9 | 0 | 0 | 100 | 100 | ||
| 9а | Химия | 25 | 23 | 0 | 2 | 13 | 8 | 65 | 9 | Бондарь С.Е. |
| 9б | 24 | 23 | 0 | 2 | 10 | 11 | 52 | 9 | ||
| 9б | 24 | 19 | 0 | 4 | 14 | 1 | 95 | 21 | ||
Итоги мониторинга по химии в апреле 2011года в системе СтатГрад:
| класс | предмет | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 10а | 06 апреля | 27 | 23 | 4 | 17 | 2 | 0 | 100 | 91 | Бондарь С.Е. |
| 8а | 26 апреля | 21 | 18 | 0 | 3 | 10 | 5 | 72,2 | 17 | |
| 8б | 24 | 13 | 0 | 2 | 6 | 51 | 62 | 15 | ||
| 8г | 24 | 21 | 1 | 11 | 5 | 4 | 81 | 57 | ||
| 9а | Перепро-верка к/р от 1 марта | 25 | 18 | 0 | 4 | 10 | 4 | 77 | 22 | |
| 9б | 24 | 22 | 1 | 5 | 10 | 6 | 73 | 27 | ||
Итоги ЕДМ в округе от 7 апреля 2011года:
| класс | предмет | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 5а/1гр | Англ.яз. | 9 | 7 | 0 | 0 | 3 | 4 | 43 | 0 | Вихрова Т.А. |
| 5а/2гр | 10 | 7 | 0 | 4 | 3 | 0 | 100 | 57 | Тагиева О.Т. | |
| 5б | 12 | 11 | 0 | 0 | 5 | 6 | 45 | 0 | Вихрова Т.А. | |
| 5г | 14 | 14 | 0 | 2 | 4 | 8 | 43 | 14 | Вихрова Т.А. | |
| 5а | Немецкий язык | 3 | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 100 | 100 | Цветаева А.Б. |
| | 6 | 6 | 0 | 0 | 2 | 4 | 33 | 0 | ||
| 5г | 9 | | | | | | | | Рыкова С.В. | |
| 8а | Информатика | 21 | 18 | 5 | 2 | 10 | 1 | 94 | 39 | Камаренцев Э.Н. |
| 8б | 23 | 18 | 3 | 6 | 9 | 1 | 94 | 47 | ||
| 8г | 24 | 22 | 5 | 6 | 9 | 2 | 91 | 50 | ||
| 9а | Москвоведе-ние | 24 | 21 | 0 | 12 | 7 | 1 | 95 | 60 | Фролов К.М. |
| 9б | 25 | 20 | 1 | 8 | 8 | 3 | 85 | 45 | ||
Итоги мониторинга по русскому языку в 7-8 классах в апреле 2011года
(в рамках подготовки к аттестации):
| класс | Дата проведения | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 7а | 20.04. | 24 | 20 | 1 | 4 | 9 | 6 | 70 | 25 | Вихрова Е.Д. |
| 7б | | 25 | 20 | 0 | 0 | 18 | 2 | 90 | 0 | Яковлева В.В. |
| 7г | | 27 | 26 | 1 | 5 | 18 | 2 | 92 | 23 | |
| 8а | 20.04. | 20 | 18 | 0 | 4 | 7 | 7 | 61 | 22 | Ионченко М.Б. |
| 8б | | 24 | 14 | 0 | 1 | 9 | 5 | 64 | 7 | Решетова Е.И. |
| 8г | | 24 | 19 | 4 | 13 | 2 | 0 | 100 | 89 | Шаповалова В.Д. |
Итоги мониторинга МЦКО в мае по окончании учебного года:
| класс | Дата проведения предмет | кол-во об-ся | выполняли работу | оценки | % уровня обученности | % уровня качества | ФИО учителя | |||
| «5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
| 4а | 17.05. математика | | 24 | 12 | 6 | 4 | 1 | 95,8 | 75 | Доронина Л.Н. |
| 4б | 17.05. математика | | 25 | 8 | 5 | 8 | 4 | 84 | 52 | Карпухина И.Д. |
| 7а | 17.05. алгебра | | 19 | 0 | 3 | 7 | 9 | 52,6 | 16 | Немчинова Н.Г |
| 7б | 17.05. алгебра | | 23 | 2 | 5 | 9 | 7 | 69,6 | 30 | Киселева Е.М. |
| 7г | 17.05. алгебра | | 20 | 3 | 3 | 10 | 4 | 80 | 30 | |
| 4а | 19.05. Русский язык | | 23 | 11 | 7 | 5 | 0 | 100 | 78 | Доронина Л.Н. |
| 4б | 19.05. Русский язык | | 25 | 10 | 4 | 9 | 2 | 92 | 56 | Карпухина И.Д. |
| 7а | 19.05. Русский язык | | 22 | 6 | 5 | 10 | 1 | 95,5 | 50 | Вихрова Е.Д. |
| 7б | 19.05. Русский язык | | 20 | 2 | 0 | 9 | 9 | 55 | 10 | Яковлева В.В. |
| 7г | 19.05. Русский язык | | 22 | 4 | 3 | 11 | 4 | 81,8 | 32 | |
| 7а | 23.05. Физика | | 20 | 3 | 2 | 13 | 2 | 90 | 25 | Бурдужа Н.В. |
| 7б | 23.05. Физика | | 19 | 3 | 3 | 10 | 3 | 84,2 | 31,5 | |
| 7г | 23.05. физика | | 21 | 3 | 3 | 12 | 3 | 85,7 | 28,6 | |
По результатам диагностических работ, которые проходили в основном в формате тестирования, написаны справки, дан поэлементный анализ и рекомендации по организации работы над ошибками. Результаты обсуждались на совещаниях разного уровня. Были спланированы мероприятия корректирующего характера, направленные на усиление деятельностной составляющей в обучении. Учителям-предметникам предложены разнообразные методы, обеспечивающие овладение необходимыми знаниями и, главное, формирующие умения пользоваться полученными знаниями как в стандартной ситуации, так и в измененных условиях.
Анализ итогов учебного года
| Уч.год | классы | Кол-во уч-ся | на «5» | с одной «4» | на «4-5» | с одной «3» | на «2» Н/А | % усп. | % кач. |
| 2008-2009 | 1-4 | 225 | 25 | 5 | 82 | 10 | - | 100 | 63,25 |
| 5-9 | 323 | 10 | 3 | 110 | 20 | - | 100 | 35,91 | |
| 10-11 | 54 | - | 1 | 14 | 3 | - | 100 | 25,93 | |
| 1-11 | 602 | 35 6,45% | 9 1,66% | 206 37,94% | 32 5,9% | - | 100 | 43,28 | |
| 2009-2010 | 1-4 | 247 | 34 | 2 | 81 | 14 | - | 100 | 61,83 |
| 5-9 | 328 | 13 | 1 | 112 | 22 | - | 100 | 38,11 | |
| 10-11 | 24 | - | - | 6 | 2 | - | 100 | 25 | |
| 1-11 | 599 | 47 8,74% | 3 0,56% | 199 36,99% | 38 7,07% | - | 100 | 45,72 | |
| 2010-2011 | 1-4 | 254 | 29 | 6 | 93 | 12 | - | 100 | 70,52 |
| 5-9 | 310 | 12 | 1 | 99 | 29 | - | 100 | 37,10 | |
| 10-11 | 39 | 3 | 0 | 6 | 0 | - | 100 | 23,08 | |
| 1-11 | 603 | 44 8,43% | 8 1,54% | 202 38,7% | 41 7,86% | - | 100 | 47,13 |
Вывод: процент уровня качества обученности повысился на 14 %, но не за счет увеличения количества обучающихся на «5» и на «5» и «4» (оно осталось прежним – 246 обучающихся), а за счет уменьшения доли первоклассников, которые не имеют оценочной аттестации. Это говорит о том, что задача качества обученности решается стабильно. Основная задача этого года частично достигнута, хотя остается актуальной и в дальнейшем: качественное обучение через качественное управление образовательного процесса. В современном понимании качество образования — это не только соответствие знаний учащихся государственным стандартам, но и успешное функционирование самого учебного заведения, а также деятельность каждого педагога и администратора в направлении обеспечения качества образовательных услуг. Поэтому назрела необходимость создания общешкольного проекта «Система управления качеством образования: уровень образовательного учреждения».
Из таблицы и диаграммы видно, что процент отличников снизился незначительно (на 0,31%) по сравнению с прошлым годом. Анализ показал, что при переходе из начальной школы в среднюю в 5-6 классах количество отличников резко уменьшается. Отбор детей в гимназический класс с их внутренней дифференциацией дает возможность учителям работать на более высоком уровне, а отличников на уровне сильных детей становится меньше. Количество переходит в качество. Кроме этого, дезадаптация в условиях новой формы обучения, нового классного коллектива мешает некоторым обучающимся раскрыться в полной мере. Это глобальная проблема на уровне общества. Поэтому для сохранения и увеличения уровня качества обученности в 2011-2012 учебном году педагогическим советом принято решение о введении стратовой дифференциации в 5-х классах по русскому языку и математике. Итак, работа над повышением уровня качества обученности и далее остается одной из главных.
Анализ таблиц и диаграмм показывает, что за последний год резерв хорошистов увеличился на 0,79% и стал 7,86%, а резерв отличников увеличился на 0,98% и стал 1,54%. Разница не больше одного процента. Тем не менее это говорит об определенных недостатках в совместной работе классных руководителей и учителей-предметников. Нельзя не отметить влияние новой системы оценки качества образования и на всех педагогов, т.к. систематическая работа учителей дает возможность увидеть многие проблемные элементы в их работе, и соответственно более внимательно работать с детьми, особенно индивидуально.
Сравнительный анализ качества обученности по классам
| Движение и уровень обученности обучающихся в 2010-2011 уч.г. | ||||||||||||||
| класс | Вид класса | количество на начало | выбыли | прибыли | количество на конец | успевают на | с одной | н/а | успеваемость,% | качество, % | ||||
| 5 | 4 | 3 | 2 | 4 | 3 | |||||||||
| 1 А | общеобр. | 29 | 0 | 0 | 29 | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 1 Б | общеобр. | 27 | 0 | 0 | 27 | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 1 В | общеобр. | 26 | 1 | 0 | 25 | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 2А | общеобр. | 29 | 1 | 1 | 29 | 6 | 17 | 6 | - | 1 | 3 | - | 100,00 | 79,31 |
| 2 Б | общеобр. | 29 | 0 | 0 | 29 | 5 | 18 | 6 | - | 1 | 1 | - | 100,00 | 79,31 |
| 3 А | общеобр. | 29 | 0 | 0 | 29 | 4 | 17 | 8 | - | - | - | - | 100,00 | 72,41 |
| 3 Б | общеобр. | 26 | 0 | 2 | 28 | 4 | 14 | 10 | - | 2 | 1 | - | 100,00 | 64,29 |
| 4А | общеобр. | 30 | 1 | 0 | 29 | 6 | 13 | 10 | - | 2 | 5 | - | 100,00 | 65,52 |
| 4 Б | общеобр. | 28 | 0 | 1 | 29 | 4 | 14 | 11 | - | 0 | 2 | - | 100,00 | 62,07 |
| 5 А | общеобр. | 25 | 4 | 1 | 22 | - | 11 | 11 | - | - | 3 | - | 100,00 | 50,00 |
| 5 Б | общеобр. | 18 | 0 | 0 | 18 | - | 4 | 14 | - | - | 2 | - | 100,00 | 22,22 |
| 5 Г | общеобр. | 20 | 0 | 4 | 24 | 5 | 15 | 4 | - | 1 | 3 | - | 100,00 | 83,33 |
| 6 А | общеобр. | 26 | 0 | 0 | 26 | - | 8 | 18 | - | - | 4 | - | 100,00 | 30,77 |
| 6 Г | гимназич. | 27 | 0 | 0 | 27 | 2 | 13 | 12 | - | - | 5 | - | 100,00 | 55,56 |
| 7 А | общеобр. | 25 | 2 | 0 | 23 | 1 | 5 | 17 | - | - | 2 | - | 100,00 | 26,09 |
| 7 Б | общеобр. | 25 | 1 | 1 | 25 | - | 4 | 21 | - | - | 1 | - | 100,00 | 16,00 |
| 7 Г | гимназич. | 26 | 0 | 1 | 27 | - | 5 | 22 | - | - | 2 | - | 100,00 | 18,52 |
| 8 А | общеобр. | 21 | 1 | 1 | 21 | - | 1 | 20 | - | - | | - | 100,00 | 4,76 |
| 8 Б | общеобр. | 22 | 0 | 2 | 24 | - | 5 | 19 | - | 1 | 0 | - | 100,00 | 20,83 |
| 8 Г | гимназич. | 25 | 1 | 0 | 24 | 3 | 15 | 6 | - | 0 | 2 | - | 100,00 | 75,00 |
| 9 А | гимназич. | 25 | 0 | 0 | 25 | - | 9 | 16 | - | - | 3 | - | 100,00 | 36,00 |
| 9 Б | общеобр. | 24 | 0 | 0 | 24 | 1 | 8 | 15 | - | 0 | 2 | - | 100,00 | 37,50 |
| 10 А | профильный | 30 | 3 | 0 | 27 | 2 | 4 | 21 | - | 0 | 0 | - | 100,00 | 22,22 |
| 11 А | профильный | 12 | 0 | 0 | 12 | 1 | 2 | 8 | - | 0 | 0 | - | 100,00 | 25,00 |