Аналітичний звіт за результатами проекту

Вид материала

Документы

Содержание Таблиця 2.11 Короткий зміст відповідей селищних рад, які мають ознаки відписок Назваселищної ради Гримайлів­ська селищна рада Гусятинська селищна рада Залозецька селищна рада Козівська селищна рада Козлівська селищна рада Микулинецька селищна рада Підволочиська селищна рада 2.5. Результати моніторингових поїздок до місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування Крім того, всі інші питання районного бюджету відносяться до компетенції районної ради. 2.6. Адвокасі-кампанія проекту Такий запит, в числі інших, був направлений на ім’я голови Тернопільської районної ради Дідуха В.С. ( вихідний № 22/09 від 05.10 Враховуючи наведене, підстав для прокурорського реагування не вбачається. 20 листопада 2009р. 13 травня 2010р 4 червня 2010р. 2 липня 2010р. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали».

Подобный материал:

• Звіт незалежних аудиторів тов «аудит консалтинг груп» за результатами аудиту фінансової, 307.4kb.
• Торгівля вживаними речами в світі та Україні Аналітичний звіт, 1255.53kb.
• Зміст вступ 2, 1968.47kb.
• «конверсбанк», 260.07kb.
• Аналітичний звіт, 195.71kb.
• Генеральний Директорат з прав людини та правових питань Директорат моніторингу, 1777.83kb.
• «Акціонерний комерційний банк «київ», 264.74kb.
• Формат опису модуля, 38.32kb.
• Ю. В. Аналітичний звіт, 98.62kb.
• Звіт за результатами аудиту фінансової звітності публічного акціонерного товариства, 5346.24kb.

Зміст відписок селищних рад на інформаційні запити громадських організації перекликаються з аналогічними відписками інших органів місцевого самоврядування (табл. 2.11). Слід зазначити, що більша частина тих, міських та селищних рад, які не надали письмової відповіді на інформаційний запит, погодилися на надання документів у разі приїзду представника громадської організації.

Аналіз відповідей органів державного управління та місцевого самоврядування на поставлені у запитах питання дає змогу припустити, що можливим чинником ненадання відповіді було намагання не розголошувати інформацію про неефективне управління ресурсами місцевих бюджетів. Так, у жодній відповіді не було надіслано копію протоколу громадських слухань, присвячених питанням бюджету. Це свідчить про те, що навіть ті органи влади, які намагаються співпрацювати з громадським сектором (переважна більшість владних структур взагалі не надіслала відповідей) не проводять бюджетних слухань.

Значні питання викликає формування доходів місцевих бюджетів від відчуження ресурсів територіальних громад. В умовах недоступності інформації про місцеві бюджети, вартість відчужуваних активів не відповідає ринковій ціні. На основі аналізу відповідей місцевих державних адміністрацій, міських і селищних рад встановлено, що місцеві бюджети в середньому отримують від реалізації 0,01 га землі несільськогосподарського призначення 2,0 тис. грн. (ціна лише однієї земельної ділянки становила 17,6 тис. грн. за 0,01 га, вартість інших була нижче 4,0 тис. грн. за 0,01 га). При цьому варто зазначити, що ці розрахунки проведені на основі тих даних, що ми отримали від органів влади, а переважна більшість владних органів такої інформації не надали. Дуже сумнівно, що в тих органів влади, які не повідомили такої інформації про обсяг коштів, що надходив до місцевих бюджетів був більшим.

Закритість інформації про бюджет для громадськості також негативно позначається на конкурентності орендної плати об’єктів комунальної власності. Незважаючи на те, що чинними нормативно-правовими актами передбачено публічність конкурсного відбору орендарів комунального майна, на практиці дуже часто продовжують договори, які укладені ще до набрання чинності відповідних нормативно-правових актів. В таких умовах вартість орендної плати приватного підприємця за розміщення аптечного кіоска площею 18,1 м² на території центральної комунальної районної лікарні становить 65 грн. Орендна плата за розміщення магазину площею 134 м² у комунальній відеомережі становить 1836 грн., орендна плата приватного підприємця за розміщення аптечних пунктів у стаціонарі та поліклініці (площею 12 та 26 м²) становить 160 грн. Величина орендної плати приватного підприємця за оренду приміщення площею 54 м² у загальноосвітній школі, що знаходиться в районному центрі становить 342,93 грн., або ж в іншій школі відповідно оренда 50 м² вартує 228,84 грн. Величина ж орендної плати за комунальне майно для органів державного управління взагалі встановлюється символічна – на рівні 1-5 грн. в рік за цілий об’єкт. Зазначена у відповідях величина орендної плати за використання майна, що належить територіальній громаді, є значно нижчою, ніж ринкова вартість.


Таблиця 2.11

Короткий зміст відповідей селищних рад, які мають ознаки відписок

Назва селищної ради	Короткий зміст відповіді
Великобір­ків­ська селищна рада	У зв’язку із завантаженістю працівників апарату селищної ради та відсутністю копіювальної та вільної оргтехніки, немає можливості надати такий великий об’єм необхідної Вам письмової інформації. Пропонуємо відрядити уповноваженого працівника до Великобір­ківської селищної ради для підготовки необхідної вам інформації, якому буде забезпечено повний доступ до офіційних документів.
Гримайлів­ська селищна рада	Виконавчий комітет готовий надати інформацію, яка не належить до конфіденційної, про діяльність селищної ради та забезпечити доступ до офіційних документів при пред’явленні Вами свідоцтва про державну реєстрацію та юридичної адреси. Також, на даний час ми працюємо лише за тимчасовими кошторисами, які нам не дають змоги закупити достатню кількість канцтоварів для забезпечення всіх потреб. Тому Ви змогли б зі своїм представником наочно вивчити доступну документацію.
Гусятинська селищна рада	Ми готові надати Вам інформацію, яка Вас цікавить і якою ми володіємо при повторному запиті, оформленому відповідно до чинного законодавства України, з чіткими запитаннями щодо інформації, яка Вас цікавить.
Залозецька селищна рада	Будь-яку інформацію із зазначеного переліку документів Ви можете отримати в канцелярії селищної ради.
Козівська селищна рада	Козівська селищна рада не заперечує проти надання інформації, вказаної у Вашому листі. Однак, для цього просимо надати належним чином засвідчені копії статутних документів та документів, які підтверджують статус юридичної особи АЧЦ.
Козлівська селищна рада	Відповідно до ст. 21 Закону України “Про інформацію”, ст. 38 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” надання інформації, а також надання копій документів селищної ради є виключно прерогативою правоохоронних органів, прокуратури, органів суду, юстиції, служби безпеки, внутрішніх справ, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби.
Микулинецька селищна рада	Згідно ст. 32 Закону України “Про інформацію” інформаційний запит не може бути звернений до органів місцевого самоврядування щодо надання письмової або усної інформації та доступу до офіційних документів, а тому вам відмовлено у задоволенні запиту.
Підволочиська селищна рада	Враховуючи великий об’єм роботи в працівників апарату селищної ради, збір необхідної Вам інформації займе надто багато часу та перешкодить ритмічній роботі апарату селищної ради, який за своєю кількістю і так є невеликим. Крім того, надати копії та оригінали різних документів часто вимагають правоохоронні органи, прокуратура, КРУ. Це постійно відволікає спеціалістів селищної ради від основної роботи. Отже, враховуючи вищевикладене, Підволочиська селищна рада надає Вам доступ до офіційних документів, з якими Ви можете ознайомитись в селищній раді у будь-який, зручний для Вас час.

Таким чином, проведене дослідження дає підстави зробити висновок, що прозорість місцевих бюджетів знаходиться на дуже низькому рівні. Це робить важливу інформацію, що стосується формування і використання місцевих бюджетів, практично недоступною для громадськості. Підставою для такого висновку є те, що у місцевих газетах і на інтернет-сайтах розміщується обмаль інформації, яка переважно є однобокою і не характеризується значною суспільною важливістю. Надсилання ж інформаційних запитів до органів влади, яке могло би частково вирішити проблему низької публічності бюджетного процесу, зазвичай не призводить до бажаного результату, оскільки в переважній більшості випадків автори звернень не одержують відповіді взагалі, а серед відповідей більшу частину становлять відписки.

Непрозорість бюджетного процесу на місцевому рівні та низький рівень доступності інформації про місцеві бюджети для населення спричиняє значні перешкоди на шляху реальної децентралізації бюджетної системи та розвитку місцевого самоврядування. В таких умовах складно очікувати сприйняття громадськістю бюджетної політики на місцевому рівні, високої оцінки дій владних органів, а також належного сприйняття необхідності сплати податків. Взаємозалежність проблеми низької якості та доступності значної частини бюджетних послуг і невисокого фіскального навантаження значної частини платників податків, які уникають сплати усіх обов’язкових платежів, на наше переконання, неможливо вирішити без забезпечення бюджетної прозорості на високому рівні. Лише в цьому разі можна очікувати збільшення довіри з боку людей до владних інституцій, поліпшення сприйняття управлінських дій у бюджетній сфері, зростання задоволеності потреб громадськості за рахунок бюджетних коштів та зменшення уникнення від сплати податків.


Висновок:

Рівень активного доступу до інформації про місцеві бюджети виявився надзвичайно низьким. Державні службовці, на жаль, з одного боку, не знають Законодавства України, а з іншого побоюються, що обізнаність громади може зашкодити діяльності чиновника.

Складається враження, що інформація про місцеві бюджети є певною власністю конкретного чиновника і вимога її надати ― порушує не права платника податків, а непорушні права чиновника, у якого ця інформація вимагається. Низький рівень правової культури державних службовців, та посадових осіб місцевого самоврядування та мінімальний рівень відповідальності службовців всіх рівнів за дотримання Закону України «Про інформацію» створюють небезпечні прецеденти позбавлення українських громадян можливості отримувати вчасно належну інформацію.


2.5. Результати моніторингових поїздок до місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування

Ще одним інструментом перевірки активного доступу громадян до інформації про прийняття та виконання місцевих бюджетів є моніторингові поїздки, під час яких проводяться інтерв’ю з посадовим особами органів державної влади, депутатами місцевих рад, місцевими жителями для перевірки та уточнення інформації, отриманої на попередніх етапах моніторингу. Таке відвідання дозволяє перевірити та уточнити на місцях інформацію щодо доступу громадян до інформації про прийняття та виконання місцевих бюджетів та отримати інформацію безпосередньо від мешканців місцевих громад. Вибірка місцевостей для відвідування мала на меті охопити і ті місцевості, звідки надійшли повні відповіді, звідки відповіді були неповні і звідки відповідей не було взагалі. Окремо варто зазначити, що з ініціативи заступника міського голови м. Тернополя з фінансових питань З. Новосельського відбулись відвідини фінансового управління Тернопільської міської ради.

Зокрема, під час зустрічі обговорювались питання реалізації прав тернополян на доступ до інформації щодо принципів інформування членів територіальної громади м. Тернополя про формування та використання бюджету міста. Зіновій Новосельський проінформував про свою ініціативу з прийняття бюджету розвитку м. Тернополя, який дозволяє міській владі розпочати процедуру тендерних пропозицій для проведення відповідних робіт. Під час зустрічі керівник проекту мав можливість детально ознайомитися з усіма документами, котрі стосувалися бюджету м. Тернополя. Варто зауважити, що матеріали, які стосуються бюджету м. Тернополя, не лише регулярно оприлюднюються на вебсайті міської ради, друкуються в місцевій пресі, але й періодично розміщаються на дошках оголошень.

В це можна й не повірити одразу, але на Тернопіллі є справжні оази вільного доступу до інформації про місцеві бюджети. Скажімо, це Залозецька селищна рада Зборівського району. На наш інформаційний запит про надання інформації щодо прийняття розпорядчих документів ради, використання бюджетних коштів, ми отримали відповідь від селищного голови Л. Фесика, в якому зазначалось: «Залозецька селищна рада доводить до Вашого відома, що будь-яку інформацію із зазначеного переліку документів Ви можете отримати в канцелярії селищної ради.»

Під час відвідин селищної ради, попри відсутність селищного голови, нам була надана вичерпна інформація по суті. Ми змогли також ознайомитись із матеріалами ревізії КРУ

Під час моніторингової поїздки в м. Зборів уточнялася інформація, отримана від місцевої РДА, районної ради та міської ради. Зокрема, у відповіді РДА, підписаній першим заступником голови РДА З. Шнуровським, вказувалось: “Районна державна адміністрація повідомляє, що відповідно до статті 18 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", райдержадміністрація складає і подає на затвердження районної ради проект районного бюджету та забезпечує його виконання.

Виключно на пленарному засіданні районною радою, відповідно до статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", затверджується районний бюджет, вносяться зміни до нього та затверджується звіт про його виконання.

Крім того, всі інші питання районного бюджету відносяться до компетенції районної ради.

Таким чином пропонуємо Вам звертатись до Зборівської районної ради, де зможете отримати усю вичерпну інформацію з піднятих Вами питань”. В свою чергу, у листі від Зборівської районної ради зазначалось: «На Ваш лист від 17 листопада 2009 року № 100 повідомляємо, що із зазначеними у листі документами Ви можете ознайомитись у районній раді». Моніторингова поїздка засвідчила, що у Зборівській районній раді можна безперешкодно ознайомитись з усіма документами, які були у переліку запитів. Нам також надали можливість переписати проект бюджету на 2010 рік на власний носій, копію матеріалів було відправлено електронною поштою. Ми також ознайомились із підбіркою газетних матеріалів стосовно бюджетного процесу у Зборівському районі.

Перебуваючи у Зборові, ми також відвідали Зборівську міську раду, попри той факт, що відповідь від міського голови м. Зборова В. Мартюка ми отримали практично в повному обсязі. Ніяких перешкод в отриманні інформації ми не зауважили. Це під час розмови підтвердили і мешканці міста. Водночас В. Мартюк висловив пропозицію про доцільність створення єдиного обласного електронного ресурсу, на якому можна повністю відображати бюджетний процес на місцях.

Практично аналогічна ситуація склалася і у м. Кременці. В офіційній відповіді на наш запит міський голова Кременця Л. Кічатий повідомив, що «всю інформацію щодо формування, виконання та змін до міського бюджету за 2008-2009 роки було опубліковано в засобах масової інформації, а саме газети «Кременецький вісник», «Діалог». В міській раді Кременця, під час відвідин, ми отримали вичерпну інформацію, яка нас цікавила. Заступник міського голови Кременця А. Левчук також проінформував про технічні проблеми і відсутність необхідних ресурсів для повного інформування населення про бюджетний процес.

Також, на запрошення голови Кременецької районної ради С. Федишеної : “Усі пункти, наведені в запиті, є інформацією відкритою і районна рада готова надати їх Вам для ознайомлення. У зв'язку з тим, що це досить об'ємні матеріали, видруковування яких потребує значної кількості паперу і роботи оргтехніки, в умовах відсутності бюджету ради, у нас немає можливості це зробити . Тому запрошуємо у раду для ознайомлення із інформацією, яка Вас цікавить”, ми відвідали приміщення Кременецької районної ради.

Голова районної ради була відсутня і з матеріалами нас не ознайомили. Водночас працівники ради зауважили, що проблем із доступом до інформації немає, просто необхідна присутність самої голови районної ради, котра могла би фахово прокоментувати всі зауваження чи застереження. Варто зазначити також, що письмова відповідь від Кременецької районної ради на наш повторний запит була детальною і практично вичерпною (додаток 13).

У Теребовлі, під час моніторингової поїздки ми пробували деталізувати отриману інформацію від РДА ­– «Райдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади і фінансується з державного бюджету. Оскільки, державний бюджет на 2010 рік Верховною Радою України ще не прийнято, тому фінансування райдержадміністрації здійснюється в недостатній мірі, зокрема коштів не вистачає на офісний папір… рекомендуємо Вам ознайомитися із зазначеними документами безпосередньо на місці, якщо дана інформація відповідає статутній діяльності адаптаційного чоловічого центру». А також уточнити відповідь від Теребовлянської районної ради : «на Ваш, № 32 / 02 від 11 лютого 2010 року, запит, районна рада повідомляє, що перераховані Вами документи приймалися після обговорення на засіданні комісії з питань соціально-економічного розвитку, фінансів і бюджету, підприємництва, приватизації, інвестицій, профільних комісій та Президії районної ради з наступним розглядом на сесії районної ради і про прийняті рішення повідомлено у місцевих засобах масової інформації». Також, ми намагалися уточнити позицію працівників Теребовлянської міської ради, які готували відповідь для міського голови І. Шабата в якому було зазначено : «Розглянувши Ваше звернення, Теребовлянська міська рада повідомляє, що дана інформація, яку Ви просите надати, є конфіденційною і може бути наданою на вимогу суду.»

Моніторингова поїздка з’ясувала, що формальна відписка від районної держадміністрації пов’язана із низьким управлінським та виконавчим рівнем працівників адміністрації. В першу чергу це стосується правової культури. В той же час насправді суттєвих проблем з отриманням необхідної інформації немає. Але таке отримання вимагає певної підготовки запитувача.

Складнішою виявилась ситуація у Теребовлянській міській раді. В ході інтерв’ю з місцевими мешканцями, депутатами міської ради та працівниками виконавчого комітету склалося враження, що причиною малоадекватної відповіді про «конфіденційність» інформації про бюджет, помимо низького рівня правової культури працівників органів місцевого самоврядування, є низький рівень їх відповідальності за дотримання Закону України «Про інформацію».

Відвідини у Чорткові районної ради, РДА та міської ради мали скоріш формальний характер, оскільки від всіх структур нами були отримані достатньо повні відповіді. Зустрічі з мешканцями, депутатами місцевих рад та службовцями дають нам підстави стверджувати, що рівень активного та пасивного доступу до інформації в Чорткові є середньостатистично вищим, аніж в середньому по області. Очевидно, у даному випадку відіграє достатню роль активність місцевих громадських організацій, на що, зокрема, вказувала під час зустрічі в.о. Чортківського міського голови Н. Ревега. Варто також відзначити високий рівень підготовки начальниці Чортківського районного фінансового управління Г. Ізвєкової.

Під час моніторингової поїздки у Збараж підтвердилась певна тенденція, щодо того, що під час особистих зустрічей та відвідань державних установ набагато легше отримати доступ до необхідної інформації. Водночас підтвердились попередні висновки, що місцеві органи влади та місцевого самоврядування недостатньо активно використовують для інформування мешканців такі ресурси, як дошки оголошень. Єдиним населеним пунктом, крім м. Тернополя, де дошки оголошень під час наших моніторингових поїздок використовувались для інформування населення про бюджетний процес, було смт. Коропець Монастирського району.

Висновок: В цілому варто відзначити, що державні службовці та службовці органів місцевого самоврядування набагато простіше йдуть на особистий контакт і надають необхідну інформацію, аніж під час письмової переписки. З одного боку це можна пояснити тим фактором, що є можливість уточнити причини такого запиту і потреби у ньому. З іншого боку наші моніторингові поїздки підтвердили гіпотезу про низький рівень правової культури та низький рівень відповідальності службовців за дотриманням Закону України « Про інформацію». Варто також відзначити, що у практично всіх, відвіданих нами населених пунктах, не проводились громадські слухання з питань бюджету, а під час підготовки проектів місцевих бюджетів практично не надходить жодних пропозицій від представників політичних сил, як представлених і місцевих радах, так і інших.


2.6. Адвокасі-кампанія проекту

• Доступ до інформації — одне із важливих ключових прав, якими громадяни мають навчитися користуватися, - каже директор програми “Верховенство права” міжнародного фонду “Відродження” Роман Романов. - Це дуже правильна система відносин з владою, коли активні громадяни не дозволяють приховувати ту інформацію, що має суспільний інтерес.
  
  
  

У рамках проекту було проведено низку заходів з метою регулярного ознайомлення громадян з процесом здійснення моніторингу через ЗМІ. Зокрема здійснювалось інформування про те яким чином громадськість може впливати на управлінські рішення, опрацьовувались механізми громадської участі в складанні та моніторингу бюджетних програм та механізми доступу до інформації. Окремою складовою адвокасі-кампанії був захист прав громади щодо доступу до інформації про діяльність місцевих органів влади та органів місцевого самоврядування через запити в прокуратуру та судові позови. З результатами моніторингу регулярно ознайомлювалось керівництво місцевої влади в Тернопільській області.

Першим публічним заходом проекту стала прес-конференція за результатами зборів коаліції. На ній було оприлюднено інформацію про проведення відкритого засідання коаліції громадських організацій «Своє»,  під час якого учасники обмінялися своїми досягненнями та виробили спільні підходи щодо вироблення та випробування реалістичної та повторюваної моделі громадського моніторингу відкритості влади щодо прийняття та виконання місцевих бюджетів, щоб цією методикою могли б скористатись громадські організації в інших регіонах України.

Під час засідання було підписано меморандум коаліції одинадцятьма громадськими організаціями Тернопільщини, які виявили бажання та зацікавленість взяти участь в проведенні даного моніторингу. Громадськості було представлено текст Меморандуму коаліції у якому зокрема йшлося: «Ми беремо на себе зобов’язання розробити повторювану модель громадського моніторингу відкритості органів місцевої влади та місцевого самоврядування щодо доступу громадян до інформації про місцевий бюджет; провести комплексний моніторинг відкритості інформації про формування та реалізацію місцевих бюджетів та пріоритетних бюджетних програм в Тернопільській області; в разі неналежного інформування громади з боку влади про прийняття та виконання місцевих бюджетів провести адвокасі-кампанію; розповсюдити результати моніторингу та методику його виконання в середовищі громадських організацій України; сприяти популяризації ідей вільного доступу до інформації  про бюджетні процеси серед мешканців Тернопільської області». Під час конференції було зазначено про те, що «поінформованість суспільства про проблеми має велике значення для підвищення результативності бюджету. В людей, які обізнані з особливостями бюджетного процесу та зі способами реалізації своїх бюджетних прав, появляються обґрунтовані передумови для активного відстоювання своїх інтересів при використанні коштів. Крім того, поінформованість громадськості з особливостями планування і виконання місцевих бюджетів слугує вагомим важелем зменшення можливих зловживань чиновників з бюджетними коштами. Зважаючи на це, метою діяльності коаліції громадських організацій визначено підвищення рівня поінформованості населення з проблемами бюджету. Для цього буде досліджено проблематику зазначеного питання, а також сформульовано низку рекомендацій для органів державного управління і місцевого самоврядування, а також для громадянського суспільства, реалізація яких дасть змогу зменшити глибину наявних у цій сфері проблем».

Черговою в кампанії була прес-конференція інформування громади через ЗМІ про результати направлення перших запитів. На ній було повідомлено про те, що на першому етапі проекту було направлено 72 запити, на які було отримано 25 відповідей. Згодом було направлено 54 повторних запити. Окрім того, до голів усіх районних державних адміністрацій, районних, міських та селищних рад було надіслано запити про надання інформації, що стосується місцевих бюджетів, якої не було оприлюднено. Із 17 запитів районним радам на першому етапі проекту відповіді було одержано лише від 10 із них. Не побажали ділитися інформацією районні ради Бережанського, Борщівського, Бучацького, Підволочиського, Теребовлянського, Тернопільського, Шумського районів.
Із 17 запитів районним державним адміністраціям було отримано відповіді лише від 6. Від районних державних адміністрацій Бучацького, Заліщицького, Збаразького, Зборівського, Козівського, Кременецького, Лановецького, Монастириського, Підгаєцького, Теребовлянського, Тернопільського районів відповідей не було. Що ж приховують? Також слід зазначити, що існують значні проблеми щодо повноти наданих владними органами відповідей. Так, із 6 відповідей районних державних адміністрацій, 4 не можна оцінити інакше як відписки, а 2 як неповні відповіді. Значно краща ситуація із відповідями керівників районних рад. Із 10 відповідей – 6 – повні, 3 неповні та лише одна відписка. Варто відзначити на першому етапі повні відповіді районних рад Заліщицького, Збаразького, Зборівського, Кременецького, Лановецького та Підгаєцького районів. Окремі відписки від керівництва місцевих органів влади та місцевого самоврядування було оприлюднено, розміщено в інтернет-просторі, та, згодом, на шпальтах окремих видань.

• “Райдержадміністрація розглянула Ваш запит щодо надання інформації. В зв’язку з фінансовою кризою та недостатнім фінансуванням видатків на утримання установи і великим об’ємом інформації Ви можете ознайомитися з нею в райдержадміністрації.” (Перший заступник голови Борщівської районної державної адміністрації О. Манюк).
  
• “Згідно ст..32 Закону України «Про інформацію», інформаційний запит не може бути звернений до органів місцевого самоврядування, щодо надання письмової інформації та доступу до офіційних документів, а тому Вам відмовлено у задоволенні інформаційного запиту.” (Селищний голова смт. Микулинці Р. Ваврух).
  
• “На Ваш лист районна державна адміністрація повідомляє, що матеріали по районному бюджету постійно публікуються в районній газеті «Гомін Волі». У зв’язку із незадовільним фінансуванням райдержадміністрації на господарські потреби та відсутність паперу, немає можливості направити Вам копії інших документів.” (Голова Підволочиської районної державної адміністрації В. Олійник).
  
• “На Ваш лист Козівська селищна рада повідомляє, що відповідно до ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання інформації, а також надання копій документів селищної ради є виключно прерогативою правоохоронних органів, прокуратури, органів суду, юстиції, служби безпеки, внутрішніх справ адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.” (Селищний голова смт. Козлова В. Колісник).
  
• “Стосовно питань Вашого запиту повідомляємо, що інформація з них буде надана після отримання Вашої згоди на відшкодування витрат, пов’язаних із виконанням запиту та наданням письмової інформації, як це передбачено ст..36 ЗУ «Про інформацію». (Голова Козівської районної державної адміністрації Ю. Пудлик).
  
• “На Ваш лист повідомляю, що…. на даний час ми працюємо тільки за тимчасовими кошторисами, які нам не дають можливості закупити достатню кількість для виконання всіх канцелярських потреб. А тому Ви змогли б своїм представником наочно вивчити доступну документацію.” (Селищний голова смт. Гримайлів О. Примак).
  
• “У відповідь на Ваш інформаційний запит, Збаразька міська рада інформує, що для задоволення Вашого запиту необхідно здійснити значний обсяг роботи та понести матеріальні витрати, пов’язані із виготовленням великої кількості копій документів, які, згідно із ст.. 36 ЗУ «Про інформацію» відшкодовуються запитувачами. Оскільки працівники міської ради досить таки завантажені роботою по виконанню своїх безпосередніх обов’язків, а кошти на придбання канцтоварів дуже обмежені, рекомендуємо Вам направити свого представника для ознайомлення з документами та виготовленням необхідних копій.” (Міський голова м. Збаража М. Бочаров).
  
• “Районна державна адміністрація повідомляє, що Ваш запит розглянуто. Райдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади і фінансується з державного бюджету. Оскільки, державний бюджет на 2010 рік Верховною Радою України ще не прийнято, тому фінансування райдержадміністрації здійснюється в недостатній мірі, зокрема коштів не вистачає на офісний папір. Враховуючи вищенаведене, рекомендуємо Вам ознайомитися із зазначеними документами безпосередньо на місці.” (в.о. голови Теребовлянської районної державної адміністрації С. І. Поперечний).
  
• “На Ваш запит повідомляємо, що у зв’язку із завантаженістю працівників апарату селищної ради та відсутністю копіювальної та вільної оргтехніки немає можливості надати такий великий об’єм необхідної Вам письмової інформації. Тому пропонуємо відрядити уповноваженого працівника до Великобірківської селищної ради для підготовки необхідної Вам інформації, якому буде забезпечено повний доступ до офіційних документів.” (Селищний голова смт. Великі Бірки О. Даннікова).
  
• “Враховуючи великий об’єм роботи в працівників апарату селищної ради, збір необхідної Вам інформації займе надто багато часу та перешкодить ритмічній роботі апарату селищної ради, який за своєю кількістю і так є невеликим. Крім того, надати копії та оригінали різних документів часто вимагають правоохоронні органи, прокуратура, КРУ. Це постійно відволікає спеціалістів селищної ради від основної роботи.” (Селищний голова смт. Підволочиськ Б. Діденко).
  
• “Ваш запит про отримання письмової інформації та доступ до офіційних документів Борщівською міською радою розглянуто, в зв’язку з чим повідомляємо, що задовільнити Ваш запит повністю немає можливості, оскільки об’єм переліку питань, які представлено ТМО «Нівроку», потребує виділення окремого часу, коштів та залучення апаратного складу працівників ради для виконання цього завдання.” (Міський голова м. Борщів І. Башняк).
  
• “Повідомляємо, що міська рада у своїй роботі керується та будує свою роботу на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Законами прийнятими Верховною Радою України, Постановами Кабінету Міністрів України, Указами Президента України, іншими законними і підзаконними документами, що стосуються роботи органів місцевого самоврядування. З метою належної підготовки, обґрунтованої відповіді на поставлені запитання про роботу міської ради, просимо направити на нашу адресу повний пакет належно завірених реєстраційних, статутних документів про створення юридичної особи об’єднання «Нівроку» та повідомити в яких засобах масової інформації на теренах України та за її межами буде використана надана Вам інформація. (Міський голова м. Шумськ В. Петлюк).
  

Окремо про результати запитів було проінформовано керівництво Тернопільської ОДА та обласної ради. Так, голова Тернопільської обласної ради Олексій Кайда використав наші пропозиції для рекомендації всім органам місцевого самоврядування області.

Письмове інформування та оприлюднення результатів першого етапу моніторингу відкритості органів місцевої влади Тернопільської області у сфері місцевих бюджетів на порталі «Громадський простір» викликало швидку реакцію керівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.29 січня 2010 року відбулося розширене засідання колегії облдержадміністрації, під час якого обговорювалися підсумки розгляду звернень громадян, а під час прес-конференції голова облдержадміністрації Юрій Чижмарь заявив, що з другого кварталу на сайті облдержадміністрації буде запроваджено лінк, на якому щоденно відображатиметься витрачання бюджетних коштів. Він вважає, що таким чином громада контролюватиме витрачання коштів обласною та районними державними адміністраціями, іншими державними установами, а тому кожен повинен мати можливість отримати цю інформацію не через окремі запити чи звернення, а просто увійшовши в інтернеті на сторінку Тернопільської облдержадміністрації.

Під час інтерв’ю Юрій Чижмарь відзначив, що це – черговий крок тої політики, яку облдержадміністрація обрала ще три роки тому і спрямований він на публічність, прозорість та відкритість у роботі органів виконавчої влади.Також, громадськість була ознайомлена з результатами моніторингу ЗМІ та інтернет-сторінок. (Дані моніторингу відображені у окремих розділах звіту (розділи 2.2; 2.3; 2.4; 2.5 )

Окрім прес-конференцій про інформування громадян про ігнорування запитів, отримання “відписок”, оскарження дій або бездіяльності органів місцевої влади та місцевого самоврядування щодо надання ними відповідей на запити та щодо публічного звітування про прийняття та виконання місцевих бюджетів був проведений круглий стіл «Політична відповідальність партій за їхніх представників в органах державної влади». Про результати дослідження доступності інформації про місцеві бюджети для населення лідерів політичних партій та фракцій політичних партій у обласні раді проінформував координатор коаліції Володимир Ханас. Зокрема він навів приклади того, як голови окремих РДА знаходять майже анекдотичні приводи аби не відповідати на звернення (розділ 2.4 стор.6-9 )

Політичний аналіз щодо принципів політичної відповідальності представників партій, які делегували своїх представників у органи державної влади надав незалежний експерт Ярослав Чорнозуб. Характерно, що лише представник «Єдиного центру» Сергій Тарашевський намагався якось «відбілити» своїх однопартійців. Спроби були неоковирні та інколи наївні. Бо насправді важко віриться, що у місцевих олігархів нема…паперу аби видрукувати належним чином відповідь. Представники УНП взагалі не прийшли на круглий стіл.

Позафракційний депутат Степан Барна натомість однозначно підтвердив політичну безвідповідальність політичних сил на Тернопіллі. Лейтмотивом його виступів була тема “Важливість вибору між опозиційністю та владою”.

Голова фракції ВО «Свобода» Олег Сиротюк погодився із висновками громадських експертів щодо доступу до інформації – підтвердив неодноразову халатність керівництва райдержадміністрацій на місцях. Представник обласної Партії Регіонів Павло Федик відзначив важливість громадських ініціатив та запевнив, що їхня партія ретельно ставиться до кадрової політики і нестиме відповідальність за всіх представників у владі, за умови їх призначення на Тернопільщині.

На завершення круглого столу усі присутні партійні лідери (а всі вони є депутатами Тернопільської обласної ради) погодились провести бюджетні слухання обласного бюджету 2010 року. Однак такі слухання проведено не були.

2 лютого 2010 року у конференц-залі Тернопільської обласної ради відбулося чергове засідання асоціації органів місцевого самоврядування «Ради Тернопільщини». У вступному слові голова Тернопільської обласної ради Олексій Кайда наголосив, що необхідною умовою досягнення бажаних успіхів у забезпеченні участі громадянського суспільства у процесі формування і використання бюджетних коштів є забезпечення усіх мешканців територіальних громад області необхідною інформацією, що стосується обласного та місцевих бюджетів. Координатор коаліції громадських організацій «Своє», магістр державного управління Володимир Ханас презентував присутнім проект “Громадський моніторинг відкритості органів місцевої влади Тернопільської області в сфері місцевих бюджетів”, який організація «Нівроку» здійснює за підтримки МФ «Відродження». З доповіддю “Необхідність забезпечення прозорості процесу формування та використання місцевих бюджетів” виступила доктор економічних наук ТНЕУ, відомий науковець у сфері фінансів Ольга Кириленко. З детальним аналізом доступності інформації про місцеві бюджети в Тернопільській області виступив експерт проекту, кандидат економічних наук Богдан Малиняк. Голова постійної комісії Тернопільської обласної ради  з  питань  бюджету Олександр Стадник проінформував присутніх про ситуацію, яка виникла через відсутність Державного бюджету на 2010 рік. Міський голова Заліщик Володимир Бенев’ят поділився досвідом вирішення питань з прозорістю бюджетного процесу на місцевому рівні, та проблемами, які виникають.

Після обговорення виступів та доповідей, члени Асоціації прийняли резолюцію.

Голова Тернопільської обласної ради Олексій Кайда підвів підсумки засідання та наголосив, що під час формування обласного бюджету відкритість, прозорість та наявність співфінансування на місцевому рівні будуть головними критеріями для фінансувань програм на місцевому рівні.

Важливим заходом для адвокасі-кампанії стала презентація Аналітичного звіту за результатами іншого проекту ТМО «Нівроку» «Залучення громадян до формування та контролю за виконанням обласного бюджету Тернопільської області».

Автори дослідження презентували щойно виданий Аналітичний звіт за результатами проекту та відзначили неготовність, або, навіть, небажання «слуг народу» звітувати перед ним. На запити громадян про використання бюджетних коштів повну відповідь надало лише одне управління Тернопільської обласної державної адміністрації з одинадцяти.

У рамках проекту заплановано також презентацію результатів моніторингу представникам органів місцевого самоврядування та державної влади Тернопільської області, журналістам на якому буде представлено цей аналітичний звіт та окрему прес-конференцію.

Оскільки під час моніторингу було виявлено чимало порушень вимог нормативно-правових актів в галузі інформування громадян, в т.ч. щодо прийняття та виконання місцевих бюджетів, нами здійснювались оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зокрема, нами було направлено звернення у прокуратуру стосовно бездіяльності голови Тернопільської районної ради В. Дідуха: «З метою виконання проекту Тернопільського творчого молодіжного об’єднання «Нівроку» (реєстраційний № 267 від 07.03.2003 р.) «Залучення громадян до формування та контролю за виконанням обласного бюджету Тернопільської області», керуючись ст.34 Конституції України, ст.ст.5,7,8,9,10,13,14,17,18,28,29,30,32,43,45,48 Закону України «Про інформацію», в органи місцевого самоврядування Тернопільської області в грудні 2009 р. та лютому-березні 2010 р. мною, керівником проекту, в статусі фізичної особи, з дотриманням всіх діловодних вимог був направлений запит про отримання письмової інформації та доступ до офіційних документів стосовно прозорості і публічного звітування перед виборцями про виконання обласного бюджету за 2008 – 2009 роки ( текст запиту додається).

Такий запит, в числі інших, був направлений на ім’я голови Тернопільської районної ради Дідуха В.С. ( вихідний № 22/09 від 05.10.2009 р., копія додається).

Так як ст. 33 Закону України «Про інформацію» про задоволення запиту, або відмову в його виконанні залишилися без реагування, мною було направлено повторний лист ( вихідний № 32/12 від 16.12.2009 р., копія додається).

Всупереч вищевказаної статті Закону, я, як автор документу, ні на одне звернення не отримав письмового чи усного повідомлення про можливість задоволення чи відмови у їх виконанні.

В зв’язку із порушенням Закону України «Про звернення громадян», на виконання ст. 4 відносно оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування, ст. 15 щодо обов’язкового об’єктивного та вчасного розгляду звернень з подальшим наданням письмової відповіді про результати розгляду документу, та ст. 20 стосовно термінів розгляду звернення, згідно ст. 29 вищеназваного Закону України, прошу вжити заходів впливу до Тернопільської районної ради щодо поновлення моїх порушених прав і законних інтересів, гарантованих Конституцією України.» (додаток 14).

Аналогічне звернення в прокуратуру було направлене стосовно міського голови І. Шабата. (додаток 15).

На час написання звіту нами отримано відповіді від помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян Кашубяка С. І. про те, що прокурору Теребовлянського району, старшому раднику юстиції Миронову В. А., та прокурору Тернопільського району, старшому раднику юстиції Матвійчуку М. І надіслано для розгляду звернення В. Ханаса. (додаток 16).

Від прокурора Теребовлянського району нами вже отримано відповідь з наступним змістом (додаток 17):

«Ваше звернення з приводу надання Теребовлянською міською радою та Микулинецькою селищною радою інформації щодо виконання, оприлюднення місцевих бюджетів та інших питань, розглянуто.

Перевіркою, проведеною в Теребовлянській міській раді встановлено, що Ваше звернення від 04.11.2009 року зареєстровано в міській раді за № 745/2,18 та відповідь на нього надано 23.11.2009 року,- в межах строку, передбаченого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Перевіркою із вказаних питань, проведеною в Микулинецькій селищній раді з’ясовано, що Ваше звернення від 04.11.2009 року в раду не надходило та в книзі обліку скарг та заяв не реєструвалось.

Враховуючи наведене, підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прийняте прокурором рішення за скаргою може бути оскарженим вищестоящому прокурору або до суду.»

Водночас ми цікавились тим, чи прокуратура здійснювала перевірки додержання законодавства щодо доступності інформації про бюджет, на що отримали відповідь, в котрій зазначалось, що:

«Перевірками, проведеними у квітні поточного року в райдержадміністраціях, районних та міських радах, встановлено, що не всі органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, прозвітували, затвердили та опублікували звіти про виконання бюджету минулого року.

Зокрема, прокурором Борщівського району встановлено, що фінансовим управлінням Борщівської райдержадміністрації, всупереч вимог. ч.3,4 Бюджетного кодексу України, не подано у Борщівську райдержадміністрацію звіту про виконання районного бюджету за 2009 рік, у зв’язку з чим станом на 14 квітня 2010 року інформація про його виконання не стала доступною.

Зазначене порушення допущено з вини заступника начальника - начальника бюджетного відділу фінансового управління Борщівської райдержадміністрації Мельник Т.В., стосовно якої прокурором району порушено дисциплінарне провадження. З метою усунення порушення закону начальнику фінансового управління райдержадміністрації внесено припис.

Аналогічні зволікання з опублікуванням інформації допущено з вини органів місцевого самоврядування. Зокрема, Заліщицькою міською радою, Зборівською районною та міською радами, Монастириською міською радою, Теребовлянською, Підволочиською районними радами та Тернопільського міською радою. Прокурорами зазначених районів внесено 7 приписів.» (Додаток 18).

Якщо з боку представників прокуратури здійснювалась активна діяльність по усуненню порушень законодавства та співпраця з НУО, то абсолютно інша ситуація склалася із оскарженнями бездіяльності влади у суді. Деталізуємо хронологію подій:

20 листопада 2009р. до Теребовлянської міської ради громадська організація «Адаптаційний чоловічий центр» (далі – АЧЦ) направила інформаційний запит, на який

9 січня 2010р. отримано листа з наступним текстом: «Розглянувши Ваше звернення, Теребовлянська міська рада повідомляє, що дана інформація яку Ви просите надати є конфіденційною і може бути надана на вимогу суду».

В січні–квітні 2010 року ми пробували отримати інформацію через інші джерела, включаючи здійснення моніторингової поїздки.

13 травня 2010р. АЧЦ направлено позовну заяву до Теребовлянського районного суду з приводу отримання інформації від Теребовлянської міської ради.

28 травня 2010р. Теребовлянський районний суд направив копію ухвали за позовом в якій АЧЦ надано термін до 7.06.2010р. «для усунення недоліків адміністративного позову, а саме: не зазначено повне прізвище, ім’я та по-батькові відповідача, в адміністративному позові вказано представника позивача, однак до справи не долучено довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача, та не сплачено судовий збір при подачі позову до суду. Не зазначено змісту позовних вимог та не зазначена правильна назва адміністративного суду до якого подається позов».

4 червня 2010р. АЧЦ направлено до Теребовлянського районного суду позовну заяву з усуненими недоліками.

17 червня 2010р. Теребовлянський районний суд направив АЧЦ ухвалу, в якій вказано, що «позивач у встановлений термін недоліки не усунув, а саме: долучив до матеріалів справи ксерокопію квитанції по сплаті судового збору від 4 червня 2010р. за №10, та долучив аналогічну копію до справи за їх позовом до іншого відповідача. За даних обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу».

2 липня 2010р. АЧЦ повторно подано позовну заяву до Теребовлянського районного суду.

29 липня 2010 р. АЧЦ отримано копію ухвали Теребовлянського районного суду від 9 липня 2010р., в якій вказано: «Представник позивача Тернопільської міської громадської організації «Адаптаційний чоловічий центр» звернувся до суду з позовною заявою до голови Теребовлянської міської ради Шабата Івана Михайловича, Теребовлянської міської ради про оскарження відмови у доступі до відкритої інформації та про порушення адміністративного провадження з питання невиконання вимог в отриманні інформації. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач є юридичною особою, а відповідач – посадова особа органу місцевого самоврядування та орган місцевого самоврядування, а тому вказана позовна заява підсудна господарському суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали».

Дана ухвала отримана 24 липня, а на наступний день АЧЦ надіслав заяву про апеляційне оскарження та про поновлення строку.

Аналогічна ситуація виникла і під час розгляду судових позовів до Микулинецької селищної ради, єдиною відмінністю є той факт, що окремо 25 травня 2010р. депутатом Тернопільської обласної ради було направлено депутатське звернення щодо ненадання ТМО «Нівроку» інформації, що стосується найважливіших питань бюджетних процесів, на який 31 травня 2010р. отримано відповідь з таким текстом: «..згідно ст.32 Закону України «Про інформацію» інформаційний запит не може бути звернений до органів місцевого самоврядування, щодо надання письмової або усної інформації, а тому ТМО «Нівроку» відмовлено в задоволенні інформаційного запиту».

7 червня 2010р. Микулинецькою селищною радою повторно було надіслано відповідь Яворському Н. І. в якій вказано: «Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області у відповідь на Ваше звернення повідомляє про те, що з листопада 2009 року та станом на 7 червня 2010р. інформаційного запиту про найважливіші питання бюджетного процесу Микулинецької селищної ради від ТМО «Нівроку» не надходило».

Після таких відповідей нами було проведено прес-конференцію «Чому Теребовлянський міськрайонний суд прикриває зловживання місцевої влади».
На ній було проаналізовано перебіг подій довкола спроб громадськості отримати інформацію про місцеві бюджети через Теребовлянський районний суд. Зокрема відзначено, що протягом 2009 – 2010 р.р. в рамках вищезазначеного проекту активісти та експерти ТМО «Нівроку» робили письмові запити до різних органів місцевої влади в Тернопільській області. Деякі (одиниці) надавали повні відповіді на запити, більшість – просто відписувалися, або ігнорували запити. Так, на керівництво органів місцевого самоврядування Теребовлі та Микулинець було подано позови до Теребовлянського районного суду, але громадські активісти зіткнулися з повним іґноруванням проблеми і на рівні суду також.

До участі в прес-конференції було запрошено суддю Теребовлянського районного суду І. Бойка, а також міського голову Теребовлі та селищного голову Микулинець, проте жоден із трьох не скористався можливістю пояснити свої неправомірні дії.

25 липня 2010 р. Адаптаційними чоловічим центром до Теребовлянського районного суду надіслано чергові позовні заяви про оскарження дій посадової особи органу місцевого самоврядування, відмову у доступі до відкритої інформації та про порушення адміністративного провадження з питань невиконання вимог в отриманні інформації

Зокрема у ній ми просимо:

• Прийняти постанову про визнання протиправними дій Теребовлянського міського голови Шабата Івана Михайловича, у зв’язку з порушенням ним вимог Закону України „Про інформацію”;
  
• Зобов’язати Теребовлянського міського голову Шабата Івана Михайловича надати Тернопільській міській громадській організації „Адаптаційний чоловічий центр”, за поштовою адресою: 46001, м. Тернопіль, Головпоштамт, а/с 19, таку інформацію:
  
  • копії розпоряджень міського голови про використання коштів резервного фонду у 2008 році;
    
  • перелік проданих у 2008 році земельних ділянок несільськогосподарського призначання, в т.ч. із зазначенням їх місцезнаходження, вартості кожної з них і назви покупця;
    
  • перелік, відчуженого у 2008 р., комунального майна, із зазначенням суми одержаних коштів від продажу майна, в т.ч. за кожний об’єкт і назви покупця;
    
  • перелік об’єктів комунальної власності, які здавались у 2008 р. в оренду із зазначенням юридичної адреси, розмірів і ставок орендної плати по кожному з них і назви орендаря;
    
  • копію актів ревізій міського бюджету, які проводились у 2006-2008 рр.
    
  • копію протоколу громадських слухань щодо міського бюджету (т.з. бюджетних слухань), проведених у 2007-2009 рр.;
    
  • копію бюджетних запитів головних розпорядників коштів міського бюджету на видатки за кодом функціональної класифікації „Транспорт, дорожнє господарство, зв’язок, телекомунікації та інформатика”, який був поданий при складанні проекту міського бюджету на 2008 р.;
    
  • копію звіту головних розпорядників коштів міського бюджету за видатками, за кодом функціональної класифікації „Транспорт, дорожнє господарство, зв’язок, телекомунікації та інформатика”, за результатами виконання міського бюджету у 2008 р.
    

• Зобов’язати Теребовлянського міського голову Шабата Івана Михайловича відшкодувати судові витрати позивача;
  
• Постановити окрему постанову про порушення закону відповідачем і направити її прокурору Тернопільської області для притягнення службових осіб, винних у здійсненні правопорушення до адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про боротьбу з корупцією» та про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 212 (3) Кодексу про адміністративні порушення.
  

В Апеляційному оскарженні до Львівського апеляційного адміністративного суду ми вимагаємо:

• Ухвалу Теребовлянського міськрайонного суду від 09.07.2010 р. у справі за позовом Тернопільської міської організації „Адаптаційний чоловічий центр до голови Теребовлянської міської ради Шабата Івана Михайловича, Теребовлянської міської ради про оскарження відмови у доступі до відкритої інформації та про порушення адміністративного провадження з питань невиконання вимог в отриманні інформації скасувати повністю.
  
• Винести рішення, яким надати позивачу відновити провадження у справі за його позовною заявою.
  

Не можна погодитись із незаконною і необґрунтованою ухвалою суду, вона порушує законні права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню з наступним ухваленням нового рішення та з таких підстав:

1. Приймаючи ухвалу, суд вважав, що якщо позивач є юридичною особою, а відповідачі – посадовою особою органу місцевого самоврядування та власне органом місцевого самоврядування. Проте помилково суд визначає підсудність такої позовної заяви господарському суду. Але ст. 18 КАСУ чітко визначається підсудність адміністративних справ, тому оскаржувана позовна заява підсудна саме загальним судам як адміністративним судам.
   
2. Приймаючи ухвалу суд, очевидно, помилково керувався тим, що до 2007 р. корпоративні спори, залежно від складу сторін (фізичні чи юридичні особи), розглядалися загальними судами (якщо хоча б одним учасником спору є фізична особа) та господарськими судами (якщо всі учасники спору є юридичними особами). З метою усунення таких явищ було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 р. (набув чинності 23 березня 2007 р.), яким було внесено зміни до ст. 12 ГПК України. Відповідно до цих змін, усі спори, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам. Так, згідно з ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ із питань приватизації та із корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 р. господарським судам стали підвідомчі справи за участю фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності. Але до ст. 21 ГПК України, що дає визначення сторін господарського судового процесу, відповідних змін внесено не було. Тому, враховуючи імперативно-диспозитивний метод регулювання процесуального права, оскільки, як в чинних КАС, ЦПК, так і в ГПК відсутня аналогія процесуальних норм (закріплена лише матеріально-правова аналогія) і те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, при вирішенні спору щодо її цивільних прав, гарантується право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, вважаю, що судом були порушені норми процесуального права.
   
3. Крім того, суд не врахував, що Україна законодавчо ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основних свобод. Це означає що для України є обов’язковим юрисдикція Європейського суду з прав людини. Європейською конвенцією заборонено відмову від правосуддя і закріплене положення, згідно якого зацікавлена особа повинна мати можливість добитись розгляду своєї справи в суді – органі державної системи правосуддя. Враховуючи це, як і позицію Європейського суду з прав людини про недопустимість при розгляді судових суперечок надмірних правових чи практичних перепон, вважаю неправомірною відмову суду в здійсненні права на судових захист.
   
4. Позовну заяву так і не було повернуто.
   
5. Повідомлення та копії ухвали були відправлені не за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, а за місцем реєстрації позивача, що і обумовило додаткову причину для пропущення терміну подання.
   

Повний текст позовної заяви наведено в додатку 19.

На час підготовки тексту аналітичного звіту до друку, інформації від судів не надходило.

Висновок: Додержання бюджетного законодавства, в тому числі щодо доступності інформації про бюджет, є предметом перевірок органів прокуратури області. Суди (у нашому випадку Теребовлянський районний суд) неохоче реагують на позовні заяви представників НУО до органів влади та місцевого самоврядування стосовно доступу до інформації про бюджет.