Ю. В. Аналітичний звіт

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Боговик Ю.В.

Аналітичний звіт

«Про підсумки Всеукраїнського конкурсу

«Учитель року -2011» в номінації “Історія”

Якісна національна освіта – це, перш за все, висококваліфікований педагог, який має всі можливості для самовдосконалення, новаторства, творчості. Наша держава докладає всіх зусиль для створення таких умов і прикладом цього є всеукраїнський конкурс «Учитель року». Зокрема, номінація «Історія» проводиться вчетверте. І цього разу гостинні Чернівці радо вітали учасників на Буковинській землі .

Перший етап ІІІ всеукраїнського туру конкурсу проходив з 06 по 10 квітня 2011 року.

Конкурс розпочався з роботи журі, яке протягом двох днів вивчало надіслані на конкурс матеріали учасників.

Обов’язки голови журі виконувала завідувачка кафедри методики навчання історії та суспільно-політичних дисциплін Київського національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова, кандидат історичних наук, професор Ладиченко Тетяна Вячеславівна. До складу журі входили: декан факультету історії, політології та міжнародних відносин Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, доктор історичних наук, професор, заступник голови журі Добржанський О.В.; доцент кафедри археології та спеціальних галузей історичних наук Львівського національного університету ім. Івана Франка Бандровський О.Г.; старший науковий співробітник Інституту педагогіки НАПН України, кандидат педагогічних наук Власов В.С.; вчитель історії НВК № 11 ім.Артема – багатопрофільного ліцею м. Артемівська Донецької області, заслужений працівник освіти України, вчитель-методист Сутковий В.Л.; завідувач кафедри Бердянського педагогічного університету, доктор педагогічних наук, професор Баханов К.О.; вчитель історії НВК “Школи-гімназії” № 10 ім. Е.К. Покровського м. Сімферополя, вчитель-методист, заслужений вчитель України Кубанова В.Є.; вчитель історії Ліцею № 100 “Поділ”, м. Київ, заслужений вчитель України Лоха Л.О.; вчитель історії Першої міської гімназії м. Черкас, заслужений вчитель України Силенко В.А., технік І категорії Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, відповідальний секретар Боговик Ю.В..

Головний спеціаліст департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Євтушенко Р.І. була заступником голови оргкомітету в цій номінації.

Матеріали, які вивчало журі, повинні були містити:

Опис досвіду роботи, який включав критерії:

Актуальність досвіду, його спрямованість на розв’язання сучасних завдань освіти.
Теоретична база досвіду, аргументованість основних ідей.
Оригінальність досвіду.
Суть досвіду (наявність гіпотези).
Розкриття технології досвіду.
Результативність досвіду.
Можливість поширення.

4 -5 уроків
1. З точки зору знання вчителем матеріалу:

Знання матеріалу теми, знання нових ідей, теорій гіпотез, проблем з теми.
Відображення зв’язку теорії з практикою, з соціальним досвідом учнів.
Розкриття міжпредметних зв’язків.

З точки зору методики викладання:

Відповідність обраних типів уроків темі та змісту матеріалу, їх варіативність.
Актуалізація опорних знань.
Мотивація навчальної діяльності.
Систематичність і послідовність, логічність викладу матеріалу.
Методи навчання, їх відповідність меті, змісту, формі та засобам навчання.
Розвиток пізнавального інтересу в учнів.
Рефлексія, підсумки.
Організація і дієвість перевірки результатів навчання.

З точки зору творчої імпровізації, пошуку вчителя:

Оригінальність підходу до обраної теми.
Поєднання доступності та проблемності викладу матеріалу.
Спонукання учнів до творчої діяльності, застосування набутих знань на практиці.
Формування критичного мислення.

Реалізація виховного потенціалу уроку:

Формування критичного мислення.
Формування емоційно-ціннісного ставлення до життя, навичок сприймання та аналізу.
Формування громадянської та правової культури.
Формування інтегративних уявлень про навколишній світ (людина, природа, суспільство).

Після цього відбулось безпосереднє знайомство журі з конкурсантами. Конкурсантами були репрезентовані усі регіони України:

Автономна Республіка Крим –

Хорунжа Олена Олегівна, спеціаліст першої категорії;

Вінницька область -

Кравченко Василь Олексійович, спеціаліст вищої категорії, старший вчитель;

Волинська область -

Коширець Тетяна Анатоліївна, спеціаліст першої категорії;

Дніпропетровська область -

Міщанчук Наталія Георгіївна, спеціаліст другої категорії;

Донецька область -

Бур`янова Тетяна Василівна , спеціаліст вищої категорії;

Житомирська область -

Карпушевська Валентина Миколаївна, спеціаліст вищої категорії, старший вчитель;

Закарпатська область -

Граб Наталія Іванівна, спеціаліст другої категорії;

Запорізька область -

Добриця Михайло Вікторович, спеціаліст вищої категорії;

Івано-Франківська область -

Бахматюк Ярослав Дмитрович, спеціаліст вищої категорії, вчитель- методист;

Київська область -

Дмитрук Галина Анатоліївна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Кіровоградська область -

Колісніченко Сергій Володимирович, спеціаліст другої категорії;

Луганська область -

Теменко Олена Вікторівна, спеціаліст другої категорії;

Львівська область -

Букета Ольга Ярославівна, спеціаліст першої категорії;

Миколаївська область -

Геллер Тетяна Володимирівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Одеська область -

Голдаєв Сергій Геннадійович, спеціаліст вищої категорії, старший вчитель;

Полтавська область -

Дудка Людмила Георгіївна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Рівненська область -

Авдимирець Лілія Анварівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель- методист;

Сумська область -

Пилипенко Олена Владиславівна, спеціаліст вищої категорії, старший вчитель;

Тернопільська область -

Томашевська Лариса Анатоліївна, спеціаліст першої категорії;

Харківська область -

Карнацевич Владислав Леонідович, спеціаліст першої категорії;

Херсонська область -

Сирота Михайло Вікторович, спеціаліст вищої категорії, старший вчитель;

Хмельницька область -

Ващук Дмитро Петрович, спеціаліст вищої категорії;

Черкаська область -

Гончар Олександр Анатолійович, спеціаліст вищої категорії;

Чернівецька область -

Майданик Олена Геннадіївна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Чернігівська область -

Єрмоленко Алла Олександрівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

м. Київ

Боднарчук Галина Іванівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

м. Севастополь

Мержевицька Тетяна Олександрівна, спеціаліст вищої категорії, старший вчитель.

Першим іспитом для конкурсантів стала письмова робота (тести, конспект), яка передбачала перевірку фахової підготовки учасників конкурсу, володіння методикою викладання предмета та загальної ерудиції, а також виконання творчого завдання. Питання до письмової роботи представлені в додатку № 1. Потім учасники проводили майстер-клас та співбесіду за змістом проблеми, над якою працює вчитель.

Майстер – клас «Я роблю це так» була однією з форм презентації досягнень конкурсанта як педагога, де він виконував роль «вчителя вчителів», розкриваючи методи своєї роботи та оригінальні ідеї. Ось основні критерії за якими оцінювався конкурс:

З точки зору підготовленості вчителя до гри:

знання нових ідей, теорій, проблем з теми;
відповідність обраної теми майстер-класу вимогам шкільної програми.

Форма майстер-класу та його сутність

відповідність майстер-класу темі досвіду;
методи майстер-класу їх відповідність меті, змісту, формі та засобам навчання;
логічність;
чіткість; конкретність в постановці завдань;
раціональність використання часу;
оригінальність підходу до майстер-класу;
доцільність та характер оснащення форми;
образність, емоційність, правильність мови, культури спілкування;
уміння володіти аудиторією.

Учасники показали глибоку обізнаність із сучасними досягненнями психолого-педагогічної науки в галузі дидактики, методики викладання історії, виявили розуміння головної мети освіти – реалізації нової стратегії навчання як важливої складової розвитку особистості, суспільства та держави, створення нової освітньої моделі, яка б відповідала потребам ринку праці та забезпечувала реалізацію освіти протягом усього життя.

Про високий професійний рівень конкурсантів свідчить їх якісний склад. Серед 27 учасників конкурсу 17 вчителів є «спеціалістами вищої категорії», у тому числі мають педагогічне звання «вчитель – методист» - 8 та 6 – «старший вчитель». Три з них нагороджені знаком «Відмінник освіти України». Учасники цього конкурсу в номінації «Історія» активно залучаються до курсової перепідготовки вчителів, читають лекції, проводять семінарські і практичні заняття в інститутах післядипломної педагогічної освіти. Учасники є авторами навчальних програм, програм спецкурсів, навчально-методичних посібників; керівники команд юних істориків; проводять тренінги для вчителів міста та області. Напрацювання вчителів-конкурсантів щороку висвітлюються на сторінках педагогічної преси та фахових видань.

За результатами першого етапу ІІІ (заключного) туру було визначено 12 учасників другого етапу змагань.

Ними стали:

Дніпропетровська область -

Міщанчук Наталія Георгіївна, спеціаліст другої категорії;

Запорізька область -

Добриця Михайло Вікторович, спеціаліст вищої категорії;

Івано-Франківська область -

Бахматюк Ярослав Дмитрович, спеціаліст вищої категорії, вчитель- методист;

Київська область -

Дмитрук Галина Анатоліївна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Луганська область -

Теменко Олена Вікторівна, спеціаліст другої категорії;

Миколаївська область -

Геллер Тетяна Володимирівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Полтавська область -

Дудка Людмила Георгіївна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

Рівненська область -

Авдимирець Лілія Анварівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель- методист;

Харківська область -

Карнацевич Владислав Леонідович, спеціаліст першої категорії;

Хмельницька область -

Ващук Дмитро Петрович, спеціаліст вищої категорії;

Чернівецька область -

Майданик Олена Геннадіївна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

м. Київ

Боднарчук Галина Іванівна, спеціаліст вищої категорії, вчитель-методист;

ІІ етап заключного туру відбувався з 11 по 15 квітня 2011 року. Конкурсна програма передбачала проведення конкурсантами практичної роботи, уроку та його самоаналіз.

Практичну роботу конкурсанти виконували в усній формі. Завдання до практичної роботи представлені в додатку до протоколу. Вимоги щодо оцінювання роботи були такі:

Мета і завдання роботи.
Принципи розроблення олімпіадних завдань.
Типологія олімпіадних завдань.
Критерії оцінювання окремих типів завдань.
Приклади завдань для учнів 8-го класу.
Приклади завдань для учнів 11-го класу.

Але якою б високою не була оцінка колег, членів журі, найвищий бал учителю можуть поставити тільки учні. Тому на ІІ етапі всеукраїнського конкурсу домінуючим був урок. Після жеребкування учасники конкурсу провели уроки в школах м. Чернівці: ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 Чернівецької міської ради, гімназії № 5, ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 та гімназії № 2, які надзвичайно гостинно відчинили свої двері для вчителів – конкурсантів і членів журі. Там учасники продемонстрували високий рівень педагогічної та методичної майстерності, науковість, доступність, посильність матеріалу, його актуальність та зв'язок з життям, намагались як цікавіше викласти тему уроку.

Критерії щодо проведення уроку були наступні:

Формулювання мети і завдань уроку, мотивація навчальної діяльності учнів.

2. Доцільність обраної структури уроку.

3. Ступінь розкриття змісту навчального матеріалу ( відповідність програмі, науковість, вікові особливості).

4. Формування ціннісних орієнтацій.

Дидактична та методична доцільність використання форм, методів, засобів навчання.
Рівень комунікативного спрямування уроку (режими діяльності на уроці, форми організації навчальної діяльності, види діяльності, цілепокладання).
Рівень педагогічної майстерності вчителя (контакт з класом, емоційність, врахування індивідуальних особливостей учнів, мова).
Висновок, узагальнення уроку.
Оцінювання і контроль завдань, відповідність висновків меті і завданню уроку.
Дотримання гігієнічних вимог.

Журі також оцінило здійснений конкурсантами самоаналіз, де конкурсанти розповідали про особливості класу та чи були вони враховані при плануванні уроку. Давали характеристику уроку, визначали чи структура уроку відповідала поставленій меті, можливостям класного колективу. Проводили аналіз доцільності використання наочності та технічних засобів навчання і чи використовувався презентований досвід роботи на уроці.

За результатами практичної роботи, проведеного уроку та його самоаналізу було визначено 5 суперфіналістів. Ними стали Майданик О.Г. - Чернівецька область, Бахматюк Я.Д.- Івано-Франківська область, Карнацевич В.Л. – Харківська область, Міщанчук Н.Г.-Дніпропетровська область, Ващук Д.П. - Хмельницька область.

Суперфінал, як заключний етап конкурсу, проводився урочисто у ОЦЕВ “Юність Буковини”. Були запрошені: педагогічна громадськість, меценати конкурсу, гості. З привітальним словом та зі словами побажання успіху всім суперфіналістам виступив заступник голови Чернівецької обласної державної адміністрації.

Переможцем конкурсу «Учитель року - 2011» у номінації «Історія» було оголошено вчителя Чернівецького міського ліцею № 1 математичного та економічного профілів Чернівецької міської ради Майданик Олену Геннадіївну. Чотирьох інших суперфіналістів було визначено лауреатами конкурсу, а сім наступних – номінантами. Крім того, диплом учасника в номінації «Кращий сільський вчитель» отримав суперфіналіст із Запорізької області с. Новопетрівка Бердянського р-ну - Добриця Михайло Вікторович.

Суперфінал закінчився урочистим нагородженням дипломами та цінними подарунками переможця, лауреатів та номінантів.

Слід відзначити прекрасну організацію проведення конкурсу з боку Чернівецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, управління освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, якими не тільки було створено гарні умови для роботи конкурсантів і членів журі, а й організовано чудову культурну програму як для членів журі так і для конкурсантів, яка передбачала відвідання визначних пам’яток Буковини, культурних центрів м. Чернівців, музеїв, театрів.

Blog

Ю. В. Аналітичний звіт

Содержание