Соціально-політичних показників

Вид материала

Документы

Содержание Політична ментальність

Подобный материал:

• Надзвичайні ситуації соціально-політичного характеру, 110.4kb.
• Ні підходи до прогнозування соціально-економічних показників, побудовано моделі прогнозу, 82.87kb.
• Методика аналізу показників у сфері праці. Тема. Моніторинг соціально-трудової сфери, 10.67kb.
• Народні перекази Поділля: соціально-побутові мотиви, образи, персонажі, 551.23kb.
• Про підсумки виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку області, 2649kb.
• За переліком дисциплін програми підгото вки бакалаврів з економіки підприємства дисципліна, 127.29kb.
• Програма вступного іспиту зі спеціальності 060101 «Правознавство» Програму підготували, 185.2kb.
• Виконання основних показників Програми соціально-економічного розвитку Миколаївської, 430.89kb.
• Соломка Анатолія Віталійовича, керуючись п. 28 частини 1 статті 43 закон, 14.44kb.
• Виховна робота у вимірах сьогодення, 621.79kb.

Інша обставина, що вплинула на становлення концепції політичної культури, була пов'язана з широким розвитком методики і техніки емпіричних досліджень. Саме це дозволило в дослідженнях політичної культури перейти від рівня умоглядних побудов до емпіричного обгрунтування і перевірки гіпотез. Фіксація кількісних і якісних параметрів політичної, соціальної і психологічної сторін реальності була обумовлена розвитком точних методів вибіркового дослідження, що дозволяють отримувати репрезентативні дані щодо великих масивів населення; вдосконаленням техніки збору даних, раніше всього інтерв'ювання, що забезпечують надійність первинної інформації; розвитком техніки шкалирования, що дає можливість сортувати відповіді респондентів і співвідносити їх з початковими теоретичними змінними; застосуванням складних методів статистичної обробки, що дозволяють перейти до багатовимірних, регресійних, причинних і іншим моделям аналізу ціннісних, поведінкових і ситуативних параметрів політичної культуры7.

Найбільш яскравим і повним прикладом розробки поведінковою концепція політичної культури є робота Г. Алмонди і С. Верби "Цивільна культура: політичні установки і демократія в п'яти державах", класикою сучасної, що стала, політико-соціологічною литературы8. У останній версії визначення політичної культури автори виділяють чотири її основні, або базові, риси.

По-перше, політична культура характеризується сукупністю політичних орієнтації, властивих населенню в цілому або його групам. По-друге, компонентами політичної культури є пізнавальні, емоційні і оцінні складові. Це включає знання і вірування щодо політичної реальності, відчуття відносно політики, приобщенность до політичних цінностей. По-третє, зміст політичної культури складається під впливом ряду чинників: дитячої соціалізації, освіти, відвертості засобам масової інформації, контактів з урядовими організаціями, впливи соціально-економічної дійсності. По-четверте, хоча політична культура впливає на політичні і урядові структури і їх функціонування, проте зовсім не детермінує їх діяльність. Причинна залежність між політичною культурою і політичними структурами, функціональними особливостями останніх є двусторонней9.

Стратегію дослідників визначав і до цього дня визначає актуальне для світової політичної науки питання - в якому ступені в тих або інших країнах можливе досягнення рівня політичної культури, яка підтримуватиме або відповідатиме демократичним системам? Альмонд і Верба провели порівняльні емпіричні дослідження в США, Великобританії, Німеччині, Італії і Мексиці. В центрі їх уваги знаходилася сукупність проблем, пов'язаних з відношенням населення цих країн до демократичних режимів, що існують там. Не вдаючись до конкретики результатів, доцільно виділити те, що є важливим в контексті даного аналізу, а саме - використовувані методологічні рішення.

Аналітичними категоріями, які застосовувалися при класифікації політичних систем відповідних держав, були їх політичні структури і культури, що знаходяться у взаємозалежності. Для уточнення характеру цієї залежності були введені концепції ролі і орієнтації на політичну дію, засновані у свою чергу на побудовах Т. Парсонса. Згідно останньому, кожен політичний актор (індивід або група) виконує певну роль. Його дії прямують і знаходяться в межах, обкреслених концепцією його ролі, розумінням актором того, що інші усередині системи чекають від нього як від виконавця ролі. Кожного актора виконує декілька ролей, які іноді можуть бути взаємодоповнюваними. В той же час вони можуть знаходитися в конфлікті один з одним, оскільки політичним ролям неминуче відповідають норми і очікування.

Політичні системи функціонують в рамках деякої сукупності цілей і цінностей, визначуваних, у свою чергу, як політичні цінності суспільства. Останнє, на думку Альмонди і Верб, є іншим важливим чинником класифікації сучасних політичних систем.

Існують чотири рівні прояву політичної культури. Перший - рівень системи в цілому. Тут розглядаються питання про знання і представлення індивіда про історію, конституційні характеристики, розподіл владних ресурсів держави і політичної системи. Другим виступає рівень, умовно кажучи, "процесів на вході" системи в цілому. Тут знаходяться інститути, що організуючі і каналізують потік вимог від суспільства до держави, що ініціюють перетворення цих вимог у владні дії. Цей рівень включає політичні партії, профспілки, інші групи тиску, а також засоби масової інформації. Третій рівень включає "процеси на виході" і охоплює діяльність бюрократії, судів і інших інститутів, що входять в процес реалізації владних рішень. Четвертим є власне індивідуальний рівень. Тут розглядається характер системи співвідношення особи з елементами політичної структури різного рівня.

Таким чином, в рамках даної концепції запропоновано фіксувати особливості політичної культури через фіксацію частоти прояву різного роду когнітивних, афектних і оцінних орієнтації по відношенню до політичної системи в цілому, до різних складових її вхідних і вихідних характеристик, а також до самого індивіда як політичного актора.

На основі емпіричних досліджень в рамках запропонованої методологічної схеми Г. Алмонд і С. Верба прагнули віднести аналізовану ними політичну культуру п'яти держав до одного з трьох її ідеальних типів або, принаймні, визначити варіанти "перетину" ідеальних типів на практиці. Трьома запропонованими ними ідеальними типами, були "політична культура участі", "подданническая політична культура" і "провинциалистская політична культура".

Політична культура участі припускає, що громадяни виступають активними суб'єктами політичного життя, що вони в стані реального впливати на політичну систему через участь у виборах, через організацію груп тиску, політичних партій для виразу своїх інтересів. В рамках подданнической політичної культури громадяни знаходяться в пасивному або підлеглому положенні по відношенню до існуючої політичної системи. Не дивлячись на наявність різних оцінних відносин системи, домінуючими тут є уявлення громадян про своє залежне положення від політичної системи, про неможливість і безрезультатність своєї активності. Провінциалістськая політична культура властива суспільствам з нерозвиненою політичною системою. Індивіди, складові такі суспільства, в принципі не співвідносять своє існування з політичною системою як такий, і питання про можливості впливу на систему навіть не ставиться.

Проблема співвідношення конкретної політичної культури і політичних інститутів є центральною, на думку авторів, для пояснення ефективності політичної системи в цілому. Найбільш оптимально для демократії ухвалення індивідами цінностей, що знаходять безпосередній вираз в процесі функціонування системи. Крім того, необхідне точне знання і розуміння індивідами дії політичної системи, а також позитивне емоційне і оцінне до неї відношення.

Відзначимо, що в цілому методології (концепції) політичної культури характеризуються двома пізнавальними акцентами. Один з них отримав умовну назву порівняльного, інший - соціологічного. Під порівняльним використанням концепції політичної культури розуміється не просто її спрямованість на завдання порівняння між націями, а перш за все розгляд її як самостійний чинник при поясненні відмінностей в національних політичних структурах і діях. Соціологічний акцент виявляється при вивченні взаємозв'язків змінних усередині тієї або іншої політичної культури. При цьому предметом безпосереднього аналізу служить рівень особи або групи, а не нації як такий. Слід взяти до уваги суть основних критичних аргументів, висловлених в адресу поведінкової концепції політичної культури.

Поведінковому підходу до політичної культури властиві загальні методологічні принципи використання об'єктивних методів і пояснювальних моделей природних наук. У найзагальнішому плані сенс цей полягає в тому, що для опису і пояснення поведінки необхідно використовувати спеціальну мову емпірично спостережуваних стимулів і реакцій. Тим самим зумовлюється, що базові одиниці політичного аналізу повинні максимально співвідноситися з емпірично спостережуваними і вимірюваними проявами поведінки. Звідси широко використовувана опитна техніка і методи статистичного аналізу часто виявляються "нечутливою" до глибинного культурного і нормативного контексту того, що відбувається.

Крім того, ставилася під сумнів правомірність розгляду агрегованих індивідуальних реакцій і орієнтації у сфері політики як деякі довготривалі чинники підтримки політичної системи. Факт існування того або іншого політичного інституту природним чином в рамках підходу ув'язується з наявністю відповідних індивідуальних цінностей по його підтримці. Тим самим поза увагою виявлялася проблема одночасного існування офіційних цінностей, що формально розділялися, і приховуваних реальних політичних орієнтації.

Вельми жорсткий зв'язок, який обгрунтовується в рамках підходу між політичними інститутами і політичною культурою, з очевидністю припускає акцент на розгляді цієї обставини перш за все як чинника стабільності системи в цілому. Це, у свою чергу, приховувало ту обставину, що на практиці та або інша політична культура містить в собі протиборчі складові. Останнє є передумовою реалізації інших політичних траєкторій розвитку.

3. Політична культура: інтерпретаційні підходи

У розумінні явища політичної культури з часом відбувалися і відбуваються изменения*. В зв'язку з цим окрім розглянутих вище поведінкових підходів до аналізу політичної культури слід сказати і про якісно іншій традиції вивчення даного явища. Наявність цієї традиції пов'язана з різним баченням завдань аналізу соціальної реальності в рамках бихевиористских і інтерпретаційних парадигм науки.

При вивченні політичної культури бихевиоризм відрізняє проходження критеріям вільної від цінностей позитивістської науки в сукупності з використанням строгих кількісних методів опиту для отримання емпіричних даних. Саме у руслі цього підходу були виконані "класичні" дослідження політичної культури, про які мовилося в попередньому розділі. Не дивлячись на окремі недоліки, цей підхід отримав найбільш широке віддзеркалення в сучасній політико-соціологічній літературі.

Відмінною рисою інтерпретаційних підходів до дослідження політичної культури є пошук "сенсів" політичного життя, вичленення смислових аспектів політики. При цьому використовується широкий набір методичних прийомів, починаючи від різноманітних описів і аналізу фрагментів національної історії до вивчення зразків популярної культури.

Центральними для деяких з сучасних інтерпретаційних досліджень політичної культури є індуктивні методи і ідеї соціальної антропології. Тут, як відомо, символ трактується як ключовий елемент розуміння культури і, відповідно, природа і прояви людської поведінки. Впливовими в зв'язку з цим є роботи відомого сучасного антрополога До. Гирца10. Він визначає культуру як сукупність значень, втілених в символічних формах, включаючи дії, вислови і значущі об'єкти різного роду. За допомогою цих форм індивіди спілкуються один з одним, обмінюючись досвідом, розділяючи уявлення і вірування. Основним завданням аналізу культури є пояснення значень, інтерпретаційна экспликация значень, втілених в символічних формах. Подібний аналіз культури виявляється схожі інтерпретації літературного тексту і не припускає вивчення емпіричних закономірностей. При вивченні феноменів культури, по Гирцу, від дослідника вимагається не стільки увага до класифікацій, кількісних характеристик, пошуку функціональних взаємозв'язків, скільки чутливість до виявлення значень, відділення неясностей від сенсів, уміння проникати в суть того способу життя, який повний сенсів і значень для людей певного круга.

В рамках подібного підходу відбувається розповсюдження прийомів, запропонованих для вивчення культури в цілому, на область політичної культури. Слід відмітити, що такого роду прийоми при вивченні політичної культури мають достатнє розповсюдження, хоча вказівки на їх використання безпосередньо в самих роботах можуть отсутствовать11.

У основі деяких інших робіт лежать посилки, запозичені із структурної антропологии12. В зв'язку з цим слід звернути увагу на методологічний підхід у вивченні політичної культури, що отримав сьогодні достатньо широкий резонанс13. На думку його авторів, предметом політичної культури повинні бути не швидко змінні психологічні установки, а фундаментальні уявлення, лежачі в їх основі. Іншими словами, загальний, інтегральний сенс політичної культури полягає не в з'ясуванні того, наприклад, чи справедливим є уряд. Мова повинна йти про політичне життя в цілому, починаючи від сенсу соціального існування, до загальних соціальних пріоритетів і завершуючи актуальними питаннями политики14.

Прихильники цього підходу виділяють чотири основні аспекти. По-перше, політичну культуру слід розглядати не як альтернативу раціональній поведінці, а як форму раціональності як такий - культурній раціональності. По-друге, формування культури відбувається адаптивний. Люди виробляють свою культуру (зокрема політичну) в процесі ухвалення рішень. Постійна актуалізація і модифікація відносин з владою і з приводу її розставляють акценти в системі переваг. По-третє, нації в цілому не є представниками ідеальних типів політичних культур. Кожній нації властива певна комбінація їх різних типів. По-четверте, існує обмежене число типів політичних культур.

При визначенні типів політичних культур підстава диференціації будується, виходячи з уявлень про обмежене число "способів життя", властивих тим або іншим культурам. У основі цього, у свою чергу, лежить концепція антрополога М. Дугласа про два базові параметри вимірювання соціального контролю. Першим є ступінь численності традиційних розпоряджень і обмежень. Другим - ступінь колективності, що фіксує силу або слабкість групових бар'єрів. Звідси формується чотирьохпозиційна матриця культур або способів життя. Цими культурами є: "эгалитарная", "ієрархічна", "індивідуалістична" і "фаталистическая".

4. Політична культура і соціальні зміни

Слід мати на увазі, що проблематика політичної культури спочатку вивчалася стосовно суспільств в двох якісно різних станах. З відомою часткою спрощення згадані вище підходи можна віднести до вивчення суспільств в статиці, в стані відносної стабільності. Інший напрям досліджував політичну культуру у зв'язку з інтенсивними соціальними змінами. Тут переважно розглядалися політика і суспільства країн, що розвиваються.

Найбільш відомою в цьому плані є робота "Політична культура і політичний розвиток", опублікована під редакцією Л. Пая і С. Верби в 1965 р. Одній з важливих концептуальних складових цій і інших робіт даного напряму виступає теорія модернізації. Причому категорія політичного розвитку використовувалася як що співвідноситься з категорією модернізації стосовно області політики. Модернізація визначалася як процес змін, що обумовлює перехід від аграрного до індустріального способу життя, викликаний небаченим раніше зростанням знань і можливостей людини по контролю за умовами свого существования15.

В цілому виникнення теорії модернізації було зв'язане з активізацією дебатів про природу розвитку, що у свою чергу було продиктоване новою ситуацією, що виникла в другій половині XX в. після краху колоніальної системи. Не можна не сказати і про те, що під модернізацією часто розумілося подолання відсталості, властиве традиційним суспільствам, а як модель розвитку приймалися характеристики суспільств індустріально розвинених країн Заходу. При цьому своєрідність історичного шляху західних країн отримувала статус деякого універсального за своєю суттю закону розвитку. Передбачалося, що модернізація економіки, політики, соціальному життю країн, що розвиваються, так чи інакше повинна супроводжуватися трансформацією ціннісних структур, що у свою чергу неможливе без різноманітних інновацій.

У концептуальному плані велика частина робіт по теорії модернізації знаходилася в рамках веберовско-парсоновской традиції аналізу соціального действия16. Автори особливу увагу додавали вивченню ролі "ментальності", норм і цінностей конкретного суспільства з погляду їх позитивного або негативного впливу на процеси модернізації. При цьому як найважливіші складові розвитку розглядалися політична участь і економічна активність населення. Проте основною перешкодою формування останніх якраз і є традиційні цінності, властиві суспільствам країн, що розвиваються. Звідси витікає необхідність переорієнтації еліт і створення в країнах, що розвиваються, сукупності умов і інститутів, що забезпечують кінець кінцем необхідну основу для трансляції і зміцнення цінностей сучасного (західного) суспільства. Серед їх характеристик в першу чергу виділялися универсалізм, орієнтація на досягнення мети, успіх, функціональна обмеженість (визначеність).

Додаток результатів аналізу політичної культури до проблем політичного розвитку дозволяв точніше, на думку авторів, визначити ті комбінації цінностей і орієнтації, які впливають на сприйняття і спрямованість нових процесів. Крім того, результати досліджень дозволили охарактеризувати основні риси політики суспільств так званого "незахідного типу". У їх числі: недиференційована області політики від соціальної і особової сфер; відмінності протопартийных угрупувань не стільки по відношенню до конкретних питань політики, скільки до ширших характеристик способу життя населення; істотні відмінності в політичних орієнтаціях поколінь; відсутність консенсусу відносно цілей і засобів розвитку; високий рівень політичної апатії населення; слабка диференціація політичних інтересів широких масс17. Аналіз різних політичних культур повинен був сприяти розумінню того, які політичні рішення і ресурси необхідні для досягнення змін в бажаному напрямі.

За яких умов ціннісні зміни виявляються вірогіднішими? Затверджувалося, що найменш схильні до трансформацій цінності, легитимизирующие функціонування базових політичних структур. У цій ситуації ціннісні зміни можливі за умови, коли нові соціальні групи (що володіють іншими по відношенню до тих, що існують базовими орієнтаціями) зможуть отримати контроль над домінуючими урядовими і іншими структурами або коли ці структури будуть піддані кардинальним перетворенням. Чим більше ступінь поширеності цінностей серед широких верств населення, тим менш вірогідні їх швидкі зміни. У випадку якщо цінності зміцнюються за допомогою підтримки їх виразу і покарання опозиції до них, то ціннісна система залишається стабільнішою. Коли найбільш поважані члени співтовариства розділяють базові цінності, значення цих цінностей виявляється стабільним. Проте якщо, на думку представників місцевих еліт, старі цінності не є адекватнішими, то вони швидше за все отримають нову интерпретацию18.

Як відомо, в 60 - 70-і роки модернізаційні моделі були піддані серйозній критиці. Найактивніше це робилося в рамках концептуального напряму так званого залежного розвитку. Критиці піддавалося ігнорування соціальних, політичних, культурних характеристик історії і сучасної ситуації суспільств, що розвиваються. Основний напрям критики був пов'язаний з претензією модернізаційних проектів на універсальність. Незадоволеність теоріями модернізації і політичного розвитку, яка була достатньо поширеною і в останні два десятиліття відображала серед іншого і деякі тенденції в науці більш загального плану. До них слід віднести зростання скептицизму відносно західних цінностей і політико-соціальних інститутів як таких.

Проте полеміка щодо теорії модернізації продовжувалася. Як аргумент початкової правоти цієї теорії (не дивлячись на окремі обмовки) її прихильники приводять явища кризи авторитаризму, що спостерігалися не тільки в Східній Європі і СРСР, але і в Китаї, Східній Азії, Південній Європі і Латинській Амеріке19. Відмітимо також, що проблематиці політичної культури було приділено увагу в обширній літературі советологического характера20.

Ціннісним трансформаціям в соціально-політичній області приділялася увага і при вивченні західних суспільств. На основі емпіричних досліджень було запропоновано декілька варіантів пояснення цього феномена. В рамках одного з них зміни в установках зв'язувалися з життєвим циклом людей, причому зростання консервативних настроїв прямо зв'язувалося з віком індивіда. В рамках іншого підходу зміни цінностей групи розглядалися як результат зміни складу останньої. Крім того, була висунута ідея періодичних ефектів, коли ті або інші політичні і соціально-економічні події роблять значущий вплив на установки більшості населения21.

Одним з найбільш відомих в зв'язку з цим є проект вивчення цінностей, реалізований під керівництвом Р. Інглхарта. Автор висунув дві центральні гіпотези. По-перше, індивідуальні пріоритети і цінності відображають соціально-економічний контекст: індивід оцінює як важливіше те, в чому він відчуває відносну нестачу. По-друге, взаємозв'язок соціально-економічних умов і ціннісних орієнтації людей не є одномоментною, а припускає істотний часовий лаг. Базові цінності індивіда значною мірою відображають умови, що превалюють в юнацькому віці. В результаті перевірки гіпотез на основі порівняльного аналізу репрезентативних масивів він зробив наступний вивід. Відсутність серйозних потрясінь, що спостерігалися в західному суспільстві після 1945 р., і безпрецедентне зростання добробуту надали вирішальний вплив на цінності людей. Післявоєнні покоління робили менший акцент на цінностях економічної і фізичної безпеки в порівнянні із старшими віковими групами, що пережили другу світову війну, роки Великої депресії. Молодші вікові когорти віддавали пріоритет таким нематеріальним цінностям, як потреба в спілкуванні і якості навколишньої среды22.

Отже, розглянуті теоретичні передумови, генезис і особливості формування сучасних підходів до вивчення політичної культури дозволяють побачити, яке змістовне наповнення отримують окремі компоненти політичної культури в рамках основних дослідницьких парадигм, з'ясувати зміни, що відбуваються, в політичній культурі в контексті соціальних змін в суспільстві. Все це слід мати на увазі при вивченні стану політичної культури.

ПОЛІТИЧНА МЕНТАЛЬНІСТЬ

Політична ментальність є одним з що часто вживаються і разом з тим неоднозначно тлумачених понять в сучасному гуманітарному знанні. Останнім часом цей термін почав використовуватися не тільки в науковій, але і в політичній мові засобів масової інформації. Тому у пошуках відповідей на насущні питання політики і дослідники з неминучістю стикаються з питаннями теоретико-методологического осмислення і емпіричного аналізу феномена політичної ментальності.