Соціально-політичних показників

Вид материала

Документы

Содержание Політична культура

Подобный материал:

• Надзвичайні ситуації соціально-політичного характеру, 110.4kb.
• Ні підходи до прогнозування соціально-економічних показників, побудовано моделі прогнозу, 82.87kb.
• Методика аналізу показників у сфері праці. Тема. Моніторинг соціально-трудової сфери, 10.67kb.
• Народні перекази Поділля: соціально-побутові мотиви, образи, персонажі, 551.23kb.
• Про підсумки виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку області, 2649kb.
• За переліком дисциплін програми підгото вки бакалаврів з економіки підприємства дисципліна, 127.29kb.
• Програма вступного іспиту зі спеціальності 060101 «Правознавство» Програму підготували, 185.2kb.
• Виконання основних показників Програми соціально-економічного розвитку Миколаївської, 430.89kb.
• Соломка Анатолія Віталійовича, керуючись п. 28 частини 1 статті 43 закон, 14.44kb.
• Виховна робота у вимірах сьогодення, 621.79kb.

Автономія різних сфер суспільства має на увазі, що вони можуть самоорганізовуватися у відповідні асоціації, демократичне внутрішнє життя яких має важливе значення для цивільного суспільства. Що існують нині в російському суспільстві численні самостійні асоціації, суспільства, організації, рухи створюють непогані передумови для подальшого розвитку цивільного суспільства. Проте досвід розвитку суспільств, що трансформуються, у тому числі і Росії, свідчить про те, що поява добровільних асоціацій, направлених проти панування держави, нерідко приводила до їх суперництва один з одним за право представляти народ, результатом чого було і "одержавлення", тобто перетворення на складову частину державної влади (наприклад, воєнізовані загони козацтва). Безперечний також і факт, що в боротьбі за народну підтримку значного впливу набували рухи, що виступали з націоналістичними гаслами.

Це вело до негативних наслідків, що блокуючим і витісняють цивільне суспільство, коли замість формування різних демократично орієнтованих рухів, ініціатив, партій, ідей виникають протистоячі один одному демократичні і національні ідеї і рухи, причому сьогодні в Росії національно орієнтовані суб'єкти (рухи, партії, ідеї) нерідко домінують над демократичними.

Ця обставина об'єктивно працює проти самої ідеї цивільного суспільства, яка, за визначенням, не",может бути реалізована в політичних межах закритої національної держави. Цивільне суспільство в повному розумінні цього слова повинне бути відкритим суспільством. Деклароване національне суспільство, як правило, - це підтверджує досвід європейської історії - закрите і авторитарне суспільство.

Важливим елементом цивільного суспільства є "цивільна культура", основу якої складає демократична політична культура. У країнах Східної Європи переважає авторитарний менталітет, що виявляється в авторитарній політичній культурі. Консенсус з приводу основних соціальних цінностей, без чого неможливий розвиток цивільного суспільства, справжня інтеграція людей в суспільстві до цих пір не досягнуті. На цьому грунті виникла ситуація аномии, коли одна ціннісно-нормативна система зруйнована, а інша ще не сформувалася. Значне число громадян відчуває відчуження від соціальних процесів, свою соціальну незатребуваність. У суспільстві немає сталої політичної системи, немає чіткої економічної політики, немає загальної ідеології, немає загальноприйнятої системи цінностей. У цих умовах виявляється нова тенденція, що характеризується комбінацією елементів нової цивільної культури з елементами старої традиційної авторитарної культури. З першої береться ідея (переважно номінально) про участь громадян в управлінні, яка, проте, все більш розмивається на користь пануючих еліт шляхом насадження теорії про необхідність надання реальних важелів управління вибраним і підготовленим і про раціональність як легітимну основу (у веберовском розумінні). В умовах наростання аномии посилюються авторитаристские настрої - зростає потреба в сильному лідерові, в авторитарній державі.

Ця постійно присутня сьогодні в російському суспільстві небезпека значно зростає, коли замість дихотомії "цивільне суспільство (політичне) - держава" все чітко простежується дихотомія "еліта - маса". На питання: "У чиїх інтересах діє уряд в даний час?" - 52% респондентів відповіли: "На користь окремих груп", 25,8% - "На користь багатих шарів" і лише 3,8% - "На користь общества"3.

Економічний стан в товаристві вищого шару, що становить по різних дослідженнях від 5 до 10% населення, різко відрізняється від положення решти шарів. Цей шар концентрує в своїх руках як економічну, так і політичну владу, що в умовах відсутності демократичних інституцій серйозно впливає на социоэкономическое положення решти населення.

Останнім часом все активніше на перший план висувається ідея з'єднання правової і соціальної держави з метою синтезу інститутів лібералізму (свобода, верховенство має рацію і т. д.) і деяких традиційних вимог соціалізму (турбота про добробут громадян; створення гідних умов їх існування, сприятливого місця існування для всіх; забезпечення певного ступеня соціальної рівності; солідарність, суспільна турбота про слабких, підтримка талановитих і т. д.).

Соціально орієнтовану державу формує новий тип соціальних зв'язків між людьми, заснований на принципах соціальної справедливості, соціальної співпраці і цивільної згоди. Воно бере на себе відповідальність за підтримку стабільного соціально-економічного положення своїх громадян і соціального миру в суспільстві. Багато індустріально розвинених країн сьогодні прагнуть реалізувати такий підхід в державному будівництві. При подібному підході держава розуміється як механізм управління справами суспільства, тобто регулювання суспільних відносин і обліку інтересів різних груп населення, зняття або пом'якшення суперечностей і пошуку цивільної згоди, іншими словами, як механізм, що здійснює функцію інтеграції суспільства, в якому стикаються групові інтереси не тільки на класовій основі, але і на національній, конфесійній, економічній і ін. При цьому держава сприймається не як безлике колективне співтовариство громадян, в якому індивідуальність розчинена, а як об'єднання вільних індивідів на солідарній основі. Цей синтез нелегкий і непростий, оскільки часто мова йде про протилежних ідеях. Нелегко примирити, наприклад, конкуренцію і ринок з деякими ідеями про ліквідацію експлуатації і з участю в управлінні виробників; ідею соціального партнерства - з прибутком як мотивацією до праці і так далі Ліберальна держава не озирається на "соціальне питання", яке повинна була вирішувати соціалістична держава, а останнє не забезпечувало свободу людині і творчість (у тому числі і економічно-продуктивне), тому пошук шляхів синтезу зовні полярних ідей важкий, але необхідний. Концепція правової держави сьогодні повинна доповнюватися і коректуватися, принаймні мінімальними елементами соціальної держави, хоча цілком очевидно, що фактичні гарантії, особливо соціально-економічних прав і свобод, залежать не тільки від прийнятих підходів і декларованих принципів, але і від реальних можливостей самої держави.

Встає питання: якою мірою концепція цивільного суспільства і правової держави вписується в нашу дійсність, де політичне життя характеризують авторитарність і сплески націоналістичних і популістських заяв політичних лідерів? Сучасне російське суспільство є квазіцивільним, його структури і інститути, володіючи багатьма формальними ознаками цивільного суспільства, не виконують повною мірою його функції. З цим і пов'язана часто звучна песимістична оцінка перспектив розвитку цивільного суспільства в сучасній Росії, що пояснює це російською специфікою. У подоланні такого стану, обумовленого процесом трансформації, що включає суперечності процесів деэтатизации, деидеологизации, приватизація, і полягає специфіка сучасного етапу розвитку всіх постсоціалістичних суспільств, включаючи Росію.

Річ у тому, що перед державами цих країн встало завдання створення нових взаємин з цивільним суспільством, що знаходиться у стадії становлення. У населення традиційно сильні надії на допомогу з боку держави, оскільки цінності свободи, приватній власності, індивідуалізму тривалий час не мали широкого розповсюдження в суспільній свідомості. Тому ослаблення соціальної функції держави привело до зростання конфліктів на пострадянському просторі. Каменем спотикання стає і апарат державного управління, який явно "не дотягує" до веберовских стандартів раціональної бюрократії, допускаючи такий ступінь індиферентності по відношенню до суспільства, яку у наш час не може собі дозволити навіть найліберальніше з сучасних західних обществ4. Сьогодні цей апарат фактично безконтрольний.

Підводячи деякі підсумки, можна зробити вивід, що для створення необхідних передумов розвитку цивільного суспільства в Росії потрібне виконання ряду умов, і раніше всього обліку того, що тривале придушення елементів цивільного суспільства визначило некерований, нерідко руйнівний характер демократичних перетворень в Росії, орієнтованих по перевазі на знищення створених раніше соціальних інститутів (як сфери "несвободи") і заохочення стихійних тенденцій суспільного розвитку ("свободи"), що в умовах невпорядкованості правової складової приводить до хаотичного стану суспільства, що підсилюється ефектом поликультурности, поликонфессиональности і полиэтничности.

ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА

Політична культура є одній з найбільш поширених і разом з тим неоднозначних концепцій в сучасній політології і політичній соціології. У останнє десятиліття спостерігається активізація наукових пошуків змісту її складових, а також визначення нових застосувань в рамках різних дисциплін. Термін "політична культура" почав широко використовуватися не тільки в науковій, але і в політичній мові засобів масової інформації. Тому у пошуках відповідей на практичні питання дослідники з неминучістю стикаються з необхідністю теоретико-методологического осмислення феномена політичної культури на основі нового знання і нового досвіду у зв'язку з тим, що цей феномен розглядається в обществознании в рамках різних дослідницьких парадигм. Пропонований огляд теоретичних підходів дозволить, крім того, точніше збудувати як теоретико-методологические, так і прикладні підстави аналізу політичної культури в рамках політичної соціології з урахуванням дослідницьких традицій, що склалися.

1. Марксистська традиція аналізу політичної культури

Значна увага вивченню політичної культури була приділена свого часу в працях радянських суспільствознавців. Причому теоретичним фундаментом розробки проблеми тут були роботи класиків марксизму. Безпосередньо у політичну і наукову практику радянського періоду це поняття було введене В. І. Леніном. Концептуальні підстави розуміння феномена політичної культури складали такі найважливіші положення марксистської теорії, як матеріалістичне розуміння історії; вивід про визначальну роль матеріального виробництва; бачення суспільства як системній цілісності; вчення про класову боротьбу і революційне перетворення суспільства.

Оскільки поняття "Політична культура" має в своїй основі як поняття "культура", так і поняття "політика", то необхідно зупинитися докладніше на утриманні і логіці їх інтерпретації в рамках даного підходу. Основоположники марксизму, як відомо, розглядали розвиток суспільства як естественноисторический процес. При цьому культура відображає досягнутий на певному етапі рівень розвитку, що припускає той або інший тип відношення людини до природи і суспільства, так само як і розвиток творчих сил і здібностей особи. При цьому обгрунтовувалося, що для визначення змісту і характеру культури на кожному етапі її розвитку необхідне звернення до специфіки конкретної суспільно-економічної формації.

У основі ленінського розуміння політичної культури лежить ідея про єдність культури і політики, про вираз в політиці інтересів великих соціальних общностей. Був і висунута теза про наявність двох тенденцій, або складові, в кожній національній культурі, виявлені характерні риси буржуазної і пролетарської культур, партійність культури у всякому класовому суспільстві.

Діалектико-матеріалістичне розуміння політичних відносин припускає також, що відносини ці детермінуються економічними відносинами, що історично змінюються. Крім того, специфіка політики визначається тим, що в центрі її знаходиться питання про владу, про відношення класів до держави як інструменту класового панування. Марксизм розглядає політичну діяльність як засіб перетворення суспільних відносин і у результаті революційної зміни всього суспільства. В зв'язку з цим політична культура трактується як деяка похідна, необхідна складова для досягнення цієї мети. Словом, розвинена, прогресивна політична культура груп і класів, що беруть участь в політиці, є необхідною умовою ефективного перетворення суспільних відносин.

Разом з тим політична культура розглядалася і як певна мета політичної діяльності. Початковим було уявлення про те, що історичний сенс переходу від капіталізму до соціалізму полягає в перетворенні людини праці із засобу в головну мету суспільного виробництва. Суспільна власність на засоби виробництва, яка при цьому встановлюється, трансформує характер створюваного суспільного багатства. Передбачалося, що змістом і загальною формою цього багатства стає тепер сама людина, реалізація сукупності всіх його сутнісних якостей. Таким чином, практика соціалістичного будівництва повинна включати не тільки зростання кількості і якості вироблюваних матеріальних благ, але і безперервне вдосконалення відносин між людьми, постійний розвиток їх культури. Узята в такому аспекті політична культура представляє своєрідну мету політичної діяльності, направлену на становлення людини нового суспільства, як універсальної суспільної істоти, на розвиток сутнісних сил соціального суб'єкта, як головного сенсу і мети суспільного розвитку.

Нагадаємо, що в конкретнішому плані В. І. Ленін використовував поняття "Політична культура" при аналізі рівня свідомої участі мас в політичній діяльності, розгляді характеру політичних цінностей суспільства, їх впливи на політичні відносини. Особлива роль політичної культури наголошувалася у зв'язку з необхідністю створення нового державного і господарського механізмів. Політична культура характеризується рівнем ідейної зрілості трудящих, суспільній активності, участю в ухваленні політичних рішень.

У зв'язку з останнім треба вказати і на межу політичної культури, яка отримала достатньо глибоке обгрунтування у вітчизняному обществознании радянського періоду. Мова йде про тому, що якщо в буржуазному товаристві політика виконує функцію суспільного регулювання, видаючи приватні інтереси за загальні, то соціалістична політика регулює суспільне життя через підпорядкування приватних інтересів загальним. Тому політична культура нового суспільства припускає наявність і розвиток демократичних прав і свобод, тобто максимально повний розвиток демократії розглядався, принаймні в теорії, як необхідна передумова розвитку політичної культури соціалізму в цілому.

На базі приведених теоретичних положень в 60 - 80-і роки в наший країні проводилися достатньо численні дослідження політичної культури радянського суспільства. Серед вітчизняних авторів, що приділяли значну увагу теоретико-методологическим питанням вивчення політичної культури, слід назвати Е. М. Бабосова, Э. Я. Баталова, До. С. Гаджієва, Ф. М. Бурлака, А. А. Галкина, А. У. Дмітрієва, В. Н. Іванова, Н. М. Кейзерова, Л. Н. Когана, В. У. Смирнова, Же. Т. Тощенко, Р. В. Осипова, В. Р. Смолянського, Р. Г. Яновського і інших. Разом з концептуальними розробками проблеми цілий ряд робіт мали емпіричну спрямованість.

Які інтерпретації політичної культури були в цей період переважаючими? Серед численних визначень як наочна область-носій виділялися феномени суспільної свідомості (установки, норми, цінності), елементи політичної поведінки, політичні інститути. У багатьох визначеннях підкреслювалася важливість співвідношення політичної культури з конкретними класами або групами общества1.

Характерною особливістю підходів, що переважали в перший період дослідження політичної культури в наший країні, можна назвати його істотний нормативний акцент. В цьому випадку конкретні прояви політичної культури співвідносили з деякою ідеальною моделлю, властивою людині соціалістичного суспільства. Показовою в цьому плані є точка зору, згідно якої політична культура фіксує, в якому ступені суспільство, клас, окремі індивіди оволоділи всіма елементами політичної діяльності, і, таким чином, є узагальненою, синтезованою характеристикою суб'єкта політичної діяльності. Крім того, підкреслювалася та обставина, що політична культура свідчить про те, "якому ступеню політична діяльність, всі її елементи розвивають людину, збагачують його духовний світ, сприяють його становленню як гражданина"2.

Складовими соціалістичної політичної культури розглядалися, наприклад, такі компоненти, як оволодіння науковою політичною ідеологією, знаннями в області марксистсько-ленінської теорії, внутрішньої і зовнішньої політики партії; перетворення знань на глибокі внутрішні переконання особи, вироблення класової самосвідомості, уміння обстоювати свої погляди; придбання необхідних навиків політичної діяльності, освоєння її принципів і норм; реалізація знань, переконань в практичній діяльності суб'єкта політичної культури у всіх сферах суспільної жизни3.

Відмітимо, що нормативний аспект властивий не тільки вітчизняним дослідженням політичної культури, проведеним протягом радянського періоду. Він виявляється і в переважній більшості зарубіжних досліджень, тільки в цьому випадку політична культура розглядається з погляду її відповідності стандартам західної демократії.

Отже, які риси методологічного плану характеризують дослідження політичної культури, виконані в руслі марксистсько-ленінської парадигми? По-перше, слід говорити про історико-матеріалістичну підставу аналізу в цілому; по-друге, про класовість підходу; по-третє, очевидною є нормативна компоненту емпіричних досліджень, спрямованість їх на забезпечення практики виховання радянської людини. На нашу думку, приведені риси містять як достоїнства, так і недоліки, говорити про яких слід у зв'язку з конкретними завданнями аналізу політичної культури стосовно того або іншого історичного етапу.

2. Поведінкова традиція аналізу політичної культури

Поява і початок широкого використання терміну "політична культура" в західній науці зазвичай відносять до кінця 50-х - початку 60-х років двадцятого сторіччя. Прагнення до пояснення феноменів політики за допомогою теорії політичної культури спостерігалося в явній і неявній формі впродовж всієї історії політичної науки. У цю традицію внесли свій внесок Платон, Арістотель, Макіавеллі, Руссо і інші видатні мислителі.

Якщо раніше цей термін часто застосовувався в узкотехническом або допоміжному плані, то тепер спостерігається його використання як необхідна концептуальна складова досліджень в області політики. Спочатку новий статус поняття "Політична культура" визначався завданнями класифікації і порівняння політичних систем. Вперше в політико-соціологічний дискурс дане поняття було введене в 1956 р. відомим американським фахівцем Р. Алмондом. Він писав: "Кожна політична система є вкоріненій в конкретній сукупності орієнтації на політичну дію... відносин до політики. Представляється доцільним розглядати це як політичну культуру"4. Таким чином, для автора політичну культуру складали явні і латентні орієнтації на політичну дію. Причому політична культура є деякою частиною культури суспільства в цілому, хоча і володіє деякою автономією.

Приблизно в цей же період з'являються деякі інші роботи, в яких політична культура наділяється методологічним статусом. На думку С. Віра, "...определенные сторони загальної культури суспільства відносяться до питань про те, як уряд повинен управляти і що воно повинне робити. Цю область культури ми називаємо політичною культурою. Так само, як і з культурою в цілому, основними складовими політичної культури є цінності, вірування і емоційні отношения"5. В рамках іншого визначення політична культура трактувалася як цілі, що розділялися, і загальноприйняті правила взаємодії індивідів і груп, за допомогою яких владні рішення і вибори здійснюються всіма акторами усередині політичної системы6.

В цілому в цей період в літературі про політичну культуру мовиться у вельми широкому контексті. Як рядоположенных з ним виступають такі терміни, як, наприклад, "ідеологія", "ціннісні орієнтації", "політичні очікування", "ідентифікація", "політичний фольклор" і так далі Термін "політична культура" використовувався деякими авторами як синонім домінуючих норм у сфері політики, політичної системи або навіть суспільства в цілому.

Слід взяти до уваги і деякі обставини науково-історичного плану, значущі з погляду обліку витоків і генезису поведінкової концепції політичної культури. Засновники концепції виділяють декілька напрямів гуманітарного знання, взаємодія яких істотно вплинула на її становлення.

Перш за все слід сказати про дослідження культури і особи, які сформувалися як науковий напрям протягом перших десятиліть нинішнього сторіччя. Ця дослідницька традиція виникла на основі синтезу підходів культурної антропології і психоаналізу, представлених такими іменами, як Р. Лассуел, Р. Бендікт, М. Мзс, Е. Фромм і ін. Суть її полягає в спробі пояснити такі феномени, як політична мобілізація, агресія, авторитаризм, этноцентризм, на основі аналізу, головним чином, ранній дитячій соціалізації. Вплив цієї школи був особливо сильним в період другої світової війни, що актуалізувала завдання вивчення особливостей "національних характерів" населення держав, залучених у війну. Проте спроби пояснення багатьох феноменів в області політики (особливо політичних організацій) в цьому контексті опинилися не у всьому успішними. Перш за все це пояснювалося методологічною обмеженістю підходу. Початковою базою гіпотез тут виступали спостереження за особливостями формування ранньої дитячої поведінки в селах, дослідження первісних суспільств антропологами, а також підходи, прийняті в клінічній психіатрії при індивідуальній роботі з пацієнтами.

Тенденцію пильної уваги до проблематики політичної культури кінця 50-х - початки 60-х років правомірно розглядати як відому реакцію на дослідницький редукционизм психологічного і антропологічного характеру. Разом з тим поява концепції політичної культури була своєрідною реакцією на ситуацію, що склалася у той час в політико-правових науках. Відповідно до прийнятої тут традиції передбачалося, що поведінка політичних акторів і інститутів строго детермінована конституційними формами, в рамках яких вони вимушені функціонувати. У концепції політичної культури акцент був перенесений з формальних структур держави на інші складові, що в сукупності забезпечують його дієздатність. Очевидно, що відбулися явні зміни ракурсу аналізу, що припускає тепер використання теоретичних моделей і схем системного і структурно-функционального підходів. Перш за все увага була сконцентрована на вивченні людини "політичного" (або політичній особі), що раніше відносилося до периферійних питань традиційної політичної науки. Тут мається на увазі значуща роль таких феноменів, як, наприклад, електорат, групи тиску і інші власті, що становлять, і впливи в політичному процесі.