Geum.ru

Соціально-політичних показників

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   23

1. Політична ментальність в ракурсі соціологічного аналізу

В цілому при трактуванні поняття "менталітет" очевидним є акцент на його психологічних підставах. Так, наприклад, в опублікованій недавно роботі "Ментальність росіян" це поняття визначається як якась специфіка психічного життя що представляють дану культуру (субкультуру) людей, детермінована в історичному аспекті економічними і політичними умовами життя. Менталітет як область психологічного життя людей виявляється через систему поглядів, оцінок, норм, умонастроїв, уявлень, які грунтуються на наявних в даному суспільстві знаннях і віруваннях. Останні разом з домінуючими потребами і архетипами колективного несвідомо задають ієрархію цінностей і відповідно характерні для представників даної спільності переконання, ідеали, соціальні установки1.

Які особливості інтерпретації поняття ментальності стосовно сфери політики? У енциклопедичному словнику "Політологія" наголошується, що поняття "менталітет" використовується головним чином для позначення оригінального способу мислення, складу розуму або умонастроїв соціальної групи, шаруючи, класу. У широкому сенсі воно охоплює сукупність і специфічну форму організації, своєрідний склад різних психічних властивостей і якостей, особливостей і проявів. У вужчому, політичному сенсі ментальність - "загальна для членів соціально-політичної групи або організації своєрідна политико-психологическая основа, що дозволяє одноманітно сприймати і оцінювати навколишню політичну реальність, розуміти один одного і діяти відповідно до певних сталих в спільності норм і образцами"2.

Слід спеціально звести наклеп специфічний ракурс підходу до аналізу політичної ментальності, який задається в значній мірі рамками політико-соціологічного вивчення. У найбільш загальному плані, як вже наголошувалося, в завдання політичної соціології входить вивчення і пояснення взаємозв'язків і відносин між політикою і суспільством, між соціальними і політичними інститутами, між політичною і соціальною поведінкою. Причому в першу чергу увага зосереджується на тих сторонах свідомості, поведінки, ментальних структур, які дають можливість пояснити процеси і явища в області політики. Подібний розгляд проблематики політичної ментальності сучасного російського суспільства диктується також і тим, що в цілому "політична соціологія розкриває відношення суспільства до держави і інститутів розподілу і формування влади, яке виявляється перш за все в спрямованості політичної свідомості і поведінки людей. Політична соціологія покликана відповісти на питання, як усвідомлюються індивідуумом, соціальними групами і шарами, партіями і громадськими організаціями існуюча політична реальність, система владних відносин, політичні права і свободы"3.

Виходячи з цього стає зрозумілим, що одним з істотних моментів політичної ментальності є процес віддзеркалення в свідомості людей соціальних відносин, що склалися, формування схеми сприйняття, оцінки людьми свого положення в соціумі. Таким чином, якщо говорити про методи вивчення політичної ментальності, то мова серед іншого повинна йти про аналіз емпіричних проявів ідеологій.

У цьому плані звертає на себе увагу дослідницька традиція школи "Анналів". У працях її представників проблеми історичної ментальності отримали грунтовну розробку. Доцільно, на нашу думку, взяти до уваги точку зору про те, що було б небезпечно укладати поняття політичної ментальності в рамки як чисто психологічні, так і історії ідей, якою властиво виводити ментальності з доктрин і інтелектуальних творінь учених людей4. Важливо, що в руслі цієї дослідницької традиції досить широко поширені інтерпретації, в рамках яких ставиться знак рівності між "ментальностями", "картинами миру", "идеологиями"5.

В зв'язку з цим представляє безперечний інтерес розгляд (хоч би і коротке) підходів до вивчення ідеологій. Це тим більше важливо, оскільки методологія підходів до емпіричного аналізу політичних цінностей і переконань (опора, на яку необхідна при практичному дослідженні політичної ментальності) в значній своїй частині формувалася у зв'язку з прикладними завданнями вивчення політичних ідеологій.

2. Структурні компоненти ідеологій як складові політичної ментальності

Відомо, що проблеми досліджень ідеологій пройшли через всю історію Нового часу і дійшли до наших днів. Причому термінологічне поле використання цього поняття було і залишається вельми широким. Показовий в цьому плані наступний перелік варіантів інтерпретації даного феномена. Ідеологію розуміють, наприклад, як процес виробництва значень, знаків і цінностей в соціальному житті; як сукупність ідей, властивих конкретній соціальній групі або класу; як ідеї, необхідні для легітимації домінуючої політичної сили; як помилкова свідомість, сприяюча політичному пануванню; як комунікація, що систематично розривається, спотворена; як форма мислення, що детермінується соціальними інтересами; як соціально необхідні ілюзії; як канал або простір, в рамках якого актора визначає сенс навколишнього його світу; як сукупність переконань, орієнтованих на дію; як семіотичне блокирование6.

В рамках яких конкретних підходів до вивчення ідеологій проблематика, що цікавить нас, розроблялася найактивніше?

Перш за все, мова повинна йти про той, що набув досить широкого поширення аттитьюдо-бихевиористском підході, де ідеологія визначалася в термінах взаємозв'язку між установками (цінностями, ідеями, переконаннями) і поведінкою (мобілізацією, діями, рухами) 7. Слід звернути увагу на запропоновані тут "координатні осі" аналізу політичних ідеологій: когнітивну (знання і переконання), оцінну (норми і цінності), прагматичну (плани і цілі), соціальної бази (групи, спільності). Важливою також є трактування ідеології як прояви масової психології. В цьому випадку ідеологія розуміється як суб'єктивна система мислення, яку складають всілякі форми раціоналізації, сукупності образів і сприйняття соціальної реальності, емоційно забарвлене відношення до політичних ідей і действиям8.

Тут же слід мати на увазі активну проблему структурних складових ідеології, що розроблялася. Потреба в її рішенні була викликана серед іншого необхідністю визначення таких компонентів ідеології, які були б доступні для безпосереднього емпіричного вивчення. Не дивлячись на дискусії, що продовжуються, з цього питання, можна говорити про наявність в структурі ідеології елементів різного рівня узагальнення і систематизації. Можна послатися в зв'язку з цим на досвід вичленення різних рівнів идеологии9.

При такому підході першим виступає рівень, на якому світогляд отримує більш менш систематичне, послідовне і чітко сформульоване вираз. Другим є рівень так званої "параидеологии". Тут отримують вираз різноманітні ідеологічні елементи, проте в значно менш систематизованому вигляді. Третій рівень ідеології безпосередньо пов'язаний з практикою, досвідом індивіда і нерефлективно виражається як здоровий глузд. Видно, політичні цінності, установки, переконання, як интериоризированные індивідами характеристики соціуму - емпіричні прояви ідеології, - в найбільш виразному вигляді виявляються на другому і третьому із запропонованих вище рівнів.

3. Політичні установки і цінності

Емпіричні дослідження політичних установок і цінностей як ідеологій, що становлять, на початку своєї появи мали переважно описовий характер. У більшій частині вони спиралися на концепції і методи, запропоновані на початку 60-х років в США. Широко відомими в зв'язку з цим є роботи Ф. Конверса, А. Кемпбелла і інших авторов10. Зупинимося декілька докладніше на центральних посилках і результатах, які були отримані в ранніх роботах Ф. Конверса і пізніше підтверджені іншими авторами.

Тут ідеологія визначалася як система переконань, з якою співвідноситься сукупність індивідуальних установок. Розуміння людьми політичної реальності, оцінки, що виникають в зв'язку з цим, розглядалися в термінах систем переконань індивідів. Системи переконань визначалися через створюючі їх елементи і відносини. Причому кожен елемент, на думку авторів, має визначене значення, що не зводиться до іншого, і входить одночасно в ширшу сукупність. Наявність чинника обмежень або внутрішньої відповідності системи переконань приводить до того, що зміну одну з елементів вабить зміна іншого. Відношення між елементами системи переконань структуруються за допомогою специфічних параметрів, що визначають асоціативні або диссоціативні відносини між ними.

Системні якості переконань, що характеризують їх внутрішню структуру в цілому, визначаються трьома чинниками: логічними, психологічними і соціальними. Найбільша роль, по Конверсу, належить соціальним чинникам. Це означає, що природа соціально-політичного середовища, в яке включений індивід, робить вирішальний вплив на формування систем переконань. Соціальне оточення індивіда забезпечує його інформацією про значущість тих або інших сторін політичного життя, про можливі параметри їх оцінки, про співвідношення один з одним.

На основі приведених посилок системи переконань вивчалися за допомогою опитних методик, що дозволяли аналізувати емпіричні дані в узагальненому вигляді. Останнє давало можливість описувати ідеологію в термінах системи переконань декількох типологічних груп індивідів, які в сукупності представляли досліджуване населення. Основні результати досліджень в рамках цієї концепції можна сформулювати таким чином.

По-перше, що становлять системи політичних переконань "середнього індивіда" виявляються не такими взаємозв'язаними один з одним, як це можна було припускати. Так, американські виборці в значній частині одночасно розділяли два типи уявлень, які у власне ідеологічному сенсі слабо стыкуются між собою. Так, виборці підтримували посилення ролі держави і уряду по забезпеченню різних форм соціального захисту і в той же час виступали за необхідність зниження податків, "не дивлячись на те що це приведе до скорочення важливих соціальних программ"11. Результати англійських дослідників показали, що навіть стосовно меншини людей, що володіють політичними уявленнями, що добре артикулюють і стабільними, логічний взаємозв'язок установок виявляється відносно слабой12.

По-друге, широко поширена непостійність політичних установок. Підтримка пропонованих вирішень тих або інших питань може мінятися в часі вельми стрімко, залежно від ходу політичних процесів, особливостей соціально-економічної ситуації і інших обставин.

По-третє, спостерігаються очевидні індивідуальні відмінності в концептуалізації політичного вибору. Було вивчено, в якому ступені при поясненні людьми конкретних явищ зі світу політики, проявів індивідуальної політичної активності вони спираються на ті або інші ідеологічні категорії. При цьому з'ясувалося, що тільки істотне менша частина населення мислить "ідеологічно". Опинилося також, що характеристики респондентів відрізняються залежно від того, на якому рівні досліджуються ідеологічні структури свідомості, що становлять. На "операциональном рівні", де виявлявся ступінь підтримки конкретних урядових програм, велика частина американських виборців проявляли себе як ліберали. На рівні "ідеологічному" при виявленні уявлень про роль уряду в більш загальному, "концептуальному плані" більшість американців виявляються консерваторами. На рівні самоідентифікації, коли респонденти самі відносили себе до лібералів або консерваторів, число прихильників кожного ідеологічного напряму опинилося приблизно одинаковым13.

Особливо слід зупинитися на дослідженнях політичної соціалізації. Центральна посилка цього напряму також полягала в тому, що політичні переконання індивіда визначаються умовами, що оточують його. Особливо активно дослідження політичної соціалізації проводилися в 60-70-х роках. Вивчалися різноманітні чинники - агенти соціалізації, опосредующие первинні контакти дітей з сферою політики, що оточує їх. На великих масивах первинних даних аналізу піддавалися політичні установки дітей і в той же час характеристики політичної свідомості їх батьків, однолітків, домінуючих уявлень в школі і тому подібне факторы14. Серед основних виводів цього напряму можна виділити нестабільність політичних установок. Крім того, отримала емпіричне підтвердження та обставина, що лише в меншій частині спостережень виявляється значущість чинників безпосереднього соціокультурного оточення як детермінант політичної свідомості.

При цьому погляди на зміст і особливості політичної свідомості зазнавали зміни. Приведені вище виводи будувалися на дослідженнях 50-60-х років і сталі широко визнаними в подальші десятиліття. Пізніше були отримані дані про більший ступінь стабільності і послідовності політичних цінностей, що дало можливість говорити про відому абсолютизацію первинних виводів. При цьому серйозній критиці піддавалися початкові методичні посилки, інструментарій досліджень, характер інтерпретації первинних данных15.

4. Психологічний базис політичних ідеологій

Окремий напрям досліджень ідеологій пов'язаний з пошуком їх психологічних підстав. У руслі цього напряму затверджується, що вивчення ідеологій в рамках таких дисциплін, як історія, політичні науки, соціологія, дає позитивні результати, проте ряд важливих складових аналізу залишається за кадром. З одного боку, ідеології детермінуються реакціями конкретних індивідів на політичні і соціальні умови. З іншого боку, ідеології як сукупність установок, що розділяються людьми, є продуктом свідомості. Іншими словами, ідеології можна розглядати як явища, що мають в своїй основі психологічні складові.

Одним з широко відомих проектів цього напряму є дослідження "авторитарної особи", яке проводилося Т. Адорно і його коллегами16. Початковий задум психологів полягав в пошуку особових характеристик, які сприяють схильності індивіда до ухвалення фашистської ідеології, а також виявлення особливостей особової динаміки, що обумовлюють подібні установки. В ході емпіричного аналізу використовувалися так звані шкали F-. Останні були утворені сукупністю шкал антисемітизму, політико-економічного консерватизму (підтримка статус-кво, що склався, на користь представників бізнесу), этноцентризма (ідентифікації з представниками "своєї групи" і неприйняття "чужих", наприклад мігрантів або чорношкірих). Відповідно до концепції авторів ці три характеристики корелюють між собою і об'єднуються за допомогою більш загального, інтегрального показника особових диспозицій, визначуваного як синдром авторитаризму.

Серед особливостей авторитарних переконань спостерігалися високий рівень заклопотаності проблемами влади; стереотипність мислення; жорстке проходження "конвенціональним", тобто домінуючим, цінностям; неприйняття змін; підпорядкування владі і підтримка санкцій по відношенню до порушників існуючого порядку; позитивне відношення до створення бар'єрів, що мінімізують "чужий вплив", і деякі інші характеристики.

Подальші дослідження були пов'язані з баченням авторитаризму як прояву сутнісних характеристик мислення як лівого, так і правого політичного спектру, як ідеології в цілому. В зв'язку з цим була висунута концепція догматизму, запропонована М. Рокичем. Для догматично мислячого індивіда властива відносно "замкнута система переконань", закритість по відношенню до нових ідей, низький рівень терпимости17. Відомі також роботи X. Айзенка, присвячені концептуалізації і емпіричному обгрунтуванню жорсткого (авторитарного) і м'якого (ліберального) типів або стилів мислення відносно политики18. Аналіз проводився в просторі двох координатних осей: знаку політичних ідеологій (ліво-правою) і соціально-класових параметрів. Айзенк прийшов до висновку, що чинник соціально-класової приналежності дозволяє найточніше передбачати характер політичного світогляду. Незалежно від того, чи є орієнтації респондентів лівими або правими, представникам робочого класу в значній мірі властивий жорсткий тип мислення, тоді як представники середнього класу володіють м'якими, або ліберальним, мисленням.

Згодом згадані психологічні підходи були піддані серйозній критиці. Зокрема, наголошувалася неадекватність індикаторів-цінностей, використовуваних в F-шкалах Адорно19. Повторні дослідження фіксували недостатню надійність емпіричних процедур, коли зміна формулювань і порядку змінних приводить до істотної зміни результатів у бік ослаблення прояву авторитаризма20. Були поставлені під сумнів інтерпретації, що пояснюють політичні установки виключно особовими і статусними характеристиками21.

Дослідження психологічних особливостей свідомості, опосредующих політичні орієнтації, продовжувалися і надалі. Було виявлено, наприклад, що радикали часто більш імпульсні, частіше випробовують потреби в автономії, змінах. Для консерваторів характерна тяга до порядку, ухвалення соціальної реальності; готовність до допомоги що опинився в складному положенні; прагнення уникнути можливих ситуацій, коли завдається шкоди другому22. Індивіди, що розділяють радикальні настрої, виявляються також мобільнішими, більшою мірою орієнтованими на пошук плотських переживань. Консервативно орієнтовані індивіди часто прагнуть зберегти свою анонімність, серед них ширше, ніж в інших групах, поширена боязнь смерти23.

5. Політичне мислення і механізми переваг

Даний напрям отримав розвиток в 70 - 80-і роки. По суті воно пов'язане з переходом від уявлень про незв'язаність і непостійність політичних установок середнього індивіда, від уявлень, що ставлять під питання наявність індивідуальної системи політичної свідомості як такий, до ретельнішого вивчення можливих чинників детерміації особливостей політичної свідомості і мислення.

У дослідженні Стімсона стабільність і послідовність політичних установок вивчалася у зв'язку з диференціацією так званих когнітивних можливостей індивідів. Особлива увага; в зв'язку з цим приділялося рівню освіти і ступеня політичної інформованості людей. Було показано, що для осіб з розвиненими когнітивними здібностями характерним є високий ступінь послідовності і стабільності політичних установок. Низькі когнітивні можливості не припускають стрункої системи політичних предпочтений24.

У ряді робіт зроблена спроба вирішити наступну проблему. Якщо більшості людей властива украй невисока інформованість про політику, то яким чином вони формують своє відношення до конкретних питань, який механізм ухвалення тих або інших політичних рішень на індивідуальному рівні? Пошлемося в зв'язку з цим на відому роботу П. Снідермана і його коллег25.

Початковим тут було припущення про те, що пересічні громадяни не володіють "закінченим" набором думок по широкому кругу політичних питань. Оскільки винесення думки є складним за своєю природою феноменом, то оптимізація процесу його ухвалення припускає використання специфічних схем спрощення. Ці засоби спрощення дозволяють пересічному громадянинові виносити думки про конкретні політичні питання, не володіючи при цьому всією повнотою інформації. Серед подібних засобів спрощення - евристик - значну роль грають емоційно-оцінні компоненти.

На основі емпіричних досліджень було показано, як індивідуальне ухвалення або неприйняття тих або інших питань, емоційно забарвлене відношення до них впливають на структуру політичних переконань. Виразно це виявляється у зв'язку з вивченням расових проблем. Респонденти ухвалюють рішення про ухвалення або неприйняття політики, орієнтованої на підтримку чорного населення, найчастіше у зв'язку з їх емоційним відношенням до цієї групи населення в цілому. Проте вплив відчуттів і емоцій може бути як явним, так і не таким очевидним. На думку авторів, фундаментальним способом, за допомогою якого індивіди забезпечують суб'єктивну стабільність своїх політичних переконань, є їх співвідношення з індивідуальними емоційно-оцінними предпочтениями26.

Достатньо активно в останнє десятиліття розробляється проблема політичного мислення. Одна з найбільш відомих в цьому плані робота Ш. Розенберга "Сенс, ідеологія і політика", методологічною основою якої є когнітивна психологія Ж. Піаже27. Тут знання розглядаються не просто як віддзеркалення об'єктивної реальності. Між актом досвіду і процесом розуміння включається розумова активність індивіда, що припускає у свою чергу процес суб'єктивного опису або інтерпретації. Мета останнього полягає в підтримці адаптивних відносин індивіда з реальністю, що оточує його. Установки і переконання, на думку автора, є похідними цього процесу. Їх слід аналізувати через співвідношення із структурою мислення, з тим, як люди думають.

Результати емпіричного дослідження того, як люди мислять про міжнародні відносини і внутрішню політику США, дозволили зробити вивід про серйозну диференціацію мислення. Причому відмінності тут стосувалися не стільки ступеня "включеності" індивіда в дані наочні області, скільки самої структури мислення, типу використовуваної логіки. Були зафіксовані послідовне, лінійне і систематичне мислення.

Послідовне мислення властиво індивідам, для яких не властивий причинний аналіз явищ в області політичного життя. В цілому предмет політики як такий має для них вельми відвернуте значення. Мислення при цьому будується в категоріях індивіда, а не групи. Дії інших не розглядаються у взаємозв'язку, а інтерпретуються в їх конкретності. Лінійне мислення є більш аналітичним. Політика тут розглядається як ієрархічно структурований простір, де відбувається боротьба за владу між індивідами і між групами. Соціальні групи визначаються у зв'язку з їх безпосередніми діями. В рамках цього типу мислення виникає питання про політичну самоідентифікацію. Для систематичного мислення властивий розгляд політики як системи "регуляцій", створених для досягнення певної мети і принципів. Саме у цьому світлі розглядаються конкретні політичні сили, переваги або політичні рішення. Так само мислячі індивіди розглядають себе як громадян, що вільно діють і думаючих, є одночасно членами великих соціальних общностей.

6. Дослідження сучасної російської політичній ментальності

У другій половині 90-х років в цілому ряду досліджень вітчизняних авторів аналітичні зусилля були направлені на виявлення відношення населення до базових соціально-політичних цінностей в перебудовній для поста Росії. Питання про з'ясування домінуючих типів політичних цінностей, які властиві тим або іншим соціальним шарам або групам, вирішувався на шляхах побудови типологий. Іншими словами, робилися спроби визначення типів політичного світогляду як ціннісної основи політичної ментальності. Кажучи про особливості теоретичних і емпіричних типологий, слід зазначити ряд обставин.