Geum.ru

Соціально-політичних показників

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   23

Якщо говорити про систему суб'єктів політики, то в першу чергу в цю систему входить народ. За визначенням ст. 3 Конституції Російської Федерації (1993), народ є "єдиним джерелом влади". І далі: "Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади і органи місцевого самоврядування".

До суб'єктів політики відносяться держава і його органи - безпосередні носії владних функцій в суспільстві, соціально-політичні інститути, політичні партії, союзи і інші об'єднання. При цьому основним критерієм субъектности, необхідним її атрибутом служить наявність політичних інтересів і цілей, прагнення до їх відстоювання.

Найчастіше суб'єкти політики колективні за своєю природою. Разом з тим величезну роль в політичному житті грають і окремі особи, і перш за все політичні лідери. Проблема значущості особи, государя, героя і "натовпу" в реалізації владних функцій в політиці неодноразово піднімалася в соціально-філософській, соціологічній і політологічній теоріях, що розглядають питання про роль видатних особистостей, лідерів, "героїв" і народних мас (різному ступеню спільності) в історії, в суспільно-політичному житті і про характер взаємин між ними. Актуальність і значущість проблеми загострювалася в періоди кризових станів суспільства (революцій, воєн і т. п.), коли особливо важливими ставали відповіді на питання, як і якою мірою здатні впливати на хід і напрям подій окремі особи, лідери, "герої", вожді, а в якій - соціальні групи, класи, широкі народні маси; хто і якою мірою несе відповідальність за те, що відбувається в політиці, суспільстві.

Теорії "героїв", окремої особи як першоджерела має рацію і моралі, рушійній сили історії і "натовпу" як пасивною, нездібною до творчості, інертної маси в систематизованій формі з'являються в середині XIX в. і в різних варіантах розвиваються в XX в. Їх розробка пов'язана з іменами М. Штірнера в Германії, Т. Карлейля в Англії, П. Лаврова і Н. Міхайловського в Росії.

Головною рушійною силою, згідно П. Лаврову, виступають критично мислячі люди, передова інтелігенція. Н. Міхайловський в роботі "Герою і натовп" також проголошує творцем історії особу, оскільки умови і спосіб життя народу спустошують його свідомість, позбавляють його волю, перетворюють народ на неосвічений сліпий "натовп". Н. Михайлівський, такий, що вперше виявив потенціал "закону наслідування", стверджував, що "герой" своїм прикладом може підняти і повісті народ на подвиг або на злодійство.

Що протиставляється народу, "натовпу" "герой" обожнювався в "куксі героїв" (Т. Карлейль); в образі "надлюдини" (Ніцше). Він зважаючи на свою винятковість отримував моральне право на насильство. Культ героїв стає одним з головних постулатів теоретичної концепції XIX - почала XX в.

Надалі під впливом світових воєн, виходу на арену політичного життя мас (натовпів, класів, народів), науково-технічної революції, урбанізації, розвитку засобів масової інформації, розширення практики тоталітаризму відбувається перегляд і уточнення змісту поняття "натовп", виникає тенденція ототожнення "героя" і "натовпу", втрачає своє значення віра в героїв, настає період, який характеризується, на думку дослідників, домінуванням поняття "маси". Маси приймають на себе функції героїв і встановлюють свій диктат, а герої, вожді, лідери перетворюються на інструмент їх волі.

Еволюція цих суспільних змін детально описана в роботах Г. Тарда "Суспільна думка і натовп", Г. Лебона "Психологія натовпу", Ортеги-і-гасета "Повстання мас", Д. Рісмена "Самотній натовп". Головною заслугою Тарда, що аналізував особливості психологічних процесів у великих групах, вивчав процес формування громадської думки, стало виділення двох типів великих соціальних груп - натовпу і публіки. У натовпі - великій групі людей, що взаємодіють безпосередньо, він бачив лише негативні сторони; поведінка натовпу ірраціональна, деструктивно. На думку Тарда, XX століття є століттям не натовпів, а космополітичної публіки - людей, опосередковано сполучені засобами масової інформації. З погляду Тарда, натовп - соціальна група минулого, майбутнє належить публіці. Відзначаючи у натовпу нетерпимість, відчуття безкарності, хворобливу сприйнятливість, схильність до крайнощів, він вважав, що мир піде по шляху інтелектуалізації, якщо місце натовпу займе публіка.

Лебон, фактично один з перших той, що заявив про настання "ери натовпу", полемізуючи з Тардом, стверджував, що натовп здатний не тільки на руйнування, але і на героїзм і самопожертвування. Всіма своїми досягненнями, затверджував Лебон, народи зобов'язані діяльності соціальних еліт. Розділяючи винахідників і вождів мас ("вузьколобих" людей однієї ідеї), він стверджував, що саме другі творять ситуацію, нав'язуючи масам, що керуються не розумом, а емоціями, свої ідеї за допомогою переконання, зараження, повторення.

У класичній праці Ортеги-і-гасета "Виховання мас" (1930) суть проблеми розглядається таким чином: маси зараз виконують ті суспільні функції, які раніше приймала на себе аристократична меншина. Одночасно маси перестали бути слухняними, не підкоряються меншині, не йдуть за ним, не поважають, а, навпроти, витісняють його. Внаслідок цього суспільство залишається без героїв, деградує, деморалізується. Виходячи з протидії духовної "еліти", що творить культуру, і "маси" людей, що задовольняються несвідомо засвоєними стандартними поняттями і уявленнями, Ортега-і-гасет характеризував XX в. ідейно-культурним відокремленням "еліти" і "мас" і похідної від цього загальною дезорієнтацією. Вихід він бачив в аристократизации суспільства.

У теорії і практиці марксизму-ленінізму проблема взаємодії суб'єктів політики - героїв і натовпу - представлена концепцією народних мас і революционизаторов класової (масового) свідомості. У політичній соціології замість понять "натовп" і "герої" широко уживаються поняття "лідер", "еліта", "партія", "маси", "масова свідомість", "масове суспільство".

Дослідження політики як феномена соціального життя показали, що кістяком її, зримим і спостережуваним для громадян країни, є політичні лідери як в самій країні, так і за кордоном. Вони - що найбільш визнається, найбільш цікавить всіх елемент політичного життя.

1. Лідери і лідерство

Напрацювання з цієї проблеми в політичній соціології, на загальну думку фахівців в цій області, украй незначні - "лідерство в одних сегментах населення (студенти, військові і бізнесмени) вивчалося інтенсивно, тоді як в інших (політики, робочі лідери і лідери злочинного світу) піддавалося відносному забуттю", - відзначав Р. Стогділл в роботі "Настільна книга по лідерству: огляд теорії і досліджень". Що почався з середини 70-х років підйом інтересу до проблеми був, на думку тих небагатьох політологів, які займалися проблемою, - Дж. Пейджа, Мак Р. Бернса, Б. Келлермана і ін., також малоплідним.

Це виражається, зокрема, у відсутності загальноприйнятого поняття і характеристик лідерства. Ситуація ця визначається багатогранністю проблеми: фокусуючи увагу на особі лідера, не можна випускати з уваги роль його оточення; інтерпретуючи специфіку поведінки лідера, неможливо відмовлятися від особливостей його ролі в різного роду інституційних структурах; вивчаючи характерні риси лідера, не можна випускати з уваги різноманітність переслідуваних ним цілей, способів їх досягнення і результатів, що досягаються.

По суті ж лідерство - це влада, здійснювана здатністю однієї (або декілька) особи, що знаходиться "на вершині", примушувати інших робити які-небудь дії. Відносини влади завжди є відносини нерівності. "Відносини власті, здійснювані в контексті лідерства, - на думку французького політолога Ж. Блонделя, - наголошуються особливою нерівністю, оскільки лідери здатні змусити всіх членів своєї групи (а у випадку з нацією - всіх громадян) робити те, що в іншому випадку вони б не робили. Дана здатність лідера, за невеликим винятком, довготривала, може здійснюватися тривале время"2.

Звідси, продовжує Ж. Блондель, "можливо визначити політичне і особливо загальнонаціональне політичне лідерство як владу, здійснювану одним або декількома індивідами з тим, щоб спонукати членів нації до дій".

Політичне лідерство представляється дослідникам цього феномена одним з найбільш ефективних способів спонуки людей до спільної діяльності в ім'я поліпшення своєї долі, а звідси до їх об'єднання для реалізації загальних цілей.

Ступінь впливовості лідерів, результативність їх діяльності прямо пов'язані з характером середовища, в якому вони діють. Більш того, окремі дослідники стверджують, що їх можливості обмежуються тим, що це середовище "дозволяє" їм зробити. Ефективність діяльності лідерів визначається їх особовими характеристиками, витоками їх влади, методами здійснення влади, інституційними інструментами, що допомагають (або що обмежують) діям лідерів.

Одним з інструментів, за допомогою якого політичні лідери здійснюють свою владу, є їх "положення", що визначає їх законну і конституційну позицію. Оскільки, проте, само по собі "положення" може бути зайняте по-різному (по конституційному положенню, в результаті перевороту, унаслідок невизначеної ситуації), а повноваження лідера, що зайняв це положення, зменшуються (або збільшуються) законодавством і повсякденною практикою, цей показник має лише найзагальніше визначення.

Важливий, крім того, характер відносин між лідерами і їх безпосереднім оточенням (перш за все з урядом) і з нацією в цілому.

Дослідження феномена лідерства в сучасній політичній соціології до певної міри ускладнене строгим визначенням поняття "лідерство", що пояснюється перш за все складнощами його перекладу з англійського. Так, наприклад, відсутній прямий еквівалент поняття "лідер" у французькій мові. Поняття "шеф", що вживається тут, має більш автократичний сенс, говорить якщо не про пряму ієрархію, то хоч би про командну структуру, яка включає і поняття "лідер". Слово "decider" (той, хто ухвалює рішення), що недавно з'явилося, пов'язане перш за все з сферою ухвалення рішень. Так само не витримують "випробування на міцність", не вписуються в контури поняття "leader" і слова "giede" (провідник), "dirigent" (керівник).

Лідерство - це поведінкове поняття, тому поняття, що асоціюються із заняттям певного положення в конкретній структурі, не повністю розкривають його. Лідер - це той, хто впливає на групу незалежно від того, чи є він її формальним главою. Лідери є не тільки в неформальних утвореннях, але реальний лідер організації, що конституювалася, може не позичати формальну позицію в групі.

Пропоноване розмежування очевидне і значущо. Розширюючи рамки поняття "лідерство", воно робить його гнучкішим. В той же час воно створює і певні труднощі, тому що на практиці існує зв'язок між лідерством і займаним положенням.

У практиці політичної соціології це розмежування необхідне. З одного боку, розрізнення "реального" лідерства від чисто формального заняття посади у зв'язку з тим, що поняття "лідерство", що формально перекривають один одного, як "спосіб поведінки" і "лідерство" як "вершинне положення" повністю не співпадають (у Великобританії, наприклад, королева не є політичним лідером, в СРСР генеральний секретар ЦК КПРС був не тільки політичним лідером в партії, але і в країні). З іншого боку, посадовий вплив, оскільки формальне положення і реальна влада практично завжди взаимовлияют один на одного; неприпустимо ігнорування посади.

Операционалізация поняття лідерства припускає облік того, що лідерство - це тривале, а не просто випадкове використання влади; звідси лідерство повинне здійснюватися, як правило, в контексті добре організованих груп. Крім того, політичне лідерство є особливий вид влади, оскільки вона направлена на широкий круг питань і проблем. Політичні лідери здійснюють свою владу над сферою, що включає міжнародні справи, оборону, економічний і соціальний добробут людей, культуру і мистецтво. Тому політичне лідерство - одна з найвищих і самих охоплюючих форм влади.

Здатність лідера спонукати, а не примушувати інших до дій часто дає підставу для розгляду лідерства як протилежності примушенню. Проте в реальності існує ціла шкала градацій між м'яким тиском і грубим примушенням, тому ознака ця не розглядається як що визначає.

На думку дослідників, інтерес до аналізу лідерства виправданий з політичної точки зору тільки в тому ступені, в якій визнаний вплив лідерів на розвиток суспільства.

Загальна класифікація політичного лідерства у зв'язку з цим повинна починатися з визначення ступеня впливу, що надається в реальності (або потенційно) на суспільство.

Спроби класифікації типів лідерів в сучасній політичній соціології засновані на сукупності великого числа змінних величин:

- ступінь впливу лідерів на суспільство: а) лідери "герої" (або лідери "лиходії");

б) "посадові особи", "менеджери", звичайні люди, що майже не роблять впливу на хід событий3. Дж. Мак М. Берні, виходячи з цього ж підстави, ділить лідерів на дві категорії: перетворювачів і дельцов4. Точка зору про те, що хід історії визначається тільки "героями", "великими людьми", існує з часів Плутарха, хоча підстави подібного роду дихотомії до цих пір не підтверджені;

- інституційні і поведінкові характеристики, по Бернсу, - лідерство, витікаюче з партийно-политической діяльності, веде в нормальних умовах до "ділового" лідерства; у революційних - лідерство стає таким, що перетворює.

Специфічні особливості політичного лідерства визначаються:

- особовими рисами лідера, що включають не просто "характер" (активно-позитивний, пасивно-позитивний, пасивно-негативний), "особу" лідера (енергійність, напористість, здатність швидко вникати в проблему і т. п.), але і цілий ряд елементів, які можуть бути визначені як "соціологічні" (соціальне походження лідера, його кар'єру і т. п.) і розкривати особові відмінності в політиці або ступені впливу;

- інструментами, які лідери мають в своєму розпорядженні, - групи, партії, законодавчі органи, одним словом, все, що може сприяти або протидіяти починам лідерів. Сюди ж відносяться і засоби масової інформації, організаційний (дезорганізація) потенціал яких, хоча і остаточно не з'ясований, визнається всіма політичними соціологами. У найзагальнішому плані можливості використовуваних лідерами інструментів визначаються характеристиками середовища - політичній реальності, в рамках якої діють лідери. Це і ступінь централізації (децентралізація) системи, і міра лояльності в цілому і т. д.;

- особливостями середовища, в рамках якого діють лідери. Ж. Блондель визначає середовище як шахівницю, на якій лідери грають і повинні грати.

У вузькому сенсі слова середовище охоплює той круг проблем, вирішувати які намагається лідер. Типологія цих проблем обширна і різноманітна. Основами її можуть бути: масштабність проблем (суспільство в цілому або окрема група населення); їх стан ("кризове" - "здатність" і т. п.).

Якщо класифікація лідерства в першу чергу повинна грунтуватися на класифікації дій лідерів, то другим необхідним кроком є аналіз того, яким чином середовище видозмінює динаміку дій лідерів, диференціюючи можливе і неможливе.

2. Людина як суб'єкт політики

З розвитком демократичних тенденцій в суспільстві на перший план в політиці виходить проблема особи. Людина стає суб'єктом політики в процесі освоєння соціально-політичних функцій і розвитку самосвідомості, тобто усвідомлення своєї суті і унікальності як суб'єкт діяльності і індивідуальності, але не інакше як члена суспільства.

Якщо мова йде про політичній активності колективного, сукупного суб'єкта політики, то багато спостерігачів відзначають, що в сучасних умовах достатньо широкі шари народу не сприймають себе як суб'єктів політичного життя, дивляться на політику очима не учасників, а глядачів.

Відповідаючи на питання, за яких умов особа і народ можуть бути дійсним суб'єктом політики, не можна не торкнутися проблеми політичної активності населення, його політичної культури і свідомості, що необхідне для правильного розуміння і оцінки політичної ситуації і критичного сприйняття спроб маніпулювання їх свідомістю з боку різних суб'єктів політики. Іншим чинником залучення широких мас народу до політики є умови, в які поставлені люди. Умови можуть стимулювати політичну діяльність, можуть пригнічувати її і можуть додавати їй певну спрямованість. Часто це пов'язано з розвиненістю демократичних інститутів. Система виборів в органи політичної влади може бути організована по-різному, але саме через вибори виборці впливають на владу. То ж можна сказати і про систему безпосередньої демократії - референдуми або про опити, в ході яких вивчається громадська думка по тих або інших політичних питаннях. Разом з цими двома групами умов є та інші. До них не можна не віднести, наприклад, менталітет народу, його традиційне відношення до влади і людей, влада що здійснює.

Однією з найважливіших умов політичної суб'єктивності особи є її взаємодія з іншими людьми. Важко представити людину як суб'єкта політичних відносин, якщо він діє поодинці, виключаючи, звичайно, терористичну діяльність або інші подібні акти. Людина, що не володіє владними правами і функціями, сам по собі суб'єктом бути не може, хоча певні політичні дії з його боку можливі, але вони малоефективні. Тому люди, прагнучі до політичної участі, об'єднуються в групи, партії, союзи, організовують сумісні акції і здійснюють інші політичні дії спільно з іншими людьми.

В ролі сукупних колективних суб'єктів політики можуть виступати соціальні групи, що володіють здібністю до політичного целеполаганию. Основними суб'єктами політики виступають великі соціальні спільності - класи і шари, народи, нації; середні і малі групи, об'єднуючі людей за демографічною, територіальною, освітньою, виробничою, професійною і корпоративною ознакою.

До останніх зі всією очевидністю слід віднести політичні еліти і бюрократію, а також представників тіньової економіки і груп соціальної риски. Будь-яка спільність стає сукупним суб'єктом політики, коли, самоорганизуясь і усвідомлюючи свої інтереси, вона не тільки опиняється в протистоянні або ж в позитивній взаємодії з іншими соціальними групами, але і вступає в конфлікт або співпрацю з існуючою політичною владою.

До категорії сукупних суб'єктів політики відносяться також і соціально-політичні інститути, які забезпечують можливість як окремим громадянам, так і соціальним общностям впорядкування задовольняти свої інтереси у сфері політики. Вони стабілізують відносини, регулюють поведінку індивідів і груп, забезпечуючи узгодженість, інтегрованість їх дій. Соціальні інститути представляють перш за все системи установ, в яких певні особи, призначені або вибрані членами соціальних груп, отримують повноваження для виконання загальних і безособових управлінських функцій з метою задоволення суспільних і індивідуальних потреб, а також регулювання поведінки інших членів груп.

Політичні інститути - це установи або система установ, організуючих і обслуговуючих процес здійснення політичної влади, таких, що забезпечують її встановлення і підтримку, а також передачу політичній інформації і обмін діяльністю між владою і іншими сферами політичного життя. Такими інститутами є держава, політичні партії і суспільні рухи, що політизуються. До найбільш загальних функцій політичних інститутів відносяться:

- консолідація суспільства, соціальних груп в цілях реалізації їх корінних інтересів за допомогою політичної влади;

- вироблення політичних програм, що виражають устремління цих соціальних общностей, і організація їх здійснення;

- впорядкування і регулювання дій общностей відповідно до політичних програм;

- інтеграція інших соціальних шарів і груп в полі суспільних відносин, що виражають інтереси і відповідні устремління спільності, що створила інститут;

- захист і розвиток системи суспільних відносин, цінностей, відповідних інтересам общностей, що представляються;

- забезпечення оптимального розвитку і спрямованості політичного процесу на реалізацію пріоритетів і переваг відповідних соціальних сил.

Політичні інститути зазвичай виникають на базі тих або інших неинституционализированных общностей або груп і відрізняються від попередніх структур створенням постійного і оплачуваного апарату управління. Цьому апарату властиві розділення функцій, службова ієрархія, а також визначений нормативно фіксований статус.

Кожен інститут як суб'єкт політики реалізує політичну активність через діяльність своїх лідерів, керівників різних рівнів і рядових членів, взаємодіючи з суспільним середовищем в цілях задоволення конкретних і разом з тим постійно змінних з часом індивідуальних і групових соціально-політичних інтересів.

Сукупні суб'єкти грають визначальну роль в політичному процесі, проте первинним суб'єктом політики, її "атомом", поза сумнівом, є індивід, особа. У наший політичній практиці особа не завжди визнавалася самостійним і вільним суб'єктом політичних дій. В ролі таких суб'єктів перш за все виступали народні маси, політичні спільності, об'єднання. Особа, як правило, могла брати участь в політичному житті як член офіційних структур з певною регламентацією політичних функцій. Проте насправді саме потреби кожної конкретної людини, його ціннісні орієнтації і цілі виступають "мірою політики", рушійним початком соціально-політичної активності народних мас, націй, етнічних груп і інших общностей, а також організацій і інститутів, що виражають їх інтереси.

Статус суб'єкта політики не іманентний, він не існує як спочатку властивий якому-небудь індивідові або соціальній спільності.

Політичні якості не дані людині спочатку. Всякий індивід є потенційним суб'єктом політики, але не кожен стає таким реально. Щоб стати політичним суб'єктом, людина повинна знайти в політиці свою суть і існування. Іншими словами, він повинен практично освоїти політичний досвід, усвідомити себе як суб'єкта політичної дії, виробити свою позицію в політичному процесі і свідомо визначити своє відношення до світу політики, ступінь участі в ній.

Реалізація людиною своєї політичної суті тісно пов'язана з його індивідуальними особливостями і заломлюється через структуру особи, в якій як складові можуть бути виділені соціальна, психологічна, біологічна і духовна підструктури.