Geum.ru

Соціально-політичних показників

Вид материалаДокументы

Содержание


Електоральна поведінка
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   23

Тісний взаємозв'язок між двома формами раціональності внутрішньо властивий всій структурі соціальної дії. Суспільство може досягти раціонального співвідношення між цілями і засобами "лише в контексті комплексу абсолютних цінностей, якими фіксується і прямує пошук засобів".

По Веберу, сучасний капіталізм спирається на "цінності ефективності і продуктивності", які, проте, противоречат деяким важливим цінностям Заходу, таким, як орієнтація на індивідуальну творчість і незалежну діяльність. У цьому сенсі можна сказати, що західне суспільство грунтується на внутрішньо властивій йому антиномії між "цільовою" і "ціннісною" раціональністю, яку, згідно Веберу, не можна зруйнувати. Т. Парсонс, спираючись на веберовский аналіз, прийшов до висновку про неминучість конфлікту між тими, хто прихильний "плюралізму легітимних шляхів досягнення цінностей" і вважав, що дії детермінуються інтересами, і тими, хто орієнтує свою діяльність на яку-небудь специфічну область (наприклад, порятунок душі), яка носить абсолютний характер в тому сенсі, що всі інші потенційні цінності розглядаються лише як засоби її досягнення. Пов'язана з першою орієнтацією "цільова раціональність" припускає упор на "етику відповідальності", на визнання того, що "використовувані засоби визначають цілі, що досягаються". І, навпаки, пов'язана з другою орієнтацією "ціннісна раціональність" припускає прихильність "етиці абсолютних" цілей. Обидві ці орієнтації в їх чистій формі внутрішньо властиві структурам різних груп, світогляди яких корінним чином розрізняються і протистоять

Далі С. Ліпсет підкреслює, що основні суперечності між вихвалянням вільного, эгалитарного суспільства як ідеалу і обмеженнями, пов'язаними з бюрократичною ієрархічною організацією в області засобів їх досягнення, внутрішньо властиві економічному зростанню сучасного індустріального суспільства. Цей конфлікт породжує гостре відчуття фрустрации, особливо у освіченої молоді, якою доводиться стикатися з харизматичною "ціннісною раціональністю" соціального порядку. І не випадково саме університет став символом соціального конфлікту.

По словах Ліпсета, конфлікт між "ціннісною" і "цільовою" раціональністю лежить в основі аналізу Д. Беллом головних суперечностей постіндустріального суспільства. На думку Бела, "конфліктні установки" часто виявляються серед творчої інтелігенції і працівників культури, відображаючи їх бажання скоротити або усунути обмеження, що заважають реалізації їх творчих устремлінь. Як такі, вони знаходяться в різкій опозиції до потреб повсякденного миру, економіки, технології, систем зайнятості, які "кореняться в цільовій раціональності і ефективності" заснованих на "принципах розрахунку, раціоналізації праці і часу і ідеї прямолінійного розвитку прогресу".

Контркультура інтелектуалів, їх опозиція, по відношенню до основних цінностей і інститутів, обслуговуючих власників і керівників промисловості і політики в капіталістичному і капіталістичному для поста суспільстві, кореняться в самому характері їх праці з його орієнтацією на творчість, оригінальність і відкриття.

Як вважає Ліпсет, падіння рівня "ціннісної раціональності" в економіці і політиці з'явилося джерелом напруги і нестабільності; вплив тих, хто пов'язаний з інститутами, що стосуються інтелектуальної сфери, різко зростало у міру того, як система виявлялася у все більшому ступеню залежною від знань і рівня підготовки працівників розумової праці, здатних поводитися з складною технологією і висувати нові ідеї в області наукових досліджень і розробок. І хоча, як відзначає Белл, контркультурні стилі життя, що виробляються інтелігенцією і студентами, і поглинаються ринковою економікою західного суспільства, шик культурного "модернізму... зберігає свій підривний запал, не дивлячись на те, що значна частка його абсорбується обществом"13.

Про масштаби, в яких суперечності в області культури служать джерелом соціальних змін в суспільстві, можна судити за фактом зміни колишніх позицій різних класів з погляду їх прихильності до протесту. Згідно традиційної теорії класів, характерної перш за все для марксизму, опозиція існуючому стану речей повинна перш за все виходити з середовища непривілейованих верств населення, оскільки саме вони знаходяться в положенні експлуатованих. До тих пір, поки в центрі уваги стояло питання про існуючу систему розподілу привілеїв і благ, эгалитарные рухи, виступаючі за перерозподіл цих благ і привілеїв, користувалися підтримкою бідних верств населення, що дискримінуються.

епер же найкритичніше і опозиційно настроєні до статус-кво елементи складають процвітаючі представники інтелігенції, працівники розумової праці. У академічних кругах прихильниками критичного мислення є раніше усію особи, найактивніше залучені в дослідження, що часто публікуються і працюють в найпрестижніших університетах. Що стосується, наприклад, викладачів і інших "передавачів культури", то хоча вони і отримують менше, працюють в менш престижних університетах і в гірших умовах праці, вони консервативніше настроєні. Науковці, зайняті фундаментальними дослідженнями, і діячі мистецтва в значно більшому ступені, чим особи, зайняті прикладними дослідженнями, схильні доброзичливо сприймати "конфліктну культуру".

Аналіз результатів опиту 110 найбільш крупних американських інтелектуалів показує, що в ідейно-політичному плані вони займають позиції лівіше за основну масу академічної еліти, яка у свою чергу в академічному середовищі найкритичніше оцінює існуючий стан речей. Подібне ж дослідження було проведене серед працівників засобів масової комунікації. Виявилося, що чим престижніше положення тієї або іншої газети або теле- і радіостанції, тим більше ліберальних переконань дотримуються її редактори, критики, репортери, журналісти.

Опит більше 500 найбільш крупних представників американського бізнесу, профспілок, політики, добровільних асоціацій і засобів масової комунікації, проведений в 1971-1972 рр., показав, що видавці, редактори, журналісти, репортери були ліберальніше, ніж решта всіх груп, орієнтовані по зовнішньополітичних і соціальних проблемах. Значна більшість працівників засобів масової комунікації підтримували виступи студентів і випробовували недовіру до найважливіших суспільно-політичних інститутів в цілому. За іншими даними, групи фахівців з доходом 15 і більш за тис. дол. в рік більш схильні підтримувати зміни, ніж ті, які мають річний дохід нижче 15 тис. дол.

Аналогічне положення спостерігається і в інших капіталістичних країнах. Як показали, наприклад, дослідження Э. Шойха, "синеворотничковые" працівники, орієнтовані на матеріальні цінності, з кінця 60-х років стали позитивніше оцінювати існуючу систему. Освіченіші категорії населення, що належать до вищого прошарку "беловоротничковых" працівників, проявляли тенденцію недовіри до існуючих інститутів і в своїх політичних симпатіях опинялися лівішими. Посилення ваги лівих в соціал-демократичній партії в той період пояснювалося вступом до неї високоосвічених представників в основному спроможних верств населення.

Всі відмічені ціннісні конфлікти, згідно Ліпсету, кореняться, по-перше, в неухильному розширенні бюрократії з її упором на ієрархію і обмеження і, по-друге, в зростанні прагнень до розширення участі в політичному житті, до свободи вибору, рівності, матеріальній забезпеченості і так далі

При цьому Ліпсет вважає примітним те, що викладені їм вище за позицію у багатьох відношеннях розділяються і представниками марксизму. Так, підсумовуючи погляди великого числа неомарксистських дослідників, леворадикальный соціолог Р. Флекс прийшов до висновку, що опозиція відносно постіндустріального суспільства в значній мірі виходить від тих, чиє соціальне положення вже носить постіндустріальний характер, тобто від тих груп населення, які зайняті виробництвом і розповсюдженням знання культурних цінностей і послуг і чиї матеріальні потреби задоволені існуючою системою. Іншими словами, Флекс підкреслює неминучість переважання "ціннісної раціональності" над "функціональною" або перемоги "конфліктних цінностей". Причому він, як і інші неомарксисты, знаходить ці тенденції серед тих же самих вільних привілейованих елементів постіндустріального суспільства, що і ліберальні дослідники.

Проте відмінність неомарксистов від інших учених полягає в тому, що вони вважають ключовим елементом революції, що привела до постіндустріального суспільства, "новий робочий клас", який, на їх думку, підтримує зміни, оскільки є об'єктом економічних і бюрократичних утисків. Насправді, затверджує Ліпсет, як це визнає і сам Флекс, основна маса прихильників "конфліктної культури" рекрутує все ж таки з середовища найбільш удачливих і привілейованих елементів "нового класу". Іншими словами, в оцінці соціальних змін в постіндустріальному товаристві відмінності між буржуазними і неомарксистськими дослідниками мінімальні.

Згідно Ліпсету, підходи до соціальної нерівності різні залежно від того, чи робиться наголос на змінах або стабільності в соціальній системі. Він вважає, що відмінності в теоретичній орієнтації в значній мірі відображають політичні відмінності. Реформісти і радикали розглядають реакції проти соціальної нерівності і соціально-класових відмінностей як джерела соціальної зміни, теоретично з консервативнішими політичними поглядами виправдовують всі аспекти існуючого порядку, підкреслюючи значення функцій, які здійснюються ієрархічною системою у всіх суспільствах. Заклопотаність соціальними змінами, як правило, зв'язується з проблемою соціальних класів, тобто груп, що входять до складу крупніших стратифікованих утворень, які, як передбачається, діють політично як чинники изменений14.

Югославський учений, автор монографії "Югославський політичний клас і федералізм" З. Леротіч, розглядаючи проблеми виникнення і основні характеристики політичного класу, має на увазі під ним пануючий в країні шар, що володіє політичною монополією. Аналізуючи результативність діяльності політичного класу, Леротіч приходить до висновку, що унаслідок своєї неефективності політичний клас не може ні утілити в життя цінностей соціалізму, ні знаходитися в руслі цивілізованого розвитку сучасних суспільств. Політичний клас був однаково немічний і в побудові самоврядування, і у встановленні панування має рацію і закону, і у встановленні консенсусу як вищої форми демократії у відносинах республік і краев15.

Якщо говорити про Росію, то відродження і оновлення суспільного і державного життя її народів є невід'ємною частиною загального процесу формування цивільного суспільства і становлення правової держави. Воно відбувається в умовах безперервного ланцюга конфліктів, що нерідко переростають в кризи. Найкоротше і точніше визначення наший нинішній ситуації - це багатогранний конфлікт. А консенсус - те, без чого наше суспільство просто не виживе - до нього ще належить прийти.

ЕЛЕКТОРАЛЬНА ПОВЕДІНКА

Одним з найважливіших напрямів досліджень, що привертають постійну увагу політологів і соціологів, є електоральна поведінка різних груп населення.

Вітчизняна політична соціологія за короткі терміни (з моменту появи реальної багатопартійності і дійсно вільних виборів) накопичила значний досвід. Що, звичайно, не зменшує значення для нинішньої дослідницької практики досвіду вчених зарубіжних країн.

1. Детерміація електоральної поведінки

Аналізуючи ті, що набули значного поширення концепції (моделі) електоральної поведінки, доцільно звернути увагу на наступних.

Одній з перших в цьому ряду є концепція (модель) так званого "залежного виборця". В рамках даного підходу емпірично обгрунтовано, що одним з найважливіших чинників, що детермінують електоральне рішення, є ідентифікація виборця з тією або іншою політичною партією. Партійна ідентифікація у свою чергу пов'язана з процесами соціалізації, і перш за все юнацькій соціалізації (точніше, партійних переваг батьків, сім'ї в цілому). Тут же істотний вплив робить референтна група, а також традиція голосування за представників певної партії, що складається. При цьому аналіз програм, позицій кандидатів по конкретних питаннях грає істотно меншу роль, а власне процедура вибору не сприймається строго раціонально. Політичні уявлення і досвід "залежного" виборця часто ограниченны і уривчаті. Характеристики походження і соціально-економічного статусу не є такими, що в даному випадку визначають для електорального вирішення. Партійна ідентифікація виконує як би подвійну функцію - полегшує рішення про вибір і є лакмусом, що визначає, який з пропонованих політик віддавати перевагу.

У основі іншої моделі, що отримала назву моделі "Раціонального виборця", лежать підходи, широко поширені в економіці. Використання ідеї максимізації корисності при оцінці різних варіантів рішення дозволяє її прихильникам проводити паралелі (хоча і вельми умовні) між виборцем і споживачем; між опозиційними партіями або лідерами і фірмами, що конкурують за ринок товарів і послуг. В порівнянні з попередньою моделлю тут орієнтації виборця не розглядаються як стабільні і жорстко пов'язані з партійною ідентифікацією. Серед чинників, що детермінують електоральне рішення, перевагу віддається соціально-економічній ситуації, поточним політичним подіям, позиціям кандидатів по конкретних питаннях. У одному з її варіантів модель доповнюється за рахунок ролі партійного кандидата або лідера. Причому, слідуючи загальній методологічній посилці підходу, робиться це, виходячи з аналогії між виборцями і, наприклад, вкладником, лідером і власником підприємств, в які здійснюються інвестиції. В зв'язку з цим важливі і історія кандидата, і рівень довіри до нього, і його загальна привабливість. Обгрунтовується, що виборець, ухвалюючи рішення про підтримку лідера або партії, більшою мірою грунтується на оцінці результатів їх минулої діяльності, ніж на аналізі обіцянок відносно майбутнього.

Розвитком перерахованого вище є так звана "когнітивна модель виборця". Суть її полягає в тому, що разом з модифікацією запропонованого раніше робиться спроба доповнення сукупності досліджуваних чинників. До них, в першу чергу, відносяться як соціальний контекст, в якому відбуваються вибори, соціокультурні традиції суспільства, особливості політичної культури, так і індивідуальні системи цінностей виборців. В рамках даного підходу чинники, що детермінують електоральну поведінку, представлені наступним радом показників:

- вік і пів виборців, освіту батьків, вплив традицій сім'ї;

- електоральні переваги батьків в юнацький період життя виборця;

- рівень освіти, тип зайнятості, соціальний статус виборця;

- поточні соціальні зміни, події в політичній і економічній сфері, роль використовуваних інформаційних джерел;

- вплив чоловіка, друзів, членство в різних громадських організаціях;

- минулий досвід голосування;

- ціннісні орієнтації, місце політики в системі інтересів особи;

- бачення виборцем минулого і майбутнього;

- партійна ідентифікація, оцінки партій і лідерів, думки по конкретних питаннях політики.

Представляється, що не все з приведених показників правомірно використовувати для характеристики електоральної поведінки в російській ситуації. Відносна нетривалість якісно нового стану інституту виборів не дозволяє говорити про традиції голосування, що склалися, наявність електоральних переваг в юнацький період соціалізації, існує серйозна регіональна специфіка. Разом з тим вже сьогодні важливими моментами виступають інтерес до політики, політичні орієнтації, частково партійна ідентифікація. Важливими є характеристики поточної економічної ситуації, соціально-політичний контекст вибору, відношення до образу конкретних політиків. Дослідниками зафіксовані певні відмінності в поведінці виборців, пов'язані з соціально-демографічними і професійними особливостями. Мабуть, динаміка процесів в класово-груповій структурі все більш позначатиметься на утриманні цих залежностей.

Якщо говорити про найбільш загальні риси виборів в СРСР/Росії 1990-1991 рр., то вони багато в чому визначалися "протестній складовій" політичної культури, що існувала на той період. Крім того, важливою була приналежність кандидата і відповідно загальна спрямованість переваг виборця того або іншого блоку політичних сил, партій, організацій. Пошлемося в зв'язку з цим на спостереження і виводи дослідників виборів останніх років.

Так, характеризуючи зміст програм кандидатів на виборах 1989 р. (які певною мірою припускали і формували певний тип сприйняття виборців), часто наголошується їх вражаюча схожість. Більшість з них зводилася до "стандартного набору гасел, почерпнутих з перебудованих газет: "Вся влада Радам!", "Геть начальників, апаратників і їх привілей!", "Нагодуємо країну!", "Масло замість гармат!", "Екологія", плюс декілька закликів місцевого значення. Надмірно велику роль грали особові характеристики кандидатів, а то і зовсім випадкові обставини". Як показав досвід перших опитів, можна виділити чотири основні чинники, що визначають вибір виборців. Серед них: соціально-професійний статус кандидата, його політична декларація (програма), партійність і, нарешті, його особові якості (точніше, той особовий образ, який кандидат створює в свідомості виборця). Судячи по деяких дослідженнях, істотну роль грав саме особовий чинник.

На основі емпіричних даних дослідники виділили фази ухвалення рішення про голосування: рішення дозріло після того, як виборець дізнався, хто буде кандидатом (кандидатами) в окрузі, і познайомився з біографією (20%); після знайомства з програмами депутатів (22%); після знайомства з матеріалами про кандидата в пресі, репортажах радіо і телебачення (15%); після зустрічі з кандидатом (10%); після знайомства з агітаційними листівками, плакатами (7%); рішення прийшло безпосередньо на виборчій ділянці (20%) 1.

Інтереснимі, на наш погляд, є емпіричні закономірності, виявлені в ході повторних голосувань. В цілому повторне голосування вносило до результатів немало хаосу, в якому переглядалося все ж таки посилення позицій переможця першого туру: він нарощував перевагу, відвойовував у суперника ділянку за ділянкою. Мабуть, що голосували за суперника часто залишалися в розчаруванні будинку, а прихильники решти суперників віддавали голоси переможцеві першого туру, слідуючи інстинктивній звичці йти за лідером. При слабкості ідеологічних розмежуванні кандидатів така поведінка виборців виглядає цілком понятным2.

Аналізуючи вибори-89 і -90 на масиві Москви, дослідники зробили наступний вивід. "Весною 1990 р. переваги москвичів щодо кандидатів в народні депутати були ті ж, що і весною 1989 р. Проте критерій соціальної справедливості, непідкупності, некорумпованості кандидата, залишаючись украй важливим для виборців, перемістився на друге місце, поступившись компетентності. Ще одним новим і важливим моментом виборчої кампанії в 1990 р. в порівнянні з весною 1989 р. стала поява передвиборних блоків. Якщо ще в початку кампанії москвичі не обертали особливої уваги на приналежність кандидатів до тієї або іншої офіційної або неофіційної політичної організації, то після публікації "Демократичною Росією" виборчих списків ситуація змінилася. Приналежність до того або іншого блоку почала визначати вибір виборців. Значно впали шанси незалежних кандидатов"3.

На політичний вибір москвичів серйозний вплив зробили інформаційні джерела, що визначали серед іншого електоральне рішення. Респонденти називали наступні основні джерела інформації про кандидатів: 1) преса, радіо, телебачення; 2) листівки, плакати, інші агітаційні матеріали; 3) виступи самих кандидатів; 4) розповіді друзів, знакомых4.

Важливим чинником виявилося місцепроживання кандидата. Близько 70% московських виборців вважали за краще бачити депутатом жителя свого району. Причому це відносилося не тільки до виборів в райраду, але і в Моссовет і навіть до парламенту Росії. Люди віддавали перевагу кандидатам, яких вони знають краще, що називається, в обличчя. Це повинен був бути якщо вже не житель, то що принаймні працює в районі; знайомитися з кандидатом виборці також вважали за краще особисто: на зустрічах або хоч би в теледебатах. Газетні публікації або листівки надавали значно меншу дію, оскільки люди не вірять в безсторонність преси. Чоловіки-кандидати користувалися перевагою в порівнянні з женщинами5.

У ряді виборчих округів при безлічі зареєстрованих претендентів населенню важко було визначити свої переваги. Особливі складнощі виникали там, де серед кандидатів не знайшлося відомих, популярних або "сенсаційних" осіб. У цій ситуації особливого значення набувала перевага передвиборних програм. Вибіркові дослідження показували, що позитивне відношення до передвиборної платформи - потенційно сильний чинник, здатний привернути увагу навіть до непопулярного кандидата. Розвиток демократичного процесу висуває як суб'єктів політичної боротьби політичні партії, рухи, блоки. Емпіричні дані свідчать про не конкурентоспроможність індивідуальних програм в порівнянні з платформою певної політичної течії. На думку фахівців, надалі зросте значення не стільки програми конкретної особи, що претендує на депутатське крісло, скільки його уміння обгрунтувати і захистити позицію визначеного політичного течения6.

На закінчення декілька докладніше слід сказати про важливий чинник електоральної поведінки, що вже наголошувався, - особові якості кандидата.

Для того, щоб передбачити, хто з кандидатів в депутати буде популярний у населення, необхідно виявити породжений масовою свідомістю специфічний "образ переважного депутата", розкрити зміст особових стереотипів, визначити ту систему значень, категоріальну сітку, за допомогою якої виборці вичленяють в політиці значущі для себе ознаки. Порівнюючи результати різних експериментів, проведених напередодні виборчої кампанії в Москві в 1990 р., дослідники прийшли до наступних выводам7.

У разі, коли конкретний народний депутат (або кандидат в депутати) ще не відомий виборцеві, найбільш важливими (інформативними) для останнього є "зовнішні" характеристики депутата, такі, як "особиста чарівливість", "комунікативні властивості", "зрозумілість" ("простота"), певна (невелика) "оригінальність".

При сприйнятті депутатів (кандидатів), які в тому або іншому ступені вже відомі респондентам, головну роль грають морально-етичний чинник, об'єднуючий такі особові якості, як "критичність", "принциповість", "відповідальність", "владність" (останнє частіше виступає як негативна ознака), і професійно-діловий чинник, що включає "конструктивність" "раціональність", "новаторство", "професійні знання". При цьому значення професійно-ділових якостей все-таки декілька поступається значенню якостей морально-етичних.