Geum.ru

Соціально-політичних показників

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   23

- расові, конфлікти;

- суперництво між окремими народами, яке може виявлятися в різних областях, зокрема в боротьбі за сфери впливу, ринки і т. п.;

- конфлікти між різними культурами;

- "холодна війна", тобто війна без застосування зброї;

- боротьба між "Сходом" і "Заходом" або "Північчю" (розвинені капіталістичні країни) і "Півднем" (країни, що розвиваються, або країни "третього світу").

Одним з різновидів конфліктів С. Чейз вважає конфлікти на грунті антисемітизму як прояв антагонизмов релігійного, культурного і расового характеру.

Американські соціологи К. Боулдінг і А. Рапопорт запропонували свою типологію соціальних конфліктів, виділивши в ній наступні категорії:

- дійсні конфлікти, тобто що реально відбуваються в конкретному соціальному середовищі;

- випадкові конфлікти, поява яких залежить від ряду скороминущих (другорядних по суті) чинників і суперечностей;

- замісні конфлікти, що є проявом прихованих конфліктів, що фіксується, тобто що не виявляються на поверхні суспільного життя;

- конфлікти, що виникають в результаті поганого знання існуючого положення або невдалого застосування принципу "розділяй і володарюй";

- приховані (латентні) конфлікти або конфлікти, що розвиваються поволі, непомітні відразу. Їх учасники через різні обставини не можуть або не хочуть заявити про свою відкриту боротьбу один з одним;

- фальшиві конфлікти, тобто що не мають по суті об'єктивних підстав. Вони виникають в результаті неадекватного віддзеркалення в груповій або масовій свідомості існуючих реальностей. (Це, звичайно, не означає, що вони не можуть трансформуватися в дійсні конфлікти.)

У особливий різновид конфліктів багато дослідників виділяють ті, які пов'язані з процесами модернізації. При всьому різноманітті трактувань західними соціологами поняття "модернізація" можна виділити як найбільш прийнятне розуміння останньою як етапу переходу від традиційного суспільства до сучасного (індустріальному). Здійснення останньою нерідко ставило під загрозу традиційні цінності, а іноді і суверенітет ряду молодих держав. Конфлікти, що виникають в зв'язку з цим, носили по суті цивілізаційний характер3. Їх учасники відстоювали різні культурні цінності і орієнтувалися на різні соціальні зразки (моделі) і норми. У цих умовах, як відзначав, наприклад, американський дослідник Дж. Ротшильд, відбулося політизування этнокультурных цінностей, що виявилося у вигляді зіткнення конфліктів, що вимагають політичного узгодження і врегулювання, без чого вони переходять в насилие4.

На початку 80-х років в західній соціологічній і політологічній літературі велика увага була приділена аналізу конфліктного потенціалу в країнах Східної Європи. Дослідники відзначали, зокрема, швидке зростання національної самосвідомості, прагнення до національного суверенітету, примат національного над классовым5. До такого висновку прийшов, наприклад, американський дослідник Ю. Рецлер.

До цього ж часу відносяться і праці деяких західних дослідників, зокрема Каррер д'Анкос, що зуміла багато що передбачити в книзі "Підірвана імперія".

Конфлікти між центральним урядом і периферійними національними (етнічними) групами були виділені в спеціальну категорію конфліктів авторами концепції "внутрішнього колоніалізму". У ній, зокрема, обгрунтовувався вивід, що переважаюча в економіці група прагне всіма силами зберегти свої переваги, свій домінуючий статус, викликаючи тим самим незадоволеність менш процвітаючих груп. Хоча один із засновників цієї концепції, професор Вашингтонського університету М. Гектер, будував свої виводи в основному на матеріалах національних рухів у Великобританії, ця концепція багато що пояснила і в інших країнах, у тому числі і в СРСР. Наприклад, емпірично підтверджене останнім часом прагнення титульних націй до отримання пріоритетних прав, бажання зберегти домінуючі позиції в різних сферах фактично сформувалися в союзних республіках значно раніше.

Окрему категорію конфліктів складають ті, які умовно можна назвати "індуковані" (від слова "індукція"), тобто конфлікти, що виникають під впливом прикладу ззовні на основі отриманої через засоби масової комунікації інформації. Під впливом, наприклад, етнічних конфліктів в Індії, ЮАР активізуються національні і релігійні спільності в інших країнах. Конфлікт на території колишньої Югославії також зробив певний вплив на підвищення активності мусульман і християн у ряді країн світу, залучаючи їх до протестного руху на стороні своєї національної або конфесійної групи. Не менший резонанс викликали події в югославському краю Косово навесні і літом 1999 р.

Значне місце в конфліктології займають дослідження міжнародних (міждержавних) конфліктів. Особливо обширна література з цієї тематики (історична зокрема) з'явилася в роки "холодної війни". Саме в цей час утворилися "силові центри" сучасного світу, що переслідували свої геополітичні цілі і що знаходилися тривалий час в стані перманентного конфлікту.

Слід зазначити, що якщо проблемам внутрісистемних соціальних конфліктів радянські учені не приділяли належної уваги, виходячи з уявлень, що соціалістичній країні вони не властиві, то все, що так чи інакше відносилося до міжсистемних конфліктів, привертало до себе постійну увагу.

Помітно активізувалася дослідницька робота в цьому напрямі вже в 70-і роки. Як приклад можна послатися на праці Э. А. Позднякова, що розглядав міжнародний конфлікт як зіткнення різних політичних, економічних, військово-стратегічних і інших інтересів государств6.

Вивченню міжнародного конфлікту як самостійного об'єкту наукового аналізу були присвячені монографія Н. І. Дороніной, праці Л. А. Нечипоренко, С. А. Тюшкевіча, Д. М. Проектора і інших исследователей7.

На Заході бувальщини розроблені приблизно в цей же час концепція "стратегії управління конфліктом" і концепція "стратегії деескалації конфлікту", що отримали досить широке ходіння.

У тих, що послідували після закінчення "холодної війни" роки увага до проблематики міжнародних конфліктів не слабшала. Для цього були (і є) серйозні підстави. Ліквідація СРСР створила нову, вельми складну геополітичну обстановку, якою не забули скористатися в своїх інтересах багато країн як на Заході, так і на Сході. Зокрема, активізувалися їх спроби включити в сферу свого впливу колишні республіки СРСР, відносини між якими виявилися теж непростими (особливо деяких з них з Росією). Не припиняються локальні конфлікти на Близькому Сході і так далі

Характерною особливістю досліджень в 90-і роки є те, що вони все більше набувають комплексного, міждисциплінарного характеру. Значне місце відводиться і спробам прогнозувати і попереджати міжнародні конфлікти.

Приведені думки і виводи не вичерпують всього різноманіття підстав і критеріїв типологизации конфліктів, але дають достатньо повне уявлення про можливі в цьому плані підходи.

4. Конфлікт у сфері політичних відносин

У тлумачних словниках конфлікти визначаються як стан політичних відносин, в якому їх учасники ведуть боротьбу за цінності і певний статус, владу і ресурси, боротьбу, в якій цілями супротивників є нейтралізація, нанесення збитку або знищення суперника. Суть конфлікту - в невідповідності тим часом, що є, і тим, що повинне бути за уявленням залучених в конфлікт груп і індивідів, що суб'єктивно сприймають своє місце в суспільстві і своє відношення до інших людей, груп і інститутів.

У прикладній політології розрізняються три основні типи політичних конфліктів - конфлікти інтересів, конфлікти цінностей і конфлікт ідентифікації. Говорять, що конфлікти інтересів переважають в економічно розвинених країнах, стійких державах, де політичною нормою є торг навколо ділення економічного пирога (боротьба навколо розмірів податків, об'єму соціального забезпечення і т. п.). Говорять далі, що цей тип конфліктів найлегше піддається врегулюванню, оскільки тут завжди можна знайти компромісне рішення ("як це, так і те").

Звичайно ж, вирішення конфлікту і досягнення консенсусу нерозривно зв'язане з урахуванням суперечливих інтересів. Імітуючи за допомогою методів прикладної політології розвиток конфлікту, хід переговорів, еволюцію певної системи і т. п., дослідник дістає можливість або передбачати розвиток реального процесу, або знайти ключ до пояснення подій, що мали місце.

У США і інших розвинених країнах функціонують десятки центрів по вивченню конфліктів - політичних, соціальних, економічних, міжетнічних, духовно-етичних, міждержавних (міжнародних) і інших. Видаються спеціальні журнали, присвячені проблемам врегулювання конфліктів, управління ними як найважливішим умовам підтримки соціально-політичної стабільності усередині країни і на міжнародній арені. Досвід показує, що врегулювання конфліктів і пов'язаних з ними проблем може відбуватися на державному рівні, дипломатичним шляхом (зокрема з використанням народної дипломатії), за допомогою третіх країн, міжнародних організацій, включаючи ООН.

Для будь-якого сучасного суспільства, на думку американських конфликтологов, характерний більше "двох конфліктних інтернів". У полиэтнических державах сучасні конфлікти беруть початок в різниці мови, релігії, регіональних особливостях, перехрещуються з конфліктами з приводу "різниці в статусі, функціях або вознаграждении"8.

Як однієї з найважливіших причин політичних конфліктів американський політолог Р. Даль бачить нерівність, маючи на увазі під цим нерівну участь різних груп в ухваленні рішень, оскільки "деякі люди мають підстави для упевненості в тому, що їх інтереси нерівно виражені, організовані і представлені". Він укладає, що політична нерівність викликана до життя дією трьох визначальних чинників:

По-перше, "значною різницею в політичних можливостях різних груп". Природно, що організації, об'єднуючі крупних підприємців, мають значно більше можливостей для ведення політичної боротьби, чим об'єднання домогосподарок або ветеранів.

По-друге, тим, що "рівне представництво являє собою технічну проблему, яка ніколи не була задовільно вирішена".

Практично неможливо досягти представництва, причому рівного, всіх шарів і груп суспільства в органах влади, оскільки процес ускладнення соціальної структури має постійний характер і випереджає законодавчі рішення, що регламентують електоральний процес.

По-третє, неминучим недоліком полиархических режимів є те, що, "чим більш полиархия представляє всю різноманітність переваг, тим більше трудомістким стає завдання їх розгляду з метою примирення для ухвалення рішень".

Заслуговує в зв'язку з цим уваги виведення політологів - авторів книги "Політологія на російському фоні". Полемізуючи з Т. Шеллінгом, американський політолог А. Рапопорт переконливо довів, що не можна всі конфлікти підганяти під єдину універсальну схему: є конфлікти типу "сутичок", коли супротивників розділяють непримиренні суперечності і розраховувати можна тільки на перемогу; є конфлікти типу "ігор", де обидві сторони діють в рамках одних і тих же правил. Такі конфлікти ніколи не завершуються руйнуванням всієї структури відносин. Конфлікт залишається зі всіма властивими йому сторонами: протилежністю і несумісністю інтересів, прагненням до досягнення односторонніх вигод, неможливістю тривалого компромісу. Цей вивід про конфлікти і способи їх врегулювання мав принципове значення для американської науки. Знімався ореол безвихідності і приреченості з кожного з конфліктів, будь то в міжнародних відносинах або усередині суспільства. Наявність загальних інтересів протиборчих сторін в спорах і конфліктах робила необхідним здоровіший і зважений підхід до них.

Реформи, що проводяться в Росії, увергнули її в особливий патологічний стан, званий розколом. Він характеризується розпадом соціальної загальності і державності, розривом між культурою і соціальними відносинами. Розкол став наслідком застійних суперечностей між народом і владою, між продуктивними силами і виробничими отношениями9.

І далі, у міру просування від тоталітаризму до цивільного суспільства вияснюються два варіанти: приватнопідприємницька буржуазна демократія і народно-революційна демократія. Якщо перший варіант закриває перспективу соціалістичного вибору, то другою орієнтований на владу трудового народу без експлуатації трудящих. Між цими варіантами допустимі як альтернатива, так і комбінація різних підходів.

Багато з тих, що переживаються новою Росією конфліктів стали на якомусь етапі історично неминучими - або як "запрограмовані" її геополітичним положенням, або як результат політики її керівництва впродовж тривалого періоду часу. І поки всі ці конфлікти не будуть дозволені, поки не буде знято породжене ними і напруга, що породжує їх, ситуація залишатиметься нестабільною і вибухонебезпечною. Наша країна утілює сьогодні не тільки конфлікти вчорашнього, але і позавчорашнього дня.

Своєчасне вивчення і прогнозування конфліктних ситуацій дозволило б регулярно складати прогнозні карти можливих конфліктів, диференційованих по гостроті, формі виразу, сферам прояву в суспільному житті і т. д., і диференційованих мерів управління ними від переговорів до застосування силових санкцій або державних нормативних актів. При цьому ретельно розрізнялися б суть, соціальна обумовленість і типологія конфліктів.

Особлива увага в такого роду дослідженнях доцільно приділяти конфліктам усередині політичної системи, механізмам здійснення політичної влади, чинникам кризи влади, способам його подолання, опозиції владним структурам як конфликтогенным явищам, типам політичних режимів і їх впливу на масову свідомість, методам і способам визначення за допомогою соціологічних досліджень легітимності і ефективності різних політичних режимів, а також офіційної політичної опозиції як самостійного політичного інституту і необхідної політичної противаги силам, що перебувають при владі.

Великою важливістю в зв'язку з цим є дослідження, присвячені аналізу соціальних умов і механізмів подолання ролі насильства в конфліктних ситуаціях і легальних і нелегальних форм політичних акцій різних соціальних груп і міжнародних організацій. Сюди ж слід віднести дослідження раціональних і ірраціональних реакцій на комплекс суспільних феноменів, політичну символіку і кризові міфи, на засоби політичної діяльності в аспекті соціології конфліктів і кризи культурології, на інструментарій соціологічних досліджень духовно-етичних відносин.

Заслуговують пильної уваги і проблеми засобів масової інформації, роль преси як збудника окремих конфліктів і як барометра можливостей досягнення згоди, роль контент-анализа основних принципових документів про конфлікти і його дію на нормалізацію відносин конфліктуючих сторін.

Крім того, слід мати на увазі, як відзначають багато дослідників, що розвиток політичного життя в нашому суспільстві, що включає багатопартійність, обумовлює нормальність конфліктів (так само як і союзів) у взаєминах між політичними партіями. Міжпартійна політична боротьба має як свій основний об'єкт державну владу на тому або іншому рівні. Міжпартійні конфлікти в їх нормальному вигляді припускають ідеологічну боротьбу за свої програми і платформи і прагнення довести порочність і неспроможність програм і платформ своїх супротивників. Проте досвід аналізу міжпартійних відносин показує, що в своїй практичній діяльності політичні партії не обмежуються ідеологічними взаєминами, а для досягнення своїх цілей застосовують весь доступний ним арсенал, допустимий (а нерідко і неприпустимий) політичною етикою. Підвищення політичної культури суспільства створює передумови для підвищення рівня культури і у взаєминах між партіями. Важливе і зростання політичної культури парламентських груп, оскільки в розвиненому політичному суспільстві парламентські групи адекватні тим або іншим політичним партіям, і відхід парламентаріїв від принципів партійної політики швидко завершується вигнанням їх з лав тій партії, політику якої вони зрадили своїми виступами або діями.

Не можна забувати і про міжособові політичні конфлікти. Такого роду конфлікти мають місце між як представниками різних політичних партій, і тоді вони можуть бути розглянуті як окремий випадок міжпартійних відносин, так і представниками який-небудь одній партії. Міжособові політичні конфлікти багатообразні. Вони можуть мати місце з приводу прагнення того або іншого політичного діяча зайняти важливий пост в політичній системі, з приводу позиції, яку той або інший діяч займає по важливих політичних питаннях і так далі дійсність, що Оточує нас, дає нам багато прикладів політичних конфліктів міжособового характеру, причому далеко не всі вони мають принципові позиції, а нерідко грунтуються на політичній безкультурності, на особових амбіціях в боротьбі за політичну владу. В той же час фахівці відзначають, що особиста політична культура припускає достатньо високий рівень інформованості по питаннях, предметом конфлікту, що є, зокрема, хороше знання історії питання, психологічну терпимість до іншої точки зору (толерантність), готовність піти на компроміс.

У роботі "Політичний конфлікт" угорський юрист Кальман Кучар10 нагадує, як німецький вчений Клаус Бейме типізує моделі конфлікту:

- ліберальна модель, яка протиставляла групові інтереси, можливість і реальність конфлікту між ними державній метафізиці і функції єдиної влади;

- авторитарно-консервативна модель, суть якої полягає в критиці ліберальної парламентської демократії і зіставленні керівної еліти і мас;

- соціалістична модель, яка від зіставлення держави і суспільства доходить до класових конфликтов11.

"Ліберальна модель", змістом якої є партійний плюралізм, заснований на групових інтересах, в сучасній західній політології розглядається як основа демократії.

За визначенням Ліпсета, групові конфлікти є життя і кров демократії, яка, проте, постійно несе в собі загрозливу небезпеку дезинтеграції суспільства. Інша небезпека (яку усвідомлював вже Токвіль) полягає в тому, що соціальні конфлікти "зникають", якщо домінуючою стає така централізована державна влада, протистояти якій не може жодна з груп. Ця двостороння небезпека, а точніше її інтерпретація, свідчить про те, що конфлікт в "ліберальній моделі" виявляється як конфлікт, що вирішується політично, за типом "операції". Бо очевидно, що соціальні конфлікти формуються і в умовах самої централізованої державної влади, хоча їх рішення - результат не стільки операції, скільки односторонніх директив.

Авторитарно-консервативна модель, яка характеризувалася конфліктом між правлячою елітою і масами і вплив якої істотно посилився в результаті розчарування в лібералізмі, розглядає соціальні конфлікти сьогодні, "замаскувавшись" під ліберальний плюралізм. Бейме ясно бачив, що правління еліти, її керівне призначення стало загальноприйнятим, в першу чергу в суспільствах, що характеризувалися розвитком, що запізнився, а саме в тих країнах Заходу, демократичні традиції яких були найбільш слабкими. Філософію панування еліти в нацистській Німеччині і фашистських країнах ми також можемо вважати наслідком "імперіалістичної модернізації", проте поза сумнівом, що модернізація, що відбувається в XX в., всюди винесла на поверхню ті або інші "елітні" угрупування. Майже органічним наслідком модернізації суспільств, що запізнилися в розвитку або вибрали інший шлях розвитку, є формування елітної групи, що визначає цілі і організуючою їх досягнення. У пануючому положенні цієї групи межі авторитарно-консервативної моделі розпізнаються постільки, поскільки в прагненні групи до формування суспільства виявляється зарозумілість "освічених" і привілейоване положення тих, хто володіє централізованою владою, у поєднанні з методами абсолютного панування. Конфлікти, проте, виникають також між різними елітними групами (бюрократична, політична або військова еліта і т. д.).

У політичній соціології з'являється все більше робіт, автори яких прагнуть проаналізувати проблему конфліктів відмінним від згаданих моделей способом.

Що ж до третього варіанту типізації по Бейме, заснованого на так званій моделі класового конфлікту, сенс його полягає в тому, що політичне значення в суспільстві мають, в першу чергу, конфлікти між протистоячими класами і тим самим вся історія - це історія класової боротьби. На думку Бейме, таке тлумачення ч є специфічно звужене тлумачення, яке мало місце як в марксистській, так і в буржуазній теорії. З одного боку, існування конфліктів зв'язувалося тільки з класами, з іншого боку, одночасно з введенням безкласового суспільства це означало безконфліктність. Такий спрощений підхід до Марксової теорії зрештою привів до того, що спочатку в підході Сталіна домінувала доктрина постійного загострення класової боротьби, а потім, пізнє заперечення можливості конфліктів.

Бейме виходить з того, що конфлікт - це нормальний стан суспільства. Його форми, рівні, зміст можуть змінюватися, але не можна стверджувати, що з розвитком суспільства та або інша форма остаточно зникає.

Одним з типів політичних конфліктів є ціннісні конфлікти, які характерні більш для держав, що розвиваються, з нестійким державним ладом. Ціннісні конфлікти вимагають великих зусиль для їх врегулювання, оскільки важко піддаються компромісам (діє правило "або - або"). Ціннісні конфлікти - це боротьба навколо неусвідомлено прийнятих понять про те, що є правильним або важливим. Пріоритетні цінності, які є основою політичних конфліктів, - це "свобода", "рівність", "справедливість", "автономія", "терпимість" і так далі

Навряд чи можна назвати Росію сьогодні країною, що в цілому розвивається. Але що стосується визначення її як держави, що розвивається, з нестійким державним ладом, то ряд елементів такого тут, поза сумнівом, присутній. Тому багато конфліктів цілком можуть розглядатися в Росії як ціннісні і формою, і по содержанию12.

Як відзначав відомий американський соціолог С. Ліпсет в книзі "Консенсус і конфлікт", що вийшла в 1985 р. в США, теоретики конфліктної школи відкидають думку про існування яких би то не було загальнонаціональних ціннісних систем. Вони виступають також проти тези функционалістів про те, що системи нерівності і соціальної стратифікації грунтуються переважно на згоді між різними компонентами суспільства з приводу "відносної значущості позицій, статусів або ролей". Визнання загальних ціннісних систем, пише Ліпсет, ще не означає зниження рівня внутрішніх конфліктів. Навіть цінності, прийняті у всьому суспільстві, можуть на практиці породжувати гостру боротьбу, "революційну поведінку, що відхиляється". Наприклад, загальна прихильність американців ціннісним орієнтаціям на успіх і просування вперед по соціальних сходах є сусідами з високим рівнем злочинності і незадоволеності. Функціональний аналіз конфліктів, внутрішньо властивих стратификационным системам, припускає фундаментальна суперечність, що виникає в результаті обмеженості наявних в суспільстві засобів для досягнення загальновизнаних цілей. М. Вебер и К. Мангейм, кожен по-своєму, пришли до виводу про існування базового соціального конфлікту між орієнтаціями на дві форми раціональності: "ціннісну раціональність", що стосується свідомої оцінки цілей або основних цінностей, і "цільову раціональність", що відноситься до засобів досягнення поставлених цілей.