Geum.ru

Соціально-політичних показників

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   23

Свій подальший розвиток ця лінія отримала в соціал-демократичній традиції. Цивільне суспільство визнається серцевиною всієї політики, тут традиційно більше розвинене прагнення до справедливості, рівності. Держава з його владними відносинами повинна брати участь в забезпеченні функціонування цивільних інститутів, щоб гарантувати їх демократичне управління, стримуючи ринок, прагнучий до поглинання і руйнування всього, що несумісно з його логікою.

Цей підхід відкидає ліберальну ідею "держави - нічного сторожа" і підкреслює, що держава повинна бути демократичною і соціальною.

Інша - ліберальна - лінія розвитку концепції цивільного суспільства (ліберальна традиція) центр тяжіння переносить на свободу, ставлячи її вище всіх цінностей. Тут особливий упор робиться на функцію саморегуляції цивільного суспільства, виступаючого хранителем індивідуальних прав і свобод, захисником (гарантом) їх від посягання держави. При такому підході цивільне суспільство потрібне для того, щоб створити ряд захисних структур у відносинах між індивідом і державою.

Вільна і незалежна особа - це центральна фігура цивільного суспільства. Прихильники такого підходу свою увагу зосереджують на руйнівній енергії держави, здатній надавати деструктивну дію на такі інститути, як сім'я, церква, професійні і локальні асоціації і ін., забуваючи при цьому, що і самі інститути цивільного суспільства можуть взаємно підривати один одного, проявляючи експансіонізм (наприклад, ринок). Тут акцент ставиться на приматі суспільного, апофеозі має рацію і свобод, асоціативності і самоорганізації, індивідуалістичних ціннісних орієнтаціях. Суспільні проблеми вирішуються громадянами, а держава служить інтересам суспільства і особи.

Набувши широкого поширення в США, ця концепція укорінялася там, можливо, завдяки тому, що державним ідеалом було самоврядування вільних людей на вільній землі і сильна недовіра до будь-якої виконавчої влади, яка під час революції асоціювалася з колоніальною адміністрацією, а бюрократія з'явилася пізніше за демократію і на її базі. У Європі ж демократизація політичної системи відбулася значно пізніше за виникнення управлінського апарату, бюрократія, який був розгалуженим і досить безболісно був інкорпорований в політичні системи демократії.

2. Сучасні концепції

Дискусії про відносини держави і цивільного суспільства поновилися в кінці XX в. і продовжуються до цього дня. Так, наприклад, А. Арато вважає, що просте розмежування держави і цивільного суспільства йде від англійської ліберальної традиції. З розвитком капіталізму держава відтісняється, звільняючи тим самим "чарівну силу ринку". Враховуючи даний процес, Арато запропонував замінити дихотомічне зіставлення держави і цивільного суспільства моделлю, що складається з трьох частин: держави, цивільного суспільства і економіки. Інший дослідник, Т. Янссон, характеризуючи відносини держави і цивільного суспільства, вважає, що ми маємо справу з драматичним "трикутником": держава знаходиться вгорі, а внизу, з одного боку, місцеве самоврядування, муніципалітети, що відносяться до суспільної сфери і держави; з іншої (також внизу) - добровільні об'єднання, що поміщаються в "приватній, соціальній, вільній сфері", керованій за правилом Бентама, згідно якому метою суспільства є найбільше щастя можливо більшого числа громадян.

В результаті в одних країнах поширення набув коммуналистский тип суспільства (з акцентом на місцеве самоврядування), а в інших країнах суспільство стало "асоціативним". Добровільні організації ставали загальнонаціональними.

Тут важливо підкреслити, що впродовж історії людства мінялося розуміння як ознак держави (єдина територіальна організація політичної влади в масштабах всієї країни; особлива організація політичної влади, що володіє спеціальним механізмом, системою органів і установ, що здійснюють безпосереднє управління суспільством; організація суспільного життя на основі права; верховенство державної влади), так і його суті, і причин виникнення. Це було обумовлено тим, що на різних етапах історичного розвитку і в різних культурних середовищах на перший план виходили ті або інші функції держави.

Ідея цивільного суспільства впродовж останніх десятиліть розширювалася і заглиблювалася, доповнюючись ідеями демократії, заснованої на політичному плюралізмі, консенсусі і партнерстві конкуруючих соціальних груп, ідеями обмеження державної влади встановленими правовими нормами; індивідуальної свободи людини; розширення демократії в соціальному плані. Широкого поширення набула теорія плюралізму, згідно якої основне завдання сучасної демократичної держави полягає в досягненні загальногромадянського консенсусу шляхом обліку і координації безлічі інтересів і потреб різних груп населення, в знятті або пом'якшенні суперечностей, пошуку цивільної згоди. Держава при цьому сприймається як співтовариство вільних індивідів, що об'єднуються на солідарній основі. Проте, як показує практика, державні інститути не завжди є ефективним інструментом демократизації цивільного суспільства, оскільки їх посилення нерідко приводить до зростання бюрократизації і збільшення влади держави.

Не дивлячись на те, що поняття "Цивільне суспільство" давно стало для багатьох західних соціологів і політологів уособленням ідеальної моделі розвитку західних суспільств, до цих пір не існує загальноприйнятої єдиної теорії цього суспільства. Таке явище пояснюється відсутністю в соціальній дійсності завершеного, такого, що піддається уніфікації економічних, соціальних, політичних, моральних параметрів нормального стану цивільного суспільства. Іншими словами, не існує в чистому виді суспільств, відповідних викладеним моделям.

У зв'язку з цим ряд авторів підкреслює обмеженість обох моделей і традицій, висуваючи ідею зміцнення меж між різними сферами цивільного суспільства без прагнення регулювати те, що в них відбувається. Держава повинна всіляко обмежувати дію економічної нерівності на політичну систему. Зріле цивільне суспільство скорочує кількість функцій, закріплених за державою, до мінімуму, зберігаючи лише найбільш важливі: забезпечення правопорядку і безпеки особи, охорону навколишнього середовища і так далі Сьогодні в Росії цивільне суспільство не розвинене, воно знаходиться у стадії формування, багато його елементів витиснено або "заблоковано". Інакше кажучи, в нинішній ситуації за змістом, ступеня розвиненості немає цивільного суспільства, яке було б адекватне сучасному відкритому і демократичному суспільству, але є його окремі елементи, витиснені в невеликі оазиси автономного суспільного життя. Річ у тому, що Росія традиційно належить до тих країн, які більше орієнтовані на державу, чим на суспільство. Серед населення глибоко вкорінено переконання в необхідності сильної держави, що, на жаль, нерідко ототожнювалося з самовіллею влади. Суспільство за традицією недостатньо автономно і незалежно, а громадяни часто залишені на милість і немилість держави і всемогутніх політиків. Досить пригадати історію держави Російського, його традиції, специфіку, де вельми своєрідно переплелися елементи східної і європейської форм державного управління. Приведемо для ілюстрації образний вислів А. Грамши: "На Сході (і в Росії) держава була всім, цивільне суспільство знаходилося в первинному, аморфному стані. На Заході між державою і цивільним суспільством були впорядковані взаємини, і, якщо держава починала хитатися, негайно виступала назовні міцна структура цивільного суспільства. Держава була лише передовою траншеєю, позаду якої був міцний ланцюг фортець і казематов"1.

До історичних, або традиційним, підставам, стримуючим розвиток цивільного суспільства в Росії, слід додати сучасні причини, блокуючі можливості його розвитку.

Термін "цивільне суспільство" знов став актуальним в 80-і роки XX в., коли в соціалістичних країнах виявилися економічна стагнація і криза легітимності влади як результат негативних ефектів ригідної економічної, соціально-політичної і правової системи, ідеологічного диктату. У Росії, Польщі, Югославії почалися численні дискусії про назрілі реформи. В ході дискусій була висунута теза про необхідність звуження сфери втручання держави і політичних інститутів взагалі в економічне і суспільне життя і про розвиток на цій основі цивільного суспільства як особливої сфери соціального життя, щодо вільної від державного примушення. Цивільне суспільство стало в певному значенні регулятивною ідеєю, що визначила можливий напрям суспільних реформ. У даному контексті ця категорія набула нормативного характеру, описуючи не щось існує, але те, що повинне здійснитися. Вона виражала потребу в змінах і їх спрямованість, альтернативу, інший стан іншого суспільства. До роздумів і аналізу, що сприяв все більш широкому її застосуванню, підштовхувала незадоволеність загальним положенням справ в колишніх соціалістичних країнах. Тому не буде перебільшенням позначити сучасну, "ожилу" в останнє десятиліття концепцію "цивільного суспільства" як демократичну альтернативу авторитарному соціалізму.

Свого часу соціалізм з'явився на історичній сцені з двома великими цілями-обіцянками, що збудили великі надії: 1) новій демократії, ширшій і змістовнішій, чим всі передуючі; 2) нових економічних відносин, ведучих до рівності і добробуту, тобто задоволенню людських потреб на основі принципу розподілу по праці (і по потребах в перспективі).

На практиці ж із самого початку замість розширення демократії почалося її звуження, а зі встановленням пролетарської диктатури відбулося не тільки заперечення прав людини і його свобод, але виявилися беззаконня і насильство. Що стосується другої обіцянки, то реальний соціалізм замість задоволення людських потреб ввів різного роду "диктатуру над потребами", створив жорстку і авторитарну систему соціально-економічного і політичного регулювання, основною метою якої стало встановлення контролю над суспільством. В результаті звузилася і загаснула ініціатива мас, ослабіла їх мотивація до творчої діяльності в рамках нового ладу, яка спочатку була реальною політичною і моральною рушійною силою. Дана рушійна сила, з одного боку, спиралася на привабливі цілі, а з іншої - на так звану негативну легітимацію, тобто на непопулярність старих режимів, що і привело їх до кризи. Оскільки в соціалістичних країнах суспільство виявилося повністю підлеглим авторитарній державі, тобто олігархічним структурам, в ієрархії яких вельми важливу роль грала комуністична партія, то що виникали з цього політичний волюнтаризм і політична вседозволеність витіснили ідею про верховенство має рацію.

У соціалістичних країнах тривалий час панувало переконання, що держава - кращий "сторож" суспільства і відповідно соціалізму. Різні соціалістичні теорії про відмирання держави відмирали самі, а держава не тільки залишалася, але і зміцнювалася, все більше обюрокрачувавшись і відчужуючись від громадян. Парадокс соціалістичної держави полягав в тому, що його керівники і комуністична партія, яка їм управляла, не усвідомлювали, що, посилюючись таким чином, в суспільному плані вони ставали слабкішими. Соціалістична держава істотно звузила автономію соціальності і цивільного суспільства, забезпечивши собі контроль над всіма сферами суспільства. На жаль, з часом посилилися також регулятивні, політичні, ідеологічні, репресивні і інші функції державного апарату.

Коли сьогодні уживається термін "цивільне суспільство", то це не означає "повернення назад". Мова йде про терміні, який дає можливість охопити, включити попереднє знання про соціалістичних і інших суспільствах і виправити те, що в соціалізмі було помилково, наприклад відносини держави і суспільства. Цивільне суспільство спирається на досягнення і досвід розвинених країн, на результати сучасних наукових досліджень. Будь-яка спроба механічного копіювання, трансплантації або імітації безплідна. Необхідно аналізувати ліберальну і соціалістичну традиції, їх взаємовплив і синтез у відомих школах і теоріях, маючи на увазі, що лібералізм еволюціонував до соціального лібералізму, а соціалізм став сприйнятливіший до деяких ліберальних цінностей.

3. Російські проблеми

Розглядаючи основні елементи цивільного суспільства стосовно російських реалій, слід виходити з того, що право і свободи людини і громадянина є основною детерминантой політичної системи суспільства, яке прагне бути відкритим і демократичним. Положення людини в соціалістичному і постсоціалістичному суспільствах набагато важливіше, ніж інші елементи, через які визначали соціалізм до цих пір. Це були власність на засоби виробництва, пануючий тип суспільного розподілу, монопольне положення комуністичної партії. В рамках теоретичної посилки, що постсоціалістичним суспільствам слід повернути "людську особу", повинно бути реабілітовано і поняття громадянства, тобто слід повернути людині політичну і економічну субъектность, моральну, релігійну і творчу автономію. Важко припустити, що людина може бути вільною, коли економічна монополія будь-якого роду неминуче служить обмеженням його активності.

За роки реформування в Росії відбулися істотні зміни у напрямі формування цивільного суспільства. Виникли елементи ринкової інфраструктури, в першу чергу банківської і торгової, був ліквідований значною мірою товарний дефіцит, припинено інтенсивне зростання цін. Проте на тлі позитивних змін відбуваються падіння продуктивності праці і ослаблення його мотивації, скорочується об'єм виробництва, знижуються якість і рівень життя широких мас населення.

Впродовж останнього десятиліття в Росії йде масове зубожіння населення в цілому, і особливо тих соціальних шарів (середні шари, молодь), які повинні бути найбільш зацікавлені в розвитку цивільного суспільства. Положення тих, у кого основним джерелом доходів залишається заробітна плата і соціальні виплати, продовжує погіршуватися не дивлячись на те, що більшість тих, що працюють продовжують трудитися сумлінно. Близько 22% населення Росії в 1997 р. мали грошові доходи нижче прожиткового минимума2. Одна третина населення ледве зводить кінці з кінцями. Значно погіршало положення працівників бюджетної сфери (особливо якщо врахувати заборгованість, що постійно зберігається, по виплаті заробітної плати). В даний час розмір ставок (окладів) працівників перших 14 розрядів єдиної тарифної сітки нижче за прожитковий мінімум. Міжгалузева і міжрегіональна нерівність в заробітній платі також продовжує заглиблюватися, склавши в 1997 р. відношення 1:10. До цього ще слід додати і зростання безробіття - 9% економічно активного населення. А якщо врахувати приховане безробіття, то цей відсоток значно зросте. Ситуація різко ускладнюється, якщо пригадати про слабку матеріальну базу культури, утворення, мистецтва, всьому духовному життю в цілому як найважливішій передумові розвитку цивільної культури і цивільного суспільства. Рівність в бідності в суспільстві, яке традиційно не було схильне до соціальних відмінностей, створює солідну соціальну основу для авторитарного режиму, комбінованого з націоналістичним популізмом.

Процес прискореного соціального розшарування охоплює російське суспільство нерівномірно. Все різкіше верхні шари відділяються від масових шарів, що концентруються на полюсі бідності. Процеси зубожіння населення і соціального розшарування, що росте, що накладаються один на одного, приводять до гіпертрофованих форм соціальної нерівності і, образно кажучи, створюють "поле зліз" і "поле чудес". Розривши в рівнях зарплати 10% самих низькооплачуваних і 10% високооплачуваних росіян в грудні 1997 р. був 13-кратним (за офіційними даними, які істотно занижені). У країнах з ринковою економікою таке співвідношення не перевищує, як правило, 5 разів. Слід зазначити, що приведені цифри характеризують легальний сегмент економіки. Подібне співвідношення чревате соціально-політичними потрясіннями, а не соціальним миром.

Результати соціологічних досліджень підтверджують, що в масовій свідомості створюється уявлення про те, що багатство у наш час придбане багатьма індивідами і групами несправедливо. На питання: "Що допомогло розбагатіти багатьом людям сьогодні?", заданий в рамках щорічного дослідження Інституту соціології РАН, 88% відповіли, що допомогла займана раніше впливова посада; 84% - розграбування і привласнення державній власності; 84% - споріднені зв'язки і лише 14% відповіли, що допомогла заповзятливість.

У сучасному російському суспільстві середній клас, як він розуміється в західних співтовариствах, знаходиться в зародковому стані. Якщо процес реформування Росії вдасться спрямувати в сприятливе русло, то унаслідок змін в економічній структурі середні шари все більш поглинатимуть колишні соціальні шари і класи і стануть важливою соціальною силою. Правда, сьогодні важко сказати, чи стануть вони гарантом розвитку цивільного суспільства, як на Заході, оскільки "нові росіяни" орієнтовані поки не на виробництво, а на перерозподіл благ, і ця обставина може виявитися вирішальною для майбутнього країни.

Більшість російського населення стали рівною в бідності і сильно залежною від держави, вірніше, від державних чиновників, бюрократії (затримки з виплатою зарплати, відсутність приватної власності у більшості населення і т. д.).

Формування і розвиток інститутів цивільного суспільства припускає наявність вільних, економічно незалежних, самостійних і самоусвідомлюючих себе громадян. Це складно сказати про громадян Росії, оскільки звужується простір індивідуальної свободи і прав (скажімо, право на працю фактично поставлене під загрозу).

Істотним елементом цивільного суспільства є верховенство має рацію. Це ширше, ніж ідея правової держави. Ідея правової держави прийшла з німецької політичної і правової теорії і спочатку означала обмеження державної адміністрації правом, законом. Але само держава могла бути авторитарною, оскільки концепція правової держави не обмежує того, що приймає закони в тому, які повинні бути ці закони і до яких меж по відношенню до прав людини вони можуть розповсюджуватися. Тому правова держава могла бути не тільки авторитарною, якщо законодавчий орган не вибраний демократично, але і тоталітарною, коли закони тягнуться на всі сторони суспільного і приватного життя, тобто можлива так звана "тоталітарна демократія", або тиранення більшості за допомогою закону.

Німецька теорія була підкреслено этатистской. І у Гегеля держава розуміється як сфера усуспільнення, яка в ціннісному і в правовому сенсі стоїть над суспільством. У свою чергу ідея про панування має рацію, що розвивається в англосакській політичній і правовій філософії, набагато ширше і більше відповідає розумінню правової держави у наш час. Верховенство права має на увазі, що жоден суб'єкт не може порушувати встановлені правила, у тому числі і законодавець. Меншині також гарантовані необхідні права, а самі правила встановлюються відповідно до певних принципів і в рамках демократичних установ. "Ні для однієї людини, що знаходиться в цивільному суспільстві, не може бути зроблене виключення із законів цього суспільства", - писав свого часу Дж. Локк. Єдині вимоги пред'являються до всіх членів цивільного суспільства, де подвійний стандарт неприйнятний і морально засуджується. Але в той же час, як писав свого часу В. О. Ключевський, "право - історичний показник, а не історичний чинник, термометр, а не температура... Закон - важіль, який рухає ваговитий, незграбний і галасливий паровоз суспільного життя, званий урядом, важіль, але не пару". І проте без правової держави, коли само держава, всі соціальні спільності, окремий індивід поважають право і знаходяться в однаковому відношенні до нього, немає цивільного суспільства. Право тут виступає способом взаємозв'язку держави, суспільства і індивіда. Верховенство закону, гарантії прав особи, взаємна відповідальність держави і особи, принцип розділення властей на законодавчу, старанну і судову - необхідні умови невтручання держави в справи цивільного суспільства.

У теперішній же час в Росії чиновницький апарат, що представляє державу на всіх рівнях, скориставшись "смутним" перехідним часом, здійснив "приватизацію держави", "переписавши на себе" гігантські "скиби" колишньої держвласності (наприклад, "Газпром" і ін.). Парадоксальним чином у нас реалізувалася Марксова оцінка прусської держави як "приватній власності бюрократії".

У російському суспільстві набула широкого поширення корупція. Криміналізована і корумпована держава - основне препятствие для розвитку цивільного суспільства. Т. Пейн свого часу справедливо попереджав, що деспотична держава - вид гриба, що зростає на "грунті" корумпованого суспільства.

Все це разом узяте в умовах правового беззаконня привело до руйнування цілісності російського суспільства, зростання в нім аномии, якщо скористатися терміном Э. Дюркгейма. Свідоцтвом чому є те кризовий стан, який фіксується по всіх соціально-економічних і іншим показникам ООН і істотно звужує рамки розвитку цивільного суспільства в Росії. В даний час населення в своїй більшості не довіряє жодному з інститутів влади (уряд, президент, Рада Федерації, Державна Дума, керівники регіонів, суд, міліція, прокуратура і так далі): від 50 до 6896 опитаних в травні 1996 р. відмовили їм в довірі. І дана тенденція ще посилилася в подальші роки.

Ослаблення державної влади в умовах нерозвиненого цивільного суспільства - велика проблема. Тільки тоді, коли людина як індивід перетворюється на економічного і політичного суб'єкта, він природно включається в ширші економічні і політичні асоціації і спільності, результатами діяльності яких обмінюється з іншими людьми. Це веде до ускладнення економічного життя.

Відносини особистого, приватного і суспільного в цивільному суспільстві повинні бути урівноважені, бо концепція цивільного суспільства має на увазі і певну автономію суспільних сфер.

Автономія суспільства - важливий елемент цивільного суспільства, що означає самостійність і самодіяльність різних суспільних сфер і асоціацій: економіки, тобто виробництва в широкому сенсі, профспілок, університетів, друку, науки, суспільних об'єднань громадян, церкви, релігійних об'єднань і так далі Роль держави по відношенню до цих суспільних агентів повинна зводитися до встановлення найзагальніших рамок у вигляді закону, регулюючого правила ігри, яких необхідно дотримуватися, щоб зберегти права і свободи для всіх членів суспільства. Економічний, соціальний, політичний і культурний плюралізм, що є альфою і омегою цивільного суспільства, встановлюється на основі автономії суспільних чинників, має рацію і свобод людини і громадянина.