Собственность: проблемы и перспективы

Вид материала

Документы

Содержание В.В.ГОЛОФАЕВ кандидат юридических наук Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ Договорных обязательств

Подобный материал:

• План Состояние экономики и состояние жизни. Отношения собственности. I. Изучение нового, 26.68kb.
• Информация о порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную, 68.05kb.
• Контракт: подписываем, 424.76kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы VIII международной научно-практической, 2761.66kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы VII международной научно-практической, 2398.87kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы VI международной научно-практической, 1888.69kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы IX международной научно-практической, 2233.33kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы V международной научно-практической, 1714.39kb.
• Проблемы и перспективы, 4513.99kb.
• Проект резолюции краевого налогового форума «Проблемы и перспективы налогового администрирования», 12.73kb.

В.В.ГОЛОФАЕВ

кандидат юридических наук Уральская государственная юридическая академия,

г. Екатеринбург

ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ

КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ

ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В ст. 128 Гражданского кодекса РФ результаты интеллектуальной деятельности (к которым в соответствии со ст. 138 ГК РФ приравнено и фирменное наименование как средство индивидуали­зации юридического лица) названы в числе объектов гражданских прав. Согласно ст. 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Данные правовые нормы являются общей правовой основой для использования фирменных наименований в качестве объектов гра­жданско-правовых договорных обязательств. Постольку, поскольку фирма является, следуя вышесказанному, оборотоспособным объ­ектом гражданских прав наряду с другими объектами, имеет эконо­мическую ценность для участников гражданского оборота, следует полагать, что исключительные права на фирменное наименование Должны быть отнесены к разряду имущественных прав, вопреки

традиционному подходу, рассматривающему их в качестве личных неимущественных.¹

Задачей предлагаемого ниже изложения будет определение возможных правовых форм и правовых условий использования фирменного наименования в качестве объекта гражданско-правовых обязательств. Анализ отдельных видов гражданско-правовых договоров, в рамках которых происходит реализация ис­ключительных прав на фирменные наименования, принадлежащих фирмовладельцам, в настоящей статье представлен не будет.

Все договоры, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности, традиционно делятся на два вида: до­говоры, опосредующие передачу права на использование таких объектов, и договоры, направленные на полную уступку прав в отношении этих объектов.² Применима ли эта классификация к сделкам с фирменными наименованиями? Обратимся к нормам действующего ГК РФ.

Гражданский кодекс специально предусматривает, по сути, только три договорные формы, опосредующие динамику прав на фирменные наименования. Во-первых, это договор купли-продажи предприятия (ст. 559), в соответствии с которым к приоб­ретателю переходят права на фирменное наименование продавца предприятия. Во-вторых, договор аренды предприятия (ст. 656). на основании которого арендатору предоставляется право использо­вать фирменное наименование собственника этого предприятия. Наконец, в третьих, договор коммерческой концессии (ст. 1027), по которому пользователю передается право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих другой стороне (правообладателю).

¹См, например: Гражданское право Часа- I. Учебник / Под ред. Ю К Толстого, А II Сергеева. М., 1946. С 116, Гражданское право. Том 1 Учебник / Под ред. F. А Суханова. М., 1993 С. 81, Сергеев А.П Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М, 1996. С 530, Медведев ДА. Право на фирму в условиях ры­ночном экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организа­ции II условиях формирования социалистического правового государства Уфа, 1991. С. 70 и др.

²См ст.ст. б, 13 Патентного закона РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и И. ровного Совета Российской Федерации 1992 № 42, ст. ст. 25, 26 Закона РФ "О товар­ных u.iivax, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"// Там


Отсюда видно, что в действующем ГК РФ к договорам, опосредующим передачу права пользования фирменным наименованием, относятся договор аренды предприятия и договор коммерческой концессии, а к договорам, направленным на полную уступку фирмы - только договор купли-продажи предприятия. Возникает законо­мерный вопрос о возможности использования иных договорных форм, не предусмотренных прямо Гражданским кодексом. Здесь следует¹ обратиться, в первую очередь, к ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права возникают как из договоров, предусмот­ренных законом, так и из договоров, хотя и не предусмотренных за­коном, но не противоречащих ему. Ясно, что поиск ответа на по­ставленный выше вопрос сводится в конечном счете к выяснению того, не будет ли противоречащим Гражданскому кодексу соверше­ние сделок с фирменными наименованиями, не предусмотренных Кодексом. Решать данную проблему, на наш взгляд, следует раз­дельно в отношении договоров, направленных на передачу права пользования фирменным наименованием, и договоров, по которым уступаются все права на фирму.

Итак, выясним, не будет ли противоречить Гражданскому кодексу заключение договоров первого вида, где приобретатель получает право использовать чужое фирменное наименование, а пере­дающий это право фирмовладелец не лишается своей фирмы, но ограничивает себя в ее использовании. По нашему мнению, возможность заключения таких договоров с позиции содержания действующего гражданского законодательства очень гипотетична, и существует только тогда, когда по такому договору приобретатель временно, на срок действия договора меняет свое фирменное наименование (внося соответствующие изменения в учредительные документы), потому что в противном случае он выступал бы в обо­роте не под своим фирменным наименованием, что не соответству­ет смыслу статей 48 и 54 ГК РФ, обязывающих юридическое лицо иметь фирменное наименование и выступать под ним в правовых отношениях. Здесь, однако, возможны правовые трудности в реализации такого договора, когда его стороны зарегистрированы в одном и том же регистрирующем органе, и потому тот откажет в регистрации перемены фирмы приобретателем права пользования ею, поскольку это приведет к наличию в реестре двух тождественных

фирм. Тогда же, когда стороны зарегистрированы в разных регистрирующих органах, практическая возможность заключения договора. где приобретатель на время меняет свою фирму, вполне осуществима. В тех же случаях, когда приобретатель в соответствии с условиями договора не меняет свою фирму, то он вправе, в связи изложенным, пользоваться фирмой, принадлежащей продавцу, как фирменным наименованием, а как обычным коммерческим с значением, не имея права выступать под ним в любых npaвooтшениях. Такова ситуация с точки зрения действующего гражданского законодательства. Рассмотрим теперь ее с позиции de I ferendae.

Основная проблема, которую следует решить при законе тельном моделировании условий передачи права на использовании фирменного наименования, состоит, на наш взгляд, в том, как oоградить интересы потребителей от внезапно возникшего удвоения иных случаях и удесятерения) числа носителей одного и того фирменного наименования. Ведь возникновение путаницы здесь более чем вероятно. Думается, достижение цели защиты интересов потребителей будет обеспечено введением в законодательство ряда следующих положений.

Во-первых, обязательная регистрация договора о передаче права на использование фирменного наименования в учрежден юстиции, где зарегистрирована организация, передающая право фирму. Данное учреждение юстиции информирует о регистрации договора орган юстиции, где зарегистрировано юридическое лицо приобретающее право пользования фирменным наименованием. Такое решение позволит потребителям при необходимости получить от регистратора точную информацию о всех «перемещениях» права на фирменное наименование.

Во-вторых, опубликование сведений о передаче права на пользование фирменного наименования в печати. Соблюдение данного правила явится способом публичного оповещения о состоя шейся передаче права на использование фирмы.

В-третьих, допустимость совершения рассматриваемых сделок только в предпринимательских отношениях. Поскольку допущение возможности передачи права на использование фирменного наименования связано в своей первооснове с интересами хозяйствующего


субъектов, следует, во избежание случаев злоупотреблений правом на передачу фирмы в пользование другому лицу, когда такая пере­дача не вызвана объективными экономическими мотивами, ограни­чить возможность совершения таких договоров только сферой предпринимательства.

В четвертых, ограничение видов договоров, посредством которых передаются права на использование фирменного наименования, договорами коммерческой концессии и аренды предприятий. При этом, в правилах о договоре аренды предприятия следует ус­тановить субсидиарную ответственность арендодателя по предъяв­ляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества то­варов (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору аренды предприятия. Аналогичное пра­вило содержится в ст. 1034 ГК РФ применительно к договорам коммерческой концессии и является, по нашему мнению, эффек­тивным средством защиты интересов потребителей, которые, ока­завшись введенными в заблуждение и не получив результата, рав­ного тому, который они получили бы, обратившись непосредствен­но к правообладателю, смогут предъявить свои исковые требования ко всем участникам сделки (сделок) о передаче права на использо­вание фирменного наименования. Кстати, в последней редакции проекта части третьей Гражданского кодекса РФ от 6 января 1999 года высказанное здесь предложение об ограничении числа видов сделок, направленных на передачу права пользования фирменным наименованием, указанными двумя видами, нашло свое воплоще­ние: согласно ст. 1215 проекта "обладатель права на фирменное на­именование может предоставить другому лицу право использовать свое фирменное наименование (выдать простую лицензию) в по­рядке и на условиях, предусмотренных договором коммерческой концессии." Однако, данная норма проекта в случае ее принятия приведет к невозможности передачи права пользования фирменным наименованием по договору аренды предприятия, поэтому проци­тированную норму проекта следует дополнить указанием на воз­можность передачи фирмы в пользование также и по договору ^аренды предприятия.

Включение приведенных условий предоставления права пользования фирменными наименованиями в часть третью ГК РФ


позволит защитить интересы потребителей, а кроме того, не сможет негативно сказаться на интересах добросовестных участников хозяйственных отношений.

Представив общую правовую характеристику фирменного наименования как объекта гражданско-правовых обязательств, возникающих по поводу передачи этого объекта в пользование, укажем на то, что в современной цивилистической литературе, опублико­ванной после принятия части второй Гражданского кодекса, дан довольно подробный анализ предусмотренных Кодексом договоров, направленных на передачу права пользования фирменным наиме­нованием (или - в том числе фирменным наименованием).¹ Причем, такой анализ уже сделан и в фундаментальных научных исследова­ниях на данную тему.² По этой причине в рамках настоящей статьи представляется более важным уделить большее внимание общей правовой характеристике полной уступки права на фирменное на­именование, т.е. его отчуждения. Вопрос этот абсолютно не затронут в цивилистической литературе последнего времени, и является особенно актуальным в преддверии внесения в Государственную Думу России проекта части третьей Гражданского кодекса, который должен определить общие условия реализации права на отчуждение фирменного наименования. При написании настоящей работы ав­тор располагает двумя вариантами проекта части третьей ГК РФ: один из них представляет собой начальный вариант, разработанный еще в 1995 году,³ а второй, последний, от 6 января 1999 года. Об­щий подход к определению условий отчуждения фирменного

¹ См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Отв. ред. В.Д.Карпович. М., 1996. С. 75 - 78, 246 - 253; Коммента­рий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв ред. О.Н.Садиков. М., 1996. С. 226 - 235, 615 - 628; Гражданский кодекс Российской Феде­рации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 341 - 343, 550 - 560; Гражданское право. Учебник. Часть И / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. М., 1997. С. 188 - 193, 630 - 647; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. М., 1997. С. 279 - 280, 414 - 429; Витрянский В. Отдельные виды договора аренды // Хо­зяйство и право. 1996. № 3. С. 10 - 14; Суханов Е. Агентирование (глава 52). Доверитель­ное управление имуществом (глава 53). Коммерческая концессия (глава 54) // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 15 -2j.

² Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

³ Текст проекта см.: Российская газета. 1995. 19 сентября.

наименования в этих вариантах проекта практически полностью совпадает. Так, в соответствии с первым вариантом проекта (ст. 1155) отчуждение права на наименование юридического лица запреща­лось, кроме случаев реорганизации юридического лица и отчужде­ния предприятия в целом. Аналогичный подход проведен в ст. 1215 последнего варианта проекта, где передача права на фирменное наименование юридического лица, по общему правилу, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Кодекс же предусматривает, фактически, только один случай - отчуждение фирменного наименования при передаче предприятия.

Наличие такого условия для отчуждения фирменного наименования в проекте части третьей ГК РФ не является случайным, ибо было выдвинуто еще дореволюционной доктриной и воспринято некоторыми законодательствами. Так, в соответствии с параграфом 23 Торгового уложения Германии "фирма не может быть отчуждена без отчуждения торгового дела, для которого она используется". Любопытно отметить, что такая же норма содержится и в п. 12 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 года,' согласно которому "право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия". Потребность в анализе этого условия усиливается, разумеется, в связи с тем. что оно принято проектом части третьей ГК РФ. Рассмотрению обоснованности такого решения и будет посвящено дальнейшее изложе­ние.

В дореволюционной науке торгового права необходимость проведения рассматриваемого условия в законодательстве аргументировалась двояко. У Г.Ф.Шершеневича в его "Учебнике торгового права" (М, 1994 г., по изданию 1914 г. С. 79) находим такое обос­нование: "так как фирма есть название предприятия, то она не мо­жет быть предметом сделки отдельно от предприятия". Другие аргументы приводятся, в частности, А.И.Каминкой и В.А.Удинцевым. Так, первый из них, полагая, что в случае допущения отчуждения фирменного наименования неизбежно окажутся введенными в заблуждение потребители, вместе с тем, утверждает, что отчуждение фирмы "только потому и допускается, что она признается тесно

¹ Собрание законодательства СССР. 1927. № 40.

связанной с самим предприятием, что предприятие может потерять значительную часть своей вполне заслуженной ценности при продаже без права пользоваться старой фирмой. Но отсюда никак нельзя вывести права продать фирму без самого предприятия".¹ Такой аргумент проводит и В.А.Удинцев, который признает отчуждаемость фирмы в качестве исключения только вместе с предприятием, и считает, что передача фирмы "имеет целью поддержать доверие. публики к торгово-промышленному заведению ... несмотря на происшедшую смену владельцев заведения".²

Нам, однако, такие доводы представляются не исчерпывающими вопроса. В одном случае (Г.Ф.Шершеневич) аргументы не содержат обоснование необходимости соединения юридической судьбы фирмы и предприятия, а представляют собой лишь ссылку на имевший распространение в дореволюционной цивилистике подход к пониманию сущности фирменного наименования, кото­рый признавал фирмой не наименование юридического лица, а на­именование предприятия. Аргументы второго рода (А.И.Каминка fi В.А.Удинцев) не учитывают в полном объеме все интересы, задей­ствованные в торгово-промышленной сфере. На наш взгляд, при решении данного вопроса нет иного способа рассуждений, иначе как с позиции указанных выше интересов.

Прежде всего, это интересы обладателей прав на фирменные наименования. Таковые, по мнению представителей двреволюционной цивилистики, состоят только в том, чтобы обеспечить мак­симальную продажную цену предприятия, несомненно оказавшую­ся бы заниженной в случае абсолютного недопущения передачи .приобретателю вместе с предприятием также и фирмы продавца. Действительно, фирменное наименование является неотъемлемым элементом имущественного комплекса, используемого для пред­принимательской деятельности (предприятия), и в этом своем каче­стве служит привлечению и удержанию клиентуры, в том числе при переходе предприятия к другому лицу, а также обеспечивает пред­приятию дополнительную ценность, проявляющую себя особенно при его продаже. На этом основании безусловно можно сделать вы-

¹ Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911. С. 129.

² Удинцев В. А. Русское торгово-промышленное право. СПб., 1907. С. 235.


вод о том, что закономерным следствием указанных выше экономико-правовых свойств фирмы является необходимость законода­тельно признать право на фирму отчуждаемым.

Однако, ограничившись только этим, рассматриваемый вопрос не получит полномерного освещения. Существует еще один интерес, который в свое время был подмечен немецким цивилистом Гаабом. Дело в том, что лицо, вложившее свои средства и труд в пользующееся известностью и высокой репутацией торговое дело, должно иметь полное право на спокойное пользование плодами своей деятельности. Это важно, замечает он, не только в частных интересах отдельных лиц, но и в интересах общественных. Общест­во заинтересовано в том, чтобы приемы торговли отличались возможной честностью и добропорядочностью, чтобы предприниматели вносили в свои предприятия как можно больше труда, как мож­но лучше "обставляли их во всех отношениях". А это возможно только в том случае, если предпринимателю обеспечена возмож­ность пользоваться результатами своего труда, направленного на то, чтобы создать хорошую репутацию своей фирме. Это возможно, если лицу предоставляется не только спокойное и исключительное пользование этой фирмой, но и если это пользование не находится в полной зависимости от того, остается ли это лицо собственником предприятия, либо последнее отчуждено другому собственнику.'

Сказанное служит не только дополнительным объяснением тому, почему наименование юридического лица должно быть допущено законодателем к отчуждению, но, кроме того, ведет нас к выводу, что возможность такого отчуждения не должна быть поставлена в зависимость от того, передается ли приобретателю фирмы также и предприятие, принадлежащее организации, уступающей право на свое наименование. Другое дело, что произведя отчужде­ние своего наименования без передачи всего предприятия, его собственник будет обязан сменить фирму и потому уже не сможет вести свое дело с тем же успехом, который он имел до продажи фирмы, ибо вместе с ней к приобретателю перейдет и клиентура. Оставшееся у собственника предприятие превратится в простой набор имущественных средств, который нужно будет заново вводить в

¹ Цит. по: Каминка А.И. Указ. соч. С. 125 - 126.

рынок и вновь "раскручивать" уже под другой фирмой, не извест­ной потребителям. При отсутствии у собственника надлежащих для этого возможностей сохранение за собой предприятия при передан­ной фирме может оказаться бесполезным. Но это уже проблема са­мого обладателя права на фирму - какой вариант использования своего наименования избрать и учет каких собственных интересов при этом обеспечить: либо, передав фирму без предприятия, полу­чить за нее хорошую цену, но фактически лишить себя возможно­сти продолжить начатое ранее торговое дело, либо, отчуждая пред­приятие без фирмы, лишить себя дополнительной (и, может быть, очень значительной) выгоды от продажи предприятия, поскольку стоимость последнего будет равна всего лишь стоимости отдельно взятых его имущественных элементов; зато, в последнем случае владелец фирмы сохранит за собой право на ее дальнейшее исполь­зование с извлечением всех связанных с этим выгод. Возможен и третий вариант, когда владельцу фирменного наименования пред­ставляется наиболее выгодным продать предприятие вместе с фир­мой, и прекратить всякую производственную деятельность.

Именно поэтому государство не должно мешать участникам торгового оборота самостоятельно решать вопрос о способе передачи своих фирменных наименований - с предприятием или без не­го.

Рассмотрим данный вопрос с другой стороны. У одного собственника может быть несколько предприятий, сообразно количеству видов осуществляемой им предпринимательской деятельности При установлении законодателем запрета на отчуждение фирмы без предприятия, в случае передачи права на фирму отчуждателем имеющим несколько предприятий, оказывается неясным, будет ли правомерной такая передача, если приобретателю одновременно передаются не все принадлежащие отчуждателю предприятия, а только одно из них. Ученые, отрицающие отчуждаемость фирмы отдельно от предприятия, не объясняют, как будет происходить пе­редача фирмы в случае существования у продавца нескольких предприятий. Если признать, что достаточно передачи одного предприятия, то такое законодательное решение утратит всякий смысл, поскольку у собственника в любом случае будут оставаться не переданные приобретателю предприятия. Если же признать что

приобретателю подлежат передаче все без исключения предпри­ятия, имеющиеся у отчуждателя, то тем самым сделки с фирменны­ми наименованиями и предприятиями будут крайне затруднены, а в отдельных случаях, и невозможны ввиду сложности (либо неже­лания собственника) продать одному приобретателю одновременно все предприятия, особенно, когда их много и они рассредоточены по различным территориям. Такой подход не отражает ни интересы отчуждателей фирменных наименований, ни интересы приобрета­телей.

Желание продать вместе с фирмой все предприятия возникает у собственника только тогда, когда он намерен прекратить всякую деятельность и ликвидироваться. Но ведь у владельца фирмы могут быть и другие интересы - например, когда он желает избавиться от одного из предприятий, но сохранить за собой остальные. В таком случае интересы собственника могут быть следующими: либо пере­дать предприятие без фирмы и лишить себя определенной выгоды от продажи этого предприятия, но зато сохранить возможность эксплуатировать оставшиеся предприятия под прежней фирмой. Либо, другой вариант: отчуждая вместе с предприятием и фирму, прода­вец получает значительную цену за него, но лишает себя возможно­сти продолжить начатое ранее дело в рамках оставшихся у него предприятий. Запрет на отчуждение фирмы без всех имеющихся у собственника предприятий лишит его возможности выбора наибо­лее оптимального для него в том или ином случае варианта реше­ния.

Все вышесказанное также подтверждает необходимость обеспечить свободную передаваемость фирменных наименований, не зависящую от дальнейшей юридической судьбы предприятий продавца. Кроме этого, имеется еще один аргумент, состоящий в следующем. Возможна ситуация, когда у владельца фирмы на момент принятия им решения о ее отчуждении предприятия фактически пег (не важно, по какой причине - оно продано по частям или целиком, на него обращено взыскание и т. п.) Правда, ГК РФ предусматрива­ет определенные последствия уменьшения чистых активов юриди­ческих лиц некоторых организационно-правовых форм с целью га­рантировать интересы кредиторов: в соответствии со ст. ст. 90, 99 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующею

финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества окажется меньше устав­ного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а ес­ли стоимость указанных активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подле/кит ликвидации. Но такие последствия наступают только в случае уменьшения стоимости чистых активов к окончанию второго ; каждого последующего года, а в пределах каждого такого года чистых активов вообще может и не быть, т.е., не быть предприятие. Тогда для того, чтобы произвести отчуждение фирмы (точнее, для того, чтобы сделать отчуждение правомерным) правообладателю нужно будет специально заводить снова торговое дело, создавать предприятие, приобретая для видимости составляющие его элементы, что само по себе уже просто нелепо! Если же предприятие по какой-либо причине перестало существовать и уполномоченные орган юридического лица, являющегося собственником предпри­ятия, вынужден принять решение о ликвидации, то при недопуще­нии отчуждения фирмы без предприятия ценность фирменного наименования, какой бы она ни была, окажется просто-напросто невостребованной, ибо право на фирменное наименование будет прекращено одновременно с завершением процесса ликвидации. Приведенные выше примеры наглядно демонстрируют, что запрещать передачу фирменного наименования без передачи предприятия (либо всех предприятий, принадлежащих продавцу) не в интересах обладателей прав на фирменные наименования.

Теперь рассмотрим, какие публичные интересы могут стать причиной соединения юридической судьбы предприятия и фирмы. Надо полагать, что интерес в данном случае один - исключить введение потребителей в заблуждение. Здесь необходимо выяснить, в чем именно может возникнуть заблуждение и как к нему относить­ся.

В трудах сторонников запрета отчуждения фирмы без предприятия не содержится объяснение тому, в чем состоит заблужде­ние, но, очевидно, опасения возникают в связи с тем, что в резуль­тате "разъединения" предприятия и фирменного наименования

потребители вводятся в заблуждение относительно того, какое предприятие стоит за фирмой.

Однако, фирма по своей природе является обозначением юридическою лица, средством его индивидуализации, и полагать, что при отчуждении фирмы без предприятия потребители будут введе­ны в заблуждение относительно "стоящего за фирмой" имущест­венного комплекса - то же самое, что искать некий субстрат юри­дического лица, определяющий его сущность, и находить его, в ча­стности, в персонифицированном целевом имуществе,¹ когда главной функцией юридического лица считается объединение различ­ных имуществ в единый комплекс, который является реальной ос­новой юридического лица и который персонифицируется путем наделения его владельца правами юридического лица.² Однако, по авторитетному указанию Б.Б.Черепахина, недопустима сама постановка вопроса о том, кто стоит за фигурой юридического лица. Этот вопрос, по его мнению, в такой же степени неправомерен, как и по отношению к гражданину/' Исходя из этого, по нашему мнению, неправомерен перенос проблемы поиска субстрата, стоящего за юридическим лицом, на субстрат, стоящий за фирмой.

Найдя общее между идеей запрета передачи фирмы без предприятия и теориями юридического лица, заметим, что сторонникам этой идеи "логично" было бы внедрить в вопрос об условиях пере­дачи фирменного наименования "теорию коллектива", согласно ко­торой носителем правосубъектности признается коллектив работ­ников юридического лица, в произведениях и иных действиях ко­торых воплощается деятельность самого юридического лица,⁴ и разрешить отчуждение фирмы только с обязательным переходом к ее приобретателю трудового коллектива организации продавца. В таком случае, возможен вывод и о допустимости производить от­чуждение фирменного наименования только при условии перехода

¹Так делает, например, С.Н.Ландкоф в своей работе "Субъекты прав (лица)." // Вып. 111 научного комментария ГК. М, 1928. С. 55.

²Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. М , 1996 С. 112.

³ Цит по: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1 Л 1975 С. 144.

⁴ Такого взгляда придерживался, в частности, А.В.Венедиктов в своей работе "Государственная социалистическая собственность." М.-Л., 1948. С. 591.

директора (или иного руководящего органа) юридического лица отчуждателя фирмы на постоянную работу в организацию, приобретшую ее, если руководствоваться "теорией директора".¹

Если считать, что при переходе права на фирму без передачи предприятия возникает опасность введения потребителей в заблуждение относительно некоей "сущности", стоящей за фирмой (т.е. предприятия), когда наименование уже не является, якобы, тем, чем оно было до отчуждения, с таким же основанием можно говорить и о том, что известность этого наименования, репутация его владель­ца связаны с деятельностью определенных физических лиц. Это директор, трудовой коллектив, учредители этого юридического ли­ца. Ведь переход фирменного наименования даже с предприятием к новом>' приобретателю отнюдь не гарантирует, что фирма будет оставаться тем, чем она была до отчуждения, даже при прикрепленном к фирме предприятии. Так, перемена приемов ведения торгово­го дела со стороны руководства нового правообладателя или трудо­вого коллектива может обусловить отток клиентуры от юридиче­ского лица-приобретателя наименования, снижение его репутации. Поэтому, следуя логике законодателей, вводящих требование об от­чуждении фирмы только с предприятием, следовало бы также вве­сти правило и об обязательном переходе трудового коллектива, ор­ганов управления продавца к приобретателю, ибо их деятельностью обеспечивается надлежащее осуществление организацией-носителем фирменною наименования предпринимательской дея­тельности, обусловивших соответствующую степень доверия к фирме. Таким образом, безудержное стремление сохранить "неизменноеib юридической личности" в полном объеме при переходе фирмы приведет нас к довольно абсурдным нормотворческим решениям.

Кстати, разработчики российского ГЬС. видимо, сознавали не­целесообразность императивною юридического соединения фирмы и предприятия, что явствует из ст. 559 ГК РФ, нормирующей, что при продаже предприятия права на фирменное наименование пере­ходят к покупателю, если, однако, иное не установлено договором.

¹Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая зашита права собственности .

В таком договоре как раз и можно установить, что к приобретателю переходит все предприятие, за исключением фирмы его продавца.

Отвергая всякие попытки найти тот субстрат юридического лица, который составляет его сущность, нельзя, вместе с тем. отри­цать тот очевидный факт, что вовне юридическое лицо действи­тельно представлено предприятием (совокупностью предприятий), директором, органами управления, трудовым коллективом. Репута­ция юридического лица, представление о нем в глазах потребителей складываются из совокупности указанных выше единиц. В этой связи следует еще раз подчеркнуть значимость той рекомендации, которая была высказана нами выше, о необходимости законодательно вменить в обязанность передающей право на свою фирму организации опубликовать соответствующее сообщение в средствах массовой информации. Такое сообщение особенно желательно в тех случаях, когда перемена фирменного наименования связана с тем, что оно перешло от одного юридического лица к другом)¹, и они меняют вследствие этого свои фирмы. В этом случае потребители будут знать, что известное им фирменное наименование обозначает теперь другое юридическое лицо, имеющее другое предприятие, других директора, трудовой коллектив, учредителей. Они также бу­дут знать, под какой фирмой теперь функционирует прежнее, из­вестное им юридическое лицо, потребителями которого они явля­лись. Не определяя здесь конкретные правила опубликования этой информации, заметим, что они могут быть различными - например, можно установить требования к тиражу издания, где будет осуще­ствлено такое опубликование, или район распросгранения издания; может быть, есть смысл установить, что публикация должна после­довать неоднократно с определенным интервалом времени и т.п. Главное - донести информацию об изменении фирменного наиме­нования до потребителей.

Помимо сказанного, интересы потребителей сможет, на наш взгляд, защитить установление в законодательстве субсидиарной ответственности организации, уступившей право на свое фирмен­ное наименование, по предъявляемым к новому фирмовладельцу требованиям о несоответствии качества производимых (выполняемых, оказываемых) им товаров (работ, услуг), ограничив, однако, возможность наступления этой ответственности определенным

сроком (например, двумя генами), исчисляемым со дня государственном регистрации перехода фирмы. Такое правило будет, в цент, корреспондировать содержащемуся к ст. 1034 ГК РФ применительно к договорам коммерческой концессии.

Реализация предложенных выше решений максимально обеспечит, как представляется, сочетание интересов обладателей прав на фирменные наименования и интересов погреби седей при отчуждении фирменного наименования без предприятия. При этом. под­водя общий итог рассмотрению нормы проекта части трений Гражданского кодекса, запрещающей отчуждение фирмы без предпри­ятия, следует сделать однозначным и категоричный вывод о ее практической "вредности".