Структура и развитие науки с точки зрения методологического институционализма1

Вид материала

Документы

Содержание 3. Можно ли отслеживать движение науки за счет анализа форм организации познания? (методологический институционализм против

Подобный материал:

• Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда, 2391.27kb.
• Конкурентная борьба на рынке, развитие технического прогресса требуют от предприятия, 103.75kb.
• Программа государственного междисциплинарного экзамена 2006-2007 учебный год, 258.32kb.
• 1 Теоретические основы медиапланирования на предприятии, 212.51kb.
• Лекция Определение методологии и теории науки. Структура, виды, уровни и функции методологического, 96.2kb.
• Д. Н. Степанов, А. Н. Шукаев Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера со ран, г. Новосибирск,, 21.37kb.
• О культуре с христианской точки зрения, 141.76kb.
• Р. Штайнер познание инициации духовное и физическое развитие мира и человечества, 2525.17kb.
• А с исторической точки зрения из латинского языка (в переводе означает взвешивание)., 30.09kb.
• Иной взгляд на развитие общества, 219.93kb.

3. Можно ли отслеживать движение науки

за счет анализа форм организации познания?

(методологический институционализм против

организационно-методологического детерминизма)

3.1. Научные революции с организационно-методологической точки зрения

(полемика с Г.Г. Копыловым)

Позиция методологического институционализма, исходя из которой мы объясняли условия устойчивости и механизмы внутренней динамики научного знания, является разновидностью организационно-методологической точки зрения. Помимо методологического институционализма существуют и другие варианты этой точки зрения – например, теоретико-деятельностное представление о мегамашинной организации научных предметов [59]. Но традиционно как в методологии науки, так и в массовом сознании «реперами, отмеряющими сдвижки в науке, служат различные эпистемы (знаниевые элементы), содержательные единицы внутри самой науки: новые знания, научные открытия, теории, проблемы, решающие эксперименты, парадигмы, линии³⁵ и т.д.» [8, с. 48]. В отличие от описанной организационно-методологическая точка зрения характеризуется поворотом внимания «от эпистем к схемам и формам организации», задающим «те условия, за счет и в рамках которых они [эти эпистемы] имеют возможность вырабатываться» [8, с. 48].

Предлагая такой поворот внимания, Г.Г. Копылов подчеркивает, что речь идет не о выявлении «психологии открытия» (эвристики). «Важно, с нашей точки зрения, другое, - пишет он, - то, как (за счет каких средств мышления и в рамках каких институтов [выделено нами. – В.М.]) происходит выдвижение теорий и программ исследований, как организуется их экспериментальная проверка, как новые результаты инкорпорируются в признанный корпус представлений и в систему образования, как выдвигаются и получают одобрение проекты, как организованы образование и научная карьера ученых и как научные знания влияют на технологическое развитие. Иными словами, нас интересует, каковы схемы организации научной сферы, внутри которой индивиды-ученые работают, и можно ли за счет анализа схем отслеживать движение науки» [8, с. 48].

Основываясь на «креативном и продвигающем взгляде на историю формирования Новых наук, предложенном в работе Дм. Сапрыкина [41] и проанализированном и получившем продолжение в [17; 10]», Г.Г. Копылов полагает, «что и видоизменение «лица» науки, происходившее неоднократно за триста лет ее жизни, может получить объяснение и толкование не как ряд открытий, или смен парадигм, или взаимного вытеснения программ, – а как серия трансформаций (или смен) форм(ы) организации сферы науки, схем(ы) организации деятельности и мышления по познанию/преобразованию природы». Такая постановка вопроса, по его мнению, «адекватна методу и подходу СМД-методологии». При этом он справедливо замечает, что «прежде чем производить указанный анализ, необходимо ограничить и специфицировать понятие «схема (форма) организации познания» [8, с. 49].

Понятие «схема (форма) организации познания» действительно дает ответ на вопрос о том, за счет каких средств мышления и в рамках каких институтов осуществляется научное познание. Но, на наш взгляд, специфицировать данное понятие Г.Г. Копылову пока не удалось, поскольку для этого требуется разделить поставленный вопрос на два разных и достаточно независимых. Один из них - об институтах – касается того, каковы формы нормативной организации научной сферы. Именно на него мы старались дать ответ выше, рассуждая о формах институциональной организации науки с позиций методологического институционализма. Другой – о средствах мышления – касается не столько научной сферы и ее организации, сколько метода, пути познания. Если здесь и можно говорить об организации – то скорее об обеспечивающей методичное продвижение по пути познания соорганизации мыслительных средств, которую можно назвать подходом³⁶.

«Любому новому онтологическому представлению о природных процессах и сущностях должно предшествовать введение новой схемы организации мышления и деятельности по познанию (в рамках которой это представление только и приобретает смысл)», - весьма резонно полагает Г.Г. Копылов, настаивая на том, что образцы исследований нового типа всегда вначале появляются в оргдеятельностной функции - а только затем, уже в структурах подготовки, доводятся до состояния серии онтологических утверждений [10]. «Именно новые способы порождения/употребления знания «раздвигают» границы науки и позволяют вводить новые онтологические картины. Введение же новых онтологий иного типа («прорывных») внутрь существующих (реализованных) схем организации сферы науки автоматически превращает эти онтологии в «зародыши» или образчики «лженауки» [8, с. 56].

Эти рассуждения, на наш взгляд, непосредственно касаются метода познания (подхода), и лишь очень косвенно - форм организации научной сферы. Г.Г. Копылов пишет: «Прорыв каждый раз состоит в том, что предлагается определенный новый способ получить некоторое знание – разработав новое понятие или новый принцип мышления, приняв процедуру экспериментальной проверки или создав Республику Ученых, или предложив новую программу исследований» [8, с. 56]. Но в его перечне объединены разнокачественные вещи: мыслительные и деятельностные средства и методы получения нового знания (понятия и принципы мышления, процедуры экспериментальной проверки и т.д.), организационно-институциональные условия его получения (Республика Ученых) и синкретические образования, совмещающие в себе средства и некоторые из условий (программы исследований)³⁷.

Именно схемы подхода выполняют организационно-деятельностную функцию по отношению к предметным онтологиям. Схемы же организации научной сферы если и онтологизируются, то не в онтологии данного научного предмета, а в концептуальных представлениях науковедения и методологии науки, понимаемых прежде всего как эпистемологические³⁸. Если провести аналогию между ис-следователем, осуществляющим научный поиск, и следователем, пытающимся раскрыть преступление, то научное сообщество нужно уподобить суду (см. п. 2.7): оно тоже выносит свой приговор, принимая или отвергая версию (гипотезу) того, как все было (есть) «на самом деле». Тогда схемы метода и подхода – это своего рода криминалистика, дисциплина о том, как вести научный поиск. Схемам организации научной сферы будет соответствовать процессуальная наука – в юриспруденции это нормативная дисциплина, определяющая правила и процедуры работы дознания, следствия и суда. В соответствии с этими процессуальными правилами, подразумевающими критику версии обвинения со стороны защиты, в конечном счете и решается, что считать юридическими фактами, подлежащими правовой оценке.

В этом смысле эпистемология – аналог теории судебных доказательств, т.е. логика «рассуждений» суда (научного сообщества), а не (ис)следователя. Слово «рассуждение» взято в кавычки потому, что это не монологический дискурс (последовательность суждений и умозаключений одного субъекта, связанная в логическую цепочку доказательства факта или вины). Речь идет о последовательности противостоящих друг другу суждений и умозаключений сторон обвинения и защиты, оценку основательности (доказанности) которых в рамках процессуальных норм дает суд. Суд не вправе самостоятельно собирать материалы или искать свидетелей, не вправе он и доказывать что-либо, давать интерпретации или совершать иные действия в пользу одной из сторон, т.к. суд должен быть беспристрастен. Но суд должен иметь критерии (способы, методы) оценки доводов сторон, «взвешивания» их основательности. Одна из «модельных» проблем эпистемологии, раскрывающих ее сущностное назначение – оценка результатов «решающего эксперимента» в ситуации конкуренции двух теорий.

Из сказанного следует, что эпистемологические схемы не должны зависеть от предметных теорий (и онтологий) – поскольку предназначены для их оценки. Но они непосредственно связаны с нормативными схемами организации научной сферы, «оборачивая» эти схемы на проблему выделения и оценки оснований научного знания. Если мы признаем эпистемологические схемы онтологическими, то это не научно-предметные, а методологические (или рефлексивные) онтологии. Их содержанием является не мир, который изучает наука, а сама научно-исследовательская деятельность, мышление и знание. То есть мы имеем не только два типа схем организации познания, но и два типа онтологических схем.