Структура и развитие науки с точки зрения методологического институционализма1

Вид материала

Документы

Содержание 3.2. Четыре типа схем, задающих механизм развития науки (продолжение полемики с Г.Г. Копыловым) Тип мышления Функции в «методологической инфраструктуре» науки Предметная деятельность

Подобный материал:

• Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда, 2391.27kb.
• Конкурентная борьба на рынке, развитие технического прогресса требуют от предприятия, 103.75kb.
• Программа государственного междисциплинарного экзамена 2006-2007 учебный год, 258.32kb.
• 1 Теоретические основы медиапланирования на предприятии, 212.51kb.
• Лекция Определение методологии и теории науки. Структура, виды, уровни и функции методологического, 96.2kb.
• Д. Н. Степанов, А. Н. Шукаев Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера со ран, г. Новосибирск,, 21.37kb.
• О культуре с христианской точки зрения, 141.76kb.
• Р. Штайнер познание инициации духовное и физическое развитие мира и человечества, 2525.17kb.
• А с исторической точки зрения из латинского языка (в переводе означает взвешивание)., 30.09kb.
• Иной взгляд на развитие общества, 219.93kb.

3.2. Четыре типа схем, задающих механизм развития науки

(продолжение полемики с Г.Г. Копыловым)

Таким образом, при рассмотрении развития науки мы должны морфологически различать не два, а четыре типа схем: (1) нормативно-организационные схемы научной сферы и институтов; (2) концептуально-эпистемологические схемы, описывающие развитие науки в терминах устройства научного знания и механизмов его развития; (3) направляющие схемы подхода (метода, пути познания) - в конкретном научном предмете или междисциплинарные; (4) онтологические схемы, лежащие в основании предметных научных теорий³⁹. Функционально же используется различение организационно-деятельностного и онтологического употребления схем [57, с. 7], которое применяется дважды (см. таблицу 1). Первый раз – к связке (1)-(2), соответствующей сфере науки как форме социальной организации познания (т.е. механизму институционально-опосредованного мышления научного сообщества, которое коллективно по самой своей сути – ­см. примеч. 25). Второй раз – к связке (3)-(4), нормирующей метод (путь) исследования предмета каждым отдельным ученым (т.е. эта связка относится к семиотически-опосредованному мышлению, приобретающему коллективно-объективированные формы «на доске» – при демонстрации результатов и доказательств).

Таблица 1

Тип употребления схем Тип мышления	Организационно-деятельностное	Онтологическое
Институционально-опосредованное (связка (1)-(2))	(1) Нормативно-организационные схемы научной сферы и институтов	(2) Концептуально-эпистемологические схемы
Семиотически-опосредованное (связка (3)-(4))	(3) Направляющие схемы подхода (метода, пути познания)	(4) Онтологические схемы, лежащие в основании предметных научных теорий

Каждая из двух связок схем удерживается разными позициями. Вторая – ученым, обладающим «надпредметной» рефлексией средств и методов собственной работы, способным видеть границы применимости этих средств, ставить соответствующие проблемы и решать их, создавая новые средства и «переорганизуя» старые⁴⁰. А связка (1)-(2) либо «оестествляется» в форме института, т.е. нормативной организации деятельности, которую научное сообщество воспроизводит как бы «автоматически», «по умолчанию» - либо искусственно задается из методологической позиции⁴¹. Г.Г. Копылов описывает это так: «Теории развития (методологические концепции) науки ухватывают в рефлексии те формы организации наук, которые являлись господствующими во времена создания этих теорий» [8, с. 53]. И онтологизируют результаты этой рефлексии, - добавим к этому мы в духе сказанного выше о двух способах функционального употребления схем.

Но ведь создатели концептуальных схем развития науки (2) стремились не только к отражению схем организации научной сферы (1), но и – пожалуй, даже по преимуществу – к осмыслению структуры научного знания и механизмов его развития⁴² для реконструкции (или создания?!) более «правильных» направляющих схем познания (3). То есть к выполнению той функции, которая по отношению к мышлению традиционно числилась за логикой. Если рассмотреть научное исследование по аналогии с «предметной деятельностью» как вид «практики» [62], то «в собственно методологической части схемы мы будем иметь: а) выработку методических предписаний для научного исследования, б) описание исторически сменяющихся «норм» научно-исследовательской деятельности и в) научное исследование, обслуживающее своими продуктами методическую работу в области науки. Если полагать, что «логика» является наукой, обслуживающей методическую работу в сфере научного исследования, то таким образом мы определим как специфику науки логики и ее объектов, так и место логического анализа в общей работе по методологии науки» [56, с. 117] ⁴³.

Соотношение четырех типов схем, определяющих структуру и развитие науки с точки зрения методологического институционализма, и компонентов «методологической работы» в системе обеспечения практики научного исследования по Г.П. Щедровицкому, показано в таблице 2.


Таблица 2

Методологический институционализм	«Методологическая работа» по Г.П. Щедровицкому	Функции в «методологической инфраструктуре» науки
(1) Нормативно-организационные схемы научной сферы и институтов	б) Описание исторически сменяющихся «норм» научно-исследовательской деятельности	Предписывают определенные нормы деятельности научному сообществу в целом; отображают развитие науки в терминах изменения нормативного устройства научной сферы и институтов
(2) Концептуально-эпистемологические схемы	в) «Логика науки» как научное исследование, описывающее «естественные» механизмы научного мышления и деятельности	Отображают развитие науки в терминах устройства научного знания и механизмов его развития; обслуживают методическую работу в области науки
(3) Направляющие схемы подхода (метода, пути познания)	а) Методические предписания для научного исследования	Вырабатываются исходя из специфики предмета исследования с учетом норм научного мышления и деятельности (как исторически сложившихся прототипов) и логико-эпистемологических представлений
(4) Онтологические схемы, лежащие в основании предметных научных теорий	Предметная деятельность (практика) научного исследования, воспроизводи-мая посредством мегамашины научного предмета, базисной эпистемологической единицей которой является предметная онтология	Стабильность предметной онтологии является условием воспроизводства деятельности ученого в рамках мегамашины научного предмета. Предметная онтология – основание конституирования научного предмета как противостоящего методу, практики научного исследования – как того, что нуждается в методологическом обеспечении

«Нормы» научно-исследовательской деятельности (б) - это форма рефлексии исторически сменяющихся схем организации научной сферы (1) в виде описаний «нормативно-правильной» организации работы. Но для изучения и конструирования в рамках методологии науки того, что мы назвали направляющими схемами научного исследования (3), а Г.П. Щедровицкий выделяет как «методические предписания» (а), нужны соединенные усилия «нормативно-организационного» компонента методологии науки (б или 1) и ее «логико-эпистемологического» компонента (в или 2)⁴⁴. Почему же тогда при выстраивании собственной концепции методологии науки (и ответа на вопрос: «Чем отмеряется движение науки?») Г.Г. Копылов призывает нас к повороту внимания «от эпистем к формам организации»?