Структура и развитие науки с точки зрения методологического институционализма1
| Вид материала | Документы |
- Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда, 2391.27kb.
- Конкурентная борьба на рынке, развитие технического прогресса требуют от предприятия, 103.75kb.
- Программа государственного междисциплинарного экзамена 2006-2007 учебный год, 258.32kb.
- 1 Теоретические основы медиапланирования на предприятии, 212.51kb.
- Лекция Определение методологии и теории науки. Структура, виды, уровни и функции методологического, 96.2kb.
- Д. Н. Степанов, А. Н. Шукаев Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера со ран, г. Новосибирск,, 21.37kb.
- О культуре с христианской точки зрения, 141.76kb.
- Р. Штайнер познание инициации духовное и физическое развитие мира и человечества, 2525.17kb.
- А с исторической точки зрения из латинского языка (в переводе означает взвешивание)., 30.09kb.
- Иной взгляд на развитие общества, 219.93kb.
2.4. Постановка вопроса об устойчивости научных парадигм и научно-исследовательских программ по отношению к попыткам введения новых онтологий
Встав на точку зрения методологического институционализма, мы признали значение социально-институциональных условий развития науки. Социальный статус ученого, его авторитет и представления о должном, видение перспективных направлений исследований и способов практического употребления научного знания являются теми факторами среды, которые воздействуют на характер «рациональных дискуссий», нарушая их «идеальность» (см. примеч. 23). Кроме того, сама тема, постановка проблемы, предмет «рациональной дискуссии» далеко не всегда является имманентным порождением научного разума: выбор предмета зачастую обусловлен социальными и даже политическими факторами (соображениями актуальности, практической значимости, конкуренцией научных школ, борьбой за национальный престиж и т.п.). Как и в экономике, где необходимость институционального анализа появляется вместе с ненулевыми трансакционными издержками, искажающими «идеальное» рыночное равновесие [31], учет социально-институциональных факторов развития науки позволяет сделать поправки на «неидеальность» научных коммуникаций. Случаю нулевых социально-институциональных издержек соответствует «рациональная дискуссия», которую можно рассматривать как чисто когнитивный институт26.
Рассматривая онтологические схемы самообоснования научного знания (п. 1.6) мы убедились, что если «фундаментальная» теория, лежащая в основании научной парадигмы, рассматривается в качестве рабочей онтологии, то такая парадигма достаточно устойчива по отношению к попыткам ее эмпирического опровержения. Факты, не укладывающиеся в рамки онтологии, либо вообще не могут наблюдаться (поскольку язык наблюдения онтологически нагружен, а приборы построены в соответствии с онтологией), либо просто выводятся за границы науки как «монстры»27 (по принципу «раз этого нет в нашей модели мира, то его не может быть и в мире»). Примерно тот же механизм действует и для обеспечения устойчивости научно-исследовательских программ – с той разницей, что их онтологические ядра не столь жестко ограничивают круг наблюдаемых фактов, но зато нестыковки с эмпирическим «базисом» могут быть устранены за счет введения гипотез ad hoc28.
Ранее мы также убедились, что онтологии принимаются по соглашению научного сообщества (п. 1.8), и по отношению к уже принятой онтологии принцип фальсификации неприменим (см. п. 1.5). Следовательно, при неизменности онтологии научная парадигма или научно-исследовательская программа может «продержаться» сколь угодно долго. Но необходимо объяснить их устойчивость по отношению к попыткам введения новых онтологий. Ведь для науки как исследовательского поиска «естественны» именно изменения, а не постоянство. К тому же «фантастический темп изменений во всех областях современной жизни провоцирует отношение к науке как к тому, что тоже должно быть подвержено революционным изменениям» [8, с. 46]. На этом фоне академический консерватизм науки «выглядит странно и неоправданно»: ведь если «научные революции должны обеспечивать технологические, а значит и социально-хозяйственные прорывы» [8, с. 46], то следует ожидать и достаточно частой смены парадигм. В наше время вызывает удивление – и требует объяснения – скорее их устойчивость, обеспечиваемая постоянством онтологий, на которые они опираются. Что же мешает введению новых онтологий, если их принятие происходит по соглашению научного сообщества и не требует обоснования эмпирическим «базисом»?
2.5. Постоянство онтологии с точки зрения социального институционализма: прагматический, антропологический и социологический аргументы
Отталкиваясь от позиционного характера научного знания и оправдав влияние на развитие науки социально-институциональных факторов, мы можем объяснить консерватизм ученых практическими соображениями: зачем принимать новую онтологию, пока старая еще работает? Ведь тогда потребуется не только менять язык наблюдения и переинтерпретировать принципы работы приборов, но и, возможно, перестраивать экспериментальные установки. Это неудобно и дорого. Кроме того, придется отказаться от ряда теоретических моделей, противоречащих новой онтологии – а на них сделали свои научные карьеры ведущие ученые, обладающие весомым статусом и авторитетом.
Можно привести и антропологический аргумент: не так-то легко отказаться от своей «научной веры». Исследования религиозного и эзотерического сознания показывают, что человек, «верующий» в онтологию, «проваливается» в нее, «склеивая» мир и его онтологическую картину (модель). В результате эта картина оестествляется, различие между миром и его изображением перестает рефлектироваться, и ученый уже не может видеть мир иначе, возвращаясь к наивному натурализму и эмпиризму29.
Сказанное дает нам социологический аргумент: вокруг общепризнанной, «парадигматизированной» онтологии формируется сплоченное сообщество «верующих», которое отодвигает «инакомыслящих» на маргинальные позиции, рассматривая, по сути, как «еретиков». И даже если научное сообщество в целом проникнуто духом терпимости, в нем действуют «двойные стандарты» аргументации. Суждения в поддержку «парадигматизированной» онтологии воспринимаются в контексте «да-стратегии», а попытки обоснования «ереси» – в контексте «нет-стратегии». И наоборот: критика «парадигматизированной» онтологии рассматривается под углом зрения «разумного сомнения», в то время как атаки на ее возможную преемницу всячески приветствуются.
Получается, что если бы по поводу конвенционального принятия новой онтологии проводилось голосование, то в нем победили бы прагматизм, стереотипы и ортодоксия. Кроме того, по аналогии с опытом проведения многих предвыборных компаний в России 90-х годов можно сказать, что в этом голосовании большую роль играл бы «административный ресурс», влияющий на результат в направлении, выгодном «научному истеблишменту»30.