Структура и развитие науки с точки зрения методологического институционализма1
| Вид материала | Документы |
| 1.6. Онтологические схемы самообоснования научного знания 1.7. Рефлексивно-конструктивистская стратегия решения проблемы «рефлексивного замыкания» |
- Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда, 2391.27kb.
- Конкурентная борьба на рынке, развитие технического прогресса требуют от предприятия, 103.75kb.
- Программа государственного междисциплинарного экзамена 2006-2007 учебный год, 258.32kb.
- 1 Теоретические основы медиапланирования на предприятии, 212.51kb.
- Лекция Определение методологии и теории науки. Структура, виды, уровни и функции методологического, 96.2kb.
- Д. Н. Степанов, А. Н. Шукаев Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера со ран, г. Новосибирск,, 21.37kb.
- О культуре с христианской точки зрения, 141.76kb.
- Р. Штайнер познание инициации духовное и физическое развитие мира и человечества, 2525.17kb.
- А с исторической точки зрения из латинского языка (в переводе означает взвешивание)., 30.09kb.
- Иной взгляд на развитие общества, 219.93kb.
1.6. Онтологические схемы самообоснования научного знания
Исторические описания циклов жизни парадигм и научно-исследовательских программ дают нам примеры действия онтологических схем самообоснования. Базовым элементом этих схем является онтология, а сутью – то, что проверяемая теория и язык наблюдения (а следовательно, и эмпирический «базис» проверяемой теории) «замыкаются» друг на друга через эту онтологию, образуя своего рода логический круг. Правомерность построения такого круга основывается на допущении, что при построении онтологии мы верно (хотя и в самых общих чертах, на уровне «принципиальной схемы») угадали, как устроен мир «на самом деле». Но такое онтологическое полагание – акт субъективный и трудно контролируемый.
В то же время, принимая определенную онтологию (и совершая рефлексивно-логическое «замыкание» круга самообоснования знания), мы должны сохранить за собой возможность обратного хода – на «размыкание», проблематизацию и отказ от «отжившей» онтологии. Однако из истории науки мы знаем другое: даже при наличии достойной альтернативы ученые склонны проявлять консерватизм, держаться за признанную парадигму, устранять «монстров» и строить гипотезы ad hoc [13]. Социально-психологические, институциональные и организационные условия действия схемы самообоснования превращаются в движущий механизм реализации этой схемы «по инерции», закрывающий возможности ее «размыкания». Целенаправленное использование подобного механизма составляет суть рефлексивно-конструктивистской стратегии решения проблемы «рефлексивного замыкания».
Способ действия рефлексивно-конструктивистской стратегии основывается на позиционном характере научного знания. Наука существует не только для «чистого познания», но и – в полном соответствии с идеями Ф. Бэкона и К. Маркса - для «пользы человечества». А, значит ученый, занимающий консервативную (или, напротив, революционную) позицию, не просто «верит» (или соответственно «не верит») в онтологию – но и реализует в научной деятельности свои представления о должном, воплощая их в идеальные конструкции16. Чтобы понять значение этих представлений и конструкций, рассмотрим, как построена схема самообоснования, пожалуй, наиболее известной преобразующей социальной теории – исторического материализма.
Вначале создается онтологическая схема философии истории (в историческом материализме схема такова: «социальная история осуществляется через разрешение противоречий путем классовой борьбы»), в которую уже заложены представления о должном (в случае марксизма: «победить должен наиболее прогрессивный класс - пролетариат»). Затем строится объект исторической реконструкции (в нашем примере это «социальный строй») и теория его исторического изменения, в основе которой лежит все та же схема философии истории («разрешение исторических противоречий путем классовой борьбы»). На завершающем этапе построения схемы самообоснования исторический материал организуется так, что исходное представление о должном (победа пролетариата) выглядит как «предсказание» теории.
1.7. Рефлексивно-конструктивистская стратегия
решения проблемы «рефлексивного замыкания»
Но как сделать так, чтобы предсказание теории сбылось, воплотив в действительность наши представления о должном и укрепив «научную веру» в онтологию? Ведь если этого не произойдет, схема самообоснования будет разрушена. Спасение состоит в том, чтобы – в соответствии с представлениями К. Маркса о субъективно-деятельном отношении к миру - занять практическую позицию и «помочь» историческому процессу осуществиться согласно предсказаниям. Чисто мыслительные средства «замыкания» круга обоснования (онтологию) мы дополняем практическими действиями, осуществляя переход к конструктивистской стратегии рефлексивного «замыкания». Заметим, что практика, вопреки распространенным представлениям, выступает здесь не «критерием истины» (тогда она должна была бы быть чем-то самостоятельным), а элементом замкнутого на социальную теорию рефлексивного мышления. Практика полностью контролируется этим мышлением, служа цели обоснования теории, которая, в свою очередь, превращается в социально-преобразующую.
Для этого социальная теория употребляется уже в социально-инженерных целях (аналогично уже рассмотренной нами связке естественнонаучная теория – инженерия): нужно теоретически определить (т.е. создать в мысли) условия, при которых социальные силы действуют «нужным» образом - то есть в соответствии с теорией, воплощающей наши представления о должном. Далее разрабатывается социально-инженерный проект (аналог мысленного эксперимента) практической реализации упомянутых выше условий: нужно создать пролетарскую партию, чтобы ничего не подозревающим рабочим было сподручнее действовать в качестве исторической силы. Если осуществление проекта удается (аналог реального эксперимента), теоретическая конструкция становится материальной силой, а учение классика - всесильным, ибо единственно верным.
Сходный смысл достройки онтологической схемы самообоснования знания социально-инженерным механизмом реализации имеет и приводимый Г.Г. Копыловым пример практического воплощения реинкарнационной картины мира [9, с. 17]. Специально подчеркнем роль онтологически нагруженного языка наблюдения: восприятие верующих организуется так, что они «проваливаются в онтологию» и действительно «видят» за происходящим переселение душ. Это осуществляется за счет сакрализации представлений о душе, о высоком предназначении Далай-ламы и его Наставника, а также благодаря ритуальным действиям, утверждающим новых Далай-ламу и Наставника в их соответствии предназначению.
Точно так же вряд ли марксизм приобрел бы в России столько сторонников, если бы политические агитаторы не владели средствами интерпретации, которые позволяли их слушателям увидеть собственное тяжелое положение как следствие эксплуатации, описанной в «Капитале» К. Маркса. А любой протест против этого тяжелого положения – как предзнаменование грядущей победы пролетариата, т.е. исполнение предсказаний теории. Коммунисты в Государственной Думе РФ рассматривают межпартийную борьбу и результаты голосований как проявление борьбы классовой, а центристы и правые – совершенно иначе.
Итак, переход к конструктивистской стратегии построения круга самообоснования теории означает, что рефлексивное «замыкание» связки «теория - язык наблюдения» опосредуется не только онтологией, но и особым образом организованной практикой, обеспечивающей подтверждение предсказаний теории. Практика строится в строгом соответствии с теорией. При этом язык наблюдения дополняется средствами интерпретации, позволяющими любой исход дела истолковать как подтверждение предсказаний17. Сделать это нетрудно: поскольку концептуальный каркас языка наблюдения выстроен в соответствии с онтологией (в рамках которой предсказания выполняются), достаточно придать этому концептуальному каркасу статус метаязыка по отношению к любому «естественному» языку описания происходящего, что позволит осуществить «нужную» переинтерпретацию событий.
Но применима ли подобная конструктивистская стратегия к «замыканию» процедур обоснования естественнонаучных теорий? И позволяет ли она объяснить устойчивость парадигм и исследовательских программ в естественных науках?