Geum.ru

Ульянова Вера Павловна Социально-психологические особенности рефлексии нормативной ситуации подростками с делинквентным поведением 19. 00. 05 Социальная психология диссертация

Вид материалаДиссертация

Содержание


2. Экспериментальное исследование особенностей рефлексии подростками с делинквентным поведением нормативной ситуации
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ РЕФЛЕКСИИ ПОДРОСТКАМИ С ДЕЛИНКВЕНТНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ НОРМАТИВНОЙ СИТУАЦИИ




2.1. Программа экспериментального исследования особенностей рефлексии подростками с делинквентным поведением нормативной ситуации



Целью нашего исследования явилось изучение особенностей рефлексии делинквентными подростками нормативной ситуации. Исследование рефлексии нормативной ситуации включало в себя три этапа.

На первом этапе были изучены теоретические подходы к пониманию субкультурных особенностей рефлексии подростками с делинквентным поведением нормативной ситуации. На данном этапе осуществлялось обоснование выбора темы исследования, целей, задач, формулировалась рабочая гипотеза. На основе качественного анализа теоретической литературы выделены основные критериальные элементы, которые легли в основу создания методики «Предвосхищение исхода ситуации с нарушением нормы». На этом этапе была сформирована основная выборка исследования, проведен подбор методик исследования, способов математической обработки и хранения результатов.

На втором этапе проводилось непосредственное изучение особенностей рефлексивности подростков с различной субкультурой, рефлексивные механизмы анализа нормативной ситуации ими. На этом этапе были выявлены условия и субъективные факторы, обусловливающие рефлексию подростками ситуации с заданной нормой.

На третьем этапе результаты исследования интерпретировались. Проводилась подготовка данных к математической обработке, занесение результатов в базу данных, математическая обработка результатов исследования, количественный и качественный анализ. На этом этапе формулировались основные выводы, проводилась апробация научных результатов на научно- практических конференциях, корректировка и проверка основных результатов и выводов.

Исследование проводилось с 2003 по 2007 г.г. в общеобразовательном учреждении гимназии №2 г. Октябрьский и Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа Серафимовской специальной общеобразовательной школе закрытого типа. В исследовании принимали участие учащиеся 5 – 9 классов, мальчики в возрасте 13 - 15 лет. Общее количество испытуемых 218 человек. Из них 110 подростков с нормативным поведением и 108 – с делинквентным поведением. Специфика нарушений норм среди подростков с делинквентным поведением обследованной выборки связана с хулиганством, воровством, бродяжничеством, развратными действиями, угоном автотранспорта, нанесением телесных повреждений, токсикоманией. Для 94 % подростков с делинквентным поведением характерно сочетание нескольких видов правонарушений. Факты нарушения правовых норм подростком явились критерием отнесения подростков-воспитанников учреждения закрытого типа к группе «делинквентные подростки».

В группу «подростки с нормативным поведением» вошли подростки с нормативным поведением – учащиеся гимназии №2 г. Октябрьский Республики Башкортостан. Основным критерием отнесения подростков к данной группе явилось соблюдение ими правовых норм, установленных в обществе.

В соответствии с поставленной целью, предметом, основной и тремя частными гипотезами, сформулированы основные задачи исследования, в процессе решения которых использовался комплекс эмпирических и статистических методов.

Эмпирические методы: анализ документов, методика диагностики склонности к отклоняющемуся поведению, методика определения индивидуальной меры рефлексивности А. В. Карпова, тест Дж. Гилфорда и М. Салливена «Диагностика социального интеллекта», тест рисуночной ассоциации С. Розенцвейга, методика «Предвосхищение исхода ситуации с нарушением нормы», многофакторный личностный опросник Р. Кеттелла.

1. Анализ документов осуществлялся с целью получения информации об умышленном или неумышленном характере правонарушений делинквентных подростков, поскольку содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Важно было выяснить, осознанно или неосознанно совершались правонарушения подростком. Документом, содержащим подобного рода информацию, является «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не достижения возраста уголовной ответственности».

2. Методика диагностики склонности к отклоняющемуся поведению (разработана Вологодским центром гуманитарных исследований и консультирования «Развитие» в 1992 г.) [97].

Психодиагностическая методика, охватывающая комплекс взаимосвязанных проявлений отклоняющегося поведения подростков, направленной непосредственно на анализ психологической реальности, скрывающейся за девиантными поведенческими проявлениями, в частности, такого аспекта как личностные и социальные установки подростков в сфере отклоняющегося поведения. Методика предполагает учет и коррекцию фактора социальной желательности в ответах испытуемых. Реализована в форме теста - опросника, представляющего набор специализированных психодиагностических шкал.

Шкалы опросника делятся на содержательные и служебные. Содержательные шкалы направлены на измерение психологического содержания комплекса, связанных между собой форм девиантного поведения, то есть социальных и личностных установок, стоящих за этими поведенческими проявлениями.

В структуру методики диагностики склонности к отклоняющемуся поведению включена шкала (шкала №7), измеряющая готовность к реализации такого комплексного поведенческого феномена как делинквентное поведение.

Низкая склонность к делинквентному поведению рассматривалась нами как показатель просоциальной направленности подростка с нормативным поведением. Высокие показатели данного параметра у подростков с делинквентным позволили отнести участников данной группы к группе подростков с антисоциальной направленностью.

3. Психодиагностическая методика определения индивидуальной меры рефлексивности А. В. Карпова [47].

Данная методика применялась нами для выявления в группах подростков с нормативным и делинквентным поведением участников с высоким, средним и низким уровнем представленности данного параметра.

Теоретическим основанием построения методики измерения уровня рефлексивности – опросника А. В.Карпова стало представление о том, что важнейшая функция рефлексивности состоит в структурировании осознаваемых субъектом своих психических свойств, их произвольном контроле и коррекции. В этом проявляется генеративно-порождающий потенциал рефлексивности; она раскрывается как такое качество субъекта, суть которого состоит в его способности к экспликации, выявлении, «распознании», а – в известной мере – и в формировании других свойств и качеств, к их осознанию и репрезентации как своих и образующих его «самость», то есть субъектность как таковую.

Методика включает 27 утверждений, имеющих 7 вариантов ответов.

Интерпретация результатов осуществляется на основе дифференциации индивидов на три основные категории. Результаты методики, равные или большие, чем 7 стенов, свидетельствуют о высокоразвитой рефлексивности. Результаты в диапазоне от 4 до 7 стенов – индикаторы среднего уровня рефлексивности. Наконец, показатель меньше 4 стенов – свидетельство низкого уровня развития рефлексивности.

4. Тест Дж. Гилфорда и М. Салливена «Диагностика социального интеллекта» [4].

Методика исследования социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. Салливена использовалась нами с целью изучения способности личности к познанию поведения в нормативной ситуации, успешности ориентации в общепринятых нормах и правилах.

Стимульный материал представляет собой набор из четырех тестовых тетрадей, включающих 4 субтеста: субтест №1 – «История с завершением», субтест №2 - « Группы экспрессии», субтест №3 - «Вербальная экспрессия», субтест №4 - «Истории с дополнением». Три субтеста составлены на невербальном стимульном материале и один субтест – на вербальном. Субтесты диагностируют четыре способности в структуре социального интеллекта: познание классов, систем, преобразований и результатов поведения (CBC, CBS, CBT, CBI). Методика рассчитана на весь возрастной диапозон, начиная с 9 лет. Каждый субтест содержит от 12 до 15 заданий. Время проведения субтестов ограничено.

5. Тест рисуночной ассоциации С.Розенцвейга [105].

Тест рисуночной ассоциации С. Розенцвейга (адаптация Ленинградского научно-исследовательского психоневрологического института В.М. Бехтерева, автор – Н.В. Тарабрина) предоставляет возможности исследования одного из феноменов личности - феномена освобождения от фрустрации в ситуации взаимодействия с другим человеком. Нами исследовались индивидуальные способы восприятия нормативных ситуаций подростками с делинквентным поведением путем сопоставления их с нормативными.

Оценка полученных результатов, в соответствии с теорией С. Розенцвейга, осуществляется по направлению реакции и ее типу. По направленности реакции подразделяются на: а) экстрапунитивные – реакция направлена на живое или неживое окружение в форме подчеркивания степени фрустрирующей ситуации, в форме осуждения внешней причины фрустрации, или вменяется в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию; б) интропунитивные – реакция направлена субъектом на самого себя; испытуемый принимает фрустрирующую ситуацию как благоприятную для себя, принимает вину на себя или берет на себя ответственность за исправление данной ситуации; в) импунитивные реакции – фрустрирующая ситуация рассматривается испытуемым как малозначащая, как отсутствие чьей-либо вины или как нечто такое, что может быть исправлено само собой, стоит только подождать и подумать.

Реакции различаются также с точки зрения их типов: а) препятственно-доминантные – в ответе испытуемого препятствие, вызвавшее фрустрацию, всячески подчеркивается или интерпретируется как своего рода благо, а не препятствие, или описывается как не имеющее серьезного значения; б) самозащитные – главную роль в ответе испытуемого играет защита себя, своего «Я», и субъект или порицает кого-то, или признает свою вину, или же отмечает, что ответственность за фрустрацию не может быть никому приписана; в) необходимо-упорствующие – ответ направлен на разрешение проблемы, реакция принимает форму требования помощи от других лиц для разрешения ситуации, субъект сам берется за разрешение ситуации или же считает, что время и ход событий приведут к ее исправлению.

6. Методика «Предвосхищение исхода ситуации с нарушением нормы».

Для выявления субкультурных особенностей рефлексии подростками с делинквентным поведением нормативной ситуации нами разработана методика «Предвосхищение исхода ситуации с нарушением нормы».

Чем лучше человек сознает противоречивость конкретных обстоятельств, в которых ему приходится действовать, умеет избрать свое поведение и соответствующий способ действия, проследить вызванные этим поведением изменения, тем, следовательно, более свободно и ответственно он действует. Другими словами, границы и пределы свободы человека, а следовательно, и ответственности определяются прежде всего его способностью предвидения последствий своего поведения.

Данная методика позволяет определить способность подростка к предвосхищению последствий своего поведения в нормативной ситуации.

В нашем исследовании предвосхищение рассматривается, как «способность человека предвидеть возможный результат действия до его осуществления» [29].

Методика «Предвосхищение исхода ситуации с нарушением нормы» состоит из 16 картинок с типичными сюжетами. Данные сюжеты реальны и знакомы детям. Первую группу картинок (1-8) составляют конфликтные ситуации, вторую (9-16) – ситуации с правонарушениями.

В данной методике выявляются следующие параметры:

1) умение выделять внешние признаки ситуации: жертву, нарушителя нормы;

2) умение выделять внутренние признаки ситуации: норму, правило;

3) предвосхищение дальнейшего развития ситуации.

Первичный анализ тестовых заданий.

Для определения трудности задания теста использовался метод Л.Ф. Бурлачук и С.М. Морозова, определяющий индекс трудности как:

(1)


где T - количество испытуемых, правильно решивших задачу,

N – объем репрезентативной выборки.

Значение индекса трудности методики «Предвосхищение исхода ситуации с нарушением нормы» равно 53 %.

Надежность.

В исследовании была проведена проверка тестовых заданий на надежность. Надежность вычислялась методом «split-half» (расщепление тестовых заданий и подсчет корреляций между результатами по четным и нечетным заданиям) с коррекцией по формуле Спирмена-Брауна. Исследования показали высокую надежность всех тестовых заданий. Коэффициент надежности равен 0,74 при уровне достоверности 99%.

Проверка конструктной валидности осуществлялась следующим способом: определением связи ее результатов с результатами по первому субтесту «Истории с завершением» теста Дж. Гилфорда и М. Салливена «Диагностика социального интеллекта».

Процедура тестирования.

Стимульный материал (см. приложение 1) должен предъявляться индивидуально. В бланках ответов (см. приложение 2) исследователь записывает сведения об испытуемом. Последнему дается инструкция: «Посмотрите внимательно на картинки. Опишите, что происходит, как Вы к этому относитесь. Чем может завершиться ситуация на Ваш взгляд? Если у Вас есть вопросы, задайте их сейчас».

Содержание высказываний анализируется по ходу исследования и фиксируется в бланке ответов.

Обработка и интерпретация результатов.

Поскольку методика относится к классу методик для диагностики способностей, то будем исходить из того, что ни одна способность человека не может быть представлена на нулевом уровне. Мы не можем говорить о полном отсутствии способности. Мы лишь можем констатировать тот факт, что данная способность не проявилась в данной ситуации исследования. Или можем предположить, что данная способность не проявилась в той мере, чтобы мы могли ее обнаружить с помощью доступных методов. Таким образом, способность есть явление динамичное, а не статичное. И точнее будет делать выводы не о наличии или отсутствии способности, а об уровне и особенностях ее проявления. Предполагается, что в результате обработки методики должны получаться более дифференцированные итоговые показатели.

Схема вычисления итогового показателя основана на следующей логике: целое не есть сумма всех частей, а нечто большее. Таким образом, итоговый показатель необходимо подсчитывать с учетом степени интеграции ключевых параметров. Например, испытуемый выделяет жертву, но не выделяет нарушителя (или наоборот). Данный испытуемый отражает лишь небольшой фрагмент ситуации (имеющий, в то же время, определенное значение). Предлагается за отражение каждого фрагмента реальности начислять 1 балл. Однако если испытуемый выделяет и жертву, и нарушителя, его отражение ситуации носит более целостный характер. И предлагается за это начислять дополнительный балл. То есть, при выделении и жертвы, и нарушителя, начисляется 3 балла за целостное отражение внешних признаков ситуации. Выделив всех без исключения действующих лиц, испытуемый может построить в своем сознании определенный сюжет, более точную картину совершаемого действия. Проявляется так называемый синергетический эффект, когда взаимодействие элементов дает качественно иной результат, нежели их самостоятельное (изолированное друг от друга) действие.

Примерно та же схема при анализе внутренних признаков ситуации. Оценивается умение выделять в ситуации действующую норму или правило, а также отношение к норме. То есть: или норма принимается как значимая для личности, как то, что необходимо соблюдать, или отрицается. Логично, что принятие нормы возможно лишь после ее выделения. И выражение своего отношения к норме уже предполагает ее выделение в сознании, даже если она вслух не проговаривалась. Вербализация же нормы повышает точность отражения внутренних признаков ситуации, повышает вероятность дедуктивного мышления в типичных ситуациях. Точное отражение внутренних признаков имеет большее значение для формирования способности к предвидению последствий поведения. Поэтому в этой шкале предлагается начислять баллы выше. То есть: 1 балл – выявление нормы, 2 балла – принятие нормы, дополнительные 2 балла - за целостное отражение внутренних признаков, и выявление, и принятие нормы.

При интеграции показателей более высокого уровня (например, полное отражение внешних признаков ситуации и полное отражение внутренних признаков ситуации) рекомендуется начислять также высокий дополнительный балл – 2.

Дополнительные баллы при полном выделении ключевых элементов имеют еще один смысл. Любой анализ реальности человеком в принципе ограничен. И о полном отражении ни внешних, ни внутренних признаков любой ситуации речи быть не может. Однако полное выделение обозначенных исследователем ключевых элементов может говорить о целостном отражении реальности испытуемым. И в этом целостном отражении могут быть другие элементы, которые являются ключевыми в восприятии испытуемого. Они могут не проговариваться, но они могут быть. И за совпадением элементов вполне может стоять пока неизвестный фактор. И дополнительный балл как раз покрывает возможное влияние неизвестного фактора.

Описание исхода ситуации с нарушением нормы рекомендуется дифференцировать следующим образом:

0 баллов – отсутствие описания, совсем неправильное описание

1 балл – не совсем точное, не совсем верное, неполное описание

2 балла – верное и полное описание ситуации.

При анализе результатов рекомендуется рассмотреть самостоятельные данные по каждой шкале (например, выделение нарушителя), промежуточные интегративные данные (например, внешние признаки ситуации), и итоговый интегративный балл.

Таким образом, максимальный итоговый балл за одно задание может доходить до 14. (выделение жертвы – 1 балл, + выделение нарушителя – 1 балл, + целостное отражение внешних признаков ситуации – 1 балл, + выделение нормы – 1 балл, + принятие нормы – 2 балла, целостное отражение внутренних признаков ситуации – 2 балл, целостное отражение и внешних, и внутренних признаков ситуации – 2 балла, точное и полное описание исхода ситуации – 2 балла, совпадение точного описания ситуации с целостным отражением внешних и внутренних признаков ситуации – 2 балла.)

Суммарный максимальный балл по всей методике может достигать 14*16= 224, шкала «Выделение жертвы» – 16 баллов, шкала «Выделение нарушителя» – 16 баллов, вторичная шкала «целостное отражение внешних признаков ситуации» – 16 баллов, шкала «выделение нормы» – 16 баллов, шкала «принятие нормы» – 32 балла, вторичная шкала «целостное отражение внутренних признаков ситуации» – 32 балла, вторичная шкала «целостное отражение и внешних, и внутренних признаков ситуации» – 32 балла, шкала «точное и полное описание исхода ситуации» – 32 балла, вторичная шкала «совпадение точного описания ситуации с целостным отражением внешних и внутренних признаков ситуации» – 32 балла. Всего 9 шкал. Из них 5 - первичные, 4 - вторичные.

Завершающим этапом разработки методики явилась нормализация результатов. Посредством использования критерия x2 было выявлено, что отличие эмпирического распределения от нормального случайно. В качестве стандартной была взята стеновая шкала перевода «сырых» тестовых баллов в нормализованные показатели (см. таблицу 1).

Таблица 1

Перевод тестовых баллов в стены

Стены
1
2
3
4
5
6
7

Тестовые баллы
0-32
33-64
65-96
97-128
129-160
161-192
193-224


При интерпретации результатов целесообразно исходить из дифференциации индивидов на три основные категории. Результаты методики, равные 7 стенам, свидетельствуют о высокой способности к предвосхищению последствий поведения. Результаты в диапазоне от 4 до 6 стенов – индикаторы среднего уровня способности к предвосхищению последствий поведения Показатели меньше 4 стенов – свидетельство низкого уровня способности к предвосхищению последствий поведения

7. Многофакторный личностный опросник Р. Кеттелла [105].

Для исследования особенностей личностных факторов подростков с делинквентным поведением, определяющих рефлексивность, нами использовался четырнадцатифакторный опросник Р. Кеттелла

Тест – опросник HSPQ предназначен для 13-15-летних подростков, включает 142 вопроса и позволяет получить оценку по 14 личностным чертам и интеллекту. Каждый из этих факторов имеет двойное (биполярное) название, характеризующее степень их развитости — сильную и слабую.

При его создании Р. Кеттеллом использовалась философия 16-факторного личностного опросника: фактор А (шизотомия (обособленность, отчужденность) – аффектотимия (сердечность, доброта)), фактор В (низкий интеллект - высокий интеллект), фактор С (слабость «Я» - сила «Я»), фактор D (флегматичность – возбудимость), фактор Е (конформность – доминантность), фактор F (десургенсия (рассудительность) – сургенсия (беспечность), фактор G (недобросовестность - высокая совестливость), фактор Н (тректия (робость, застенчивость) - пармия (смелость в общении)), фактор I (харрия (суровость, жесткость) - премсия (мягкосердечность, нежность)), фактор J (аутия (мечтательность) - праксерния (практичность)), фактор О (гипертимия (самоуверенность) - гипотимия (склонность к чувству вины)), фактор Q2 социабельность (зависимость от группы) - самодостаточность (самостоятельность)), фактор Q3 (импульсивность (низкий самоконтроль) - контроль желаний (высокий самоконтроль)), фактор Q4 (нефрустрированность (расслабленность) - фрустрированность (напряженность)).

Данная методика представляет собой тестовый буклет из 142 утверждений, соответствующих 14 первичным факторам. Сырые баллы, набранные подростками по шкалам теста, затем по специальным таблицам переводятся в шкальные, что позволяет судить о степени выраженности у исследуемого того или иного личностного свойства.

Обработка результатов эмпирических данных осуществлялась различными методами математической статистики: параметрические методы сравнения двух выборок (t- критерий Стьюдента, F-критерий Фишера) корреляционный, факторный анализы и однофакторный дисперсионный анализ.

Обработка данных проводилась в статистическом пакете Statistica 6.0. корпорации StatSoft в следующем порядке:

1. t-критерий Стьюдента был использован для сравнения средних значений двух выборок. В нашем случае выявлялись различия между подростками с просоциальной и антисоциальной субкультурой;

2. корреляционный анализ по Пирсону – проводился для определения силы и направления корреляционной связи между исследуемыми показателями;

3. факторный анализ по методу главных компонент с последующим Varimax-вращением – применялся с целью определения структуры рефлексии нормативной ситуации, отягощенной фрустрационностью;

4. однофакторный дисперсионный анализ – был использован для выявления значимых эффектов ряда независимых переменных. В нашем исследовании в качестве независимой переменной выступил субкультурный фактор, а зависимой – показатели индивидуально-психологических особенностей личности.

5. f - критерий Фишера использовался для сравнения дисперсий двух вариационных рядов. С применением критерия оценивалась достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых зарегистрирован интересующий нас эффект.

Указанные математические методы были использованы как для анализа меры индивидуальной выраженности уровня рефлексивности участников, так и для изучения субкультурных особенностей рефлексии нормативных ситуаций подростками.

Достоверность и надежность полученных результатов исследования обеспечивалась применением системы методов, отвечающих предмету, целям и задачам исследования, взаимно дополняющих и контролирующих друг друга и использованием методов математической статистики. Анализ данных по математическим критериям считался достоверным при уровне значимости не выше 5% (p ≤ 0,05), однако анализировались данные и на уровне тенденции (0, 05 ≤ p ≤ 0,01).

Таким образом, рассмотренные в данной главе методики соответствуют цели нашего исследования, являются надежными и валидными и подобраны в соответствии с возрастным контингентом исследуемой нами выборки.