Анализ работы гоу сош №435 за 2010-2011 учебный год

Вид материала

Документы

Содержание III. Итоги выпускных экзаменов Тип экзамена Анализ экзаменационной работы по русскому языку. Анализ экзаменационной работы по математике. Анализ экзаменов по выбору. История Отечества Английский язык Химия (ГИА) IV. Анализ работы по ликвидации текущей неуспешности. V. Педагогическое мастерство учителей средней и старшей школы. Школа принимала участие и проводила мероприятия в 2010/2011 учебном году для педагогов VI. Методическая работа школы. Основные направления методической работы школы Мероприятия, проведенные по методической теме школы.

Подобный материал:

• Анализ работы заместителя директора по воспитательной работе гоу сош №435 за 2010 2011, 331.03kb.
• Анализ учебной деятельности моу сош №55 за 2010-2011 учебный год, 2734.33kb.
• Учебно воспитательной работе гоу сош №1114 за 2010 2011 учебный год цель анализа учебно-воспитательной, 899.61kb.
• Доклад директора гоу сош №202 Грядунова А. С. «Анализ работы образовательного учреждения, 190.89kb.
• Анализ работы начальной школы гоу сош №930 за 2010-2011 учебный год, 156.13kb.
• Анализ работы гоу сош №87 в свете проблем модернизации образования и концепция развития, 135.44kb.
• Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год, 214.24kb.
• План работы мо «миф» на 2011-2012 учебный год, 30.77kb.
• План работы учителей физической культуры и обж на 2011 2012 учебный год. Руководитель, 92.98kb.
• Отчёт работы моу сош с. Апалиха за 2010-2011учебный год, 463.19kb.

Математика: максимальный балл – 33.

Ф.И.	Баллы	Оценка
Абдуллина Лилия	20	4
Алиева Патимат	12	3
Беренштейн Денис	11	3
Гаджиева Рамиза	11	3
Дмитриев Олег	8	3
Зайцев Иван	10	3
Ибадова Аида	16	4
Калмыкова Виктория	21	5
Козлова Вероника	13	3
Комаров Илья	16	4
Максимова Дарья	12	3
Миков Реваз	14	4
Паруш Станислав	14	4
Пахомов Василий	9	3
Салахетдинов Фаиль	14	4
Сухова Маргарита	16	4
Тарасова Александра	17	4
Умяров Руслан	15	4
Щербакова Екатерина	11	3

Средний балл – 14,4;

средняя оценка – 3,6.


Русский язык: максимальный балл – 41.

Ф.И.	Баллы	Оценка
Абдуллина Лилия	31	4
Алиева Патимат	26	3
Беренштейн Денис	38	5
Гаджиева Рамиза	36	4
Дмитриев Олег	26	3
Зайцев Иван	28	3
Ибадова Аида	34	4
Калмыкова Виктория	33	4
Козлова Вероника	33	4
Комаров Илья	26	3
Максимова Дарья	30	4
Миков Реваз	29	3
Паруш Станислав	32	3
Пахомов Василий	22	3
Салахетдинов Фаиль	32	4
Сухова Маргарита	28	3
Тарасова Александра	35	4
Умяров Руслан	32	4
Щербакова Екатерина	14	3

Средний балл – 29,7;

средняя оценка – 3,6.

№ задания	Справились, чел.
В1	17
В2	10
В3	15
В4	12
В5	18
В6	16
В7	10
В8	12
В9	18
В10	12
В11	15
В12	15
В13	14
В14	19
В15	13
В16	12
В17	12
В18	3

Ко второй части приступали не все учащиеся. С заданием 19 справились 9 человек, задание 20 сделал 1 человек, задание 21 также сделал 1 человек. К заданию 22 приступал 1 человек, но выполнил его не правильно, к остальным заданиям никто не приступал.

Больше всего проблем было с выполнением геометрических заданий, особенно задание №18 в котором надо было выбрать верные геометрические утверждения. С этим заданием справились всего 3 человека.

Хорошо справились с заданиями на нахождение выражения (В1), сравнение иррациональных чисел (В3), свойства неравенств (В5), нахождение соответствия между графиками функций и формулами, которые их задают (В9), работа по графикам (В11), а также с заданиями по теории вероятностей и статистики (В12-В14).

Как всегда, возникли проблемы с нахождением значений дробных выражений с иррациональными корнями. Учащиеся пытались сразу подставить вместо переменных соответствующие значения, не упростив сначала выражение.

Были проблемы с выражением переменной из формулы. Это задание также часто вызывает у учащихся затруднения.

Только половина детей справилась с заданием на нахождение координат точки пересечения графиков двух функций (10), в задании необходимо было найти координаты только одной точки, хотя на рисунке их было две. Дети невнимательно читали задание, и в результате давали неверный ответ.

В задании 19 надо было сократить дробь, в числителе и знаменателе которой стояли степени с разными основаниями. Ошибки, допускаемые в этом задании, были основаны на незнании свойств степеней, а также были проблемы при раскрытии скобок, перед которыми стоит знак минус.

В задании 20 решение не было доведено до конца. Ученица нашла время работы каждого, а вопрос задачи состоял в том, что надо было узнать, сколько времени потратят мальчики, работая вместе.


Анализ экзаменов по выбору.

Биология:

Экзамен сдавало 10 учащихся 9 класса. За экзамен были выставлены следующие оценки – пятерок – 3, четверок – 3, троек – 4. Соответственно качество знаний – 60%.

На экзаменах большинство учащиеся показали хорошие и прочные знания основных вопросов биологии, умение рассуждать логически, использовать основные биологические термины и правильно их понимать и применять.

Особенно хочется отметить ответы следующих учащихся: Суховой М., Тарасовой А., Пахомова В., Максимовой Д. У данных учащихся логически правильная речь. При ответах на билет каждый из них использовал наглядные пособия в кабинете, ответы были полные и исчерпывающие.

Учащаяся Максимова Д. (билет №2) показала хорошие знания предмета, однако ответ иногда был несколько сбивчивым и учителю периодически приходилось направлять ученика по правильному пути, хотя чувствуется, что ребенок готовился к экзамену, но в знаниях отсутствует системность в изложении материала. Так, например затруднения вызвал 1 вопрос, в котором необходимо было охарактеризовать химический состав клетки, забыла знание терминологии и что такое ферменты. Учитывая выше сказанное решением экзаменационной комиссии была поставлена оценка четыре «4» – хорошо.

Учащийся Миков Реваиз (билет №23) показал хорошие знания предмета ,но ответы были неполными и требовали дополнительных вопросов учителя и пояснений. Пояснения ученик давал верные. Решение комиссии – оценка «4».

Ученица Ибадова Аида (билет № 6) показала неплохие знания по вопросам билета, но, тем не менее, ответ был не полным и дополнительные вопросы по экологии и пищевым связям организмов в сообществах вызвали затруднения. Оценка комиссии «4» – хорошо.

Ученик Паруш С. был недостаточно хорошо подготовлен к экзамену (билет №1). Ответы были поверхностные. Особенно недостаточным был ответ по третьему вопросу, где требовалось составить пищевую цепь в аквариуме и обозначить ее компоненты, учащийся с данным вопросом не справился. Оценка комиссии «3» – удовлетворительно.

Учащийся Дмитриев О. (билет №22) – был наиболее слабо подготовлен к экзамену. Ответы были очень поверхностные, сбивчивые, с 3 вопросом не справился. Решением комиссии был предложен второй билет с третьим вопросом. Ответ очень слабый. Решение комиссии оценка «3» (удовлетворительно).

Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что большинство учащихся усвоила материал курса «Общие закономерности». Ученики показали хорошее знание по темам: экосистема, цепи питания, царство растений и животных, процесс и причины эволюции. Достаточные знания показаны при выполнении практической части билетов. Вопросы, вызывающие затруднения:

1. Эволюция растений.

2. Компоненты экосистемы.

3. Пищевые связи в экосистемах.

Вывод: необходимо при планировании учебного времени на следующий учебный год выделить на выше обозначенные вопросы дополнительное время и проконтролировать отдельно их усвоение.


Обществознание:

Экзамен сдавали 10 учеников, в результате были получены следующие оценки:

«3» – 6 человек;

«4» – 4 человека.

Подтвердили свою годовую оценку 5 учеников. Получили оценку за экзамен лучше итоговой – 2 человека. Получили оценку за экзамен хуже итоговой – 3 человека.

Лучше всего учащиеся отвечали на вопросы на тему «Экономическая сфера общества». Хорошо прозвучали ответы на тему «Конституция Российской Федерации», «Права человека». Особенно комиссия выделила ответ Микова Ревази, который смог не только показать свои знания, но и грамотно проанализировать факты и привести необходимые примеры из жизни. К сожалению, на уроках он особой активности не проявлял. Поэтому итоговая оценка «4».

Слабым был ответ Дмитриева Олега, который много пропускал занятий без уважительной причины и во втором полугодии практически не занимался. Однако, он на поставленные вопросы отвечал по существу и даже смог привести примеры. Правда, ответы он давал только после наводящих вопросов. Чтобы комиссия могла убедиться в его знаниях, Олега спрашивали и по материалам других билетов. Общая оценка «3».

Слабым был ответ и Алиевой Патимат, которая самостоятельно смогла ответить только на первый вопрос билета. По второму вопросу пришлось задавать наводящие вопросы. Примеры из жизни Патимат привести не смогла.

Гаджиева Рамиза отвечала хорошо. Однако неуверенно.

Очень хороший ответ были у Калмыковой Виктории, которая подтвердила свою годовую оценку «5».


Слабость ответов и их недостатки были связаны с тем, что учащиеся легкомысленно подходят к процессу подготовки к экзаменам, а не с тем, что есть недопонимание предмета или полное отсутствие знаний.


История Отечества:

Экзамен сдавали 5 учеников, в результате были получены следующие оценки:

«3» – 2 человека;

«4» – 1 человек;

«5» – 2 человека;

Подтвердили свою годовую оценку 4 ученика. Получили оценку за экзамен лучше итоговой – 1 человек.

Лучше отвечали на вопросы по древней истории, чем по истории XX века. Хорошо справились с вопросами по реформам, политическому устройству и экономическому положению. Трудности вызвали вопросы по истории войн и революций.

Самым слабым был ответ Щербаковой Екатерины, которая не смогла вразумительно ответить ни на один вопрос. Она не прослеживает причинно-следственные связи между историческими событиями, не имеет представления об особенностях развития России в отдельные исторические периоды. Она может только назвать событие и дать зазубренную оценку его по тексту учебника без какого-либо понимания сути. Очень слабая «3», которая подтверждает уровень ее знаний. Вызывает вопрос, почему Щербакова Екатерина выбрала в качестве экзамена именно историю.

Еще одна тройка за экзамен – у Пахомова Василия, который склонен путать факты и события, время и место. Особенно в древней истории. Но Вася может разобраться в истории ХХ века. Общий ответ произвел удовлетворительное впечатление.

Козлова Вероника отвечала очень хорошо. Особенно по вопросу реформ Ивана Грозного. Ответ ее был совершенно исчерпывающим.

А вот Калмыкова Вика сильно нервничала, что сказалось на ответе, который был правильным и исчерпывающим. Но сумбурным.

К сожалению, Гаджиева Рамиза отвечала очень неуверенно и допустила ряд фактических ошибок по истории ХХ века.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что подготовка к экзаменам должна быть организована четко и на обязательной основе. На уроках больше времени выделять на повторение. В том числе пройденного в предыдущих классах.


Английский язык:

Экзамен сдавали 6 учеников, в результате были получены следующие оценки:

«5» – 3 человека;

«4» – 3 человека

Подтвердили свою годовую оценку 1 ученик, улучшил итоговую оценку 1 ученик.

Учащиеся показали хорошее знание лексики по предложенным темам, достаточный уровень коммуникативных навыков. Ошибки были допущены при составлении предложений с косвенной речью, в условных предложениях II и III типов.


Физика:

Экзамен сдавали 3 ученика, один – в форме ГИА. В результате были получены следующие оценки:

«3» – 1 человек (ГИА);

«5» – 1 человек;

«4» – 1 человек.

Подтвердили свою годовую оценку все 3 ученика.


Химия (ГИА):

Экзамен сдавал 1 ученик, в результате он подтвердил свою оценку – «4». Получил 18 баллов. Допущены 5 ошибок в части А в результате того, что ученик не понял вопросы. Выполнено 1 задание в части В и 2 задания в части С. В результате ученик подтвердил свою годовую оценку «4».


В итоге все учащиеся, сдававшие экзамен в форме ГИА по русскому языку и математике и экзамены по выбору преодолели минимальный барьер, установленный Рособрнадзором, и получили аттестаты об основном общем образовании.


IV. Анализ работы по ликвидации текущей неуспешности.

В начале октября 2010 г. был проведен индивидуальный контроль за состоянием успеваемости учащихся с целью предупреждение неуспеваемости учащихся 5-10 классов.

Методы контроля:

1. Посещение уроков с последующим педагогическим анализом.
   
2. Письменная проверка знаний.
   
3. Изучение документации:
   

- классных журналов (анализ текущей успеваемости по теме);

- рабочих тетрадей учащихся;

- тетрадей для контрольных и лабораторных работ.

4. Собеседование с учителями – предметниками и классными руководителями, детьми, имеющими текущую неуспеваемость и их родителями.
   
5. Собеседование с педагогом-психологом по итогам индивидуальной работы с учащимися.
   

Проверку проводили заместители директора по УВР, заместитель по социальной защите, педагог-психолог.

В итоге проверки было выявлено:

1. имеют текущую неуспеваемость следующие учащиеся:

6 класс: Анисимова Анна – английский язык;

7 класс: Малеков Эмиль – алгебра, русский язык;

8 класс: Ильина Анастасия – алгебра, геометрия;

8 класс: Кублицкий Антон – русский язык, английский язык;

9 класс: Дмитриев Олег – русский язык, алгебра, химия, физика, английский язык.

2. Имеют место пропуски занятий без уважительных причин учащимся: Дмитриев Олег.

3. Проверка дневников учащихся показала, что отсутствует контроль со стороны родителей.

4. Проверка тетрадей учащихся показала, что отсутствует систематическое выполнение домашних заданий, а также отсутствие самих тетрадей.

5. При посещении уроков было видно, что учащиеся не принимают участие в обсуждении изучаемого материала, не отвечают на вопросы, отвлекаются, не выполняют требования учителя.

Основными причинами текущей неуспеваемости являются:

- низкая мотивация, невыполнение домашних заданий (Дмитриев О., Кублицкий А.);

- пропуски занятий (Дмитриев О.);

- отсутствие контроля со стороны родителей (Дмитриев О., Анисимова А.);

- психофизиологиические особенности, вызывающие трудности формирования школьных навыков (Малеков Э., Ильина А., Кублицкий А.);

- низкий социальный и культурный уровень семьи (Малеков Э., Дмитриев О., Ильина А.).


Методы индивидуальной работы учителей по предупреждению неуспеваемости:

- индивидуальные беседы;

- дополнительные занятия;

- индивидуальные задания;

- привлечение родителей к более активному участию в воспитании и обеспечению должного контроля за процессом обучения их детей.

Итоги проверки:

1. Выделена группа «учебного риска»: Анисимова Анна, Малеков Эмиль, Ильина Анастасия, Кублицкий Антон, Дмитриев Олег.
   
2. Уделять больше внимания индивидуально-дифференцированному подходу к данным учащимся на уроках.
   
3. Классным руководителям контролировать посещение данными учащимися дополнительных занятий.
   
4. Учителям-предметникам работать в постоянном контакте с классными руководителями для своевременного принятия мер по предупреждению неуспеваемости.
   
5. Классным руководителям систематически ставить в известность родителей об успеваемости их детей, обеспечивать по необходимости их явку в школу для беседы с учителями-предметниками.
   
6. Педагогу-психологу провести психологическое тестирование данных учащихся и регулярные индивидуальные беседы.
   
7. Провести психолого-педагогический консилиум.
   

В декабре был проведён психолого-педагогический консилиум с целью подведения итогов и анализа работы с учащимися группы «учебного риска» в первом полугодии. Предварительно была проведена проверка работы со слабоуспевающими учащимися: посещение уроков с последующим педагогическим анализом, мониторинг уровня обученности, изучение документации, собеседование с учителями-предметниками и классными руководителями, собеседование с педагогом-психологом по итогам индивидуальной работы с учащимися, детьми, имеющими текущую неуспеваемость и их родителями.

В результате проверки было выявлено:

1. Учащиеся группы «учебного риска», выявленные в начале учебного года, Анисимова А., Малеков Э., Ильина А. показали положительную динамику.
   
2. Во II четверти имеют текущую неуспеваемость следующие учащиеся:
   

8 класс: Кублицкий Антон – русский язык, английский язык;

9 класс: Дмитриев Олег – русский язык, алгебра, химия, физика, английский язык;

10 класс Луттиев Акрам – литература, русский язык, алгебра;

10 класс – Лыков Вячеслав – литература, алгебра.

3. Имеют место пропуски занятий без уважительных причин учащимся: Дмитриев Олег.
   
4. Проверка дневников учащихся показала, что отсутствует контроль со стороны родителей: Кублицкий А., Лыков В.
   
5. Проверка тетрадей учащихся показала, что отсутствует систематическое выполнение домашних заданий: Кублицкий А., Лыков В., Дмитриев О., Луттиев А., а также отсутствие самих тетрадей: Дмитриев О., Луттиев А.
   
6. Посещение уроков показало, что учащиеся пассивны на уроках, не справляются с заданием, не подготовлены к уроку: Кублицкий А., Лыков В., Дмитриев О., Луттиев А., не владеют монологической речью: Лыков В., Луттиев А.
   
7. Тестирование учащихся педагогом-психологом показало низкий уровень мотивации учащихся.
   

Итоги психолого-педагогического консилиума:

1. Включить в группу «учебного риска»: Луттиева А., Лыкова В.
   
2. Использовать методы работы:
   

- применение индивидуального подхода на уроках;

- работа учителей по индивидуальному плану на дополнительных занятиях;

- стимулирование познавательного интереса к предметам через творческие задания, проектную деятельность;

- привлечение родителей к обеспечению должного контроля за процессом обучения их детей.

3. Классным руководителям контролировать посещение учащимися дополнительных занятий.
   
4. Учителям-предметникам работать в постоянном контакте с классными руководителями для своевременного принятия мер по предупреждению неуспеваемости.
   
5. Классным руководителям систематически ставить в известность родителей об успеваемости их детей, обеспечивать по необходимости их явку в школу для беседы с учителями-предметниками.
   
6. Педагогу-психологу продолжить индивидуальную работу с учащимися.
   

Разработанная система мер по оказанию помощи слабоуспевающим учащимся и профилактике неуспеваемости: введение листов самоконтроля для учащихся и учителей, индивидуальная карта для учителей, организация индивидуальных и групповых консультации для детей, требующих педагогической поддержки, способствовала индивидуальной работе каждого учителя с данной группой учащихся по формированию положительного отношения у них к учению. На результаты обучения, развития учащихся оказала влияние сложившаяся в школе система внеурочной деятельности по учебным дисциплинам, то есть, регулярное проведение занятий по подготовке домашних заданий со слабоуспевающими учащимися.

Учителя-предметники своевременно информировали классных руководителей о проблемах, возникающих в процессе работы со слабоуспевающими учащимися, а они, в свою очередь, ставили в известность родителей.

В течение года заместителем директора по УВР регулярно проводились совещания с целью контроля и внесения корректив в работу с текущей неуспеваемостью, а также индивидуальные беседы с родителями. В апреле был проведён малый педсовет с участием учащихся «группы риска» и их родителей. В результате принятых мер, текущая неуспеваемость была ликвидирована, неуспевающих учащихся по итогам года нет.


V. Педагогическое мастерство учителей средней и старшей школы.

Учителя школы использовали педагогические технологии, обеспечивающие высокие результаты обучения, личностно-ориентированный подход, индивидуализацию, дифференциацию образования:

- личностно-ориентированное развивающее обучение;

- КВО, КСО;

- технологии открытого образования (уровневой дифференциации, развитие критического мышления, проблемное обучение);

- информационные технологии;

- индивидуально-дифференцированный подход к уроку;

• игровые;
  
• здоровьесберегающие;
  

В течение года проводилась работа над проектами с целью развития творчества и навыков самостоятельной деятельности учащихся, повышения мотивации к обучению, расширения кругозора.

В начале февраля 2011 года была проведена неделя педагогического мастерства, в течение которой учителя имели возможность обменяться передовым педагогическим опытом. Открытые уроки были даны учителями: Рысаковой Е.М. в 8 классе, Гордиенко Т.В. в 7 классе, Криволаповой Г.Б. в 6 классе, Филатовой Е.П. в 6 классе, Сегал О.А. в 7 классе, Моисеевой Н.Ю. в 10 классе, Кренгауз Е.А. в 5 классе, Котолевской И.Р. в 9 классе.

Все учителя показали высокий уровень владения новыми педагогическими технологиями, обеспечивающими высокую эффективность урока, заинтересованность учащихся в своем предмете и обучении.

В конце года был подведен итог проектной деятельности в виде презентации проектов: Котолевской И.Р. «Растения твоего дома», «Прекрасное вокруг нас» (5, 6 классы), «Основы медицинских знаний»- электронный учебник (8 класс), Моисеевой Н.Ю. «Интересное в истории русского языка» (5 класс), «Мы живём на Яузе» (8 класс).

Школа принимала участие и проводила мероприятия в 2010/2011 учебном году для педагогов:

Сентябрь 2010	«Историческая антропология сегодня»	А.М.Миловзорова	Учителя биологии
Сентябрь 2010	«ЕГЭ по АЯ»	Е.В.Сахаров	Учителя англ. языка
Сентябрь 2010	«Эволюция головного мозга позвоночных животных»	А.М.Миловзорова	Учителя биологии
Октябрь 2010	«Воспитательная система классного руководителя как фактор формиро-вания личности учащегося»	С.М.Морозова	Классные руководители
Октябрь 2010	«Кабинет химии»	Е.В.Кузнецова	Учителя химии
Октябрь 2010	«Подготовка к ЕГЭ по литературе»	Ю.А.Панова	Учителя литературы
Октябрь 2010	«Подготовка выпускников 9-х классов к ГИА»	И.И.Карпова	Учителя русского языка
Ноябрь 2010	«ЕГЭ по АЯ»	Е.В.Сахаров	Учителя английского языка
Ноябрь 2010	«Подготовка выпускников 9-х классов к ГИА»	И.И.Карпова	Учителя русского языка
Ноябрь 2010	«Организация проектной деятель-ности на уроках математики»	Т.В.Новикова	Учителя математики
Ноябрь 2010	«Революция в зоологии»	А.М.Миловзорова	Учителя биологии
Ноябрь 2010	«Использование ресурсных Интернет - сайтов на уроках английского яз.»	Е.В.Сахаров	Учителя английского языка
Декабрь 2010	«Типы наследственности человека»	А.М.Миловзорова	Учителя биологии
Январь 2011	«Особенности ЕГЭ по биологии – 2010»	А.М.Миловзорова	Учителя биологии
Январь 2011	«Роль школьного самоуправления в организации профилактической работы в школе»	А.М.Соломатова	Ответственные за профилактику
Январь 2011	«Подготовка к ЕГЭ по обществознанию»	И.В.Бахарев	Учителя обществознания
Январь 2011	«Подготовка к ГИА-9»	И.И.Карпова	Учителя русского языка
Февраль 2011	«Возможности применения нанотехнологий в естественно-научном образовании школьников»	Е.В. Кузнецова А.М.Миловзорова Н.Н.Барабанов	Учителя химии, биологии, физики
Февраль 2011	«Подготовка выпускников 9-х классов к ГИА»	И.И.Карпова	Учителя русского языка
Март 2011	«Подготовка выпускников 9-х классов к ГИА»	И.И.Карпова	Учителя русского языка
Март 2011	«История учения о кровообращении»	А.М.Миловзорова	Учителя биологии
Март 2011	«Подготовка к ЕГЭ по истории и обществознанию»	И.В.Бахарев	Учителя обществознания
Март 2011	«Организация работы по профилактике жестокого обращения с детьми»	А.М.Соломатова	Ответственные за профилактику
Март 2011	«Подготовка учащихся к ЕГЭ по математике с использованием ИТ»	Т.В.Новикова	Учителя математики
Мастер-классы
Ноябрь 2010	«Интернет-ресурсы на уроках МХК»	Л.М.Назарова	Учителя МХК
Декабрь 2010	«Интернет-ресурсы на уроках МХК»	Л.М.Назарова	Учителя МХК
Январь 2011	«Использование Интернет-технологий в преподавании предметов эстетического цикла»	Л.М.Назарова	Учителя МХК

Февраль 2011	«Применение ИТ технологий в преподавании органической химии»	Е.В.Кузнецова	Учителя химии
Февраль 2011	«Использование Интернет-технологий в преподавании предметов эстетического цикла»	Л.М.Назарова	Учителя МХК

Педагоги школы в течение года посещали курсы повышения квалификации: Горячева Е.И., Криволапова Г.Б. – история религий, Моисеева Н.Ю. – русский язык, Котолевская И.Р. – экология, Марков В.Л. – география.


VI. Методическая работа школы.

В 2010-2011 учебном году школа продолжила работу по теме: «Повышение мотивации учащихся – основа успешного овладения ключевыми и профессиональными компетенциями».

Задачи:

1)  совершенствование работы над творческим развитием личности, повышением познавательного интереса школьников;

2)  стимулирование повышения научно-теоретического, научно-методического уровня педагогов, овладение ими современными образовательными технологиями;

3)  выявление и решение проблемы работы учителей со слабоуспевающими школьниками и детьми, имеющими повышенный познавательный интерес;

4)  обеспечение теоретической, психологической, методической поддержки учителей;

5)  совершенствование работы педколлектива по созданной системе эффективного и профессионального самоопределения старшеклассников;

6)  продолжение работы учителей по темам самообразования;

7)  продолжение работы по обобщению педагогического опыта.

Основные направления методической работы школы:

1)  повышение качества обучения школьников;

2)  повышение качества преподавания;

3)  овладение эффективными педагогическими технологиями, внедрение новых технологий обучения и воспитания;

4)  индивидуализация и дифференциация обучения как одно из средств повышения качества образования и условия успешной профилизации;

5)  совершенствование учебно-воспитательного процесса на основе принципа гуманизации в воспитании;

6)  разработка системы диагностики и мониторинга с целью определения стартового уровня и дальнейшего отслеживания развития учащихся;

7)  формирование системы диагностики интересов, творческих возможностей и развития личности школьника и учителя как основы перевода учебного процесса в проектно-исследовательский;

8)  работа с педагогическими кадрами (повышение уровня профессиональной подготовки, создание творческих групп);

9) выработка критериев результативности педагогов по инновационным педагогическим технологиям и системы мониторинга такой работы.

Работа Методического Совета школы была построена в соответствии с задачами, поставленными перед коллективом школы в текущем учебном году, и планом, направленным на реализацию работы по методической теме школы и координации работы МО:

- МО учителей математики и информатики ( Кренгауз Е.А.);

- МО учителей гуманитарного цикла ( Моисеева Н.Ю).;

- МО учителей естественно-научного цикла ( Котолевская И.Р.).

Наиболее успешно были использованы такие формы методической работы как: тематический педсовет, методический совет, методические объединения, работа над темами самообразования, открытые уроки, творческие отчеты учителей, методические и предметные недели, методические семинары и «круглые столы», консультации по организации и проведению современного урока, организация работы с мотивированными детьми, педагогический мониторинг, организация и контроль курсовой системы, аттестации.

Основные направления деятельности МС по развитию инициативы и творчества педагогов школы: проведение тематических семинаров, индивидуальных консультаций, организация взаимопосещения уроков с целью обмена педагогическим опытом, ознакомление с передовыми педагогическими технологиями и формами работы, организация помощи по созданию портфолио, курирование проектной деятельности.

МО участвовали в реализации плана ВШК. В течение учебного года силами МО проводились контрольные срезы знаний по основным предметам, осуществлялась проверка тетрадей и дневников учащихся.

В 2010-2011 учебном году перед МС были поставлены следующие задачи:

1. Продолжение работы над методической темой «Повышение мотивации учащихся – основа успешного владения ключевыми и профессиональными компетенциями».
   
2. Повышение профессионального мастерства, развитие творчества учителей.
   
3. Дифференциация и индивидуализация обучения с учетом наличия разноуровнего контингента учащихся.
   
4. Продолжение работы МО по проблемам: «Организация предпрофильной подготовки учащихся», «Тестовые технологии и цели их внедрения в практику преподавания предмета», «Формирование навыков самоанализа и самоконтроля у учащихся в процессе обучения», «Формирование ключевых компетенций», «Методика развития познавательного интереса к предмету» и «Актуализация проектной деятельности в учебном процессе».
   
5. Активизация работы по внедрению новых педагогических и образовательных технологий в целях развития познавательного интереса и повышения мотивации учащихся.
   
6. Работа над созданием портфолио учителей и учащихся.
   
7. Активизация работы над программой «Работа с мотивированными детьми» и ее корректировка.
   
8. Повышение квалификации в области ИКТ и совершенствование структуры информационного пространства.
   

Вся работа МС была настроена на реализацию поставленных задач. Так основным методическим направлением в работе МС стала система непрерывного образования на основе личностно-ориентированного подхода к обучению. Это же направление стало основным в работе школьных методических объединений.

В связи с этим направлением и поставленными задачами МС был разработан план работы на 2010-2011 учебный год. Перед учителями были поставлены задачи, на решение которых должна быть направлена работа в течение всего года:

1. Повышение качества знаний.
   
2. Повышение эффективности урока;
   
3. Повышение мотивации, развитие познавательного интереса у учащихся;
   
4. Создание условий для вовлечения учащихся в творческую, исследовательскую деятельность.
   

Для контроля работ методических объединений, полученных результатов проводились заседания МО.

В результате работы за год были получены следующие результаты:

1. Повысился процент учителей, использующих интерактивные уроки и современные педагогические технологии (личностно-ориентированное развивающее обучение, КВО, КСО, технологии открытого образования - уровневой дифференциации, развитие критического мышления, проблемное обучение; информационные технологии, здоровьесберегающие), обеспечивающие повышение мотивации и познавательного интереса учащихся, личностно-ориентированный подход, индивидуализацию, персонализацию образования.

В октябре 2010 года был проведен II тур Фестиваля педагогического творчества на базе округа. Все учителя школы посетили открытые уроки по своему предмету в школах ЦАО и ближайших округах.

В школе были даны открытые уроки следующими учителями: Гусевой О.В. (чтение), Моисеевой Н.Ю. (литература), Криволаповой Г.Б.(МХК), Кренгауз Е.А. (алгебра).

В начале февраля 2011 года была проведена неделя педагогического мастерства, в течение которой учителя имели возможность обменяться передовым педагогическим опытом. Открытые уроки были даны учителями: Криволаповой Г.Б. в 10 классе, Горцунян Е.Г. в 9 классе, Сегал О.А. в 5 классе, Моисеевой Н.Ю. в 8 классе, Кренгауз Е.А. в 6 классе, Котолевской И.Р. в 7 классе, Рысаковой Е.М. в 8 классе, Гордиенко Т.В. в 7 классе.

Все учителя показали высокий уровень владения новыми педагогическими технологиями, обеспечивающими высокую эффективность урока, заинтересованность учащихся в своем предмете и обучении.


2. Одним из направлений организации методической работы является теоретическое изучение передового педагогического опыта и обсуждение его применения. По повышению педагогического мастерства учителей проводилась следующая работа: организация работы учителей над темами самообразования; курсовая подготовка учителей; проведение и посещение семинаров, круглых столов; проведение открытых уроков; взаимопосещение уроков; проведение предметных недель, обобщение педагогического опыта.

Мероприятия, проведенные по методической теме школы.

Месяц	Название мероприятия	Категории участников ( количество)	Ответственные в ОУ	Результат
октябрь	«Круглый стол» по теме: «Инновационные формы и методы обучения как необходимое условие повышения урока»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; председатели МО	Обмен опытом
ноябрь	Круглый стол: «Мастерство педагога – условие эффективного обучения»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; предсе-датели МО	Повышение уровня обученности и качества знаний
декабрь	Семинар: «Методы формирования навыков самоанализа и самоконтроля учащихся»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; предсе-датели МО	Обобщение опыта
январь	Семинар: «Развитие познавательной деятельности учащихся как основной фактор становления личности»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; председатели МО	Повышение моти-вации к занятию проектной и исследовательской деятельностью
февраль	Семинар: «Способы повышения познавательной активности на уроках»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; председатели МО	Создание микро-групп для работы по данной пробле-ме по методичес-ким объединениям
март	Круглый стол: «Использование игровых технологий для развития творческих способностей учащихся на уроке и во внеурочной деятельности»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; председатели МО	Повышение познавательного интереса учащихся к изучаемым предметам
апрель	«Круглый стол» по теме: «Совершенствование мастерства педагогов - условие эффективного обучения»	Учителя школы	Гордиенко Т.В., зам. директора по УВР; председатели МО	Формирование курсовой системы, мотивация педаго-гов к повышению профессионального уровня