Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам Суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2008 года


Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.

Судей Солопаевой Л.М.

Ивановой И.Е. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску

Якушиной И.Т к Администрации муниципального образования г. Нягани о внеочередном предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Нягани

на решение Няганского городского суда ХМАО от 19.12.2007 которым постановлено:

Иск Якушиной И.Т. удовлетворить.

Обязать Администрацию МО города Нягани предоставить Якушиной И.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Нягани, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,4 кв. метров на состав семьи из 4 человек.

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истицы судебная коллегия

установила:

Якушина И.Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Нягань о предоставлении жилого помещения, к ООО «Ремавтодор» и МУ «Комитет городского хозяйства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию жилого помещения.

Определением суда от 29.11.2007 требование истицы к Администрации МО г. Нягань о внеочередном предоставлении жилого помещения выделено в отдельное производство. Данные требования мотивированы тем, что истица по договору социального найма проживает в г. Нягани по ул. Гагарина, квартире № 4 жилого дома № 37 который распоряжения Главы Администрации от 06.07.2006 г. признан непригодным для проживания. В судебном заседании представитель истицы, уточнив иск, просил обязать администрацию МО г. Нягань предоставить жилое помещение на состав семьи из четырех человек равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, а именно 21.4 кв.м.

Представитель ответчика Иванов M.B. иск не признал. Указал, что на муниципальном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истица не состоит.

Жилой дом по ул. Гагарина, 37 в реестре жилья, непригодного для проживания значится под № 22. Переселение лиц, проживающих в нем, будет производиться в порядке очередности по мере выделения средств из бюджета округа на возведение нового жилья в соответствии с подпрограммой, финансирование которой запланировано до 2015 года.

В связи с чем, полагает, оснований для внеочередного предоставления истице жилого помещения не имеется.

Полагает также, что истицей не предоставлены доказательства того, что не имеет другого жилого помещения по договору социального найма или в собственности.

Запланированный в будущем снос непригодных для проживания жилых помещений будет осуществляться в рамках окружной подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания. Решением Думы от 21.04.2006 № 21 «О положении о порядке реализации подпрограммы» принято положение, которое устанавливает очередность сноса непригодных для проживания жилых помещений.

С учетом указанного, считает, требования истицы не основаны на законе и нарушают права и интересы других очередников, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий по аналогичным основаниям. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика администрации МО г. Нягани.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем.

Полагает, что истица, в судебном заседании не присутствовала, тогда как суд, указал в решении, что она уточнила исковые требования.

Решая вопрос о предоставлении жилья, полагает, суд не указал, что новое жилое помещение предоставляется истице взамен старого.

Также, полагает, своим решением суд возложил на органы местного самоуправления осуществление государственных полномочий.

Кроме того, не учтено, что истица на учете в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истица в возражениях на кассационную жалобу, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная: коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении права истицы на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд установил, что истица с членами семьи проживает по договору социального найма в однокомнатной квартире № 4 дома 37 по ул. Гагарина г. Нягани, на основании ордера от 24.04.1990 № 263.

Общая площадь квартиры составляет 21.4 кв. метра. Дом, в которой расположена квартира, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, на основании чего включен в реестр домов, подлежащих сносу.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что требования истицы о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма вне очереди подлежат удовлетворению. Независимо от того, состоит ли истица на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЗКК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 87 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истица проживает в муниципальном жилье, не отвечающим установленным санитарно-техническим качествам, что явилось поводом для признания его непригодным для проживания. Проживание в таком строении подвергает опасности жизнь семьи, однако, муниципалитет не принимает мер к переселению.

С учетом того, что истица с членами семьи имеет права пользования муниципальным жильем, возникшие ранее, последний несет ответственность за обеспечение надлежащих условий для ее проживания, исходя из смысла ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в неразрывной связи и единстве.

Поскольку является собственником, то отвечает за состояние муниципального жилья, пришедшего в негодность.

В связи с чем, ответственность за предоставление иного жилья, отвечающего необходимым требованиям жилищного законодательства, как правильно пришел к выводам суд, лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица письменного согласия на уточнение исковых требований не давала, не состоятелен, поскольку опровергается доверенностью (л.д. 46), согласно которой представитель истицы уполномочен на данные процессуальные действия.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод о том, что у истицы имеется право на получение жилья по окружной программе в порядке очередности, на существо рассмотренного судом спора не влияет. Указанные правоотношения свидетельствуют об иных правоотношениях, которые предметом спора не являлись. Поэтому входить в их обсуждение оснований не имеется.

Довод о нарушении прав и интересов очередников, имеющих право на получение жилья по аналогичным основаниям, поводом для отмены судебного решения также не является, поскольку реализация прав граждан на защиту своих интересов не может быть поставлена в зависимость от реализации прав других граждан.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев ИМ.

Судьи Солопаева ЛМ, Иванова ИЕ


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


01 ноября 2008 года г.Нягань


Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беца Г.Д.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования города Нягань об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ

Заявитель просит признать здание, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, дом 55 а жилым домом.

В судебное заседание представитель заявителя уточнил требования. Просил признать здание гостиницы расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, дом 55 а, жилым домом, предназначенным для постоянного проживания граждан. Суду пояснил следующее.

28.07.2006 по договору дарения недвижимого имущества № 260 от 11.04.2006 ОАО «ТНК-ВР» подарила муниципальному образованию город Нягань гостиницу, общей площадью 654,4 кв.м. по указанному адресу. При этом гостиница давно утратила свой статус как таковой.

Распоряжением главы местного самоуправления от 16.08.1999 № 722-р, где пункте 1 указано МУ «ГУЖКХ» принять на обслуживание в том числе жилой дом по адресу: ул. Пионерская, 55 а, а комитету по управлению муниципальным имуществом оформить право муниципальной собственности на указанные жилые дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным ООО «ЖК РКЦ» в данном доме живут граждане с 1995, 1996 годов на основании ордеров выданным МУ «ГУЖКХ», разрешений и разрешений администрации муниципального образования город Нягань, что подтверждает факт постоянного проживания граждан по указанному адресу и их оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Считает, что отсутствие статуса жилого дома у гостиницы по указанному адресу, а также решения органа местного самоуправления о включении указанного дома в муниципальный жилищный фонд не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма или найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда требования заявителя поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом согласно п. 10 ст. 264 ГПК РФ помимо указанного перечня юридических фактов суд может устанавливать другие факты, имеющие юридическое значение.

Заявитель обратился в суд с просьбой установить юридический факт статуса жилого дома, расположенного по адресу г. Нягань, ул. Пионерская дом 55 а, предназначенного для проживания граждан г. Нягани, ранее переданного ему во владение под гостиничное размещение и зарегистрированного под данный профиль в регистрационной палате.

Вместе с тем переданный дом с 1999 года используется муниципалитетом для постоянного проживания гражданского населения г. Нягани, в связи с чем возникла необходимость установления указанного статуса дома в судебном порядке.

Во внесудебном порядке установить данный факт заявитель не имеет возможности, поскольку допрос свидетелей осуществляется в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности (статья 70 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, создают условия для осуществления права на жилище.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 по 28.07.2006 по договору дарения недвижимого имущества № 260 от 11.04.2006. ОАО «ТНК-ВР» подарила муниципальному образованию город Нягань гостиницу, общей площадью 654,4 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, дом 55 а.

Вместе с тем, указанный объект был использован органами местного Т самоуправления для проживания граждан МО г. Нягани, что подтверждается свидетельскими показаниями Семеновой Н.Я., Феоктистовой Н.Е.

Кроме того, распоряжением № 722-р от 16.08.1999 Глава местного самоуправления обязал МУ «ГУЖКХ» принять на обслуживание указанную гостиницу как жилой дом для проживания граждан г. Нягани, а комитет по управлению муниципальным имуществом обязал оформить право муниципальной собственности на указанные жилые дома в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт трансформации дома, предназначенного под гостиницу, в жилой дом, для проживания граждан, в связи с чем заявление Администрации МО г. Нягани подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264, 265, 268 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать здание гостиницы расположенной по адресу: Россия Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул.Пионерская, дом 55 а, жилым домом предназначенным для постоянного проживания граждан. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганскии городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Г.Д. Беца


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2008 года г. Нягань


Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Пронина Е.П.

при секретаре Копыловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Нягань в защиту интересов Муниципального образования г.Нягани к Панкову Андрею Валериевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягань в интересах ХМАО - Югры обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2002 года между Муниципальным образованием городом окружного значения Нягань и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения №52, расположенного по адресу: г. Нягань 4 микрорайон дом 5 «Б» стоимостью 334600 рублей с условием рассрочки на 10 лет равными долями ежемесячно в сумме 2765 руб. 84 коп. Дополнительным соглашением от 25.03.2003 условия договора о цене товара были изменены, где стоимость квартиры по договору составляет 262900 руб. и ответчик обязался оплатить указанную стоимость равными долями по 2190 руб. 83 коп. в течение 10 лет. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 45876 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягань поддержал исковые требования полностью просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела должным образом - уведомлением, сведений о причинах не явки судье не представил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

27 мая 2002 года между Муниципальным образованием городом окружного значения Нягань и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 21 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.03 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нягань 4 микрорайон, дом 5 «Б», кв. № 52 стоимостью 262900 рублей с условием о рассрочке платежа равными долями ежемесячно по 2190 руб. 83 коп. сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.2003 к договору купли-продажи жилого помещения № 21 от 27.05.2002 ответчик обязан уплачивать ежемесячно равными долями в течение 10 лет по 2190 рублей 83 копеек не позднее 10 числа текущего месяца.

Как установлено из представленных сведений, что за период с 01.06.2002 года по 01.01.2008 и расчета задолженности ответчик имеет задолженность по оплате в размере 45876 рубля 44 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления прокурор г. Нягани был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере 1476,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Нягань в интересах МО г. Нягань удовлетворить. Взыскать Панкова Андрея Валериевича в пользу Муниципального образования г. Нягань задолженность в сумме 45876 рублей 44 копейки.

Взыскать Панкова Андрея Валериевича госпошлину в доход бюджета в размере 1476 рублей 29 копейки.

Решение может быть обжаловано в Няганский городской суд в 10-дневный срок через мирового судью судебного участка № 1 города окружного значения г. Нягань.

Мировой судья Е.П.Пронина


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2007г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В. При секретаре Сосенко Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой Светланы Дмитриевны, Бушуева Николая Михайловича, Бушуева Владимира Николаевича к Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань о признании права собственности на жилое помещение и определение долей в праве

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бушуевы обратились в суд с иском к Администрации города Нягань о признании права собственности на жилое помещение и определение долей в праве. Свои требования мотивировали тем, что на основании ордера № 2055 в 1988 г. Абрамову Д.Д. было предоставлено в пользование жилое помещение состоящее из 3-х комнат по адресу г. Нягань, ул.Пушкина д. 8 кв. 1 на состав семьи из 6 человек. После смерти родителей они пользуются жилым помещением. 28.03.2003 на основании разрешения № 118 была сделана пристройка. В сентябре 2007 г. обратились в Администрацию г. Нягань по вопросу приватизации указанного жилого помещения, но правом воспользоваться не могут, т.к. из ответа администрации г. Нягань их жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. Однако считают, что свое право на приватизацию они не могут реализовать по независящим от них причинам и просят признать за ними право собственности. Определить доли в совместной собственности равными, по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивают, считают, что требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань не возражает против удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилое помещение по адресу г. Нягань, ул. Пушкина д.8, кв.1.

Представитель Администрации города г. Нягань в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Няганского Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения исполкома Абрамову Д.Д. выдали ордер № 2055 от 1988 г. на право его вселения в трехкомнатную квартиру по адресу г. Нягань, ул. Пушкина, д. 8, кв. 1 на состав семьи из 6 человек (л.д. 7).

Как видно из копии свидетельств о смерти от 23.10.1991г. Абрамов Д.Д. умер 23.10.1991г. (л.д.8), Абрамова А.И. умерла 15.06.1999г. (л.д.9)

Истица Бушуева С.Д. является дочерью Абрамова Д.Д.

Согласно технического паспорта квартиры по состоянию на 17.10.2007 квартира 1 в доме 8 по ул. Пушкина, г. Нягань имеет общую площадь 62,3 кв.м., в том числе жилая составляет 38,2 кв.м. (л.д. 46-49)

Бушуева С.Д. с 28.11.1984 зарегистрирована и проживает по адресу г. Нягань, ул. Пушкина, дом: 8, квартира 1, Бушуев Н.М. – с 17.12.1992, Бушуев В.Н. - с 30.09.2000, что подтверждается справкой ООО «ЖК РКЦ» от 10.10.2007 (л.д. 30).

Истцы обратились в Администрацию города Нягань с заявлением о приватизации жилого помещения.

Согласно ответа Главы администрации города от 01.10.2007 жилое помещение, расположенное по адресу г. Нягань, ул. Пушкина, д. 8, кв. 1 не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значиться (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что жилое помещение по адресу г. Нягань, ул. Пушкина, д. 8, кв. 1 принадлежало на праве собственности Няганскому леспромхозу, после ликвидации предприятия жилой фонд в установленном законом порядке не был передан в муниципальную собственность. Данный факт подтвердил представитель ответчика.

Согласно положению о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нягань Департамент является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

Администрация города Нягань по данному делу не надлежащий ответчик.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан в управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) указано, что случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, этo соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В судебном заседаний установлено, что жилое помещение было передано Абрамову Д.Д. по ордеру, т.e. с ним фактически был заключен договор найма, а отсутствие жилого помещения в реестре муниципальной собственности не может лишить гражданина возможности воспользоваться правом приватизации.

Поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуевой Светланы Дмитриевны, Бушуева Николая Михайловича, Бушуева Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать за Бушуевой Светланой Дмитриевной, Бушуевым Николаем Михайловичем, Бушуевым Владимиром Николаевичем право долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу г. Нягань, ул.Пушкина, дом 8, кВ. по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10-дней через Няганский городской суд.

Федеральный судья Баскова Л.В.