Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Ханты-Мансийск 13 мая 2008 года


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего: Оспичева И.М.

Судей: Яковлевой И.В., Карчевского И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршевой Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования города Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по кассационной жалобе истца Маршевой Татьяны Николаевны на решение Няганьского городского суда от 5 марта 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маршевой Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования города Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.В., выслушав представителя ответчика Воробьева Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршева Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя тем, что 15.12.2004 г. между ней и муниципальным образованием город Нягань был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 10, кв. 54 в рассрочку на 15 лет. Данный договор она была вынуждена заключить, поскольку бесплатного жилого помещения ей не предлагалось. На момент получения жилого помещения она стояла в очереди на предприятии, где отработала длительный период. В 2004 г. предприятию ответчиком были выделены квартиры в д. 10 мкр. 3. Однако в нарушение действующего на тот период Жилищного Кодекса РСФСР квартиры были предоставлены не по договору социального найма, а по договору купли-продажи. Не согласившись с решением жилищной комиссии, он неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о признании данной сделки купли-продажи недействительной. Она длительное время состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, кроме этого имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В нарушение законодательства ответчик предоставил ей жилое помещение не по договору социального найма, а по договору купли-продажи. Считает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима.

В судебном заседании истица и представитель истицы на исковых требованиях настаивали, пояснили, что Маршева Т.Н. длительное время проживала в вагончике, работала на одном предприятии, стояла в очереди на улучшении жилищных условий. При предоставлении квартиры № 54 д. 10 мкр. 3 ее заработная плата составляла 3000 руб., поэтому договор купли-продажи изначально был для нее кабальный. Администрация города Нягань сначала вселила ее в жилое помещение, предоставила ключи, потом снесла ее вагончик, а уж потом заключили договор купли-продажи. Сделка, заключенная с ответчиком ничтожна в силу закона, жилое помещение должно быть предоставлено истице только по договору социального найма.

Представитель ответчика Администрации города Нягань исковые требования истицы не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд. Договор купли-продажи заключен сторонами 15.12.2004 трехлетний срок истекает 15.12.2007, истица обратилась в суд с иском 21.01.2008. В очереди на улучшение жилищных условий истица при администрации города Нягань не состояла, а стояла только в очереди на предприятии. Квартира, предоставленная истице, являлась муниципальной собственностью, предприятие не имело отношения к распределяемой квартире никакого отношения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Маршева Т.Н. с решением не согласна, считает его подлежащим отмене, полагая, что суд неверно применил нормы материального права: Так, суд не принял во внимание, что она не знала о том, что она как малоимущая имеет право на предоставление жилого помещения по договору найма, поскольку ни каких других вариантов предоставления жилого помещения ответчик истице не предлагал, что подтвердилось в судебном заседании. О том, что право истицы нарушено ответчиком, ей стало известно только после обращения в прокуратуру города Нягань в марте 2005 г. Ответ на данное обращение был направлен в адрес истицы в апреле 2005 г. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд не принял во внимание, что о нарушенном праве истица узнала в марте-апреле 2005 г., а обратилась в суд с исковым заявлением в январе 2008 г., то есть до истечения срока исковой давности. При вынесении решения, суд ссылается на данную норму права, однако, ее не применил, что послужило основанием для принятия неверного решения.

Возражая на доводы кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения. При этом указывает, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделке составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый Маршевой договор заключен в декабре 2004 г., течение срока исковое давности началось с декабря 2004 г. и закончился срок по истечении 3 лет, т.е. заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подано Маршевой Т.Н. 21.01.2008, т.е. по истечении трех лет. В ответе прокуратуры г. Нягани № 1480 от 14.04.2005, на который ссылается Маршева Т.Н. в кассационной жалобе, наоборот указано, что какие-либо нарушения жилищного законодательства при заключении оспариваемого договора отсутствуют. Заявление о пропуске Маршевой Т.Н. срока исковой давности было сделано до вынесения решения суда. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Маршева Т.Н. не представила, в т.ч. не заявляла никаких ходатайств о восстановлении срока исковой давности. Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Маршевой Т.Н. срока исковой давности и отказал в иске. Заявления Маршевой Т.Н., что ее принудили к заключению договора купли-продажи, не соответствуют действительности, так как она осознано заключила вышеуказанный договор и во исполнение этого договора добровольно вселилась в квартиру, согласившись с условием договора в части погашения долга за квартиру. Она обратилась в суд, когда прокурор г. Нягани подал иск в защиту муниципального образования г. Нягань о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Данные выводы нашли свое подтверждение в решении Няганского городского суда от 21.01.2008 (стр. 2,3), оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2008. Кроме того, иск Маршевой Т.Н. заявлен не по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 ГК РФ. В иске Маршева Т.Н. ссылалась на нарушение ст. 3,13 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что 15.12.2004г. между Маршевой Т.Н. и Муниципальным образованием - город окружного значения Нягань был заключен договор купли-продажи жилого помещения №142 расположенного по адресу г.Нягань, 3 мкр., д. 10, кв. 54 в рассрочку на 15 лет.

Квартира № 54 д. 10, 3 мкр. являлась муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2003 г.

Данное жилое помещение было предоставлено истице на основании протокола № 17 от 29.01.2004 и заявления истицы от 14.12.2004 в адрес мэра города о заключении с ней договора купли-продажи на 2-х комнатную квартиру по адресу г.Нягань, 3 мкр., д. 10, кв. 54 в рассрочку сроком на 15 лет.

Суд обоснованно применил ст. 198 ГПК РФ и принял решение об отказе в иске, поскольку представителем ответчика Администрации МО г. Нягань до принятия решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требования в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

Учитывая то, что исполнение договора купли-продажи квартиры с условием оплаты в рассрочку началось 15.12.2004, а иск предъявлен в суд 21.01.2008, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Иное толкование истцом положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ; не опровергают выводы установленные судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганьского городского суда от 5 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2008года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Алиевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршевой Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования города Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ:

Маршева Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что 15.1.2004 между ей и муниципальным образованием город Нягань был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Нягань, 3 мкр., д. 10, кв.54 в рассрочку на 15 лет. Данный договор она была вынуждена заключить, поскольку бесплатного жилого помещения ей не предлагалось. На период составления жилого помещения она стояла в очереди на предприятии, где отработала длительный период. В 2004 г. предприятию выделено ответчиком квартиры в д. 10 3 мкр. Однако в нарушение действующего на тот период Жилищного Кодекса РСФСР квартиры были предоставлены не по договору социального найма, а по договору купли-продажи. Не согласившись с решением жилищной комиссии она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о признании данной сделки купли-продажи недействительной.

Она длительное время стояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, кроме этого имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В наращении законодательства ответчик предоставил ей жилое помещение не по договору социального найма, а по договору купли-продажи. Считает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима.

В судебном заседании истица и представитель истицы на исковых требованиях настаивали, пояснили, что Маршева Т.Н. длительное время проживала в вагончике, работала на одном предприятии, стояла там в очереди на улучшении жилищных условий. При предоставлении квартиры №5 4 д. 10 3 мкр. ее заработная плата составляла 3000 руб., поэтому договор купли-продажи изначально был для нее кабальный. Администрация города Нягань сначала вселила ее в жилое помещение, предоставив ключи, потом снесли ее вагончик, а уж потом заключили договор купли-продажи. Сделка, заключенная с ответчиком ничтожна в силу закона, жилое помещение должно быть предоставлено истице только по договору социального найма.

Представитель ответчика Администрации города Нягань исковые требования истицы не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд. Договор купли-продажи заключен сторонами 15.12.2004 трех летний срок истекает 15.12.2007, истица обратилась в суд с иском 21.01.2008. В очереди на улучшение жилищных условий истица при администрации города Нягань не состояла, а стояла только в очереди на предприятии. Квартира предоставленная истице являлась муниципальной собственностью, предприятие не имело отношения к распределяемой квартире никакого отношения.

Свидетель Лопатков В.А. суду пояснил, что стояли вместе с Маршевой в очереди на получение жилого помещения, было долевое строительство дома № 10 в 3 мкр. Предприятию дали 20 квартир, обещали, что квартиры будут бесплатные. Дали ключи, они стали делать ремонт, т.к. квартиры были с черновой отделкой. Только в регистрационной палате узнали, что квартиры по договору купли-продажи. Маршеву знает с 1988 г. У нее не было реальной возможности приобрести квартиру по договору купли-продажи, т.к. заработная плата была нищенская, она часто болела, оформила пенсию. Маршева самая последняя подписала договор, все не соглашалась, т.к. платить было не с чего.

Свидетель Гергележну М.З. суду пояснила, что все стояли в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии, при сдаче дома № 10 в 3 мкр. им выделили 20 квартир, квартиры обещали бесплатно, распределение было только когда принесешь справку, что вагон снесли, потом подписывали договор. Договор подписывали от безысходности, т.к. вагоны посносили, жить уже было негде.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Маршева Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

15.12.2004 между Маршевой Т.Н. и Муниципальным образованием -город окружного значения Нягань был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 142 расположенного по адресу г. Нягань, 3 мкр., д. 10, кв.54 в рассрочку на 15 лет.

Квартира № 54 д. 10 3 мкр. являлась муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2003.

Данное жилое помещение было предоставлено истице на основании протокола № 17 от 29.01.2004 и заявления истицы от 14.12.2004 в адрес мэра города о заключении с ней договора купли-продажи на 2-х комнатную квартиру по адресу г.Нягань, 3 мкр., д. 10, кв.54 в рассрочку сроком на 15 лет.

Представитель ответчика Администрации МО г. Нягань заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требования в суд.

В соответствии п. 4. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами 15.12.2004.

Истица обратилась в суд с иском 21.01.2008, т.е. пропустила предусмотренный законодательством трех летний срок для признания данного договора недействительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, что срок исковой давности не 3 года, а 10 лет, т.к. изменения в Гражданский Кодекс РФ были внесены 21.07.2005. и на момент заключения договора действовала ст. 181 ГК РФ в прежней редакции, где срок исковой давности составлял 10 лет.

Согласно Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд о признании договора купли-продажи от 15.12.2004 недействительным.

Истицей ходатайство о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маршевой Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования города Нягань о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Баскова Л.В.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2008 года

Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе:

председательствующего: Ярандайкина В.М.,

помощника прокурора города Нягани Клюсова И.Н.,

истца: Муниципального образования города Нягани - Администрации города

Нягани в лице представителя Администрации города Нягани Иванова М.Б.,

ответчицы Маршевой Татьяны Николаевны,

представителя Растимешиной Елены Анатольевны,

при секретаре: Агаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов муниципального образования города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Маршевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов муниципального образования города Нягани ХМАО предъявил иск к ответчице о взыскании с неё денежных средств в сумме 68 598 рублей 60 копеек, указав следующее.

15.12.2004 между Муниципальным образованием город окружного значения Нягань (продавцом) и покупателем Маршевой Татьяной Николаевной заключён договор № 142 купли-продажи жилого помещения в рассрочку, по условиям которого, ответчица купила у муниципального образования горд Нягань жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нягань, ХМАО-Югры, 3 микрорайон, дом № 10, кв. 54 за 544 569 рублей 60 копеек. Ответчица обязалась перед муниципалитетом оплатить стоимость квартиры в рассрочку в течение 15 лет, внося ежемесячно в бюджет города 3008 рублей.

Считает, что с ответчицы необходимо взыскать в бюджет муниципального образования города Нягани указанную сумму, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягань Клюсов И.Н. настаивает на исковых требованиях по указанным основаниям, требуя взыскать с_v ответчицы денежные средства в бюджет муниципального образования города Нягани в размере 68 598 рублей 60 копеек.

Представитель истца - Администрации МО г.Нягань Иванов М.В. поддержал требования прокурора в полном объеме, уточнив о том, что согласно договора Маршева Т.Н. купила квартиру за 544 569 рублей 60 копеек. Она за 4 года ни разу не внесла плату в бюджет города. Решили взыскать в бюджет только 68 598 рублей 60 копеек.

Ответчица Маршева Т.Н. не согласна с иском, пояснив о том, что 15.12. 2004 ее принудили заключить договор купли-продажи жилого помещения, а в настоящее время желает перезаключить договор социального найма, так как значится малоимущей семьей. Она в настоящее время не работает, содержат на иждивении 16 летнюю дочь Регину и как одинокая мать состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по городу Нягани. Имеются финансовые трудности рассчитаться с указанной задолженности.

Представитель ответчицы Растимешина Е.А. поддержала требование ответчицы, указав о том, что в настоящее время оспаривается договор купли-продажи жилого помещения, так как ранее, 4 года назад, Администрация города Нягани обязана была заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, а не договор купли-продажи жилого помещения, так как Маршева Т.Н. является одинокой матерью, в связи с чем, она при покупке квартиры не способна была рассчитаться с Администрацией стоимостью приобретенной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела 15.12.2004 между Муниципальным образованием город окружного значения Нягань (продавцом) и покупателем Маршевой Татьяной Николаевной заключён договор № 142 купли-продажи жилого помещения в рассрочку, по условиям которого, ответчица купила у муниципального образования горд Нягань жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нягань, ХМАО-Югры, 3 микрорайон, дом № 10, кв. 54 за 544 569 рублей 60 копеек.

По условиям пункта 5 договора № 142 купли-продажи жилого помещения в рассрочку, Маршева Т.Н. обязалась перед муниципалитетом оплатить стоимость квартиры в рассрочку в течение 15 лет, внося ежемесячно в бюджет города 3008 рублей (л.д. 8-9). Вместе с тем, в 2007 году ответчица плату в бюджет города ни разу не внесла, что подтверждается списком граждан, имеющих задолженность с 01.01.2007 по 10.12.2007 (л.д. 11-14), что согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием взыскания с него суммы долга в судебном порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчица плату в бюджет города в 2007 году ни разу не внесла. Неоплата ответчицей денежных средств по договору купли-продажи, нарушает интересы города в виде непополнения доходной части его бюджета. Устанавливая конкретный период оплаты денежных средств по договору, муниципального образование планировало увеличение доходной части городского бюджета на определенную сумму.

Изложенные доводы ответчица Маршевой Т.Н. о том, что 15.12.2004 ее принудили заключить договор купли-продажи жилого помещения, не заслуживают доверия, так как за прошедшие 4 года она не оспаривала этот договор.

Истица Маршева Т.Н. предъявила суду справку № 9 от 15.01.2008 о том, что с января 2008 года по март 2008 года ее семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по г. Нягани как малоимущая семья.

По мнению суда, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как Маршева Т.Н. осознанно заключила с Администрацией города Нягани договор купли-продажи квартиры по указанному адресу и во исполнение этого договора добровольно вселилась в эту квартиру, согласившись с условием договора в части погашения долга за квартиру.

Определением суда от 09.01.2008 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взыскать в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере 1971 рубль 97 копеек.

Учитывая, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Взыскать с Маршевой Татьяны Николаевны, 26 сентября 1957 года рождения, уроженки села Мамлютка, Мамлютского района, Северо-Казахстанской области, в бюджет муниципального образования города Нягани 68 598 рублей 60 копеек.

Взыскать с Маршевой Татьяны Николаевны в доход государства госпошлину в размере 1971 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд чзрез Няганский городской суд в течение 10 дней.


Федеральный судья В.М. Ярандайкин