Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кассационное определение

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2009года г.Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе

председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Алиевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Михаила Павловича к Устиновой Любовь Кузминичне об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Устинов М.П. обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение расположенное по адресу г. Нягань, ул. Интернациональная, д.34, кв.16 было предоставлено ему с учетом членов семьи в 1998 на основании Постановления главы администрации и был выдан ордер № 166 от 19.02.1998. Жилое помещение является муниципальной собственностью. В жилом помещении имеется 2 комнаты площадью 17,0 кв.м. и 12,3 кв.м., соединенного санузла и ванной площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м.

22.10.2008 брак между истцом и ответчицей расторгнут, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. От данного брака имеют совершеннолетнего ребенка. Просит определить порядок пользования жилым помещением закрепив за ним комнату площадью 12,3 кв.м., за ответчицей и сыном комнату площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица исковые требования истца признает.

Представитель третьего лица Администрации города Нягань исковые требования истца не признала, пояснила, что ЖК РФ не предусматривает изменении договора найма жилого помещения (в быту раздела лицевого счета). Прекращение семейных отношений не влечет изменение жилищных прав бывших членов семьи нанимателя. Жилое помещение в настоящее время признано непригодным для проживания.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань в судебном заседании пояснила, что требования истца не признает, просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчицу, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Устиновы проживают в жилом помещении по адресу г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 34, кв. 16 на основании ордера № 19 от 02.03.1998 выданного на основании постановления главы администрации № 166 от 19.02.1998.

Жилое помещение является муниципальной собственностью.

В жилом помещении зарегистрировано 3 человека, что подтверждается справкой о составе семьи выданной ООО «ЖК РКЦ» 27.01.2009.

Устиновы состояли в браке до 19.09.2008, 19.09.2008 брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Нягань от 08.09.2008.

От брака у Устиновых имеется сын Владимир 08.01.1991 рождения, который в настоящее время учиться и проживает в г. Москве.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть дома или квартиры).

В силу ст. 82 ЖК РФ предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения.

Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Изменение договора социального найма жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений и заключения отдельного договора социального найма с каждым из бывших супругов ЖК РФ не предусмотрено.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно распоряжения Главы администрации города от 18.07.2006 № 705-р жилое помещение по адресу г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 34 признано непригодным для постоянного проживания.

Договор социального найма на помещения признанные в установленном законом порядке непригодным для проживания не заключается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинову Михаилу Павловичу к Устиновой Любовь Кузминичне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.


Федеральный судья Баскова Л.В.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2008 года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Левицкой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В.,

истицы Коровкиной Я.В.,

представителя Администрации Муниципального образования города Нягань Иванова М.В.,

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани Абдулхапизовой СМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов малоимущей Коровкиной Ярославы Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации МО города Нягань о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Нягани просил обязать Администрацию муниципального образования города Нягани принять в муниципальную собственность общежитие № 47 по улице Пионерская города Нягани, мотивируя тем, что отсутствие муниципальной собственности препятствует истице оформить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку право на субсидии имеют только пользователи муниципального жилищного фонда:, не может приватизировать квартиру, заключить договор найма.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В на исковых требованиях настаивал, отказавшись от своих требований к Администрации, просил обязать принять общежитие в муниципальную собственность Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО города Нягань. Суду пояснил, что до декабря 1998 года общежитие № 47 по улице Пионерская, находилось в собственности ОАО «Кондпетролеум», которое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.1998 признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Кондпетролеум» направил в адрес Главы администрации города Нягани уведомление о передаче объектов социального использования и коммунальной инфраструктуры муниципальному образованию город Нягань с приложением перечня объектов, в число которых входило спорное общежитие, после чего Главой местного самоуправления города Нягани было издано постановление от 26.01.1999 № 58-р «О закреплении объектов социальной инфраструктуры», которым объекты жилищного фонда социального использования, в том числе и общежитие № 47 ул. Пионерская были закреплены за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», но в муниципальную собственность не принято.

Истица Коровкина Я.В. поддержала исковые требования прокурора, пояснив суду, что об отсутствии права муниципальной собственности на общежитие она узнала летом 2006 года, когда ей было отказано в предоставлении субсидии по указанной причине.

Представитель Администрации МО г. Нягань Иванов М.В. в судебном заседании пояснил, что общежитие органами местного самоуправления передано на баланс ГУЖКХ, что, по его мнению, позволяла норма п. 4 ст. 104 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой ответчик был обязан либо принять объекты в муниципальную собственность, либо закрепить за другими лицами. Полагает, что указанные действия являются правомерными, поскольку распоряжение главы администрации города № 58-р «О закреплении объектов социальной инфраструктуры» никем не оспаривалось и оснований считать его незаконным нет. Кроме того, считает, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности со дня направления уведомления конкурсным управляющим ОАО «Кондпетролеум».

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани Абдулхапизова С.М. считает, что поскольку общежитие относилось к ведомственному жилищному фонду, то обязанности принимать его в муниципальную собственность у города не было, и принимать общежитие муниципальную собственность в настоящее время оснований нет.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В., истицу Коровкину Я.В., представителя ответчика Администрации МО г. Нягань Иванова М.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани Абдулхапизову СМ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела Коровкина Ярослава Васильевна зарегистрирована и проживает по адресу: город Нягань, улица Пионерская, дом № 47, комната № 10. Вместе с ней проживают несовершеннолетние дети: Коровкин Иван Николаевич 1991 года рождения, Коровкина Любовь Николаевна 1988 года рождения и Коровкина Ксения Николаевна 2004 года рождения.

До июля 2006 года истице предоставлялась субсидия на оплату коммунальных услуг в размере 458 рублей 48 копеек. С июля 2006 года выплаты субсидии прекратились. Как видно из справки муниципального учреждения «Центр аварийно-ремонтных работ» (л.д. 30) субсидия Коровкиной Я.В. не предоставляется по причине того, что общежитие № 47 по улице Пионерская, в муниципальной собственности не значится.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до декабря 1998 года общежитие № 47 по улице Пионерская г. Нягань, находилось в собственности ОАО «Кондпетролеум».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 декабря 1998 года данное предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п.п. 1-3 данной статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Исполняя требование указанного закона, конкурсный управляющий ОАО «Кондпетролеум» 17.12.1998 направил в адрес Главы администрации города Нягани уведомление № 1202/786 о передаче объектов социального использования и коммунальной инфраструктуры муниципальному образованию город Нягань. К уведомлению был приложен перечень объектов, среди которых фигурировало общежитие № 47, ул. Пионерская (ошибочно написано Пионерная).

На основании данного уведомления Глава местного самоуправления города Нягани 26.01.1999 издал распоряжение № 58-р «О закреплении объектов социальной инфраструктуры». Этим постановлением объекты жилищного фонда социального использования, в том числе и спорное общежитие были закреплены за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». При этом в пункте 3.2 данного распоряжения содержится указание руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом о внесении принятых объектов в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим на момент ликвидации ОАО «Кондпетролеум», при банкротстве предприятий, жилищный фонд социального использования подлежал передаче муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления а органы местного самоуправления обязаны принять жилищный фонд без каких-либо дополнительных условий, обеспечить содержание жилищного фонда и его функционирование.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что принятие жилищного фонда от предприятий, находящихся в стадии ликвидации, осуществляется посредством закрепления жилых зданий за муниципалитетом на праве собственности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 закона РФ от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент издания Главой местного самоуправления распоряжения от 26.01.1999. Данная статья предусматривала нахождение жилищного фонда либо в частной, либо в государственной, либо в муниципальной, либо в коллективной собственности и исключала бесхозность жилищного фонда.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ решить вопрос о закреплении имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управление может только собственник имущества.

Кроме того, в самом распоряжении от 26.01.1999 № 58-р «О закреплении объектов социальной инфраструктуры» (п.3.2) содержится указание руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нягань о внесении принятых объектов в реестр муниципальной собственности.

Судом установлено что согласно указанного распоряжения объекты жилищного фонда социального использования, в том числе и спорное общежитие были закреплены за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», но до настоящего времени в реестр муниципальной собственности названное общежитие не внесено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств муниципальное образование город Нягань обязано было в январе 1999 года принять общежитие № 47 по ул. Пионерской г. Нягань в муниципальную собственность, чего не было сделано.

Порядок передачи жилищного фонда муниципальному образованию в ходе конкурсного производства ОАО «Кондпетролеум» в муниципальную собственность предусмотрен ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 (с изменениями и дополнениями от 21.03.2002).

Факт принадлежности общежития ОАО «Кондптролеум» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, общежитие включено в перечень объектов, указанных в Приложении к уведомлению конкурсного управляющего о передаче объектов в муниципальную собственность.

Ликвидация ОАО «Кондпетролеум» не является препятствием для приема в муниципальную собственность спорного общежития, поскольку передача имущества уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких либо дополнительных условий. Закон не возлагает ни на конкурсного управляющего, ни на уполномоченные органы местного самоуправления обязанности по совершению каких-либо дополнительных действий в отношении передаваемого имущества. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Кроме того, п. 6 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) содержит положения, в соответствии с которыми должностные лица, уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющие положения п.4 и 5 ст. 104 закона несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики в установленном законом порядке не исполнили требования ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о приеме в муниципальную собственность спорного общежития, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Что касается утверждения ответчиков о пропуске срока исковой давности истцами то суд считает его необоснованным необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с о нарушении своих прав Коровкиной Я.В. стало известно с июня 2006 года, когда ей было отказано в предоставлении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с отсутствием общежития в реестре муниципальной собственности. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ПС РФ для защиты нарушенных прав начал течь для истицы Коровкиной Я.В. с июня 2006 года и истекает в июне 2009 года

Судом установлено, что невыполнение муниципалитетом обязанности, установленной в статье 104 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» привело к ущемлению Коровкиной Я.В., поскольку отсутствие права муниципальной собственности на спорное помещение не позволяет ей реализовать свое право на получение субсидии, заключение договора найма, приватизацию без обращения в суд за защитой своего права, то есть ведет к дополнительным судебным расходам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора г.Нягани удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани принять в муниципальную собственность общежитие № 47 по улице Пионерская города Нягани.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Клюсова А.И.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2008 года г. Ханты-Мансийск


судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Ивановой И.Е., Александровой Н.Н.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов малоимущей Коровкиной Ярославы Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нягань о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 17 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. , полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нягани обратился в суд в защиту интересов малоимущей Коровкиной Я.В. с иском к администрации г. Нягань о понуждении к принятию жилого дома 47 по ул. Пионерской в г. Нягани в муниципальную собственность.

В обоснование иска указал на то, что истица проживает в указанном общежитии с тремя несовершеннолетними детьми, относится к категории малоимущих. Отсутствие муниципальной собственности препятствует истице оформить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку право на субсидии имеют только пользователи муниципального жилищного фонда. Обязанность у ответчика по принятию общежития в муниципальную собственность возникла к силу п.4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с банкротством ОАО «Кондпетролеум», которому общежитие принадлежало ранее.

В судебном заседании прокурор поддержал иск.

Истица Коровкина Я.В. иск поддержала, пояснила, что о нарушении своего права узнала летом 2006 года после получения отказа в предоставлении субсидии.

Представитель ответчика администрации города Нягани Иванов М.В. иск не признал, полагает, что основания для включения общежития в муниципальную собственность отсутствуют. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ДИЗО администрации г. Нягани Абдулхапизова С.М., иск не признала, указав, что общежитие относилось к ведомственному жилищному фонду, у администрации не было оснований принимать его в муниципальную собственность.

Решением Няганского городского суда от 17.03.2008 постановлено исковые требования прокурора г. Нягани удовлетворить.

Обязать ДИЗО администрации г. Нягани принять в муниципальную собственность общежитие № 47 по ул. Пионерская г. Нягани.

В кассационной жалобе администрация г. Нягани ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование ст. 104 ФЗ РФ от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распоряжением Главы местного самоуправления города Нягани № 58-р от 26.01.1999 «О закреплении объектов социальной инфраструктуры «в п. 2. Глава обязал руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом внести принятые объекты в реестр муниципальной собственности, а в п. 1 данного распоряжения указано о закреплении объектов жилищного фонда социального использования, в том числе спорного общежития, за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Пункт 2 ст. 104 Федерального закона № 6-ФЗ прямо предусматривал, что имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, должно быть принято или закреплено за другими лицами. Полагает, что закрепив общежитие за МУ «ГУ ЖКХ» орган местного самоуправления выполнил свою обязанность в отношении спорного общежития.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО от 07.12.1998 ОАО «Кондпетролеум» было признано несостоятельным (банкротом ) и в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с чем 17.12.1998 конкурсный управляющий ОАО «Кондпетролеум» направил в адрес Главы администрации г. Нягань и председателя Комитета по управлению имуществом г. Нягани уведомление о передаче имущества в порядке ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в муниципальную собственность с перечнем объектов социального использования и коммунальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в том числе и спорного общежития.

Согласно п. 4 указанной статьи закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

ОАО «Кондпетролеум» ликвидировано. Не исполнение органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности влечет нарушение жилищных прав Коровкиной Я.В. в интересах которой прокурором предъявлен иск.

При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными суду доказательствами. Судом дана объективная и правильная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не опровергают выводов суда. Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Иванова И.Е. Александрова Н.Н.