Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья Тарасова Г.Е. Дело 33-1519/2009

14 апреля 2009 года г. Ханты-Мансийск


Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе :

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Сухих Е.А., Тюленева В.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

представителя Садовюка А.В. Белименко СВ., представителей Думы г. Нягани по доверенности Михайлова С.Н., Манухина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовюка Василия Семёновича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Садовюк Алеси Васильевны, о признании недействующим в части нормативного акта, по кассационному представлению и.о. прокурора города Нягани Васильева В.А. и кассационным жалобам представителей Думы г. Нягани по доверенности Калашниковой Н.С. и Манухина В.В. на решение Няганского городского суда от 10.02.2009, которым постановлено:

Заявление Садовюка Василия Семеновича удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия абзац 2 пункта 2.3 со слов: «с зачетом 1/3 оценочной стоимости собственного помещения» и абзац 2 п.2.4 со слов: «доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе личных сбережений граждан-участников проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками составляет 20% от стоимости предоставляемого, согласно социальной нормы жилого помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения» Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств утвержденного Думой города Нягани от 14.07.2006 № 77 (в редакции от 27.10.2006 № 102 и от 27.03.2007 № 153).

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Садовюк В.Н., законный представитель несовершеннолетней дочери Садовюк А.В., обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным «Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств», принятого решением Думы г. Нягани 14.07.2006, с изменениями от 27.10.2006 и 27.03.2007 № 153. Требования мотивировал тем, что его дочь является собственником жилого помещения по адресу: г. Нягань, ул. Речная, дом 37, кв. 2. Дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, и в настоящее время ведется расселение, в связи с его сносом. Администрацией г. Нягани его дочери представлен предварительный договор мены изымаемого жилого помещения на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации г. Нягани, адресу: г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 5, кв. 58, общей площадью 49,2 кв. м. стоимостью 1367747,48 руб. Стоимость изымаемой квартиры составляет 2 251 000 руб. Предварительный договор мены предусматривает, что в основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в оплате собственником изымаемого помещения разницы между стоимостью приобретаемого жилого помещения и стоимостью отчуждаемого жилого помещения, согласно пунктам 2.3, 2.4 Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, принятого вышеназванным решением Думы города. Согласно пункту 2.3 Положения, с собственниками жилых помещений, подлежащих сносу, заключается договор мены жилыми помещениями, с зачетом 1/3 стоимости изымаемого жилого помещения в стоимость предоставляемого. Кроме того, пунктом 2.4 Положения определено, что доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе из личных сбережений граждан-участников, проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками, составляет 20% от стоимости предоставляемого жилого помещения, по социальной норме жилого помещения. 05.11.2008 он обратился к главе г. Нягани за разъяснением порядка расчета стоимости предоставляемого жилого помещения и 19.11.2008 получил разъяснение, в соответствии с которым за предоставляемую по договору мены двухкомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв.м., стоимостью 1367747,48 руб., взамен изымаемой трехкомнатной квартиры общей площадью 75,4 кв.м., стоимостью 2251000 руб., его дочь должна доплатить 425421,61 руб. Полагает, что пункты 2.3, 2.4 Положения противоречат статье 32 ЖК РФ и нарушают права собственника жилого помещения, поскольку в зачет стоимости предоставляемого жилого помещения принимается только 1/3 стоимости изымаемого жилого помещения, а также возлагается обязанность 20 % оплаты стоимости предоставляемого по социальной норме жилого помещения. Определенная в пункте 3 статьи 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» компетенция органов местного самоуправления не предусматривает возможность муниципальных образований устанавливать законный представитель. При принятии данного заявления суд должен был оставить его без движения, т.к. истцом заявлены два требования, а государственная пошлина оплачена за одно.

В кассационной жалобе представитель Думы г. Нягани по доверенности Манухин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что статья 32 ЖК РФ регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. К данным правоотношениям статья не применима т.к. земельный участок и так находится в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют документы по признанию дома, где проживает заявитель, не пригодным для проживания, и решение о сносе дома. Прокуратурой г. Нягани неоднократно проверялось оспариваемое Положение. Суд не приобщил к материалам дела решение Няганского городского суда от 25.08.2008 и кассационное определение от 20.01.2009, где оспариваемое Положение исследовалось, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылается на доводы, аналогичные изложенные в кассационной жалобе представителя Думы г. Нягани Калашниковой Н.С.

В отзыве на кассационный представление прокурора представитель Думы г. Нягани по доверенности Манухин В.В. указал, что согласен с доводами, указанными в нем.

В возражении на кассационное представление и.о. прокурора города Нягани Васильева В.А. и на кассационные жалобы представителей Думы г. Нягани Калашиновой Н.С. и Манухина В.В., Садовюк B.C. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся лица пояснили следующее.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. поддержала кассационное представление и.о. прокурора г. Нягани, предлагая дело вернуть на новое рассмотрение, и указывая, что нет оснований полагать, что Садовюк В.С. лишена возможности получить компенсацию 2/3 иным путем, и её права на получение равноценного имущества нарушены.

Представитель Думы Манухин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что оценка квартиры заявителя завышена. Учитывая, что основным критерием участия в программе переселения является добровольность, права заявителя не нарушены, квартира может быть выкуплена без заключения договора мены.

Ту же позицию поддержал представитель Думы - глава администрации г. Нягань Михайлов С.Н.

Представитель Садовюк А.В., по доверенности, с согласия законного представителя, её отца, Садовюк B.C., Белименко СВ. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что выбор - заключить договор мены или не заключать, его не свидетельствует о свободном волеизъявлении собственника квартиры.

Няганским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Нягани Васильев В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что не согласен с заключением помощника прокурора, участвовавшего в деле, т.к. оспариваемое заявителем Положение было издано на основании Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». Данным Законом органам местного самоуправления было поручено разработать порядок и условия переселения граждан из жилых помещений с неблагоприятными экологическими характеристиками, и правовой акт был издан в пределах полномочий Думы г. Нягани. Основной принцип программы - добровольность участия в ней. В данном случае имеют место правоотношения, связанные со свободой договора, а не отношения по сносу домов для муниципальных нужд, порядок которого регламентирован статьей 32 ЖК РФ.

В кассационной жалобе представитель Думы г. Нягани по доверенности Калашникова Н.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены. Имущественные интересы заявителя оспариваемым Положением не нарушены, т.к. граждане свободны в заключение договора, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Заявителей к заключению предварительного договора мены не понуждали, они действовали добровольно. Суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. суд признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия абзац 2 пункта 2.3 со слов «с зачетом 1/3 оценочной стоимости собственного помещения», хотя согласно заявления и протокола судебного заседания заявитель просил признать недействующим абзац 2 пункта 2.3 в части слов со слов «по договору мены категориям граждан.... В материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствует указание на изменение предмета заявленных требований. Суд не учел, что Думой г. Нягани 27.03.2007. решением № 153 была принята новая редакция оспариваемого пункта Положения. Таким образом, суд рассмотрел требования заявителя по правовому акту, утратившему свою силу. Представителем заявителя в судебном заседании были заявлены новые основания со ссылками на ГК РФ и ЖК РФ. В связи с этим представителем Думы г. Нягани было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела для подготовки обоснованного отзыва на вновь заявленные требования, и для предоставления доказательств, опровергающих доводы заявителя. Однако суд не отложил судебное заседание, тем самым нарушил конституционное право представителя на судебную защиту. Кроме того, в нарушение законодательства заявитель в судебном заседании не указал, какими полномочиями наделил представителя, что делает его участие в судебном заседании необоснованным. Суд в решении не отразил права и обязанности заявителя Садовюк А.В., в чьих интересах действовал законный представитель. При принятии данного заявления суд должен был оставить его без движения, т.к. истцом заявлены два требования, а государственная пошлина оплачена за одно.

В кассационной жалобе представитель Думы г. Нягани по доверенности Манухин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что статья 32 ЖК РФ регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. К данным правоотношениям статья не применима т.к. земельный участок и так находится в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют документы по признанию дома, где проживает заявитель, не пригодным для проживания, и решение о сносе дома. Прокуратурой г. Нягани неоднократно проверялось оспариваемое Положение. Суд не приобщил к материалам дела решение Няганского городского суда от 25.08.2008 и кассационное определение от 20.01.2009, где оспариваемое Положение исследовалось, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылается на доводы, аналогичные изложенные в кассационной жалобе представителя Думы г. Нягани Калашниковой Н.С.

В отзыве на кассационный представление прокурора представитель Думы г. Нягани по доверенности Манухин В.В. указал, что согласен с доводами, указанными в нем.

В возражении на кассационное представление и.о. прокурора города Нягани Васильева В.А. и на кассационные жалобы представителей Думы г. Нягани Калашиновой Н.С. и Манухина В.В., Садовнюк B.C. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся лица пояснили следующее.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. подрежала кассационное представление и.о. прокурора г. Нягани, предлагая дело вернуть на новое рассмотрение, и указывая, что нет оснований полагать, что Садовюк лишена возможности получить компенсацию 2/3 иным путем, и её права на получение равноценного имущества нарушены.

Представитель Думы Манухин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что оценка квартиры заявителя завышена. Учитывая, что основным критерием участия в программе переселения является добровольность, права заявителя не нарушены, квартира может быть выкуплена без заключения договора мены.

Ту же позицию поддержал представитель Думы - глава администрации г. Нягань Михайлов С.Н.

Представитель Садовюк А.В., по доверенности, с согласия законного представителя, её отца, Садовюк B.C., Белименко С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что выбор - заключить договор мены или не заключать, его не свидетельствует о свободном волеизъявлении собственника квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, ввиду неправильного толкования судом первой инстанции материального и процессуального права.

Разрешая заявление Садовюка B.C. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ, оспариваются, в том числе, решения органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность иди он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из данной нормы права, гражданин не может оспаривать решение, хотя бы и вынесенное соответствующим органом, если отсутствуют нарушение его законных интересов.

Права Садовюк А.В., в интересах которой в суд обратился заявитель, оспариваемым решением не нарушены, т.к. её законный представитель Садовюк B.C., действуя в её интересах, не был лишен возможности осуществлять гражданские права, не созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, на несовершеннолетнюю не возложена какая-либо обязанность и она не привлечена к ответственности..

Так, полагая стоимость квартиры дочери 2251000 руб. (л.д. 5), заявитель может распорядиться квартирой в любом законном порядке - например, продать её за эту цену и купить дочери другое, равноценное или лучшее жилье. Каких-либо доказательств вынужденного подписания предварительного договора (л.д. 17), Садовюк B.C. не представил и не ссылается на таковые.

Стороны, подписывая договора купли-продажи, в том числе мены имущества, вправе сами определять цену принадлежащей им собственности, если законом не оговорено иное.

Так, как следует из части 2 статьи 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Решение Думы обязательно лишь для тех лиц, которые заключают договор мены, в остальном, при отказе от заключения такого договора, граждане свободны в своих волеизъявлениях. Изъятие собственности без её компенсации не допустимо, что заинтересованными лицами не оспаривается. Отказываясь от заключения договора мены, собственник жилого помещения может потребовать иной компенсации, в частности, в денежной форме, в соответствии со стоимостью принадлежащего ему имущества. Возражение представителя Белименко С.В. строится на ошибочном толковании прав собственника. Исходя из требований пункта 1 статьи 209 ГК РФ, права собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом принадлежат не только гражданам, но и юридическим лицам, которые, следовательно, вправе устанавливать цену на отчуждаемое имущество по своему усмотрению, включая возможность неравноценного, по мнению заявителя, обмена жилыми помещениями.

Таким образом, по смыслу законодательства, касающегося свободы распоряжения собственным имуществом, оснований для применения аналогии закона, регулирующего жилищные правоотношения, а также правоотношения, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, когда не зависимо от воли гражданина происходит изъятие земельного участка, занимаемого его жилым помещением, в порядке выкупа или с возложением обязанности предоставить равноценное жилье, нет. Выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны, применен закон, не подлежащий применению.

Остальные доводы сторон, изложенные в кассационном представлении, жалобах и возражении на них, значения для дела не имеют.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, суд кассационной инстанции может вынести решение без возвращения дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 10.02.2009отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Садовюка Василия Семёновича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Садовюк Алеси Васильевны, о признании недействующим в части нормативный акт - абзацы 2 пунктов 2.3, 2.4 Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утвержденного Думой города Нягани от 14.07.2006 № 77, с последующими изменениями.


Председательствующий судья Блиновская Е.О.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
02 апреля 2009 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием старшего помощника прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В. при секретаре Левицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органов местного самоуправления


УСТАНОВИЛ

Прокурор города Нягани просит признать незаконным бездействие Администрации города Нягани и Думы города Нягани выразившееся в непринятии мер по обеспечению финансирования в 2009 году строительства объекта «Питьевое водоснабжение города Нягань», обязать Администрацию города Нягани и Думу города Нягани обеспечить в срок до 31.12.2009 финансирование строительства объекта «Питьевое водоснабжение города Нягань».

В судебном заседании старший помощник прокурора города Нягань Чепуренко Е.В. на требованиях прокурора г. Нягань настаивал. Суду пояснил, что 03.02.2009 в прокуратуру города Нягани поступило обращение от депутата Думы муниципального образования города Нягани Мещангиной Л. в связи с предоставлением населению города Нягани некачественной воды, она просила провести проверку и вынести акт прокурорского реагирования в отношении виновных лиц. По обращению депутата прокуратурой города Нягани проведена проверка, при этом по информации и.о. начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре было установлено, что качество питьевой воды, подаваемой жителям города Нягани не соответствует требованиям СанПиНа из-за отсутствия в городе Нягани водоочистных сооружений. Просил учесть, что организация водоснабжения населения городских округов относится к вопросам местного значения, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов. Полагает, что органы местного самоуправления г. Нягани не справляются со своими обязанностями, водоочистные сооружения до настоящего времени не возведены, согласно письма главы Администрации от 20.02.2009 № 455 в 2009 году лишь предполагается выделить 10 млн. рублей в качестве софинансирования строительства объекта «Питьевое водоснабжение города Нягань», однако, само финансирование строительства названного объекта со стороны бюджета автономного округа не произведено, а предполагаемые бюджетные средства муниципального образования города Нягани не выделены. По мнению прокурора, в 2009 году со стороны Администрации города Нягани и Думы города Нягани не предпринято никаких мер по обеспечению населения города Нягани питьевой водой, отвечающей требованиям законодательства.

Представитель администрации города Нягань Иванов М.В. с требованиями прокурора не согласился, полагает, что изложенные прокурором доводы не соответствуют действительности, поскольку для завершения строительства подобъекта «Хуготский водозабор г. Нягань» в составе объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» между МУ «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Монолит» был заключен договор № 12-КС, по которому выполняются определенные работы для улучшения качества воды; 10.11.2008 в целях завершения строительства подобъекта «Станция очистки воды г. Нягань» в составе объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» между МУ «ККС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» был заключен муниципальный контракт № 70-КС со сроком окончания строительства в 2012 году, по которому также ведутся строительные работы-были заменены магистральный водовод от станции подкачки до площадки 2, от площадки. 3 до площадки 4 Хуготского водозабора и частично сети тепло- и водоснабжения, на 2009 год утвержден план мероприятий по замене сетей тепло-, водоснабжения в районах Центральный, Восточный, Западный и Промзоны, а также капитальный ремонт артезианских скважин Хуготского водозабора.

Считает, что администрация города Нягани не бездействует, а принимает все возможные меры по обеспечению населения города Нягани питьевой водой, отвечающей требованиям законодательства. Кроме того, полагает, что в силу действующего законодательства формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно путем принятия муниципальных правовых актов и никто не вправе вмешиваться в данные полномочия местного самоуправления. Просил также учесть, что бюджет города Нягани является дотационным и в связи экономическим кризисом финансирование из вышестоящих бюджетов значительно урезано, что строительство объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» не единственный вопрос местного значения, который требуется решить, имеются вопросы местного значения, которые требуют неотложного финансирования в текущем году (например, здравоохранение, образование, социальная сфера, переселение граждан из ветхого и аварийного жилья и т.д.).

Также пояснил суду, что в марте 2009 года в Думу г. Нягани был внесен проект решения Думы г. Нягани «О плане освоения капитальных вложений, благоустройства, капитального ремонта дорог на 2009 - 2011 годы», где, в частности предусмотрено финансирование в 2009 году объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» в размере 5 000 000 руб. и данный вопрос будет рассмотрен на заседании Думы города в апреле 2009 года.

Представители Думы города Нягань Кананыкина Е.С. и Калашникова Н.С. также возражали против требований прокурора, полагая, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Устава города Нягани организация в границах города электро-, тепло - газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения, следовательно, организация выполнения работ по доведению качества питьевой воды и уровня очистки канализационных и ливневых стоков до требований санитарных и природоохранных норм и координация работ по контролю качества воды относятся к компетенции администрации, а не Думы города.

Кроме того, считают, что возложенная на органы местного самоуправления, в том числе на Думу города обязанность осуществить финансирование строительства объекта «Питьевое водоснабжение города Нягани» будет невозможна для исполнения, поскольку бюджет города Нягани, принятый на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годы, утвержденный решением Думы от 26.12.2008 № 492 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» является недифицитным, расходные обязательства муниципального образования сокращены до предельных размеров, как на текущий, так и на плановый период, в апреле 2009 года на основании закона Ханты-Мансийского округа от 25.11.2008 № 140-оз «О бюджете Ханты-Мансийского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» в условиях финансово-экономического кризиса, в основные характеристики бюджета города будут внесены изменения, связанные с сокращение расходных обязательств муниципального образования до 40%. Полагают также, что поскольку вопросы финансирования решаются представительным органом Думой г. Нягани, её депутатами путем голосования, возможности вмешиваться в деятельность депутатов действующим законодательством не предусмотрено, то обязать депутатов решить вопрос о финансировании строительства объекта «Питьевое водоснабжение» невозможно.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в прокуратуру г. Нягани депутата городской Думы Мещангиной Л.Ю. прокуратурой города Нягани проведена проверка, по результатам которой установлено, что качество питьевой воды, подаваемой жителям города Нягани, не соответствует требованиям СанПиНа.

Факт несоответствия качества питьевой воды в Нягани санитарным нормам ни представителем Администрации, ни представителями Думы в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что качество питьевой воды не соответствует требованиям санитарно- гигиеническим требованиям в связи с отсутствием в городе Нягани водоочистных сооружений.

В судебном заседании установлено, что в связи с указанным обстоятельством на основании договора, заключенного между Администрацией г. Нягани и Департаментом развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры по программе «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2002-2012 гг.» на условиях софинасирования ведется строительство объекта «Питьевое водоснабжение г.Нягань».

Как видно из копии договора № 12 КС от 13.07.2007, 13.07.2007 года в целях завершения строительства подобъекта «Хуготский водозабор г. Нягань» в составе объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» между муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Монолит» был заключен договор № 12-КС. На строительство подобъекта.

Как следует из ответа МУ «ККС» от 31.03.2009 (исх. № 801) в адрес и.о. начальника юридического управления Администрации г. Нягани, по данному договору в настоящее время выполнена планировка и отсыпка водозаборного узла № 6, пробурено 7 скважин, установлены насосы, выполнены водоводы, КТПН. Скважины запущены в эксплуатацию.

Согласно копии договора от 10.11.2008 в целях завершения строительства подобъекта, «Станция очистки воды г. Нягань» в состав объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» между МУ «ККС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» был заключен муниципальный контракт № 70-КС со сроком окончания строительства в 2012 году.

В настоящее время по данному договору выполнен каркас здания фильтров 1 ступени очистки воды, монтаж фильтров 1 ступени очистки воды, монтаж резервуаров промывной жидкости, монтаж фильтров промывной воды, на объект завезены ограждающие конструкции стен, денежные средства в размере 9 936 тыс. руб. профинансированы и освоены в полном объеме, что также подтверждается ответом МУ «ККС» от 31.03.2009 № 801 и расшифровкой выполненных работ за декабрь 2008 года.

Кроме того, как видно из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат также для улучшения качества питьевой воды в целях замены, реконструкции и ремонта магистральных сетей в 2008 год, были заменены магистральный водовод от станции подкачки до площадки 2, от площадки 3 до площадки 4 Хуготского водозабора, замена сети тепло- и водоснабжения от ул. Чернышева до дома 1 ул. Железнодорожная ж.р. Западный; по ул. Загородных от ж.д. № 1 до ж.д. № 5 ж.р. Центральный г. Нягань; от ул. Интернациональная д. 46 а до ул. Речная д. 33 а; от пер. Комарова д.34 до ул. Пушкина д. 38 ж.р. Западный; произведена замена труб отопления ГВС и ХВС к ж.д. № 111/3- 113/2 ул. Пионерская; произведена замена водоводов по улице Железнодорожная с домов 2 - 14, с 14 - 26; выполнен капитальный ремонт водовода вдоль пр. Нефтяников Д 300 мм протяженностью 500 м; произведена замена водоводов ул. Железнодорожная 2-14, 14-26.

В 2009 году утвержден план мероприятий по замене сетей тепло-, водоснабжения в жилых районах Центральный, Восточный, Западный и Промзоны, а также капитальный ремонт артезианских скважин Хуготского водозабора в количестве 4 штук.

Суд при вынесении решения в части обязания обеспечения финансирования строительства объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 Устава города Нягани структуру органов местного самоуправления города Нягани составляют:

- Представительный орган муниципального образования город Нягань - Дума города Нягани;

- Глава муниципального образования город Нягань - глава города Нягани;

- Администрация муниципального образования город Нягань администрация города Нягани.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Устава города Нягани организация в границах города электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения.

На основании пунктов 9, 10 части 2 статьи 45 Устава города Нягани органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению указанных выше вопросов местного значения является администрация города Нягани. Так, данной статьей к полномочиям администрации города Нягани отнесены:

организация выполнения работ по доведению качества питьевой воды и уровня очистки канализационных и ливневых стоков до требований санитарных и природоохранных норм;

координация работ по контролю качества воды.

Что касается компетенции Думы г. Нягани, то в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Устава города Нягани к исключительной компетенции Думы города относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, то есть, органы местного самоуправления путем принятия муниципальных правовых актов самостоятельно формируют и утверждают бюджет, а также определяют перечень необходимых мероприятий, подлежащих финансированию в текущем году.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что Дума города Нягани не решает непосредственно вопросы местного значения, а, являясь представительным органом власти, издает нормативные правовые акты об установлении порядка решения указанных вопросов.

В соответствии со статьей 45 Устава города Нягани инициатива по внесению в Думу города нормативных правовых актов по решению вопросов местного значения в части водоснабжения населения должна исходить от органа местного самоуправления, уполномоченного Уставом города на решение данного вопроса местного значения.

Согласно статьи 26 Устава города Нягани данная инициатива не включена в исключительную компетенцию Думы города Нягани.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязать Думу города Нягани осуществить финансирование строительства объекта «Питьевое водо­снабжение города Нягани» в силу действующего законодательства суд не имеет возможности.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что срок окончания строительства подобъекта «Станция очистки воды г. Нягань» в составе объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» является 2012 год.

Также суд принимает во внимание, что в марте 2009 года в Думу г. Нягани был внесен проект решения Думы г. Нягани «О плане освоения капитальных вложений, благоустройства, капитального ремонта дорог на 2009-2011 годы», где, в том числе Предусмотрено финансирование в 2009 году объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань» в размере 5 000 000 руб.

При этом, согласно ответа заместителя главы города от 01.04.2009 № 4 данный вопрос будет рассмотрен на заседании Думы города в апреле 2009 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация города Нягани принимает необходимые меры по обеспечению населения города Нягани питьевой водой, отвечающей требованиям санитарных норм, действуя при этом в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прокурору г.Нягань в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья А.И. Клюсова


Дело №2-217/09

решение

Именем Российской Федерации
24 февраля 2009 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Басковой Л]В.

С участием ст. помощника прокурора г. Щгань Чепуренко Е.В. при секретаре Алиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой Любовь Анатольевны к РоСляковой Галине Павловне, органу местного самоуправления в лице Главы города Нягань, Думы города Нягань, Администрации города Нягань о выселении Росляковой Галины Павловны из квартиры собственника с предоставлением другого благоустроенного жилья


УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к Росляковой Г.П., органу местного самоуправления в лице Главы Рыженкова А.В. о выселении из квартиры собственника с предоставлением другого; благоустроенного жилья и просит выселить Рослякову Г.П. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Нягань, 2 Микрорайон, дом 13, квартира 5 с предоставлением другого благоустроенного жилища, отвечающего санитарным нормам, а так же снять Рослякову Г.П. с регистрационного учета.

Истица свои требования мотивировала тем, что 13.01.1995 она приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Нягань, 2 микрорайон, дом 13, квартира 5. С этого момента она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В сентябре 1995 года истица зарегистрировала в своей квартире свою мать Рослякову Г.П., которая относится к льготной категории граждан, а именно к пострадавшим от политических репрессий, как оставшаяся |в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителя, необоснованно репрессированного по политическим мотивам. В настоящее время истица намерена продать квартиру для того, чтобы выехать из района Крайнего Севере, так как по состоянию здоровья ей необходимо выехать в экологически чистые районы. Однако она не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению и реализовать свои личные права, так как её мать не желает выезжать с ней из г. Нягань.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Нягани и Дума города Нягани.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что органы местного самоуправления обязаны предоставить ее матери благоустроенное жилое помещения, а они на нее возлагают обязанность по предоставлению жилого помещения Росляковой Г.П.

Представитель Главы города в судебное заседание не явился, от него поступило заявление 24.02.2009 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Главы города.

Ответчица Рослякова Г.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не представила доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании

Представитель администрации г. Нягань Манухин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что в соответствие с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава г. Нягани структуру органов местного самоуправления г. Нягани составляют: представительный орган муниципального образования г. Нягань - Дума г. Нягани, Глава муниципального образования г. Нягань - глава города Нягани, Администрация муниципального образования г. Нягань - администрация г. Нягани. Статьи 26, 34 Устава Муниципального образования г. Нягань установлен исчерпывающий перечень полномочий Думы г. Нягани и Главы города, как органа местного самоуправления. Данный перечень не предусматривает полномочия Думы г. Нягани и Главы города по признанию Росляковой Г.П. малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Полномочия данного характера закрепляются за Администрацией города. В соответствии с частью 1, 2 статьи 36 Устава г. Нягани Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» лица, признанные в установленном законом порядке, реабилитированными жертвами политических репрессий, наделяются правами получения бесплатных жилых помещений по месту их проживания до применения к ним репрессий, также данное право распространяется на членов семьи репрессированного. Считают, что льгота на получение благоустроенного жилья за счет органов местного самоуправления в отношении Росляковой Г.П. может действовать только на территории Челябинской области и не относится к обязанности органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань, расположенном в ином субъекте РФ.

Представитель Думы г. Нягани Кананыкина Е.С. в судебном заседании не признала исковые требования, суду дала аналогичные пояснениям представителя администрации г. Нягань Манухина В.В. пояснения.

Выслушав истицу, представителей ответчиков Администрации г.Нягань, Думы г. Нягань, заключение ст.помощника прокурора, полагающего в удовлетворении исковых требованиях истице отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, квартира 5, находящиеся по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, дом 13, принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается договором купли - продажи от 13.01.1995 (л.д. 5).

Рослякова Г.П. вселена в жилое помещение истицы в качестве члена семьи собственника, как мать.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истица предъявила требования к ответчице Росляковой Г.П. о выселении, указав основания выселения, что органы местного самоуправления обязаны предоставить последней благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что нет законных оснований выселения ответчицы Росляковой Г.П. из жилого помещения истицы.

Рослякова Г.П. не признана прекратившей право пользования жилым помещением, нет доказательств, что Рослякова Г.П. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, являющихся основанием для выселения.

ЖК РФ не содержит нормы о том, что собственник жилого помещения может требовать выселения гражданина с предоставлением ему жилого помещения органами местного самоуправления.

Данные требования суд считает не обоснованными, т.к. требовать иного жилого помещения от органов местного самоуправления Коренькова Л.А. не может, а Рослякова Г.П. в данном процессе является не истицей, а ответчицей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кореньковой Любовь Анатольевны о выселении Росляковой Галины Павловны из принадлежащей Кореньковой Любовь Анатольевне квартиры, расположенной по адресу: г. Нягань, 2 мкр., д. 13, кв. 5 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отвечающего санитарным нормам, снятии Росляковой Галины Павловны с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты - Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Баскова Л.В.