Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Объект исследования 1.4. При составлении заключении использована литература Сергеев Данил Назипович II. Исследование III. Вывод Амурский областной суд

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

§ 1. Вводная часть

1.1. Объект исследования –

Подпункт 1 пункта 2 статьи 28 Устава городского округа Энск, принятого Решением Энской муниципальной Думы от ХХ ХХ ХХХ г. № ХХ, зарегистрированного Распоряжением Правительства Свердловской области от ХХ июня ХХХХ г. № ХХХ-РП, регистрационный номер Х-Х, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ХХ ноября 2005 г. № RU66308000ХХХХХХ, в редакции Решений Думы городского округа Энск от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ.

1.2. Методы исследования: формально-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения.

1.3. Вопросы, поставленные перед исследованием:

Распространяется ли положение пп. 1 п. 2 ст. 28 Устава городского округа Энск, принятого Решением Энской муниципальной Думы от ХХ ХХ ХХХХ г. № ХХ, на глав городского округа, срок полномочий которых окончился и не участвовавших в выборах на новый срок полномочий?

1.4. При составлении заключении использована литература:

Выдрин И.В. Муниципальное право России: учебник. – 3-е изд., перераб. – М.: Норма, 2008;

Анимица Е.Г., Силин Я.П., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления: Учеб. для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т, Банк культурной информации, 2006;

Местное самоуправление в Российской Федерации: Справочник для глав муниципальных образований, депутатов представительных органов местного самоуправления, муниципальных служащих / Под ред. проф. И.В. Выдрина. Екатеринбург: Институт муниципального развития, 2006.

1.5. Сведения об авторах заключения.

Выдрин Игорь Вячеславович – директор Института муниципального развития, доктор юридических наук (1998), профессор (1998), автор более 100 опубликованных научных работ, в том числе 4 монографий, 5 учебников по конституционному, муниципальному и избирательному праву. Опыт работы по юридической специальности – 20 лет.

Сергеев Данил Назипович – заместитель директора Института муниципального развития, преподаватель Уральской государственной юридической академии, автор более 20 опубликованных научных работ, в том числе соавтор 3 практических пособий по муниципальному праву. Опыт работы по юридической специальности – 6 лет.


§ 2. Краткие сведения об объекте исследования

Устав городского округа Энск принят Решением Энской муниципальной Думы от ХХ ХХ ХХХ г. № ХХ, зарегистрированного Распоряжением Правительства Свердловской области от ХХ июня ХХХХ г. № ХХХ-РП, регистрационный номер Х-Х, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ХХ ноября 2005 г. № RU66308000ХХХХХХ, в редакции Решений Думы городского округа Энск от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ.

Исследуемое положение пп. 1 п. 2 ст. 28 Устава городского округа Энск включено в Устав с момента принятия, изменений в норму не вносилось.

II. Исследование

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Устава городского округа Энск Глава городского округа после оставления должности продолжает получать назначенное ему денежное содержание до момента устройства на новое место работы в течение шести месяцев после оставления своей должности вследствие окончания срока полномочий при неизбрании его на новый срок полномочий.

Юридическая конструкция нормы предполагает состав правоотношения, в котором субъектами выступают глава городского округа, оставивший должность, и соответствующее муниципальное образование в лице его органов. Субъективному праву главы городского округа, оставившего должность, на получение денежного содержания до момента устройства на новое место работы в течение шести месяцев после оставления своей должности вследствие окончания срока полномочий при неизбрании его на новый срок полномочий, корреспондирует обязанность муниципального образования в лице его уполномоченных органов осуществлять выплату такого денежного содержания.

Юридическим фактом, порождающим правоотношение, является оставление главой городского округа своей должности вследствие окончания срока полномочий при неизбрании его на новый срок полномочий. Таким образом, для получения денежного содержания полномочия главы городского округа должны прекратиться вследствие истечения установленного Уставом муниципального образования срока полномочий при условии, что глава не будет избран на новый срок.

Конструкция «Неизбрание на новый срок полномочий» означает, что глава муниципального образования, занимавший данную муниципальную должность в соответствующем образовании, не избран на новый срок полномочий. При этом Устав не уточняет, вследствие чего лицо не избрано на муниципальную должность главы городского округа – вследствие участия в выборах и избрании другого лица, вследствие отказа главы от участия в выборах, вследствие отсутствия правовой возможности лица принимать участие в выборах в качестве кандидата (наличие ограничения по количеству сроков, которые лицо может занимать соответствующую должность, иные обстоятельства, предусмотренные в законе).

Позиция о том, что в соответствующем положении Устава идет речь только о тех случаях, когда глава, срок полномочий которого истек, принимал участие в выборах, но не был избран на соответствующую должность, не соответствует нормативному правовому акту и сужает норму пп. 1 п. 2 ст. 28 Устава городского округа Энск. Из буквальной интерпретации анализируемого положения Устава следует, что для выплаты денежного содержания не имеет правового значения, в связи с чем глава не был избран на новый срок.

Необходимо оговорить, что данное положение Устава городского округа Энск дословно повторяет норму пп. 1 п. 6 ст. 14 Закона Свердловской области от 21 августа 1997 года № 52-ОЗ «О статусе глав муниципальных образований и выборных глав администрации поселений, сельсоветов в Свердловской области» (в ред. Областных Законов от 28.12.1998 № 46-ОЗ, от 22.01.2001 № 5-ОЗ). Приведенный Закон Свердловской области утратил силу с 01 января 2006 г. в связи с принятием Закона Свердловской области № 19-ОЗ от 28 марта 2005 г., был основан на типовом законе субъекта Российской Федерации, повторенном практически всеми региональными законодательными органами (в частности, в Амурской, Свердловской, Тамбовской областях). Разработчики соответствующего типового закона, исходили из необходимости установления гарантий главам муниципальных образований, оставившим должность в связи с прекращением срока полномочий, и не переизбранным на новый срок. Следовательно, главы, переизбранные на новый срок полномочий (предыдущий срок полномочий которых к этому моменту также истек), права на такую гарантию не имели. Именно этим технико-юридическим соображением обусловлено наличие в законодательстве и уставах муниципальных образований слова «неизбранным».

Формулировка нормы не допускает иного толкования, что подтверждается в определенной мере сложившейся практикой. Так, в Амурской области принято аутентическое толкование соответствующего положения областного законодательства. Согласно ст. 1 Закона Амурской области «Об официальном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 17 Закона Амурской области «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области» от 26 июня 2000 года № 239-ОЗ окончание срока полномочий выборного должностного лица местного самоуправления является общим условием для получения социальных гарантий, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 17 Закона Амурской области от 29 декабря 1997 года № 46-03 «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области», в том числе включая случай неизбрания на должность данного выборного должностного лица на новый срок полномочий.

III. Вывод

Положение пп. 1 п. 2 ст. 28 Устава городского округа Энск, принятого Решением Энской муниципальной Думы от 23 июня 2005 г. № 46, распространяется на глав городского округа, срок полномочий которых окончился и не участвовавших в выборах на новый срок полномочий.

Выдрин И.В.

Сергеев Д.Н.


Приложение


АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции


« 27 » апреля 2009 года город Благовещенск


Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего Семенова С.Н., членов президиума: Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

рассмотрел надзорную жалобу Басистого А.Н. на решение Октябрьско¬го районного суда от 17 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2009 года, постановленные по гражданскому делу по иску Басистого Анатолия Николаевича к администрации Октябрьского района Амурской области о предоставлении социальных гарантий в виде выплаты заработной платы в течение календарного года после освобождения от занимаемой должности.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., пояснения Басистого А.Н. и его представителя Тимошенко В.А., представителя администрации Октябрьского района - Мудрак В.Ш., президиум

установил:

Басистый А.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что с октября 2004 года он замещал должность главы Октябрьского района. На момент его вступления в должность действовала ст. 17 Закона Амурской области «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области», согласно которой в случае окончания полномочий и при неизбрании на должность на новый срок ему было гарантировано право на получение назначенной заработной платы в течение одного года со дня освобождения от должности до момента трудоустройства на новое место работы. Аналогичная гарантия была закреплена в ст. 47 Устава Октябрьского района.

В ноябре 2008 года его полномочия в связи с окончанием их срока и неизбранием на новый срок были прекращены. Однако в предоставлении указанной гарантии ему было отказано, поскольку соответствующий Закон Амурской области в июне 2008 года утратил силу, а действующий в настоящее время Устав Октябрьского района подобной гарантии не предусматривает.

Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку изменение правового регулирования не может лишить его права, приобретенного им на основании ранее действовавшего законодательства.

Представитель администрации Октябрьского района заявленные требования не признала, пояснив, что право на получение назначенной заработной платы могло возникнуть не в момент вступления в должность, а лишь после прекращения полномочий в истечением срока его пребывания в должности. Считает, что истечение срока полномочий является условием для получения соответствующей социальной гарантии и до этого момента права на ее получение не возникает. Поскольку Закон Амурской области утратил силу в июне 2008 года и до настоящего времени какого-либо нормативно-правового акта, устанавливающего подобную гарантию, не принято, Басистый А.Н. не вправе претендовать на ее получение.

Решением Октябрьского районного суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Басистый А.Н. обратился в Амурский областной суд с надзорной жалобой, по результатам изучения которой определением председателя Амурского областного суда от 7 апреля 2009 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановле¬ния подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент изменения законодательства Басистый А.Н. продолжал занимать должность главы Октябрьского района; он не был переизбран на эту должность, а его полномочия были прекращены лишь в ноябре 2008 года.

Поскольку общим условием для приобретения выборным должностным лицом права на сохранение заработной платы областное законодательство предусматривало факт прекращения полномочий в связи с истечением их срока и неизбрание на очередных выборах, а на этот момент соответствующие правовые нормы утратили силу, суд пришел к выводу, что у истца такого права не возникло.

Решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона Амурской области «Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области» от 23 октября 1995 года № 33-ОЗ выборные должностные лица органов местного самоуправления, муниципальные служащие категории "Б", депутаты, работающие на постоянной основе, если указанные лица проработали в этой должности не менее года, продолжают получать назначенную им заработную плату до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности в связи с окончанием срока полномочий и при неизбрании на должность на новый срок полномочий.

Аналогичная норма была закреплена и в ч. 1 ст. 17 Закона Амурской области «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области» от 29 декабря 1997 года № 46-ОЗ.

Законом Амурской области от 11 июня 2008 года № 41-ОЗ, то есть в период замещения истцом должности главы Октябрьского района Амурской области, указанные нормативно-правовые акты были признаны утратившими силу.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2007 года № 253-ФЗ) гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на момент избрания истца в 2004 году на должность главы района статус выборного должностного лица органа местного самоуправления был регламентирован на уровне областного законодательства. В период замещения истцом указанной должности федеральным законодателем был изменен уровень соответствующего правового регулирования - данный вопрос отнесен к ведению органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое истцом право на получение заработной платы после признания утратившими силу названных законов Амурской области и до настоящего времени законодательной регламентации не нашло, действующим Уставом Октябрьского района не предусмотрено.

Рассматривая вопрос о том, приобрел ли истец при указанных обстоятельствах право на сохранение заработной платы после окончания срока полномочий, следует учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Европейской хартии местного самоуправле¬ния (ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 55-ФЗ) статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их мандата.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

В числе таких условий выборным должностным лицам предоставляется определенные социальные гарантии, которые наряду с иными предусмотренными законом правами, служебными обязанностями и особыми основаниями для привлечения к ответственности определяют содержание их правового статуса.

Согласно ч. 4 ст. 40 названного Закона решение об изменении срока полномочий, а также решение об изменении перечня полномочий выборного должностного лица местного самоуправления применяется только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения.

По смыслу данной правовой нормы, которая может быть применена к обстоятельствам настоящего дела в рамках аналогии закона, законодатель исходит из того, что статус избранного и приступившего к своим обязанностям должностного лица на протяжении всего срока его полномочий до следующих выборов останется неизменным и стабильным, поскольку только в таких условиях может быть реализован конституционный принцип независимости и самостоятельности местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ).

Замещение лицом выборной должности органа местного самоуправления является одной из форм реализации права на труд, поэтому складывающиеся в этой связи правоотношения помимо норм специального законодательства регулируются также Трудовым кодексом РФ.

Так, в числе гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность выплаты выходного пособия и сохранения за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст.ст. 178, 318 Кодекса).

По смыслу закона, регулирующего сходную с рассматриваемой ситуацию, указанная гарантия возникает у работника при вступлении в трудовые отношения, а расторжение трудового договора в данном случае определяет лишь момент реализации такой гарантии и осуществления самой выплаты.

Подобное толкование норм трудового законодательства в полной мере может быть применено и к обстоятельствам настоящего дела.

В частности, после избрания истца на должность главы Октябрьского района закон гарантировал ему сохранение назначенной заработной платы до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности в связи с окончанием срока полномочий и при неизбрании на должность на новый срок полномочий.

Данная гарантия, приобретенная им на основании действовавшего на момент вступления в должность законодательства, как одно из условий его труда не могла быть изменена в одностороннем порядке, что следует из общего правила, закрепленного в ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодателем ранее установленных правил предоставления льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П и др.).

Согласно ст. 1 Закона Амурской области «Об официальном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 17 Закона Амурской области «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области» от 26 июня 2000 года № 239-ОЗ окончание срока полномочий выборного должностного лица местного самоуправления является общим условием для получения социальных гарантий, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 17 Закона Амурской области от 29 декабря 1997 года № 46-03 «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области», в том числе включая случай неизбрания на должность данного выборного должностного лица на новый срок полномочий.

В тоже время, истечение срока полномочий выборного должностного лица и неизбрание его новый срок не может быть признано юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение каких-либо гарантий в сфере труда, поскольку прекращение трудовых отношений не может повлечь приобретение сторонами каких-либо новых трудовых прав и обязанностей; после этого работником могут быть реализованы лишь те права, которые возникли в период нахождения в трудовых отношениях и связаны с их завершением.

Исходя из этого, право на предоставление гарантий, связанных с прекращением полномочий, было приобретено истцом, а изменение действующего законодательства не могло повлиять на его реализацию.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права на основании ст.ст. 363, 364 и 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку материалы дела не содержат расчета заработной платы истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум


постановил:


решение Октябрьского районного суда от 17 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 200Я года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Председательствующий Семёнов С.Н.