Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2009 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Бахнарь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Нягань в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации МО г. Нягань, Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань, Думе г. Нягани


УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Нягани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО г. Нягань, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани, выразившегося в непринятии мер по рекультивации загрязненных особо опасными отходами земельных участков, расположенных в отработанном карьере рядом с автодорогой Нягань - Приобье. При этом просит обязать Администрацию г. Нягани и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в срок до 01.09.2009 рекультивировать загрязнённые особо опасными отходами земли до среднего из максимальных уровней фитотоксичности на указанном земельном участке., мотивируя тем, что на территории г. Нягани в отработанном карьере в течение ряда лет находились отходы 1 класса опасности, в связи с ненадлежащей организацией органами местного самоуправления работ по вывозу и утилизации чрезвычайно опасных отходов в настоящее время отходы из контейнеров вылились на почву, загрязнив её, что свидетельствует о неисполнении Администрацией г. Нягани требований статей 8, 12 Закона «Об отходах производства и потребления».

Заявление подано прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах жителей города Нягани, поскольку любой гражданин может оказаться на 5 километре автодороги Нягань - Приобье рядом со свалкой особо опасных отходов. Полагает, что нахождение на землях поселений города чрезвычайно опасных отходов производства нарушает право каждого человека на безопасную среду обитания и на благоприятную окружающую среду.

Представитель Октябрьского отдела Департамента охраны окружающей среды ХМАО-Югры Коломиец Н.В. суду пояснила, что на территории города Нягани в отработанном карьере возле Приобской автодороги (5 км. 450 метров от города Нягани в сторону Приобья с правой стороны а/дороги, в 250 метрах от автодороги Нягань-Приобье) на протяжении более чем трёх лет размещены отходы 1 класса опасности, т.е. чрезвычайно опасные. Отходы состояли из 21 контейнера с неизвестным жидким веществом чёрного цвета, а также из разлитых жидких веществ чёрного и сине-зелёного цвета. Помимо этого, карьер был замусорен металлической стружкой, промышленными маслами, и т.п. Площадь несанкционированной свалки составляла 4600 кв.м. Об указанных фактах было известно как Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани так и Администрации города Нягани, но они никаких мер по ликвидации особо-опасных отходов не приняли, поэтому отходы были вылиты на землю неизвестными лицами, а контейнеры, содержащие остатки токсичных веществ, вывезены со свалки. Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запрошены протоколы отбора проб и результаты биотестирования на предмет нахождения в почве, на которую были вылиты особо опасные отходы, токсических веществ. Биотестированием установлено, что превышение в почвогрунте ПДК по меди более чем в 166 раз, по хлоридам-ионам более чем в 560 раз, по фосфору в 200 раз и т.д. Донные отложения исследуемой местности также загрязнены. На основании региональных нормативов «предельно-допустимый уровень содержания нефти и нефтепродуктов в донных отложениях поверхностных объектов на территории ХМАО-Югры», донную экосистему данного объекта можно отнести к области нарастающего угнетения. В целом специалисты по охране окружающей среды определили, что водная вытяжка (то есть опрокинутые на землю отходы) оказывают токсическое воздействие на почву.

Поддержала требования прокурора.

Представитель Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре специалист Кузнецова И.А. дала аналогичные показания.

Представитель администрации МО г. Нягань возражала против требований прокурора, ссылаясь на то, что, согласно Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия администрации города Нягани не входит обязанность по непосредственной очистке и рекультивации загрязненной особо опасными отходами почвы, поскольку ликвидация несанкционированных свалок возложена на МУ «Комитет по капитальному строительству». Полагает, что понуждение органа местного самоуправления к проведению рекультивации загрязненной особо опасными отходами почвы к определенному сроку нарушает конституционный принцип самостоятельности органа местного самоуправления, является вмешательством в его деятельность и нарушает принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

По мнению указанного представителя, сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами, однако в связи с неустановлением компонентного состава и вида отходов Администрация города не имеет возможности решить вопрос об их транспортировке и утилизации, у Администрации города Нягани отсутствует возможность объявить конкурс на привлечение подрядной организации и заключение с ней муниципального контракта на очистку и рекультивации загрязненной отходами почвы, поскольку в таком контракте невозможно будет установить виды отходов.

Считает, что Администрацией города Нягани предпринимались все возможные законные меры к поиску виновных и по утилизации опасных отходов, поскольку с 2007 года действовала Городская целевая программа «Оздоровление экологической обстановки в городе Нягани на 2007-2011 годы», утвержденная решением Думы города Нягани от 18.12.2006 № 125, на очистку и ликвидацию несанкционированных свалок выделено бюджетных средств в 2008 г. в сумме 1 миллион руб., определен ответственный орган на выполнение данных мероприятий - Комитет по капитальному строительству, 29.02.2008 Глава администрации города Нягани направил в адрес прокурора г. Нягани письмо с просьбой провести расследование и определить виновных лиц по факту несанкционированного складирования промышленных отходов, 03.03.2008 года Глава администрации города Нягани обратился к начальнику Октябрьского отдела Департамента ООС и ЭБ ХМАО-Югры с просьбой предоставить информацию по конкретным видам отходов и указать способ транспортировки данных отходов для проведения конкурса по определению специализированного предприятия по сбору, транспортировке и утилизации отходов, а также определения безопасных мест для временного складирования чрезвычайно опасных отходов, Главой города, являющегося председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, организованы заседания данной комиссии, одним из вопросов повестки дня которых являются нарушения природоохранного и земельного законодательства в 36 квартале Няганского лесничества в связи с обнаружением опасных промышленных отходов.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Заманова Н.Г. также не согласилась с требованиями прокурора, приведя аналогичные доводы, что и представитель Администрации г. Нягани.

Кроме того, считает, что факт отсутствия бездействия органов местного самоуправления подтверждается решением Няганского городского суда от 24.03.2008.

Полагает также, что поскольку бывший арендатор трест «Узтюменьдострой» земельный участок передал ДИЗО в надлежащем виде, то департамент, в чьем ведении находятся полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, надлежащим образом исполнил свои обязанности по принятию земельного участка от арендатора.

Также полагает, что прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 252 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ДСТ «Узтюменьдорстрой» в судебном заседании суду пояснила, что указанный земельный участок трест арендовал до 2005 года, после чего в мае 2005 года сдал его в соответствии со всеми нормами, ни у кого никаких претензий не возникло.

Представитель Думы г. Нягани Кананыкина Е.С. также возражала против доводов прокурора, оспаривая правильность отбора проб.

Выслушав всех лиц стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2007 Октябрьским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры было установлено, что в черте города Нягани в отработанном карьере с правой стороны автодороги Нягань-Приобье на расстоянии 5 км. 450 м. от г. Нягани имеется несанкционированная свалка, на которой размещены 21 контейнер с неизвестным жидким веществом черного цвета, при въезде на карьер на дороге имеется твердое белое вещество около 3 куб м., рядом в целлофановой поврежденной упаковке вещество черного цвета около 2 куб м. В 20 метрах от белого вещества разбросано вещество сине-зеленого цвета на площади 2,3 куб.м. С левой и правой стороны дороги и с северо-восточной стороны карьера размещены отходы производства и потребления. Общая площадь несанкционированной свалки составляет 4600 кв.м., по высоте около метра, объем отходов около 4 600 куб.м. (л.д. 26-28).

При биотестировании свалки установлена токсичность разной степени отходов на указанной свалке (жидкое вещество черного цвета с неприятным запахом, вещество сине-зеленого цвета, вещество черного цвета, вещество твердого белого цвета без запаха). В связи с отсутствием мер по ликвидации особо-опасных отходов эти отходы были вылиты на землю неизвестными лицами, а контейнеры, содержащие остатки токсичных веществ, вывезены со свалки. Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запрошены протоколы отбора проб и результаты биотестирования на предмет нахождения в почве, на которую были вылиты особо опасные отходы, токсических веществ. Биотестированием установлено, что превышение в почвогрунте ПДК по меди более чем в 166 раз, по хлоридам-ионам более чем в 560 раз, по фосфору в 200 раз и т.д. Донные отложения исследуемой местности также загрязнены, на основании региональных нормативов «предельно-допустимый уровень содержания нефти и нефтепродуктов в донных отложениях поверхностных объектов на территории ХМАО-Югры», донную экосистему данного объекта можно отнести к области нарастающего угнетения.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы прокурора, что вылитые на землю жидкие и растворившиеся порошкообразные отходы оказывают токсическое воздействие на почву и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 сттатьи 16 закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются законом РФ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу статьи 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Государственная собственность на земельный участок, расположенный на 5 км. автодороги Нягань-Приобье не разграничена, следовательно, он находится в распоряжении муниципального образования города Нягани.

Как следует из пояснений прокурора г. Нягани, основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужил факт выявления нарушений в области охраны окружающей среды, при этом, по мнению прокурора, виновными в загрязнении земельного участка является Администрация г. Нягани и Департамент имущественных и земельных отношений, не надлежащим образом выполняющие свои обязанности по рекультивации загрязненных особо опасными отходами земельных участков.

Однако при вынесении решения суд не находит убедительными утверждения прокурора, что Администрация г. Нягани, являясь распорядителем загрязненного земельного участка не принимает надлежащих мер по его рекультивации по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Устава города Нягани к полномочиям Администрации города Нягани в области использования земли, природных ресурсов и охраны окружающей среды относит осуществление планирования и реализацию мероприятий по охране окружающей среды, осуществление муниципального контроля по охране окружающей среды, информация населения об экологической обстановке на территории города, принятие мер в случае стихийных бедствий и аварий по обеспечению экологической безопасности населения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с 2007 года в городе действовала Городская целевая программа «Оздоровление экологической обстановки в городе Нягани на 2007-2011 годы», утвержденная решением Думы города Нягани от 18.12.2006 № 125, в 2008 году на очистку и ликвидацию несанкционированных свалок выделен 1000000 руб., определен ответственный орган на выполнение данных мероприятий - Комитет по капитальному строительству, Главой города, являющегося председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, организованы заседания данной комиссии, при этом в повестку были включены нарушения природоохранного и земельного законодательства в 36 квартале Няганского лесничества в связи с обнаружением опасных промышленных отходов.

По мнению суда указанные мероприятии дают суду основания полагать об отсутствии бездействия со стороны Администрации г. Нягани в части организации работы с отходами.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Судебный контроль за решениями, действиями (бездействиями) органов государственной власти, органов местного самоуправления возможен в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Мотивы, приведенные прокурором в обоснование обращения в интересах неопределенного круга лиц не подтверждены доказательствами о реальном нарушении прав граждан и по сути сводятся к контролю за деятельностью органов местного самоуправления, который не может быть осуществлен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Следовательно, в силу статьи 255 ГПК РФ понуждение Администрации МО г. Нягань и Думы г. Нягани к обеспечению экологической безопасности к определенному сроку нарушает конституционный принцип самостоятельности органа местного самоуправления, является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, что противоречит статье 10 Конституции РФ, устанавливающей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае обнаружения какого-либо нарушения закона прокурор имеет право внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Кроме того, статья 25 названного закона предоставляет прокурору право, исходя из характера нарушений закона, выносить мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.

В силу статьи 65 Закона РФ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 26.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) которые устанавливают порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - государственный экологический контроль) в Российской Федерации.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающего из его полномочий, Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.4 КОАП РФ прокурор при осуществлении надзора за исполнением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъекта РФ.

В силу статей 24, 25 Закона о прокуратуре предписание прокурора является обязательным для исполнения. В случае невыполнения предписания, исходя из характера нарушения закона, прокурором может быть возбуждено уголовное дело или производство об административном правонарушении.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что в данном случае между юридическими лицами - Администрацией г. Нягани, ДИЗО и Прокуратурой возникли административные отношения, а не гражданско-правовые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ

Прокурору г. Нягани в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья А.И. Клюсова


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2009 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Нягань Чепуренко Е.В.

При секретаре Истоминой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовюка Василия Семёновича действующего в интересах несовершеннолетней дочери Садовюк Алеси Васильевны о признании недействующим в части нормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Садовюк В.Н. - законный представитель несовершеннолетней дочери Садовюк А.В. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным «Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств» принятого решением Думы города 14.07.2006 с изменениями от 27.10.2006 и 27.03.2007 № 153 (далее - Положение). В обоснование указал, что его дочь является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Речная, дом 37, кв. 2. Указанный дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и в настоящее время ведется расселение в связи с его сносом.

Администрацией г. Нягани его дочери предоставлен предварительный договор мены изымаемого жилого помещения на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации г. Нягани, расположенное по адресу: г. Нягань, 4 мкр-н, д. 5, кв. 58, общей площадью 49,2 кв. м. стоимостью 1367747,48 руб. Стоимость изымаемой квартиры составляет 2 251000 руб. Предварительный договор мены предусматривает, что в основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в оплате собственником изымаемого помещения разницы между стоимостью приобретенного жилого помещения и стоимостью отчуждаемого жилого помещения согласно пунктам 2.3, 2.4 Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, принятого Решением Думы от 14.07.2006 с изменениями от 27.10.2006 и 27.03.2007 № 153.

Согласно пункту 2.3 указанного Положения с собственниками жилых помещений подлежащих сносу заключается договор мены жилыми помещениями с зачетом 1\3 стоимости изымаемого жилого помещения в стоимость предоставляемого. Кроме того, пунктом 2.4 Положения определено, что доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе из личных сбережений граждан-участников проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками составляет 20% от стоимости предоставляемого жилого помещения, согласно социальной нормы жилого помещения.

05.11.2008 заявитель обратился с заявлением на имя главы г. Нягани за разъяснением порядка расчета стоимости предоставляемого по договору мены жилого помещения.

19.11.2008 заявитель получил разъяснение в соответствии с которым, исходя из пунктов 2.3, 2.4 Положения за предоставляемую по договору мены двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 2 кв.м. стоимостью 1367747,48 руб. взамен изымаемой трехкомнатной квартиры общей площадью 75,4 кв.м. стоимостью 2251000 руб., дочь заявителя должна доплатить 425421,61руб.

Заявитель полагает, что п. 2.3 и 2.4 Положения противоречат ст.32 Жилищного Кодекса РФ и нарушают права собственника жилого помещения, поскольку в зачет стоимости предоставляемого жилого помещения принимается только 1/3 стоимости изымаемого жилого помещения, а также возлагается обязанность 20% оплаты стоимости предоставляемого жилого помещения согласно социальной нормы.

Определенная в пункте 3 статьи 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» компетенция органов местного самоуправления не предусматривает возможность муниципальных образований устанавливать условия изъятия жилых помещений подлежащих сносу, порядок предоставления других жилых помещений и вводить правила определения цены предоставляемого жилого, помещения. Применительно оспариваемого в части нормативного акта Дума города Нягани приняла решение об утверждении Положения выходящего за рамки компетенции, поскольку в соответствии с пунктами 14 статьи 12 ЖК РФ определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений находится в ведении Российской Федерации. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется статьи 32 ЖК РФ. Условия выкупа изымаемого жилого помещения, его цена и возможность заключения договора мены устанавливаются пунктами 6, 7, 8, указанной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с чем заявитель просит признать противоречащим статье 32 ЖК РФ и недействующим со дня принятия пункта 2.3 Положения в части слов - по договору мены категориям граждан, являющихся собственниками жилых помещений в домах признанных непригодными для проживания с зачетом 1\3 оценочной стоимости собственного помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения; пункта 2.4 Положения в части слов - доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе личных сбережений граждан-участников проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками составляет 20 % от стоимости предоставляемого, согласно социальной нормы жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Садовюк B.C., представитель заявителя Белименко С.В. уточнили заявленные требования, а именно: просили признать недействительным и недействующим со дня принятия абзац 2 пункта 2.3 оспариваемого Положения со слов «с зачетом 1\3 оценочной стоимости собственного помещения» и абзац 2 пункта 2.4 Положения со слов «доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе личных сбережений граждан - участников проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками составляет 20% от стоимости предоставляемого, согласно социальной нормы жилого помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения». Несовершеннолетняя дочь заявителя Садовюк А.В. - поддержала заявленные в её интересах требования.

Представители Думы г. Нягани Калашникова Н.С. и Манухин В.В. требования заявителя не признали, указывая на то, что ссылка заявителя на статью 32 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует порядок предоставления жилья при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, тогда как жилое помещение Садовюк А.В. предоставляется по договору мены. Оспариваемое заявителем Положение направлено на улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы» органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты в целях реализации Программы, которыми устанавливают порядок и условия переселения граждан из жилых помещений с неблагополучными экологическими характеристиками.

Конституция РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2, 12, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают из полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений определение порядка предоставления жилого помещения путем заключения договора мены, следовательно, принятое Думой г. Нягани 14.07.2006 № 77 «Положение о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств» (с изменениями от 27.10.2006 № 102, от 27.03.2007 № 153) соответствует требованиям федерального и регионального законодательства.

Кроме того, проводимые прокуратурой г. Нягани проверки на предмет соответствия Положения действующему законодательству нарушений не выявили. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Чепуренко Е.В. полагавшего удовлетворить требования заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что приятым и опубликованным нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Решением Думы г. Нягани 14.07.2006 № 77 было принято «Положение о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств» для завершения реализации окружных программ «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками» и «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье» в МО г. Нягань. Указанное Положение с последующими изменениями от 27.10.2006 № 102, от 27.03.2007 № 153 опубликовано в газете «Вестник Приобья».

Абзацем 2 п. 2.3 Положения предусмотрено, что категории граждан, являющихся собственниками жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, жилые помещения предоста­вляются по договору мены с зачетом 1/3 оценочной стоимости собственного жилого помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения.

Абзацем 2 пункта 2.4 Положения предусмотрено, что доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе личных сбережений граждан, проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками составляет 20 % от стоимости передаваемого, согласно социальной норме жилого помещения.

Жилой дом № 37 по ул. Речной, в котором находится квартира № 2 принадлежащая Садовюк А.В. на праве собственности, включен в перечень домов для переселения в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками.

В соответствии с условиями предварительного договора мены от 19.12.2008 заявитель, как законный представитель несовершеннолетней Садовюк А.В., исходя из условий пунктов 2.3, 2.4 Положения (с зачетом 1/3 оценочной стоимости собственного жилого помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения и оплатой 20% от стоимости предоставляемого жилого помещения) за предоставляемую двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 2 кв. м. стоимостью 13.67 747,48 руб. взамен трехкомнатной квартиры общей площадью 75,4 кв.м. стоимостью 2 251000 руб. должен доплатить 425421,61 руб.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые им правовые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают имущественные права его несовершеннолетней дочери, незаконно возлагая на неё обязанность доплаты за предоставляемое жилое помещение по договору мены взамен жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как, по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанное положение относится и к тем случаям, когда собственник квартиры лишается жилья в результате переселения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками.

Статья 32 Жилищного Кодекса РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В неё включается рыночная стоимость жилого помещения и другие убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для изъятия каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципаль­ному образованию в порядке, предусмотренном 4.1-3, 5-9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно этому Положению непригодным для проживания признаются жилые дома, жилые помещения в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания, (раздел 3 Положения).

Поскольку жилой дом признан непригодным для проживания в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками и включен в перечень домов для переселения проживающих в нем граждан, следовательно, для возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии, с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности и справедливости.

Доводы представителей Думы о том, что стороны свободны в заключении договора мены жилыми помещениями являются ошибочными, поскольку при переселении граждан вследствие признания дома непригодным для проживания в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора (статья 421 ГК РФ), а отношения, основанные на обязанности органов, осуществляющих переселение в связи с непригодностью жилого дома для проживания, предоставить собственни­кам изымаемого жилья другое равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения вследствие причинения вреда имуществу собственника.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого помещения.

При этом законом не установлена обязанность собственника компенсировать стоимость предоставляемого жилья взамен изымаемого жилого помещения.

Установление в оспариваемом нормативном правовом акте гражданско-правовой обязанности собственника квартиры производить 20 % оплату от стоимости предоставляемого жилья при зачете лишь 1/3 части стоимости собственного жилого помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого жилья противоречат нормам федерального гражданского и жилищного законодательства, в которых такая обязанность не установлена.

Кроме того, при установлении такой гражданско-правовой обязанности орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и по этому предмету ведения муниципальное образование не может осуществлять собственное правовое регулирование правил предоставления собственникам жилых помещений взамен жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, в том числе в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами местного самоуправления должны соответствовать требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 251- 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Садовюка Василия Семеновича удовлетворить. Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия абзац 2 пункта 2.3 со слов: «с зачетом 1\3 оценочной стоимости собственного помещения» и абзац 2 пункта 2.4 со слов: «доля средств в приобретении жилых помещений из внебюджетных источников, в том числе личных сбережений граждан - участников проживающих в жилом помещении с неблагоприятными экологическими характеристиками составляет 20% от стоимости предоставляемого, согласно социальной нормы жилого помещения в счет стоимости предоставляемого жилого помещения» Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств утвержденного Думой города Нягани от 14.07.2006 № 77 (в редакции от 27.10.2006 № 102 и от 27.03.2007 № 153).

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.


Судья: Г.Е.Тарасова