Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


05 мая 2009 года Няганский городской суд ХМАО в составе:

Председательствующего: Беца Г.Д.

При секретаре: Бородиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчиковой Антонины Александровны к Думе г. Нягани о выплате компенсации


УСТАНОВИЛ

Истица предъявила иск к ответчику о выплате компенсации. В обосновании исковых требований пояснила, что распоряжением заместителя председателя Думы города Нягани Нефедьевым В.А. она была уволена с должности депутата на постоянной основе.

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава города Нягани № 42 от 17.11.1997 (с последующими изменениями от 22.10.2004 № 319) по окончании полномочий депутата на постоянной основе ей была положена компенсация в виде среднемесячной заработной платы за 1 год, т.е. 683 314.4 руб.

Однако, несмотря на неоднократные просьбы о выплате, ей отказывают, в связи, с чем был подан иск в суд.

Кроме того, ей не была выплачена премия за праздничный день 08 марта 2006 года в размере ФОТ, т.е. 49 368 руб.

В связи, с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика 732 682 руб.4 коп. (с индексацией) - среднемесячную заработную плату за год в размере 683 314 руб.4 коп и премию в размере 49368 руб.

В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка в материалах дела. Уважительную причину отсутствия в суд не представила. Учитывая, что исковые требования истицы понятны, а представитель ответчика не возражал рассмотреть дело без ее участия, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 169 ГПК РФ рассматривается без участия истицы.

Ответчик в лице его представителя иск не признал. Пояснил суду, что в момент принятия и увольнения истицы указанного положения о выплате среднемесячного заработка за год после увольнения в Уставе не предусмотрено, так как в данный документ неоднократно вносились изменения. Премия истице не могла быть выплачена, поскольку на день издания Приказа о выплате премии работникам Думы она не работала.

Представил письменные возражения, с нормативным обоснованием по пояснениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истица 12.04.2002 была принята депутатом на постоянной основе в Думу г. Нягани, о чем свидетельствуют трудовая книжка истицы, штатное расписание от 01.10.2006, распоряжение заместителя Председателя Думы города за № 05-к от 01.02.2006.

24 марта 2006 года истица была уволена, в связи с истечением срока полномочий выборного представительного органа - Думы города Нягани, что подтверждается распоряжением заместителя Председателя Думы города Нягани за № 09-К от 24.03.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Окружным законом Ханты-Мансийского АО от 30.04.1997 № 25-оз « О статусе депутата представительного органа местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа» (в редакции от 15.10.2002) было предоставлено муниципальным образованиям за счет средств местного бюджета, устанавливать дополнительные гарантии, в том числе и предоставление депутату представительного органа местного самоуправления, осуществляющему свою деятельность на постоянной оплачиваемой основе, возможность получать назначенную ему заработную плату (с учетом индексации) по окончании срока его полномочий в течение года до момента устройства на новое место работы (статья 36)

Во исполнение данного закона в Устав г. Нягани в статью 26 пункт 7 решением Думы города Нягани от 27.05.2005 № 396 внесены изменения, в части предоставления социальных гарантий депутатам, работающих на постоянной основе и уволенным по окончании срока полномочий, изложенных в статье 36 Закона ХМАО от 30.04.1997 № 25-оз.

В силу статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

06.10.2003 принят Федеральный закон № 131 «Об общих принципах местного самоуправления», в связи, с чем окружным законом ХМАО-Югры от 06.05.2005 № 36-оз закон ХМАО от 30.04.1997 № 25-оз от 24.03.1997 признан утратившим силу, а, следовательно, утратили силу и дополнительные социальные гарантии для уволенных депутатов на постоянной основе, закрепленные в статье 36 названного закона.

На основании указанных нормативно-правовых актов решением Думы города Нягани от 28.07.205 № 413 в Устав города Нягани внесены изменения, исключающие социальные гарантии для уволенных депутатов, работавших на постоянной основе.

Следовательно, в момент принятия истицы на должность депутата на постоянной основе в 2002 году данные социальные гарантии в Уставе.

В судебном заседании в силу части статьи 199 ГК РФ, о пропуске срока по предъявленному требованию истицы о взыскании премии за март 2006 года, представителем ответчика не заявлено, в связи, с чем требование истицы по изложенным выше основаниям, в части взыскания премии, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требование истицы по взысканию конкретной суммы премии указанной в иске в размере 49368 руб., поскольку в материалах дела по указанной сумме и справок, представленных ответчиком имеются разночтения. Кроме того, в распоряжении заместителя председателя Думы г. Нягани конкретная сумма не указывается, следовательно, и взысканию подлежит не конкретная сумма, а указанное в распоряжении размер премии в виде месячного фонда оплаты труда работника.

Доводы представителя ответчика, что истице не положена премия, поскольку на момент издания распоряжения 30.03.2006 она не работала, ошибочен, так как в основу премирования положено празднование Международного женского дня, т.е. периода, когда истица работала и как все работники Думы, имела право на поощрение, поскольку в распоряжении за № 04-о от 30.03.2006 указано о премировании всех работников Думы.

Согласно статьи 236 ТК РФ работодатель привлекается к материальной ответственности за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1.300 ставки банковского процента, т.е. исходя из диспозиции указанной нормы, материальная ответственность работодателя устанавливается при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.

Депримируя истицу работодатель заблуждался, полагая, что ей премия не положена, так как на момент издания распоряжения, истица не являлась работником Думы города.

Поскольку данная премия по взысканию установлена судом, работодатель не может нести материальную ответственность в силу статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты премии, в связи, с чем в данной части требования истице надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ

Взыскать с Думы города Нягани в пользу Васильчиковой Антонины Александровны премию в размере одного ее месячного фонда оплаты труда за март 2006 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.


Федеральный судья Г.Д. Беца


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2008 года

Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:

Председательствующего: Беда Г.Д.

При секретаре: Бородиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Главы муниципального образования города Нягань на решения должностного лица.


УСТАНОВИЛ

Ст. государственным инспектором по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных обьектов Коломиец Н.В. в адрес Главы Муниципального образования вынесены предписания от 20.02.2008 года за № 22,23,24,25 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Полагая вынесенные Акты незаконными, Глава Муниципального образования г. Нягань обратился в суд с заявлением по оспариванию данных предписаний, поясняя, что он не наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель Главы МО г. Нягань настаивал на требованиях, изложенных в заявлении и просил обязать ст. государственного инспектора по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Коломиец Н.В. отменить обязательные предписания от 20.02.2008 №№ 22,23,24,25 выписанные Главе МО г. Нягань Рыженкову А.В. неправомерно. Представил нормативное обоснование заявленному. Коломиец Н.В. требования, изложенные в заявлении не признала.

Суду пояснила, что на территории бывшего карьера между 5 и 6 км. Автодороги Нягань-Приобье», находящейся во владении муниципалитета, образовалась несанкционированная свалка, на которой скопились опасные отходы, которые при попадании на землю и в водный бассейн рек, создают угрозу заражения для жителей города Нягани, пользующихся водой и речным промыслом реки Нягань. Нормативно обосновала свои возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела старший государственный инспектор по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Коломиец Наталья Васильевна предъявила предписания от 20.02.2008 № 22,23,24,25, Главе МО г. Нягани Рыженкову Александру Владимировичу о нижеследующем:

- определиться со специализированным предприятием по сбору, транспортировке и способу утилизации опасных веществ (Предписание 22).

-отходы, размещенные на территории карьера, расположенного между 5 и 6 км. Автодороги «Нягань-Приобье» собрать и специализированным транспортом перевезти в безопасное месте для временного хранения. (Предписание 23)

-выполнить работы по зачистке вышеуказанного карьера от загрязненного отходами грунта (Предписание 24).

-разработать и согласовать в установленном законом порядке проект рекультивации вышеуказанного карьера (Предписание 25).

Согласно ФЗ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, на 21.07.2005), статье 14 органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В силу статьи 16 указанного закона Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно представленного в материалах дела Устава города Нягани глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления как глава муниципального образования и как глава города (ст. 9), обладая властными полномочиями по соблюдению Устава города, прав и свобод человека и гражданина.

При этом он является гарантом самостоятельности местного самоуправления, согласованности действий органов местного самоуправления, их ответственности перед населением города, (статьи 32, 34 Устава)

В то время как, согласно статье 36 Устава Администрация города Нягани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи, с чем, и. на основании статьи 38 Устава, в компетенцию Администрации города Нягани входит, осуществление полномочий в области использования земли, других природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Аналогичное установлено статьей 10 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. на 26.06.2007), согласно которой управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного управления в соответствии с уставом муниципальных образований.

Следовательно, вынося спорные предписания Коломиец Н.В., как должностное лицо требовала от Главы МО г. Нягань исполнительно-распорядительных действий по устранению нарушений природоохранного законодательства, что юридически неверно, не соответствует ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу города Нягань, и соответственно незаконно.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, а также поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды» (статья 3).

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

Как пояснила в судебном заседании Коломиец Н.В.она неоднократно обращалась в Администрацию города Нягани с требованием принять незамедлительные меры по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной между 5 и 6 км. Автодороги «Нягань-Приобье», поскольку находящиеся на ней отходы чрезвычайно опасны и при попадании в почву и водный бассейн рек Нягани могут спровоцировать тяжелые отравления среди населения города Нягани, пользующихся водными ресурсами в городе и вокруг города.

Указанное подтверждается Протоколами № 2337, 2338, 2339 согласно которым на указанной территории размещены отходы 1 класса опасности, а также представлены письма и предписания к Администрации города с ноября 2007 года о ликвидации чрезвычайно опасных отходов и не санкционированной свалки. Однако по настоящее время никаких действенных мер, Администрация города не предприняла и не предпринимает.

В соответствии с Конституцией РФ, Уставом города Нягани Глава муниципального образования является гарантом согласованности действий органов местного самоуправления, их ответственности перед населением города, в связи, с чем суд полагает необходимым вынести частное определение о бездействии органов местного самоуправления с требованием об устранении последних нарушений природоохранного законодательства и указанное частное определение направить Главе Администрации для принятия действенных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 226,254,255 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать старшего государственного инспектора по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Коломиец Наталью Васильевну отменить обязательные предписания от 20.02.2008 № 22, 23, 24, 25, выписанное Главе МО г. Нягани.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.


Федеральный судья Г.Д. Беца


ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2008 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего: Беца Г.Д.

При секретаре Бородиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы Муниципального образования города Нягани об оспаривании решения должностного лица

УСТАНОВИЛ

Заявитель предъявил в суд заявление об оспаривании решения должностного лица, в обосновании которого просил отменить предписания, выданные в его адрес, в связи с непринятием мер по ликвидации несанкционированного размещения отходов 1 класса опасности.

Заявление Главы города Нягани было удовлетворено, в связи с юридически неверным изложением требований в оспариваемых предписаниях.

Вместе с тем, в судебном заседании, согласно протоколов № 2337, 2338, 2339 по результатам биотестирования, установлено, что несанкционированное размещение отходов 1 класса на территории отработанного и не культивированного карьера, расположенного между 5 и 6 км автодороги « Нягань-Приобъе» на землях, находящихся во владении Муниципалитета, чрезвычайно опасно, поскольку по консистенции являются растворимыми и, попадая на землю, заражают водные стоки реки Нягань, что может привести к массовым отравлениям жителей г. Нягани, использующих реку для ловли рыбы, купания и в иных целях.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона (в редакции от 31.12.2005) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера...

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава Муниципального образования возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования и в соответствии с Уставом города Нягани является гарантом самостоятельности местного самоуправления, согласованности действий органов местного самоуправления, их ответственности перед населением города.

В соответствии с ФЗ 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления (статья 13 ФЗ). Аналогичное установлено ФЗ 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 27.06.2007).

Как установлено в судебном заседании, ст. инспектор по охране природы по контролю за использованием и охраной водных объектов Коломиец Н.В. неоднократно обращалась к Администрации города Нягань с требованием о ликвидации несанкционированной свалки в районе размещения отходов 1 класса на территории отработанного и не культивированного карьера, расположенного между 5 и 6 км автодороги «Нягань-Приобье» на землях, находящихся во владении Муниципалитета и которые (отходы) по своему составу являются чрезвычайно опасными.

Следовательно, меры по их уничтожению должны быть приняты незамедлительно, поскольку, попадая в почву и водный бассейн реки Нягань, они их загрязняют, и создается реальная угроза массового отравления горожан г. Нягани при контакте с водой на рыбалке, купании, а также при применении в пищу речных продуктов.

Вместе с тем, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в данной области бездействует, в связи, с чем создаются предпосылки чрезвычайной ситуации по возникновению массовых эпидемий в городе.

Руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ

Об изложенном довести до сведения соответствующих органов местного самоуправления с целью принятия незамедлительных мер по устранению нарушений природоохранного законодательства в части ликвидации несанкционированной свалки и размещенных отходов 1 класса опасности, размещенных на территории карьера, расположенного между 5 и 6 км. автодороги «Нягань-Приобье».

О принятых мерах сообщить в Няганский городской суд в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

Федеральный судья Г.Д. Беца.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7494/08

Москва

Высший Арбитражный Суд Российской председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном города Нягани о пересмотре в порядке надзора решения Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2000 5767/2007 и постановления Федерального арбитражи Сибирского округа от Л 9.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» о признании недействующим постановления мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» и постановления главы города Нягани от 09.02.2006 № 168 «О внесении изменений в постановление мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» в части определения нормативов на отопление.

В рассмотрении дела принимал участие Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, постановление мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» и постановление главы города Нягани от 09.02.2006 № 168 «О внесении изменений в постановление мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» в части определения нормативов на отопление признаны недействующими в связи с несоответствием Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов глава города Нягани просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что постановлением мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.02.2006 № 168, с 01.02.2006 установлены нормативы на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на услуги отопления.

Полагая, что утвержденные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на 2006 год не отражают фактическую потребность в тепловой энергии и не соответствуют Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 ООО «Няганская генерирующая компания» (далее - компания) обратилось в суд.

Ссылкам заявителя на отсутствие нарушения оспариваемыми нормативными актами прав и законных интересов компании, уже была дана оценка судами, которые учли, что последняя осуществляет

деятельность по поставке тепловой энергии потребителям. Поэтому норматив потребления непосредственно влияет на размер получаемого компанией дохода и, следовательно, нарушает ее интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращение компании в арбитражный суд не противоречит части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется, поскольку противоречит статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которую сослались суды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации норматив потребления коммунальных услуг утверждается органами местного самоуправления.

Суды установили, что Уставом города Нягани к полномочиям главы города решение вопросов в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания, в том числе по установлению нормативов на жилищно-коммунальные услуги, не отнесено, а находится в компетенции администрации, которая и приняла на 2007 год соответствующие нормативы.

Таким образом, оспариваемые акты приняты с нарушением полномочий, предоставленных главе города Нягани.

Суды установили, что нормативы потребления коммунальных услуг, действовавшие в 2006 году, были разработаны в соответствии с распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2002 № 187-рп «Об утверждении методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг».

Между тем суды учли, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2005 № 241-рп «О признании утратившим силу распоряжения Правительства автономного округа от 15.04.2002 № 187-рп» была отменена методика определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому суды пришли к выводу об установлении нормативов на отопление на основании отмененной методики, в отсутствие экономического обоснования нормативов потребления коммунальных услуг и без учета конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов.

Ссылка заявителя на то, что в заявлении компания не указывала на несоответствие оспариваемых нормативных актов Закону № 210-ФЗ, не принимается.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неустановление источника опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, отклоняется. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-5767/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий Л.Г. Воронцова




РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск ул.Ленина 54/1, ссылка скрыта, тел. 3-10-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-4625/2008


«14» ноября 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.11.2008. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе: судьи Дубининой Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы администрации города Нягани к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и об отмене решения от 25108.2008, предписания от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»; открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» при участии от заявителя: Манухин В.В. по дов. от 06.11.2008; Иванов М.В. по доверенности от 06.11.2008;

от ответчика: Голубев А.Н. по дов. от 25.06.2008 № 02/АГ-2037; от ООО «Няганские генерирующая компания»: Патраков Е.В. по дов. от 10.11.2008; от ООО «Няганские энергетические ресурсы»: Троян Н.В. по дов. от 11.08.2008 № 1.

установил:

Глава администрации города Нягани (далее - администрация) обратился в арбитражный суд с заявлением к; Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными и об отмене решения от 25.08.2008, вынесенного в отношении Главы администрации города Нягани, предписания от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008. Определением суда по настоящему делу от 14.10.2008 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее - ООО «Няганская генерирующая компания», ООО «НГК») с заявленными требованиями не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» (далее - ООО «Няганские энергетические ресурсы») поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Няганская генерирующая компания» Управлением издан приказ от 30.07.2007 № 309 о возбуждении дела по признакам нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела 25.08.2008 Управлением принято решение о признании постановления главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения холодного и горячего водоснабжении, водоотведения для населения и организаций города» нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»), а также нарушающим пункт 3 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» (ограничение прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

На основании данного решения управлением в отношении Главы администрации города Нягань 25.08.2008 выдано предписание № 83: о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; об отмене постановления от 14.05.2008 № 1401 в срок до 19.09.2008.

Не согласившись с решением Управления от 25.08.2008 в отношении Главы администрации города Нягань и предписанием Управления от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008, Глава администрации г. Нягани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организаций услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» постановлено муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» и юридическому управлению комитета по организации деятельности администрации города Нягани подготовить и заключить в срок до 01.06.2008 соглашение с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» об организации в границах муниципального образования города Нягани теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города, а также обеспечить организацию и контроль за фактическим предоставлением указанных услуг потребителям города Нягани; департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключить в срок до 01.06.2008 с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города и осуществить передачу данного имущества.

Оспариваемым решением Управления установлено, что постановление администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО Няганская генерирующая компания» (нарушается пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции») и ограничивает права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (нарушается пункт 3 части 1 статьи ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

п. 2 - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

п. 3 - установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих объектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов) коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принимает меры по обеспечению деления топливом.

Согласно части 8 статьи 45 Устава города Нягани в полномочия администрации в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения входит организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение, населения топливом.

Таким образом, Постановление от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» принято в пределах полномочий, что не оспаривает ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Устава города Нягани администрация осуществляет эффективное управление муниципальным имуществом города.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему существа любые действия, в том числе отчуждать его, передавать право владения, пользования, распоряжения имуществом другим лицам, распоряжаться иным способом.

Соответственно, глава администрации вправе передавать в соответствии с вышеназванными нормами права и нормами гражданского законодательства, регулирующими гражданско-правовые отношения по аренде имущества, муниципальное имущество в аренду.

То обстоятельство, что муниципальное имущество находилось у ООО «Няганская генерирующая компания» в фактическом пользовании не является основанием для ограничения прав администрации по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, путем передачи в аренду ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Поскольку, имущество у ООО «Няганская генерирующая компания» находилось в пользовании без правовых оснований, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А-75-3974/2007. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по у № А-75-2189/2008 от 10.07.2008 муниципальное имущество истребовано у ООО «Няганская генерирующая компания».

Таким образом, решение полномочного лица о передаче муниципального имущества в аренду ОАО «Няганские энергетические ресурсы», истребованного из незаконного владения у ООО «Няганская генерирующая компания», не может препятствовать осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания» ограничивать права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. То обстоятельство, что ООО «Няганская генерирующая компания» без муниципального имущества не может осуществлять свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не свидетельствует о нарушении постановлением, принятым в пределах полномочий, ее прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления на передачу муниципального имущества коммерческой организации для осуществления ею деятельности.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания постановления главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 нарушающим п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» у Управления не имелось.

То обстоятельство, что ООО «Няганская генерирующая компания» было направлено письмо о продолжении оказания услуг населению, было принято становление Главы администрации города Нягани от 12.09.2007 № 1521 «О начале отопительного сезона», которым ООО «Няганская генерирующая компания» указано начать отопительный сезон 2007-2008 г.15.09.2007, постановление Главы администрации города Нягани от 30.05.2008 № 1673 об окончании отопительного сезона с 02.06.2008, также не свидетельствуют о нарушении постановлением № 1401 от 05.2008 Закона о защите конкуренции. Поскольку, вышеуказанное было направлено на бесперебойное снабжение населения коммунальными услугами, исходя из фактического хождения имущества у ООО «Няганская генерирующая компания».

Доводы ответчика о том, что отопительный сезон постановлением от 30.05.2008 № 1673 предписано окончить 02.06.2008, а постановление № 1401 предписывает заключить договор аренды муниципального имущества с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в срок до 01.06.2008, также отклоняются, поскольку, как указано выше ООО «Няганская генерирующая компания» пользовалось муниципальным имуществом без правовых оснований, соответственно, указанное обстоятельство не могло привести к ограничению прав на оказание услуг и не препятствовало его деятельности.

Доводы сторон относительно ремонта муниципального имущества, качества предоставляемых услуг (угроза срыва отопительного сезона), предостережений прокурора, ограничения конкуренции, соответственно не входят в компетенцию ответчика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из указанных выше обстоятельств, постановление главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 не нарушает требования законодательства, не препятствуют деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», не ограничивает прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг.

Таким образом, оспариваемое решение, соответственно и предписание, выданное на основании оспариваемого решения, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. ПО АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение от 25.08.2008 в отношении Главы администрации города Нягани и предписание от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Главы администрации города Нягани 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Дубинина


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, ссылка скрыта, info@8aas.arbitr.ru

город Омск

06 марта 2009 года Дело № А75-4626/2008


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н. судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

приведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4626/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» о признании незаконными и об отмене решения от 25.08.2008, предписания от 25.08.2008 № 82 по делу № 02-121/2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы города Нягани - Манухин В.В. по доверенности от 26.12.2008 № 24 действующей до 31.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - не явился (извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - не явился (извещено надлежащим образом).

установил:

решением от 14.11.2008 по делу № А75-4625/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Главы города Нягани (далее по тексту - Глава города) признал недействительными решение от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, Управление).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг не нарушает требования законодательства, принято в пределах полномочий Главы города, не препятствует деятельности общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее по тексту - ООО «Няганская генерирующая компания»), не ограничивает его прав.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на те же доводы, те же обстоятельства, которые были заявлены Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку. Данные доводы сводятся к тому, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг препятствует деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», поскольку делает невозможным использовании в его деятельности переданного ему муниципального имущества, а также наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань, что запрещено частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Глава города в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Главы города в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Главы города, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.05.2008 Главой города Нягани было издано Распоряжением № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» (далее по тексту - Распоряжение № 32-рг), которым отделу внутренних дел по городу Нягани предписано с 13 часов 27.05.2008 и до особого распоряжения обеспечить охрану общественного порядка и пропускной режим на объектах муниципальной собственности: АБК и промышленная база (г. Нягань ул. Сибирская, 40); котельная «Восточная» (г. Нягань ул. Авиационная, д. 10 к. 1); котельная «Южная» (г. Нягань ул. Лазарева, 2); канализационно-очистные сооружения (г. Нягань, ул. Речная); водоочистные сооружения (7 км Трассы Нягань-Талинка); пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения осуществлять по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Также данным распоряжением № 32-рг Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ОАО «Няганские энергетические ресурсы» предписано обеспечить бесперебойную эксплуатацию объектов жизнеобеспечения города Нягани.

ООО «Няганская генерирующая компания», ссылаясь на то, что с 2003 года она осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению города Нягани, для чего ему уполномоченный орган муниципального образования город Нягань передал в аренду комплекс инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, котельные, канализационные и водоочистные сооружения и другое) и, полагая, что распоряжением № 32-рг нарушает положения статей 14, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на данное распоряжение.

На основании обращения ООО «Няганская генерирующая компания» Управлением был издан приказ от 30.07.2007 № 309 о возбуждении дела по признакам нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

25.08.2008 по итогам рассмотрения дела Управлением было принято решение о признании распоряжения Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»), пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (ограничение прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (наделение руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии).

На основании данного решения Управлением в отношении главы города Нягани 25.08.2008 было выдано предписание № 82 о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении руководителя ООО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования города Нягани, образованной постановлением Главы города Нягани № 12-пг от 20.02.2007 «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань»; об отмене распоряжения от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города».

Глава города Нягани, полагая, что решение Управления от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание Управления от 25.08.2008 по делу № 02-121/2008 - не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Главы города Нягани удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15).

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

При этом пункт 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты, указанные в Распоряжении главы города Нягани № 32-рг входят в перечень критически важных объектов города Нягани, утвержденный 30.06.2006 губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку объекты, указанные в Распоряжении № 32-рг находятся в муниципальной собственности, то Глава города Нягани вправе был обеспечить охрану данных объектов, путем издания Распоряжения № 32-рг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Главы города Нягани № 32-рг принято в пределах его полномочий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его, передавать право владения, пользования, распоряжения имуществом другим лицам, распоряжаться иным способом.

При этом нахождение муниципального имущества в фактическом пользовании другого лица без законных оснований не является препятствием для реализации собственником права по распоряжению муниципальным имуществом.

В данном случае, как следует из материалов дела, муниципальное имущество, указанное в распоряжении главы города Нягани № 32-рг находилось в пользовании у ООО «Няганская генерирующая компания» без правовых оснований, поскольку договор аренды от 28.12.2006 № 1754 муниципального имущества решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2007 по делу № А75-3974/2007 был признан незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2008 № А75-2189/2008 данное имущество было истребовано из незаконного владения ООО «Няганская генерирующая компания».

Постановлением Главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» и юридическому управлению комитета по организации деятельности администрации города Нягани поручено подготовить и заключить в срок до 01.06.2008 соглашение с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» об организации в границах муниципального образования города Нягани теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города, а также обеспечить организацию и контроль за фактическим предоставлением указанных услуг потребителям города Нягани; департаменту v имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключить в срок до 01.06.2008 с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города и осуществить передачу данного имущества.

Таким образом, распоряжение главы города № 32 об охране муниципального имущества, истребованного из незаконного владения у ООО «Няганская генерирующая компания», не может препятствовать осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания» и ограничивать права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, как лица, использующего муниципальное имущество, указанное в этом распоряжении, без законных оснований.

В силу отсутствия законных оснований для использования ООО «Няганская генерирующая компания» муниципального имущества, то обстоятельство, что ООО «Няганская генерирующая компания» без муниципального имущества не может осуществлять свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не свидетельствует о нарушении его прав распоряжением № 32-рг, принятым в пределах полномочий органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для признания Распоряжения Главы города Нягани № 32-рг нарушающим пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Из распоряжения № 32-рг следует, что отделу внутренних дел г. Нягани предписано осуществлять пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Довод Управления о наделении распоряжением № 32-рг ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Антитеррористическая комиссия действует на основании постановления главы города Нягани от 20.02.2007 № 12-пг «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань» и рассматривает в пределах своей компетенции вопросы по разработке мер по профилактике терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищенности объектов возможных террористических посягательств и др.

Распоряжением № 32-рг руководитель ОАО «Няганские энергетические ресурсы» никакими функциями антитеррористической комиссии не наделен. Напротив, данное распоряжение принято во исполнение указаний антитеррористической комиссии.

Поскольку, как указано выше, согласно ранее принятому постановлению Главы администрации города Нягани № 1401 имущество подлежало передаче в аренду именно ОАО «Няганские энергетические ресурсы», соответственно, в распоряжении упоминается ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Таким образом, распоряжение № 32-рг не нарушает требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии, не препятствует деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», не ограничивает прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг, в силу чего основания для принятии оспариваемого решения и предписания у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

От Главы города поступило письменное ходатайство о взыскании с Управления

судебных издержек, понесенных Главой города в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 653 руб. 80 коп., состоящих из расходов на проезд представителя Главы города Манухина В.В. для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование суммы судебных издержек Главой города представлены суду заверенные копии авиа- и железнодорожных билетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку расходы Главы города Нягани в сумме 15 653 руб. 80 коп. на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждены, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу Главы города Нягани.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12 «А», в пользу Главы города Нягани, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8, судебные издержки в сумме 15 653 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.Лотов