Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение Кассационное определение РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2009 года г. Ханты-Мансийск


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.

Судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Нягани об оспаривании нормативного правового акта, по кассационному представлению прокурора на решение Няганского городского суда от 12 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации города Нягани Манухина В.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия


установила:

Прокурор города Нягани обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, признании недействующим со дня принятия Положения « О порядке формирования стоимости и уровня платы (средства родителей, законных представителей ) за обучение детей в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» , Няганская «Детская музыкальная школа № 2», утвержденное Постановлением Главы администрации города Нягани от 29.08.2006 № 1343 (далее - Положение).

В обоснование требований прокурор сослался на то, что Положение направлено на формирование доходной части свободной сметы доходов и расходов муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей и определяет подход и порядок формирования стоимости обучения и уровня платы родителей и законных представителей учащихся за обучение детей в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» и Няганская «Детская музыкальная школа № 2».

Финансирование федеральных государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации.

Указанный закон позволяет образовательным учреждениям привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг.

Порядок привлечения таких средств определяется Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 установлено, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениям взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ (учебных планов) и государственных образовательных стандартов), финансируемых за счет средств соответствующего бюджета.

По мнению прокурора, оспариваемое положение предусматривает взимание с родителей платы в рамках основной образовательной деятельности учреждений дополнительного образования - за обучение детей на музыкальных инструментах и плату за обучение на художественном отделении.

Представитель Администрации города Нягань Манухин В.В. иск не признал пояснив, что «Детская школа искусств № 1» и «Детская музыкальная школа № 2 являются учреждениями дополнительного образования. В силу закона, учреждения дополнительного образования правомочны оказывать платные услуги .

Решением Няганского городского суда от 12.02.2009 прокурору города Нягани отказано в удовлетворении заявления .

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 233, в пунктах 46, 47 которого предусмотрено что деятельность учреждения финансируется его учредителем, при этом источником имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: собственные средства учредителя; бюджетные средства; имущество, переданное учреждению собственником; добровольные пожертвования физических и юридических лиц; средства, полученные от предоставления дополнительных образовательных услуг.

Учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета образовательных программ (преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с детьми углубленным изучением предметов и другие услуги - п. 47).

Исходя из этого прокурор считает, что Типовое положение четко определяет, что учреждения дополнительного образования осуществляют свою деятельность на бесплатной основе и могут взимать деньги только за оказание дополнительных платных услуг, которые выходят за рамки финансирования из бюджета образовательных программ.

Ссылаясь на Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.03. 1995 № 233 отмечает, что реализация дополнительных программ является основной образовательной деятельностью для данного типа образования. Считает, что взимание платы с родителей допустимо лишь за услуги, выходящие за рамки основной уставной деятельности.

Возражая против доводов кассационного представления Администрация города Нягани просит отказать прокурору в удовлетворении кассационного представления, указывая на то, что судебная коллегия по гражданским делам разъяснила, что прокурор неправильно применяет нормы материального права.

Считает позицию прокурора ошибочной исходя из того, что музыкальные школы не оказывают основную образовательную деятельность (в рамках основных образовательных программ (учебных планов), федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования в рамках образовательных стандартов и требований), что подтверждается лицензиями, выданными Учреждениям с указанием на предоставление только дополнительного образования, а не основного общеобразовательного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснение представителя администрации города Нягани, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством дополнительное образование не отнесено к категории бесплатного образования.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела , соответствующим требованиям законодательства .

Статьей 43 Конституции РФ гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу части 4 статьи 12 Закона «Об образовании» (далее - Закон) учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям.

Исходя из смысла статьи 31 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится как организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, так и организация предоставления дополнительного образования детям , и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Названная норма права не содержит указаний на бесплатность дополнительного образования.

Часть 8 статьи 41 Закона «Об образовании» позволяет образовательным учреждениям привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических лиц.

Платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ (учебных планов) и государственных образовательных стандартов), финансируемых за счет средств соответствующего бюджета (п.5 Правил оказания платных образовательных услуг).

По мнению прокурора оспариваемое им Положение противоречит п. 5 Правил, полагая, что реализация дополнительных программ является детских образовательных учреждений дополнительного образования основной образовательной деятельностью.

Однако данный вывод прокурора сделан без учета того, что учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» и «Детская музыкальная школа № 2» не оказывают услуг в рамках основных образовательных программ (учебных планов) и государственных образовательных стандартов. Доказательства того, что оказываемые этими учреждениями услуги включены в перечень основных образовательных программ, подлежащих финансированию из бюджетов соответствующего уровня в материалах дела отсутствуют.

Типовое положение об образовательном учреждении, на которое ссылается прокурор, также предусматривает возможность оказания платных дополнительных образовательных услуг.

Оказываемые указанными учреждениями дополнительного образования платные услуги не включены и в перечень образовательных услуг, предоставляемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями, взимание платы за которые запрещено (п. 4 Правил оказания платных образовательных услуг).

Кроме того, позиция суда первой инстанции подтверждена судом кассационной инстанции, изложенной им в кассационном определении от 16 декабря 2008 года.

Таким образом, доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на не правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

определила:

Решение Няганского городского суда от 12.02.2009 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 01.04.2008 г.


Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

Председательствующего: Старцевой Е.А.

Судей: Яковлевой И.В., Урахчиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вывороткиной Валентины Павловны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань, к Администрации город Нягань о восстановлении вагона № 28 жил-городка УПТОиКО в муниципальную собственность со дня его передачи, согласно распоряжения главы Администрации МО г. Нягань

по кассационной жалобе истца – Вывороткиной Валентины Павловны

на решение Няганского городского суда от 24.01.2008, которым постановлено:

В удовлетворений исковых требований Вывороткиной Валентине Павловне об обязывании Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань, Администрации г. Нягань принять вагон № 28 жил-городка УПТОиКО в муниципальную собственность с момента уведомления о передаче объектов социального использования и коммунальной инфраструктуры от 17.12.1998 - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.В., выступление представителя ответчика Котелкиной Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

15.11.2007 из гражданского дела по иску Вывороткиной В.В. к МУ «Центр аварийно ремонтных работ», ООО «Няганская генерирующая компания», Департаменту имущественных и земельных отношений о понуждении обслуживающей организации к предоставлению коммунальных услуг были выделены в отдельное производство исковые требования истицы к Департаменту земельных и имущественных отношений администрации г. Нягани о восстановлении вагона 28 ж/г УПТОиКО в муниципальную собственность со дня передачи, согласно Распоряжения главы Администрации г. Нягань.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что вагон 28 ж/г УПТОиКО ранее принадлежал ОАО «Кондпетролеум». В связи с банкротством ОАО «Кондпетролеум», конкурсный управляющий сделал уведомление о передаче объектов социального пользования и коммунальной инфраструктуры от 17.12.1998, и распоряжением главы администрации г. Нягань от 02.02.1999 № 89-р объекты коммунальной инфраструктуры переданы соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возложена на уполномоченные органы местного самоуправления. Истица считает, что на основании п. 1 распоряжения главы администрации г. Нягань от 02.02.1999 и договора № 56 от января 1998 на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ГУЖКХ и истицей, жилой вагон № 28, находящийся в вагон-городке УПТОиКО, находится во владении Комитета городского хозяйства Администрации г.Нягани и Комитет выполняет функции наймодателя.

26.12.2007 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Нягань.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит включить вагон № 28 в/г УПТОиКО в муниципальную собственность на основании уведомления о передаче объектов социального использования и коммунальной инфраструктуры созданного на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно приложения к данному уведомлению.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань Котелкина Ю.В. иск не признала, пояснила, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» от 08.01.1998 действовавшем в тот момент, при банкротстве подлежал передаче в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования и объекты соцкультбыта. В соответствии со ст. 12 Законом «О федеральной жилищной политике» от 24.01.1992 жилой фонд социального использования формируется из государственного, муниципального жилищного фонда, общественных объединений местной администрации, государственных и муниципальных предприятий и обществ. ОАО «Кондпетролеум» не является ни государственным, ни муниципальным предприятием, ни общественным объединением. В связи с этим, в жилой фонд муниципального образования вагон истицы принят не был, т.к. не было оснований для этого. Вагоны не являются жилищным фондом социального использования. В жилой фонд социального использования вагоны не входили, т.к. это был жилой фонд коммерческого предприятия, а жилой фонд коммерческого предприятия не мог входить в жилой фонд социального использования. Вагон не может быть признан жилым помещением согласно ст. 15 ЖК РФ.

Представитель ответчика - Администрации МО г. Нягань Иванов М.В. не согласился с иском, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд. Истица знала еще в 2002 году, что вагон № 28 в/г УТПОиКО не является муниципальной собственностью. Согласно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О применении судами жилищного законодательства» вагончики не входят в состав жилищного фонда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Вывороткина В.П. просит отменить решение и принять новое, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. По делу о принятии вагона 28 в муниципальную собственность, ею 04.12.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании жилым вагона № 28 ж/г УПТОиКО. Однако суд вынес определение 04.12.2007 (л.д. 24), об отказе в удовлетворении ходатайства. 13.12.2007 ею подана частная жалоба на определение суда. Суд 18.12.2007 (л.д. 61), уведомил, что жалоба будет направлена в окружной суд после рассмотрения дела. Таким образом, суд, ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела в порядке гражданского производства. В решении суд указывает, что вагон № 28 не является жилым помещением, в то же время отказывает в рассмотрении вопроса о признании вагона 28 /к г УПТОиКО жилым. Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Объективно не подтверждено ни одно из приводимых ответчиками доказательств. Вагон-дом ранее принадлежал ОАО «Кондпетролеум». Акт принадлежности вагона-дома № 28 ОАО «Кондпетролеум» подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками. Вагон-дом № 28 ж/г УПТОиКО включен в перечень объектов, названных в Приложении к уведомлению конкурсного управляющего о передаче объектов в муниципальную собственность (л.д. 103, 104). Ликвидация ОАО «Кондпетролеум» не является препятствием для приема в муниципальную собственность вагон-дома № 28, поскольку передача имущества уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию, без каких-либо дополнительных условий. Закон не возлагает ни на конкурсного управляющего, ни на уполномоченные органы местного самоуправления обязанности по совершению каких-либо дополнительных действий в отношении изымаемого имущества. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает, что согласно п. 4 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» передаче муниципальному образованию подлежал только жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. Согласно ст. 4, 5, 7 Жилищного кодекса РСФСР, Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «О федеральной жилищной политике» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» вагончики не относились к жилищному фонду социального использования. В судебном заседании было установлено, что вагон № 28 в в/г УПТОиКО не является жилым помещением и не может быть включен в состав жилищного фонда. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Вывороткиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Вывороткина В.П. обратилась в суд с требованием включить вагон № 28 в/г УПТОиКо в муниципальную собственность на основании уведомления ОАО «Кондпетролеум» о передаче объектов социального использования и коммунальной инфраструктуры от 17.12.1998, в котором конкурсный управляющий уведомляет главу администрации г.Нягань о том, что в связи с признанием ОАО «Кондпетролеум» банкротом и открытии конкурсного производства, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов. Согласно приложения к объектам социального использования ОАО «Кондпетролеум» отнесен и жил-городок УПТОиКО.

Согласно справки № 7246 от 21.12.2007 Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань объект расположенный по адресу г. Нягань, в/г УПТОиКО вагон № 28 не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числиться.

Отказывая в удовлетворении иска суд правильно, руководствуясь ст. 12 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике» от 24.12.1992 № 4218-1, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», ст. 15, 16 ЖК РФ, пришел к выводу, что вагоны не являются жилищным фондом социального использования. Вагон является временным строением, следовательно, не имеет статуса жилого помещения и не может быть включен в состав жилищного фонда.

Истицей не предоставлено в судебном заседании документов подтверждающих, что вагон № 28 является недвижимым имуществом и имеет в установленном порядке государственную регистрацию.

Доводы жалобы не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ; не опровергают выводы установленные судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Няганского городского суда от 24.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Яковлева И.В., Урахчина С.Г.


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2009 г. г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Левицкой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Сергея Владимировича, Татаринцевой Татьяны Викторовны к ООО «Жилкомсервис - Западный», Администрации г. Нягань, Мухаметзяновой Алине Римовне, Чащиной Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ

Истцы просят взыскать с ответчиков 24 149 руб. в счет материального ущерба, 1 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 1 891руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, мотивируя тем, что 13.01.2008 была затоплена их квартира по причине обрыва резьбового соединения трубы отопления с чугунным радиатором в квартире № 8, в которой проживают ответчики Мухаметзянова А.Р. и Чащина Е.Г. по договору найма, в результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Считают, что ущерб им был причинен из-за непринятия ООО «Жилкомсервис - Западный» соответствующих мер по предупреждению порыва системы отопления.

Кроме того, просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку истица Татаринцева Т.В испытала нравственные страдания, нервничала по поводу испорченного имущества, потеряла сон и аппетит, у неё ухудшилось общее самочувствие, поскольку незадолго до затопления в квартире был сделан ремонт и куплена новая мебель.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчица Чащина А.Г. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через её дочь Мухаметзанову А.Р., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражениях написанных ранее Чащина Е.Г. исковые требования не признала, поскольку квартира, в которой она проживает, является муниципальной собственностью, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считает, что в силу ст. 38 ГПК РФ она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Мухаметзянова А.Р. иск не признала, пояснила, что они с Чащиной Е.Г. являются квартиросъемщиками, но в связи с тяжелым материальным положением они квартиру вынуждены сдавать, поэтому в ней не живут. Полагает что их вины в затоплении квартиры истцов нет, в порыве виновато ООО ««Жилкомсервис - Западный», поскольку осенью 2007 года они вызывали сантехников, которые выполнили сварку в месте порыва, судя по всему, некачественно.

Представитель ответчика ООО «ЖКС-Западный» Хусаинова Р.З. исковые требования не признала, поскольку с их стороны были приняты меры по ремонту квартиры истцов, по которому истцы претензий не имеют. Считает, что авария была устранена своевременно и свои обязанности по устранению аварии ответчик выполнил своевременно. Полагает, что согласно договору с собственником жилого дома в их обязанности входит содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт должен выполнять собственник данного дома, который Администрацией ни разу не проводился, денежные средства на замену сетей не выделялись. Полагает, что поскольку дом признан непригодным для проживания, то жильцы должны были быть выселены из него.

Представитель ответчика Администрации МО г. Нягань Л.В. Балаева исковые требования не признала. Считает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 мая 2007 г., заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «ЖКС-Западный», согласно которого полномочия по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Солнечная переданы ООО «ЖКС-Западный», которое должно содержать в надлежащем состоянии инженерное оборудование, в т.ч. внутри помещений ущерб должен возмещать ООО «Жилкомсервис - Западный».

Кроме того, полагает, что часть вины в причинении ущерба истцам лежит на нанимателях жилого помещения Чащиной Е.Г. и Мухаметзяновой А.Р., которые в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Считает, что моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку вред возник вследствие имущественных требований и действующим законодательством его компенсация в этом случае не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания, истцы, являющиеся супругами, проживают в квартире № 4 дома 11 по ул. Солнечной в г. Нягань, находящейся в собственности истца Татаринцева С.В.

13.01.2008 в 7 час. 40 мин. в указанной квартире № 4 жилого дома № 11 по ул. Солнечной произошло затопление.

Как видно из акта № 3 от 13.01.2008 (л.д. 9) затопление произошло по причине обрыва резьбового соединения трубы отопления с чугунным радиатором в квартире № 8, расположенной на 2 этаже над квартирой № 4. Телефонная заявка на диспетчерский пункт от Татаринцевой Т.В. поступила 13 января 2008 года в 07 час. 40 мин.

Аварийная бригада по указанному адресу приехала на место аварии в 08 час. 00 мин., после чего были перекрыта система отопления, в квартире № 8 демонтирован отопительный прибор и установлены заглушки на трубы отопления, обесточены автоматы в электрощите.

Окончание работ зафиксировано в 09 час. 50 мин.

Определить точно причину обрыва резьбового соединения трубы отопления с чугунным радиатором суд не имеет возможности, поскольку согласно пояснений истцов и представителя «ЖСК-Западный» Хусаиновой Р.З. поврежденный отрезок трубы не был сохранен надлежащим образом, в связи с чем суд не может назначить экспертизу, на чем не настаивали стороны.

Согласно отчета № 67\08 об оценке величины ущерба поврежденной внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, величина ущерба составляет 58 039 руб. 50 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости мебели, постельного белья и одежды составила 17 484 руб. и затраты на чистку имущества- 1 274 руб. 50 коп., а всего 18 758 руб. 50 коп. Затраты на ремонт квартиры по отчету составляют 39 281 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЖКС-Западный» произвел ремонт квартиры истцы уменьшили исковые требования, отказавшись от возмещения стоимости ремонта.

Квартира № 8 дома 11 по ул. Солнечной в г. Нягань, в которой произошел обрыв резьбового соединения трубы с конвектором, находится в муниципальной собственности.

Её нанимателями являются Мухаметзянова А.Р. и Чащина Е.Г., наймодателем жилого помещения является Администрация МО г. Нягани.

Лицевой счет № 701110 оформлен на Мухаметзянову А.Р., которая является дочерью ответчика Чащиной Е.Г. и в силу с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и несет равные обязанности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся на нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического обслуживания и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения

Как пояснила суду ответчица Мухаметзянова А.Р., осенью 2007 года в связи с протеканием в месте порыва они вызывали сантехников, которые производили сварку.

По мнению суда указанное обстоятельство подтверждает то факт, что, зная о существующей неисправности в системе отопления ни наниматели, ни «ЖСК-Западный» не потребовали от Администрации проведения капитального ремонта.

Кроме того, по мнению суда, ООО «Жилкомсервис - Западный» также виновато в причинении ущерба истцам.

Как следует из договора № 11 -у/07 от 01.05.2007 (л.д. 102- 111) ООО «Жилкомсервис - Западный» принял на себя обязательства перед Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани по управлению жилыми домами, в том числе и жилым домом № 11 по ул. Солнечная г. Нягани и является управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 данного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по поддержанию постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, в том числе согласно приложения № 1-2 к договору и обязательства по текущему ремонту общего имущества, в том числе электрического и сантехнического оборудования в подъездах.

На оборудовании, относящемуся к общему имуществу (на системах отопления и пр.), управляющая организация приняла на себя обязательства проводить работы в соответствии с планом годового технического обслуживания: уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/7, в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1.1 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения жилых зданий должны находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2.).

В соответствии с п. 5.2.6. указанного постановления слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации.

Таким образом, на ООО «Жилкомсервис-Западный» возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, в том числе внутри помещения.

Суд не имеет возможности принять во внимание доводы представителя ООО «Жилкомсервис-Западный» о неосуществлении капитального ремонта, собственником жилого дома как основания для взыскания с Администрации причиненного истцам ущерба, поскольку согласно п. 2.1.9. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома подготовка предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт данные полномочия переданы собственником управляющей организации ООО «Жилкомсервис-Западный».

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Жилкомсервис-Западный» к собственнику для решения вопроса проведения капитального ремонта и Информирования его о необходимости проведения капитального ремонта, что ответчик подготавливал и направлял соответствующие предложения по этому поводу в Администрацию или ДИЗО.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ООО «Жилкосервис-Западный».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Жилкосервис-Западный» добровольно произвело ремонт в квартире истцов после затопления, что также свидетельствует о признании данным предприятием своей вины в причинении ущерба истцам.

По мнению суда, все вышеизложенное свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный истцам, находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Жилкосервис-Западный», Чащиной Е.Г. Мухаметзяновой А.Р., которые не выполнили свои обязанности по содержанию жилого дома, не предприняли мер по предотвращению материального ущерба истцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена солидарно на виновных в этом ответчйков - ООО «Жилкомсервис-Западный», Мухаметзянову А.Р., и Чащину Е.Г.

Как видно из отчета № 67\08 об оценке величины ущерба поврежденной внутренней отделки квартиры и домашнего имущества утрата товарной стоимости имущества составляет 17484 руб., затраты на чистку имущества - 1274 руб.50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 707,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика на сумму 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то суд не имеет возможности удовлетворить требований истцов в этом части по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Никаких доказательств перенесения физических и нравственных страданий истцами суду не представлено, не доказано нарушение ответчиками их личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Татаринцева Сергея Владимировича, Татаринцевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилклмсервис-Западный», Мухаметзяновой Алины Римовны, Чащиной Елены Григорьевны в пользу Татаринцева Сергея Владимировича, Татаринцевой Татьяны Викторовны в солидарном порядке 20 258 руб. 50 коп. в счет материального ущерба, 707 руб. 76 коп., в счет оплаты 2 000 руб. по оплате услуг адвоката, а всего на сумму 22 966 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.


Федеральный судья Клюсова А.И.