Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации Кассационное определение

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Тюленева B.B.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слядзевской Ирины Владимировны к Администрации муниципального образования Нягань о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Слядзевской И.В. на решение Няганского городского суда от 10.02.2009, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слядзевской Ирине Владимировне к Администрации муниципального образования Нягань о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры по социальной норме площади на условиях договора социального найма жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя Администрации МО г. Нягань Губина Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слядзевская И.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО г Нягань о предоставлении жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что она ранее проживала по адресу п. Сосновый, коттедж № 4 вместе с сожителем Нуритдиновым В.Ш. по договору социального найма, нанимателем являлся Нуритдинов. Работала в МОУ «Школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Впоследствии школа-интернат была переведена в г. Нягань и переименована в детский дом «Северяночка». Все работники были переведены в город Нягань и они были вынуждены переехать в г. Нягань. При переезде они не получили равноценного жилья, а ей была предоставлена комната с подселением в общежитии по адресу г. Нягань. ул. Уральская, д. 55. Считает, что ей обязаны предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен коттеджа.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направлено заявление в адрес суда с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Останина М.Н. суду пояснила, что Слядзевская И.В. проживала в п. Сосновый в коттедже по договору социального найма. В связи с переводом детского дома в г. Нягань и все работники были переведены. Им всем было предоставлено жилое помещение в общежитии. Однако считает, что Слядзевской И.В. обязаны были предоставить отельное жилое помещение взамен коттеджа.

Представитель Администрации г. Нягань Иванов М.В. суду пояснил, что муниципальное образование обеспечивает жилыми помещениями только нуждающихся. Слядзевская И.В. на учете не состоит. Очередь на жилые помещения в комитете образования и науки не имеет к ним никакого отношения. Договор социального найма был заключен только с Нуритдиновым В.Ш., про Слядзевскую И.В. не упомянуто. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ с момента выезда гражданина договор социального найма считается расторгнутым. Коттедж списан с баланса ККС, но непригодным не признавался.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Слядзевская И.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение не передавая дело па новое рассмотрение, указывая на то, что вывод суда о том, что в договор найма жилого помещения, который был заключен между Нуритдиновым В.III. и Комитетом городского хозяйства в 2003 году. То, что она не была включена в качестве члена семьи нанимателя, является ошибочным, поскольку в 1995 году на коттедж был заключен договор аренды жилого помещения, она, её сожитель и её сын от первого брака были включены в указанный договор, так как на тот момент они уже являлись членами семьи Нуритдинова В.Ш., так как проживали все вместе и вели общее хозяйство. Не понятно, в связи с чем, при заключении договора Комитет городского хозяйства не включил ее и ее сына в договор социального найма жилого помещения. Считает, что имела равные права с Нуритдиновым В.Ш. на жилое помещение, так как была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи. Отмечает, требования ее были о предоставлении ей жилого помещения в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, не в связи со сносом дома, а в связи с тем, что коттедж, в котором они проживали, был переоборудован в нежилое помещение. Считает, что со стороны ответчика были существенно нарушены ее права. Так как она занимала в п. Сосновый отдельный благоустроенный коттедж, ей соответственно, исходя из действующего на тот момент жилищного законодательства, должна была быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира. Обращает внимание на то, что с 1997 года состоит в очереди на улучшение жилищных условий при Комитете образования и науки, являющегося структурным подразделением Администрации МО г. Нягань, в очереди она состоит до настоящего времени.

В возражении на кассационную жалобу представитель Администрации МО г. Нягань считает доводы, изложенные в кассационной жалобе незаконными и необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Губина Е.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора аренды № 06 от 01.01.1995, заключенного между совхозом «Няганский» и Нуритдиновым В.Ш., последнему на состав семьи из трех человек был передан в аренду коттедж № 4 п. Сосновый (л.д. 10-11).

Из договора найма помещения в домах муниципального жилищного фонда от 1 января 2003 года заключенного между Комитетом городского хозяйства и Нуритдиновым B.Ш. следует, что последнему предоставлено жилое помещение по адресу п. Сосновый, д. 4, кв. 1, в указанном договоре Слядзевская И.В. не указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 12-13).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11 апреля 2007 года заключенного между Муниципальным образованием «Комитетом городского хозяйства» и Слядзевской И.В., последней предоставлена комната в общежитии по адресу г. Нягань, ул. Уральская, д. 55, к. 20 (л.д. 18-21).

Согласно ст. 57 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок признания жилых помещений пригодными для проживания устанавливается Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного лома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу, что жилое помещение по адресу п. Сосновый д. 4 непригодным для проживания не признавалось, а также, что истица не проживала в жилом помещении п. Сосновый д. 4 по договору социального найма, кроме того ее из жилого помещения п. Сосновый д. 4, никто не выселял.

Слядзевская И.В. не состоит в очереди при администрации и не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, договор социального найма жилого помещения п. Сосновый д. 4 заключен был 01.01.2003 года лишь с Нурдиновым B.Ш.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 10 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слядзевской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Тюленев В.В. Цыганков С.Л.


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2009 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

При секретаре Истоминой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлениям Рамазанова Флюра Фаритовича, Игуновой Веры Ивановны, Поповой Ирины Дмитриевны об оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Ф.Ф., Игунова В.И., Попова И.Д. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения органа местного самоуправления - разрешения на строительство от 04.03.2008 г., утвержденного Главой администрации г. Нягани согласно которому Пшеничниковой Л.Н. разрешена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нягань, 1 микрорайон, д. 29 б, кв. 5.

В обоснование заявлений указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу г. Нягань, 1 мик-он, дом 29 б, кв. кв. 14, 21, 47. Пшеничникова Л.Н. является собственником нежилого помещения по адресу г. Нягань, 1 микрорайон, дом 29 б, кв. 5.

09 апреля 2008 г. Пшеничникова Л.Н. начала реконструкцию при­надлежащего ей нежилого помещения в форме возведения пристроя и входа под размещение офиса на основании разрешения на строительство № Ru 86306000 - 031, утверждённого Главой администрации г.Нягани от 04 марта 2008 года.

Заявители полагают, что разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает их права, предусмотренные ст. 36, 40, 44-48 ЖК РФ, а именно: право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на выдачу согласия на реконструкцию помещения в многоквартирном доме, на участие, проведение и голосование на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В результате реконструкции будут нарушены права заявителей на благоприятную среду обитания и ухудшено качество окружающей среды. Пшеничникова Л.Н. была обязана в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию, однако заявители своего согласия на размещение офиса Пшеничниковой Л.Н. не давали. Пшеничникова Л.Н. предоставила в администрацию города Нягани согласие не всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию, чем ввела в заблуждение орган, действия которого обжалуются. На основании недостоверных сведений Глава администрации принял решение об утверждении разрешения на строительство.

Заявители просят суд обязать Главу администрации г. Нягани устранить допущенные нарушения их прав и свобод путём отмены разрешения на строительство № Ru 86306000 - 031, утверждённого Главой г. Нягани от 04 марта 2008 года, которым Пшеничниковой Л.Н. разрешена Реконструкция нежилого помещения с устройством пристроя и входа под размещение офиса.

Определением суда от 23.01.2009 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявители и их представитель Мартынов А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое разрешение заявители увидели впервые в январе 2009 года и сразу же обратились в суд с соответствующим заявлением.

Представители Главы администрации МО г.Нягань Иванов М.В. и Манухин В. В. просят оставить заявления без удовлетворения, указывая на то, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. О наличии разрешения заявителям было известно с мая 2008 года, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Рамазановых к Пшеничниковой о запрете строительства. Рамазанов. Ф.Ф. является истцом по данному делу, а в материалах дела имеется оспариваемое разрешение. Игунова В.И. и Попова И.Д. были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, суть спора им была известна, и они также имели возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании разрешения.

Заинтересованное лицо Пшеничникова Л.Н. и её представитель Соротокина И.А. также заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Исчисление трехмесячного срока начинается со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со дня принятия оспариваемого им разрешения на строительство.

Утверждения заявителей о том, что о нарушении своих прав и свобод они узнали только в середине января 2009 года, когда ознакомились с разрешением на строительство, являются не состоятельными.

Заявители сами указывают в заявлениях, что реконструкцию нежилого помещения, на которое они не давали согласия, Пшеничникова начала 09.04.2008 г. Следовательно, с этого времени они знали о нарушении своих прав, однако в суд с заявлениями обратились только 16.01.2009, спустя более трех месяцев после того, когда по их мнению узнали о нарушении своих прав, т.е. с пропуском процессуального срока.

Кроме того, утверждения заявителей о том, что об оспариваемом разрешении они впервые узнали в середине января 2009 года, опровергаются материалами гражданского дела № 2-65/09 по иску Рамазановой А.И. и Рамазанова Ф.Ф. к Пшеничниковой Л.Н. о запрете строительства. Из материалов данного гражданского дела видно, что оспариваемое разрешение на строительство от 04.03.2008 г. находилось в материалах дела с 20.05.2008 года (л.д. 32,40). С этого времени Рамазанов Ф.Ф. как истец имел возможность ознакомиться с оспариваемым разрешением. Из протокола судебного заседания от 16.06.2008 видно, что в обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика ссылалась на оспариваемое разрешение (л.д. 98). Попова И.Д. и Игунова В.И. были допрошены в этом же судебном заседании в качестве свидетелей и им была известна суть дела (л.д. 101, 103). Кроме того, в судебном заседании 23.06.2008 суд оглашал оспариваемое разрешение в присутствии Рамазанова Ф.Ф. и Поповой И.Д. (л.д.122,124).

Заявители не предоставили суду никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затруднившим им получить какую-либо информацию об оспариваемом разрешении и препятствовавших обращению с заявлениями в суд в период с 09.04.2008, т.е. со дня начала реконструкции до 16.01.2009 - дня обращения в суд с указанными заявлениями.

Доводы заявителей относительно незнания порядка обжалования оспариваемого решения не является уважительной причиной.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование решения органа местного самоуправления - разрешения на строительство от 04.03.2008, которым Пшеничниковой Л.Н. разрешена реконструкция нежилого помещения с устройством пристроя и входа под размещение офиса пропущен заявителями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Рамазанова Флюра Фаритовича, Игуновой Веры Ивановны, Поповой Ирины Дмитриевны об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья: Г.Е. Тарасова



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2009 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Сухих Е.А., Тюленева В.В., с участием заявителя Рамазанова Ф.Ф., представителя заявителей Рамазанова Ф.Ф., Игуновой В.И., Поповой И.Д. - Мартынова А.Г., представителя администрации г. Нягани Иванова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рамазанова Флюра Фаритовича, Игуновой Веры Ивановны, Поповой Ирины Дмитриевны об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по кассационным жалобам заявителей Рамазанова Ф.Ф., Игуновой В.И., Поповой И.Д. на решение Няганского городского суда от 02.02.2009, которым постановлено:

Заявления Рамазанова Флюра Фаритовича, Игуновой Веры Ивановны, Поповой Ирины Дмитриевны об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Рамазанов Ф.Ф., Игунова В.И. и Попова И.Д. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения органа местного самоуправления - разрешения на строительство от 04.03.2008 г., утвержденного Главой администрации г. Нягани, согласно которому Пшеничниковой Л.Н. разрешена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, д. 29 б, кв. 5. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме, а Пшеничникова Л.Н. начала реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения в форме возведения пристроя и входа под размещение офиса на основании оспариваемого разрешения на строительство. Заявители полагают, что разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, нарушает их права, а именно: право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на выдачу согласия на реконструкцию помещения в многоквартирном доме, на участие, проведение и голосование на общем собрании собственников. В результате реконструкции будут нарушены права заявителей на благоприятную среду обитания и ухудшено качество окружающей среды. Пшеничникова Л.Н. была обязана в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию, однако заявители своего согласия на размещение офиса Пшеничниковой Л.Н. не давали. Пшеничникова Л.Н. предоставила в администрацию города Нягани согласие не всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем ввела в заблуждение орган, действия которого обжалуются. Просят обязать Главу администрации устранить допущенные нарушения, отменить разрешение на строительство.

В судебном заседании истцы Рамазанов Ф.Ф., Игунова В.И., Попова И.Д. и их представитель по доверенности Мартынов А.Г. иск поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Администрации г. Нягани по доверенности Иванов М.В. и Манухин В.В. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок.

Заинтересованное лицо Пшеничникова Л.Н. и её представитель Соротокина И.А.также заявили о пропуске срока обращения в суд.

Няганским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Попова И.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пшеничникову Л.Н., нарушил требования процессуального законодательства, т.к. ст.ст. 254-258 ГПК РФ не предусматривают возможности участия по делам данной категории такого участника процессуальных отношений. Вывод суда о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав 09.04.2008 неправилен и не доказан. Когда началось строительство, ей не показывали разрешения, и она о нем не знала. Когда её допрашивали по другому делу в качестве свидетеля, слышала о разрешении на строительство, но считает, что знать о том, что это разрешение нарушает её права - это другое. О нарушении её прав она узнала только 20.01.2009, когда ей разъяснили, каким образом они нарушены. Считает, что судья заранее приняла решение, т.к. рассмотрение дела было назначено за час до окончания рабочего времени.

Рамазанов Ф.Ф. и Игунова В.И. в кассационных жалобах просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаются на доводы, аналогичные изложенные в жалобе Поповой И.Д.

Заявители в жалобах указывают также на то, что их права нарушены не самим фактом строительства Пшеничниковой пристроя, а решением главы администрации, подписавшего разрешение на строительство.

В возражениях на кассационные жалобы представитель администрации г. Нягани по доверенности Иванов М.В. просит решение оставить без изменения. Указывает, что заявители, ссылаясь на дату, когда узнали об оспариваемом решении - 20.01.2009, противоречат сами себе, поскольку заявления в суд уже поступили 16.01.2009, и, кроме того, о факте начала реконструкции они узнали 09.04.2008, были допрошены в другом деле, с оглашением оспариваемого разрешения 20.05.2008. Доказательств, что они узнали об этом разрешении позднее - нет. Высказывание в жалобе о предвзятости - некорректно и недопустимо.

Заинтересованное лицо Пшеничникова Л.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на аналогичные доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся лица пояснили следующее.

Заявитель Рамазанов Ф.Ф. - что полагает вынесенное решение предвзятым, т.к. они поняли, что их права нарушены, только тогда. Когда им это разъяснил их представитель, в ходе другого дела, в настоящее время приостановленного.

Представитель Рамазанова Ф.Ф., Игуновой В.И., Поповой И.Д. Мартынов А.Г. указал, что на дату 20.01.2009 ссылался приблизительно, о нарушении своих прав его доверители узнали в середине января, когда он ознакомился с материалами дела по иску к Пшеничниковой, и сделал из них копии. Если Рамазанов и Попова участвовали в первом деле, то Игунова была лишь допрошена в качестве свидетеля, поэтому об оспариваемом разрешении и нарушении своих прав до этого не знала. Кроме того, считает, что знать о разрешении на строительство и знать, что оно нарушает права - не одно и тоже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе доказательств по делу сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок на обжалование решения органа местного самоуправления пропущен заявителями без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратится в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов гражданского дела 2-65/09 по иску Рамазановой А.И., Рамазанова Ф.Ф., Поповой И.Д. к Пшеничниковой Л.Н. и Пшеничникову Б.В. о запрете строительства пристроя, в судебном заседании 16.06.2008 г. неоднократно было озвучено, что у Пшеничниковых есть разрешение на строительство пристроя, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д.44-45), причем Рамазанов Ф.Ф. на вопрос суда при исследовании данного протокола пояснил, что не знал о своем праве на обжалование разрешения администрации, пока ему не объяснил Мартынов. Свидетелем по делу являлась Игунова В.И., которая в силу этого не могла не знат ь- зачем её вызвали в суд. Попова И.Д., кроме того, сама давала разрешение на реконструкцию (л.д.38).

Как следует из упомянутого выше текста ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок для обращения в суд течет не со дня, когда заявителю стало известно о наличии документа, а со дня, когда он узнал о нарушении его прав. Как подчеркнуто в кассационных жалобах, заявители обжалуют не то обстоятельство, что строится пристрой, в отношении чего имеется другое дело, а то, что администрацией города нарушены их права, как следует понимать только в отношении того, что не получено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию помещения. Именно Игуновой В.И. и Рамазанову Ф.Ф., которые такого согласия не давали, об этом стало известно со дня начала строительства, то есть, как верно указал суд первой инстанции - с апреля 2009 г.

Доказательств того, что заявители в надлежащий законом срок не могли обратиться в суд с заявлением, суду не представлено. Таким образом, ссылка на позднее ознакомление с разрешением на строительство, не состоятельна.

Суд первой инстанции правомерно, на основе доказательств установил факт пропуска без уважительных причин указанного срока и, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения на установленные судом обстоятельства.

Привлечение заинтересованного лица - Пшеничниковой Л.Н., к участию в деле не является процессуальным нарушением, и на законность решения не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи Сухих Е.А., Тюленев В.В.