Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Верховный суд российской федерации Верховный суд российской федерации Верховный суд российской федерации Верховный суд российской федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 59-Г08-21


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Благовещенской городской Думы Амурской области о признании недействующим приложения N 2 к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" в части отнесения начальника контрольного органа, заместителя начальника контрольного органа по системе оплаты главной должности муниципальной службы, аудитора контрольного органа к ведущей должности по кассационной жалобе председателя Благовещенского городской Думы на решение Амурского областного суда от 1 ноября 2008 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявленных требований Благовещенской городской Думы Амурской области о признании недействующим приложения N 2 к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" в части отнесения начальника контрольного органа, заместителя начальника контрольного органа по системе оплаты труда к главной должности муниципальной службы, а аудитора контрольного органа к ведущей должности муниципальной службы категории "Руководители".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Благовещенской городской Думы по доверенности Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда по существу оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


председатель Благовещенской городской Думы обратился с заявлением в суд о признании недействующим приложения N 2 к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" в части отнесения начальника контрольного органа, заместителя начальника контрольного органа по системе оплаты труда к главной должности муниципальной службы, а аудитора контрольного органа к ведущей должности муниципальной службы категории "Руководители".

В обоснование своих требований указал, что согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан при осуществлении своих полномочий обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Законом Амурской области от 30.06.2008 N 68-03 "О внесении изменений в Закон Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области" начальник контрольного органа, заместитель начальника контрольного органа отнесены к высшей группе должностей муниципальной службы категории "Руководители", аудитор контрольного органа отнесен к главной должности муниципальной службы категории "Руководители". Закон N 68-03 опубликован в газете "Амурская правда" за 02.07.2008 N 115.

Законом Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" в приложении N 2 "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" начальник контрольного органа и заместитель начальника контрольного органа отнесены по оплате труда к главной должности муниципальной службы, а аудитор контрольного органа отнесен к ведущей должности. Закон N 74-03 опубликован в газете "Амурская правда" за 02.07.2008 N 115.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 1 статьи 19 Закона Амурской области от 31.08.2007 N 364-03 "О муниципальной службе в Амурской области" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом области.

Следовательно, при установлении должностных окладов муниципальных служащих области законодательный (представительный) государственной власти Амурской области обязан исходить из отнесения муниципального служащего к группе должностей муниципальной службы и устанавливать соответствующий муниципальной группе должностей должностной оклад.

В соответствии с частью 2 ст. 22 Федерального закона N 25-ФЗ и частью 2 ст. 19 закона N 364-03 размер должностного оклада, а также размер ежемесячных иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Благовещенской городской Думы согласно пункту 19 части 2 статьи 20 Устава города Благовещенска отнесено определение размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска. В настоящее время правовое регулирование размеров оплаты труда муниципальных служащих осуществляется в соответствии с решением городской Думы от 01.12.2005 N 9 "Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска и Положения о денежном вознаграждении выборных должностных лиц местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе иных должностных лиц местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска" (с изменениями и дополнениями).

Федеральным законом N 131-ФЗ (часть 4 статьи 7) определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Аналогичное требование закреплено в части 6 статьи Устава города Благовещенска.

Отнесение Законом N 74-03 муниципальной должности начальника контрольного органа, заместителя начальника контрольного органа по оплате к главной должности муниципальной службы, а аудитора контрольного органа к ведущей должности муниципальной службы категории "Руководители" нарушает право заявителя на издание законного муниципального правового акта, не противоречащего статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию в сфере труда и право работника на получение справедливой заработной платы, статье 22 Федерального закона N 25-ФЗ и статье 19 Закона N 364-03, определяющих, денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада в соответствии с занимаемой им должностью муниципальной службы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 27 Федерального на от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 2 статьи 253 ГПК РФ просил признать недействующим со дня принятия приложение N 2, к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" в части отнесения начальника контрольного органа, заместителя начальника контрольного органа по системе оплаты труда к главной должности муниципальной службы, а аудитора контрольного органа к ведущей должности муниципальной службы категории "Руководители".

В судебном заседании 29 октября 2008 года представитель Благовещенской городской Думы З., действующий на основании доверенности от 28.10.2008 N 01-22/21, подал заявление об уточнении заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта, в котором указал, что Благовещенская городская Дума в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 27 Федерального Закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 5 ст. 7 федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 253 ГПК РФ просил признать недействующим со дня принятия приложение N 2 "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" по включению начальника контрольного органа и заместителя начальника контрольного органа местного самоуправления в Российской Федерации.

В судебном заседании представители Благовещенской городской Думы поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель законодательного собрания Амурской области с требованиями Благовещенской городской Думы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в своих возражениях.

В судебном заседании представитель губернатора Амурской области с требованиями Благовещенской городской Думы не согласился, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Благовещенской городской думы просил отменить постановленное по делу решения как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Председатель Благовещенской городской думы обратился с заявлением о признании недействующим приложения N 2 к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" в части отнесения начальника контрольного органа, заместителя начальника контрольного органа по системе оплаты труда к главной должности муниципальной службы, а аудитора контрольного органа к ведущей должности муниципальной службы категории "Руководители".

Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ от 10.06.2008 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 11 Европейской Хартии местного самоуправления органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных в Конституции или внутреннем законодательстве принципов местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу о том, что Благовещенская городская Дума вправе обратиться с данным заявлением в суд, а поэтому данное гражданское дело по оспариванию Закона Амурской области подлежит рассмотрению в Амурском областном суде.

Поэтому доводы представителей законодательного собрания Амурской области и губернатора Амурской области, о том, что Благовещенская городская дума не обладает правом на обращение в суд с данным заявлением суд правильно признал несостоятельными.

Согласно статьи 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.03.2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" в муниципальных образованиях, которым предоставляются дотации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности в случаях и порядке, установленных федеральными законами, размер оплаты труда муниципальных служащих устанавливается в соответствии с предельными нормативами, предусмотренными законами субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы федеральных законов, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормы Закона Амурской области "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" соответствуют Федеральному законодательству, поскольку Амурский областной совет народных депутатов вправе был принимать нормы, предусматривающие предельные нормативы по оплате труда муниципальным служащим в Амурской области, а поэтому приложение N 2 к Закону Амурской области 30.06.2008 года N 74-03, которым установлены "Предельные размеры должностных окладов муниципальных служащих в области" не противоречит федеральному законодательству, поскольку в Амурской области существуют муниципальные образования, в том числе и муниципальное образование г. Благовещенска, которым выделяются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела Законом Амурской области "Об областном бюджете на 2008 год" и отчетом об исполнении городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска за 9 месяцев 2008 года, при этом было учтено и то обстоятельство, что в оспариваемом приложении N 2 к Закону Амурской области от 30.06.2008 года N 74-03 не указано деление должностей муниципальных служащих по категориям и группам.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Благовещенской городской Думе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ


определила:


решение Амурского областного суда от 1 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Благовещенской городской Думы Л. - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 88-Г08-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Волкова Андрея Григорьевича о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 части 1 статьи 11 закона Томской области N 198-03 от 11 сентября 2007 года "О муниципальной службе в Томской области" по кассационной жалобе Волкова А.Г. на решение Томского областного суда от 08 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


постановлением государственной думы Томской области от 30.08.2007 года N 510 принят закон Томской области N 198-03 от 11 сентября 2007 года "О муниципальной службе в Томской области", который 11 сентября 2007 года подписан губернатором Томской области, официально опубликован в газете "Томские новости" 27 сентября 2007 года и вступил в законную силу 7 октября 2008 года.

Волков А.Г., являясь муниципальным служащим в муниципальном образовании "Город Томск", обратился в Томский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 части 1 статьи 11 названного закона Томской области, которым установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К должностным окладам муниципальных служащих применяется коэффициент, установленный решением представительного органа муниципального образования. Указанный коэффициент не может превышать размера коэффициента, установленного законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области.

В обоснование своих требований Волков А.Г. сослался на то, что оспариваемая норма противоречит положениям ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в части определения коэффициента, который вводит ограничения при расчете сумм оплаты муниципальным служащим и должностным лицам местного самоуправления и принята органом государственной власти субъекта РФ за пределами предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании Волков А.Г. поддержал заявленные суду требования.

Государственная дума Томской области, губернатор Томской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Томского областного суда от 8 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных Волковым А.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе Волков А.Г. просит указанное решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовую основу муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 22 Федерального Закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада и иных выплат устанавливается муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Законом Томской области от 11 сентября 2007 года N 198-03 "О муниципальной службе в Томской области" определено, что соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Томской области с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы Томской области устанавливается законом Томской области.

Согласно оспариваемой в настоящем деле ст. 11 названного областного закона к должностным окладам муниципальных служащих применяется коэффициент, установленный законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый в настоящем деле закон принят в пределах компетенции, установленной законодательному органу субъекта Российской Федерации. Оснований полагать, что оспариваемые нормы входят в противоречие с положениями федерального и областного законодательства не имеется.

Так, статьей 5 закона Томской области от 09.10.2007 года N 223-03 "О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской области" к должностным окладам лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, применяется коэффициент, установленный представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Томской области.

Поскольку, указанными положениями федерального и областного законодательства законодательному органу субъекта РФ предоставлено полномочие по регулированию муниципальной службы Томской области, при этом оспариваемой в настоящем деле статьей конкретный коэффициент не определен, суд обоснованно отказал заявителю в признании оспариваемой им нормы противоречащей федеральному законодательству и недействующим.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательный орган субъекта РФ принятием оспариваемой нормы разрешил вопрос, относящийся к компетенции органа местного самоуправления, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 13 Устава Томкой области в ведении области находится правовое регулирование как государственной, так и муниципальной службы Томской области в соответствии с положениями федерального законодательства.

Кроме того, представительный орган местного самоуправления не лишен полномочий по определению размера и условия оплаты труда муниципальных служащих с учетом принятого субъектом РФ закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Томского областного суда от 8 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.Г. - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 18-В08-50


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Колычевой Г.А., Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшенева К.А. об оспаривании решения комиссии по установлению пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре администрации муниципального образования город Краснодар по надзорной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г.

Краснодара от 2 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Калегиной Н.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Горшенев К.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, указав на то, что решением комиссии по установлению пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в г. Краснодаре администрации муниципального образования город Краснодар от 10 июля 2007 года ему отказано в установлении пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в г. Краснодаре в связи с отсутствием требуемого условия прекращения трудовых отношений с органами представительной или исполнительной власти города Краснодара. Такое решение нарушает его права и гарантии социальной защищенности, предусмотренные законодательством для муниципальных служащих. Просил признать решение незаконным и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар установить ему пенсию за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре с момента его обращения в администрацию.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2008 года, заявление Горшенева К.А. удовлетворено.

В надзорной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2008 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

4 июля 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов надзорной жалобы.

По результатам изучения надзорной жалобы определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 года надзорная жалоба с делом направлены для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 1 Положения о пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре, утвержденного решением городской Думы города Краснодара от 30 мая 2002 года N 23 п. 12 (ред. от 27 февраля 2007 года), действовавшего в период вынесения оспариваемого заявителем решения комиссии, право на пенсию за выслугу лет на муниципальной службе при наличии условий, установленных настоящим Положением, имеют:

лица, замещавшие на 1 августа 2002 года и позднее муниципальные должности, предусмотренные Реестром выборных муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы в городе Краснодаре;

лица, замещавшие должности главы администрации города Краснодара, председателя городской Думы города Краснодара с 26 октября 1993 года по 31 июля 2002 года;

лица, не состоявшие на муниципальной службе и ранее замещавшие следующие должности в органах представительной или исполнительной власти города Краснодара:

председатель Краснодарского городского Совета народных депутатов;

первый заместитель председателя Краснодарского городского Совета народных депутатов;

заместитель председателя Краснодарского городского Совета народных депутатов;

председатель исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов;

первый заместитель председателя исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов;

заместитель председателя исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов;

секретарь исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов;

председатель районного Совета народных депутатов города Краснодара;

председатель исполнительного комитета районного Совета народных депутатов города Краснодара;

первый заместитель председателя исполнительного комитета районного Совета народных депутатов города Краснодара;

заместитель председателя исполнительного комитета районного Совета народных депутатов города Краснодара;

секретарь исполнительного комитета районного Совета народных депутатов города Краснодара;

председатель комитета народного контроля города Краснодара.

Из материалов дела усматривается, что Горшенев К.А. с 27 августа 1981 года по 24 марта 1983 года работал в должности заместителя заведующего отделом торговли Краснодарского горисполкома. В связи с реорганизацией отдела торговли в управление торговли Краснодарского горисполкома, Горшенев К.А. 24 марта 1983 года был переведен на должность заместителя начальника управления торговли Краснодарского горисполкома и работал в этой должности до 22 августа 1983 года. Приказом УТКИК от 20 сентября 1983 года N 49-к Горшенев К.А. уволен по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР в связи с переводом на работу инструктора Краснодарского горкома КПСС.

В период с 23 августа 1983 года по 16 февраля 1989 года Горшенев К.А. работал в должностях инструктора, заведующего отделом административных и торгово-финансовых органов Краснодарского горкома КПСС; в период с 16 февраля 1989 года по 8 ноября 2000 года - в должности начальника Краснодарского краевого управления Госторгинспекции РФ.

С 3 ноября 2004 года по 7 февраля 2005 года Горшенев К.А. работал на муниципальной должности муниципальной службы и.о. начальника управления торговли и общественного питания администрации города-курорта Анапа; с 15 февраля 2005 года по 15 июля 2005 года - в должности и.о. директора МУП города-курорта Анапа "Пансионат с лечением "Виктория".

С 15 июля 2005 года по 18 июля 2006 года Горшенев К.А. работал на муниципальной должности муниципальной службы и.о. начальника управления торговли и общественного питания администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 13 июля 2006 года N 303-РЛ уволен в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных выше данных следует, что Горшенев К.А. на 1 августа 2002 года и позднее не занимал муниципальные должности муниципальной службы в городе Краснодаре.

До 1 августа 2002 года Горшенев К.А. работал на должностях в органах исполнительной власти города Краснодара (заместитель заведующего отделом торговли Краснодарского горисполкома, заместитель начальника управления торговли Краснодарского горисполкома), однако эти должности не относятся к должностям, замещение которых порождает у лица право на получение пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре в соответствии со статьей 1 Положения о пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30 мая 2002 года N 23 п. 12 (ред. от 27 февраля 2007 года).

Разрешая данное дело, судебные инстанции неправильно применили вышеуказанную норму права.

Статьей 2 Положения, устанавливающей условия назначения пенсии за выслугу лет на муниципальной службе, предусмотрено, что пенсия за выслугу лет на муниципальной службе назначается при наличии всех условий, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 2 Положения пенсия за выслугу лет на муниципальной службе назначается лицам, указанным в статье 1 настоящего Положения, при условии прекращения ими трудовых отношений с органами городского самоуправления либо с органами представительной или исполнительной власти города Краснодара по следующим основаниям:

окончание срока полномочий;

увольнение в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы в соответствии с Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации";

увольнение в связи с ликвидацией органа городского самоуправления или органа представительной или исполнительной власти города Краснодара либо сокращением численности или штата работников данного органа;

обнаружившееся несоответствие замещаемой муниципальной должности муниципальной службы вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению муниципальной службы;

увольнение по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию.

Горшенев К.А. прекратил трудовые отношения с органом исполнительной власти города Краснодара - Краснодарским горисполкомом 22 августа 1983 года в связи с переводом на работу в Краснодарский горком КПСС. Данное основание прекращения трудовых отношений с органами городского самоуправления либо с органами представительной или исполнительной власти города Краснодара в качестве основания для назначения пенсии за выслугу лет на муниципальной службе Положением о пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре от 30 мая 2002 года N 23 п. 12 (ред. от 27 февраля 2007 года) не предусмотрено.

Поскольку Горшенев К.А. не относится к лицам, указанным в статье 1 Положения о пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре от 30 мая 2002 года N 23 п. 12 (ред. от 27 февраля 2007 года), и отсутствует такое условие назначения пенсии как прекращение трудовых отношений с органами городского самоуправления либо с органами представительной или исполнительной власти города Краснодара по указанным в пункте 5 статьи 2 Положения основаниям, решение комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 10 июля 2007 года об отказе Горшеневу К.А. в назначении пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре является правильным.

В действующем с 1 ноября 2007 года Положении о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденном решением городской Думы Краснодара от 23 октября 2007 года N 31 п. 42 (ред. от 27 марта 2008 года), в перечне должностей в органах государственной власти города Краснодара, замещение которых в прошлом порождает у лица право на пенсию за выслугу лет (статья 1), также не поименована ни одна из должностей, которые ранее занимал Горшенев К.А.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2008 года.

Принять по делу новое решение, которым Горшеневу К.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по установлению пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре администрации муниципального образования город Краснодар от 10 июля 2007 года об отказе ему в установлении пенсии за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре и обязании администрации муниципального образования город Краснодар установить ему пенсию за выслугу лет на муниципальной службе в городе Краснодаре с момента его обращения в администрацию муниципального образования отказать.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 74-Г08-23


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующим отдельного положения части 1 статьи 13 Закона Республики Саха (Якутия) "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила: