Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 720-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЖУРАВЛЕВОЙ ТАИСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 80
КОДЕКСА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Журавлевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Журавлева, получающая как бывший муниципальный служащий ежемесячную доплату к трудовой пенсии, исчисленную, согласно части 1 статьи 53 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа, в порядке, установленном Кодексом о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа от 24 декабря 1998 года, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения части 5 статьи 80 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа, в соответствии с которым размер ежемесячной доплаты к пенсии пересчитывается при увеличении (повышении) в централизованном порядке денежного содержания по соответствующей должности гражданской службы в случае, если в законе, устанавливающем увеличение (повышение) денежного содержания, содержится прямое предписание о перерасчете ранее назначенных доплат к пенсии, а также при условии включения необходимых средств в окружной бюджет на соответствующий год.
По мнению заявительницы, названное законоположение, как не предусматривающее перерасчет ежемесячной доплаты к трудовой пенсии при каждом увеличении (повышении) в централизованном порядке денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и позволяющее уменьшать размер этой доплаты при повышении размеров трудовых пенсий, снижает уровень ее социальной защищенности, что противоречит статьям 2, 7, 18, 39 и 71 (пункт "е") Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, правил исчисления их размеров, а также порядка индексации к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Федеральный закон от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" в числе гарантий, предоставляемых муниципальному служащему, предусматривает пенсионное обеспечение за выслугу лет (подпункт 5 пункта 1 статьи 23).
Условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Такой порядок осуществления правового регулирования пенсионного обеспечения гражданских и муниципальных служащих согласуется с положениями статей 71 (пункт "е"), 72 (пункт "ж" части 1), 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, относящих установление основ федеральной политики в области социального развития Российской Федерации к ведению Российской Федерации, а социальную защиту, включая социальное обеспечение, - к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и не допускающих противоречия законов субъектов Российской Федерации федеральным законам. Таким образом, законодатель Чукотского автономного округа, принимая Кодекс о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа и устанавливая порядок перерасчета ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданских служащих, действовал в пределах своих полномочий. Закрепленное им правовое регулирование повышения ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданских и муниципальных служащих Чукотского автономного округа направлено на повышенную социальную защиту данной категории граждан и в силу этого не может рассматриваться как ущемляющее их права.
Как видно из содержания жалобы, заявительница настаивает на необходимости проведения индексации ежемесячной доплаты к трудовой пенсии муниципальных служащих Чукотского автономного округа независимо от законодательных предписаний о включении необходимых средств в окружной бюджет, что предполагает изменение правового регулирования перерасчета таких доплат. Решение этого вопроса является прерогативой законодателя (в данном случае Думы Чукотского автономного округа) и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается снижения размера ежемесячной доплаты в связи с увеличением размера выплачиваемой гражданским служащим трудовой пенсии, то такое нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданских (муниципальных) служащих на пенсионное обеспечение, поскольку в равной мере распространяется на всех гражданских (муниципальных) служащих и не препятствует реализации права на трудовую пенсию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журавлевой Таисии Александровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N 600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О РЕЕСТРАХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ДОЛЖНОСТЕЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Половцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина И.Н. Половцева оспаривается конституционность Закона Санкт-Петербурга от 24 июля 2000 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" (с последующими изменениями и дополнениями) в части, устанавливающей перечень выборных муниципальных должностей, их наименования, а также размеры должностных окладов руководителя органа местного самоуправления, его заместителя и иных выборных должностных лиц местного самоуправления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливая исчерпывающий перечень указанных должностей, их наименования и размеры оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, ограничивают его права, а также право органов местного самоуправления самостоятельно решать данные вопросы и формировать местный бюджет в части определения расходов на оплату труда этих должностных лиц, что противоречит статьям 18, 32, 37, 71, 72, 73, 130 и 132 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 года И.Н. Половцеву, являвшемуся в 2000 - 2004 годах депутатом муниципального совета муниципального образования "муниципальный округ N 7" Санкт-Петербурга и работавшему на постоянной основе в должности заместителя председателя данного муниципального совета, было отказано в удовлетворении иска к муниципальному совету об отмене приказа его председателя от 26 июля 2002 года, уведомлявшего выборных и иных должностных лиц муниципального совета о предстоящем с 1 декабря 2002 года на основе Закона Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" изменении принципа исчисления размера должностных окладов.
Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2005 года, принятым в связи с жалобой граждан И.Н. Половцева и Н.А. Драча, были признаны соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положения Закона Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге", устанавливающие перечень выборных муниципальных должностей и денежное содержание лиц, замещающих данные должности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.Н. Половцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем Закон Санкт-Петербурга от 24 июля 2000 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" (с последующими изменениями и дополнениями) действовал в системе правового регулирования организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяемой прежде всего нормами Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Им устанавливалось, в частности, что наименование главы муниципального образования и иных выборных должностных лиц местного самоуправления определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; законами субъектов Российской Федерации выборным должностным лицам местного самоуправления устанавливаются социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях (пункт 4 статьи 16, пункт 8 статьи 18).
Указанный Закон Санкт-Петербурга утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге", который по-иному регламентирует перечень выборных и иных муниципальных должностей и денежное содержание выборных и иных должностных лиц местного самоуправления.
Кроме того, оспариваемые И.Н. Половцевым положения ранее действовавшего Закона Санкт-Петербурга, устанавливавшие реестр выборных муниципальных должностей, сами по себе какие-либо его конституционные права в конкретном деле не нарушали, поскольку в реестре предусматривалась та выборная муниципальная должность, которую заявитель занимал в тот период. Материалами жалобы не подтверждается и утверждение заявителя о нарушении его прав, гарантируемых статьями 32 и 37 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СКВОРЦОВА НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 20 И АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Б. Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Б. Скворцов, работавший первым заместителем главы администрации города Сходня Химкинского района Московской области, по приговору Московского областного суда от 3 марта 2004 года был осужден за получение взяток по совокупности преступлений к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью на срок три года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Б. Скворцов просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 32 (части 2 и 3), 34 (часть 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следующие законоположения:
статью 47 УК Российской Федерации, предусматривающую в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
пункт 2 части первой статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому гражданин не может быть принят на гражданскую службу или находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, и при наличии не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости;
пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", согласно которому гражданин не может быть принят на муниципальную службу или находиться на муниципальной службе в случае лишения его вступившим в законную силу решением суда права занимать должности муниципальной службы в течение определенного срока;
абзац шестой пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", согласно которому увольнение муниципального служащего может быть осуществлено по инициативе руководителя органа местного самоуправления в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 данного Федерального закона.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Н.Б. Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем представленными Н.Б. Скворцовым материалами не подтверждается, что оспариваемые им положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральных законов "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", будучи примененными или подлежащими применению в конкретных избирательных правоотношениях с участием заявителя, воспрепятствовали его избранию на должность в органы государственной власти или на муниципальную должность: в настоящее время Н.Б. Скворцов отбывает назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы и, следовательно, в силу прямого предписания статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации как гражданин, содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеет права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кроме того, устанавливаемые Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" правила прохождения государственной гражданской и муниципальной службы не касаются порядка занятия выборных должностей в органах государственной власти и местного самоуправления, равно как и освобождения от этих должностей.
Нет также оснований считать, что статьей 47 УК Российской Федерации было нарушено право Н.Б. Скворцова на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку запрет, установленный на основании данной статьи вынесенным в отношении него приговором, не препятствует осуществлению им деятельности в сфере экономики, если такая деятельность не связана с выполнением административно-управленческих функций.
Установление в законе наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений коррупционного характера, согласуется с положениями Конвенции ООН против коррупции (ратифицирована Российской Федерацией 8 марта 2006 года) и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (подписана Российской Федерацией 27 января 1999 года), которые предусматривают в целях обеспечения выполнения договаривающимися сторонами обязательств по защите демократических институтов и ценностей, предупреждению, искоренению коррупции и формированию антикоррупционной политики установление временного запрета на занятие определенных должностей в публичном и частном секторах лицами, осужденными за преступления коррупционного характера.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕЛЯЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАЖЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СЛУЖБЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Беляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.И. Беляева - президента общественного объединения "Уральский профсоюзный центр" оспаривается конституционность пункта 2 статьи 12 Закона Свердловской области от 21 января 1997 года "О стаже государственной службы Свердловской области и муниципальной службы в Свердловской области", согласно которому в стаж государственной, муниципальной службы включаются периоды работы на освобожденных выборных должностях в центральных профсоюзных органах СССР, профсоюзных органах союзных республик, краев, областей, городов, районов, районов в городах, в аппаратах этих органов, а также в аппаратах и на освобожденных выборных должностях в профкомах органов государственной власти и управления.
По мнению заявителя, данной нормой необоснованно признана равнозначной государственной службе работа на освобожденных выборных должностях в профсоюзных органах бывшего Союза ССР и РСФСР, в то время как в ней отсутствует указание на включение в стаж государственной службы периодов работы на выборных должностях в общественных объединениях, что дискриминирует граждан по признаку принадлежности к общественным объединениям и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Беляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Между тем, как следует из представленных документов (в том числе копии решения Свердловского областного суда от 1 марта 2001 года), заявитель не является государственным служащим и правила исчисления стажа государственной службы Свердловской области и учета периодов, приравненных к ней, установленные Законом Свердловской области "О стаже государственной службы Свердловской области и муниципальной службы в Свердловской области", к нему применены не были.
Кроме того, оспариваемая норма, допускающая включение в стаж государственной службы Свердловской области периодов работы на освобожденных выборных должностях в профсоюзных органах, конституционные права и свободы граждан непосредственно не затрагивает и не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ