Geum.ru

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материалаДокументы

Содержание


Верховный суд российской федерации
Верховный суд российской федерации
Верховный суд российской федерации
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 66-Г09-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Т.И. Еременко,

судей В.Б. Хаменкова, Л.А. Калининой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими отдельных положений Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя Губернатора Иркутской области Ветошкиной Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Закона Иркутской области от 15 мая 1998 года N 15-03 "О муниципальной службе в Иркутской области" каждому лицу, замещавшему должность муниципальной службы категории "Б", при сложении им полномочий перед лицом, вновь избранным и вступившим в соответствующую должность категории "А", при расторжении трудового договора (контракта) выплачивается выходное пособие в размере его трехмесячной оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" Закон Иркутской области N 15-03 признан утратившим силу.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Иркутской области N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" он вступил в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования - с 29 октября 2007 года, а его статья 10 (оплата труда муниципального служащего) - с 1 января 2008 года.

Г. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими положений пункта 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" в той мере, в которой они распространили действие этого Закона на правоотношения, связанные с выплатой выходного пособия муниципальным служащим категории "Б" при сложении ими своих полномочий, сославшись на их противоречие части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 3 и 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявления указал на то, что с 12 марта по 3 декабря 2007 года он проходил муниципальную службу в администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в должности заместителя главы администрации и был уволен на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ и трудового договора в связи со сложением полномочий перед вновь избранным главой администрации.

При этом ему было отказано в выплате выходного пособия в связи с отсутствием в действующем законодательстве положений, предоставляющих право на его получение.

Полагал что, оспариваемые нормы областного закона противоречат общеправовым принципам неприменения закона, ухудшающего положение, к правоотношениям, права и обязанности по которым возникли до его вступления в силу, а также запрета на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, установленные частью 1 статьи 54 и частью 2 статьи 55 Конституции РФ.

Решением Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая установление требований к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условий и порядка прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации, как-то предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", установлены Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, решениями, принятыми на сходах граждан, и иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заявитель занимал должность муниципального служащего (заместителя главы администрации по организационно-правовой работе) администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в период с 12 марта 2007 по 3 декабря 2007. На момент его увольнения с муниципальной службы Закон Иркутской области от 15 мая 1998 года N 15-03 "О муниципальной службе в Иркутской области" утратил силу.

Федеральным законом от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" классификация должностей муниципальной службы по категориям не предусмотрена. Данный Федеральный закон не содержит норм и о сложении полномочий муниципальными служащими, гарантиях, предоставляемых в таком случае, не устанавливает полномочий субъекта Российской Федерации по регулированию данных вопросов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на то, что областной законодатель, принимая оспариваемый Закон, привел правовое регулирование муниципальной службы в Иркутской области в соответствие с федеральным законодательством.

Положения части 1 статьи 17 данного Закона о порядке его вступления в силу полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Поскольку установление правовых основ муниципальной службы отнесено, как указывалось выше, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, последние вправе принимать по названному предмету ведения свои законы в соответствии с федеральным законом. Поэтому принятие законодателем Иркутской области Закона "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" с признанием утратившим силу ранее действовавшего закона федеральному законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Указаний на придание обратной силы нормам, которые ухудшали бы положение муниципальных служащих, данный Закон не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности упразднения оспариваемым законом положений, предусматривавших выплату выходного пособия в случае сложения муниципальным служащим категории "Б" своих полномочий, является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.

Нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим лишь в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Установив в судебном заседании, что ни один федеральный закон не содержит прямых указаний на необходимость усмотрения субъектом Российской Федерации выплаты муниципальным служащим категории "Б" выходного пособия в случае сложения ими своих полномочий, суд правомерно счел доводы заявителя необоснованными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию законности отказа Г. в выплате выходного пособия, что выходит за рамки настоящего дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


решение Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 69-Впр08-13


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Меркулова,

судей В.Б. Хаменкова и Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2008 года, которым заявление прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании в части решения Думы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Е.С., полагавшей, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


прокурор г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 4 и 11.1 решения Думы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2008 года N 352 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы".

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2008 года заявление прокурора оставлено без движения, с извещением прокурора о необходимости исправления недостатков заявления и его оформления как искового заявления в срок до 28 марта 2008 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2008 года в передаче представления прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

14 октября 2008 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя без движения заявление прокурора на основании пункта 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что обжалуемое решение Думы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2008 года N 352 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы" является локальным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников, то есть не является нормативным правовым актом, спор является трудовым и не может рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, необходимо оформить исковое заявление.

Между тем, в силу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункты 9, 10).

Решение Думы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2008 года N 352 "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы", опубликованное в издании "Варта" N 28 15 февраля 2008 года, устанавливает обязательные для исполнения правила в отношении неопределенного круга лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления г. Нижневартовска, рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно статье 32 Устава г. Нижневартовска Дума города по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Нижневартовска.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления N 131-ФЗ, частью 2 статьи 22 Федерального закона "о муниципальной службе в российской Федерации" N 25-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое решение обладает всеми перечисленными выше существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, суждение судьи о том, что решение Думы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2008 года N 352 "О денежном содержании лиц замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы" не является нормативным правовым актом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления заявления прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без движения нельзя признать правильными.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2008 года отменить, направив материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 59-Г08-20


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Амурской области на решение Амурского областного суда от 30 октября 2008 года, которым удовлетворено заявление Благовещенской городской Думы Амурской области и признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу ряд положений Закона Амурской области от 31 августа 2007 года N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" в редакции Закона Амурской области от 30 июня 2008 года N 68-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Благовещенской городской Думы Амурской области Х.В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Благовещенская городская Дума Амурской области обратилась в Амурский областной суд с заявлением о признании недействующими статей 4, 5 и приложений N 1, 2, 4 к Закону Амурской области от 31 августа 2007 года N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" в части классификации должностей муниципальной службы в Амурской области по категориям.

В обоснование заявленного требования Дума указала, что введение оспариваемым Законом в классификацию должностей муниципальной службы категорий муниципальных служащих противоречит федеральному законодательству, в частности, статье 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", и нарушает ее право на издание законного муниципального правового акта, не противоречащего части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ.

Представители Законодательного Собрания Амурской области и Губернатора Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемые нормы Закона Амурской области федеральному законодательству не противоречат.

Решением Амурского областного суда от 30 октября 2008 года требования Благовещенской городской Думы Амурской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Амурской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Благовещенской городской Думы Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене.

Благовещенской городской Думой Амурской области, как следует из ее заявления, оспариваются следующие нормы Закона Амурской области от 31 августа 2007 года N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области": статьи 4, 5, приложения N 1, 2, 4 в части классификации должностей муниципальной службы в Амурской области по категориям.

Согласно статье 4 Закона должности муниципальной службы в области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Амурской области согласно приложению N 1.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования области используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные Реестром должностей.

Реестр должностей представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, категориям и группам должностей, функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со статьей 5 Закона должности муниципальной службы подразделяются на категории и группы.

Должности муниципальной службы подразделяются на следующие категории:

руководители - должности руководителей и заместителей руководителей органов местного самоуправления и их структурных подразделений, предусматривающие осуществление исполнительно-распорядительных функций и замещаемые на определенный срок или без ограничения срока полномочий;

помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим муниципальные должности, должностным лицам местного самоуправления, руководителям органов местного самоуправления в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей;

специалисты - должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения полномочий органа местного самоуправления и замещаемые без ограничения срока полномочий;

обеспечивающие специалисты - должности, учреждаемые для организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности органа местного самоуправления и замещаемые без ограничения срока полномочий.

Должности категории "руководители" подразделяются на высшую, главную и ведущую группы должностей.

Должности категории "помощники (советники)" относятся к ведущей группе должностей.

Должности категории "специалисты" подразделяются на ведущую и старшую группы должностей муниципальной службы.

Должности категории "обеспечивающие специалисты" подразделяются на ведущую, старшую и младшую группы должностей муниципальной службы.

Приложение N 1 к Закону Амурской области от 31 августа 2007 года N 364-ОЗ представляет собой Реестр должностей муниципальной службы в Амурской области, содержащий муниципальные должности муниципальной службы с учетом классификации на категории и группы.

Приложение N 2 представляет собой Типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в Амурской области, пунктом 2 которых предусмотрено, что в число квалификационных требований к должностям муниципальной службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей муниципальной службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" ведущей группы должностей муниципальной службы входит наличие высшего профессионального образования. В число квалификационных требований к должностям муниципальной службы категории "обеспечивающие специалисты" старшей и младшей групп должностей муниципальной службы входит наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

Приложение N 4 представляет собой Типовое положение о присвоении квалификационных разрядов, пунктом 2 которого предусмотрено, что квалификационный разряд присваивается муниципальным служащим, замещающим без ограничения срока полномочий должности категории "специалисты" и "обеспечивающие специалисты", а также должности категории "руководители" главной или ведущей групп должностей по результатам квалификационного экзамена.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Закона Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области" противоречат статье 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: высшие должности муниципальной службы, главные должности муниципальной службы, ведущие должности муниципальной службы, старшие должности муниципальной службы, младшие должности муниципальной службы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Закона Амурской области противоречат федеральному законодательству: статье 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, поскольку последний не предусматривает подразделения должностей муниципальной службы на категории.

Согласиться с выводом суда не представляется возможным в связи с тем, что он сделан без системного анализа федерального законодательства, регулирующего вопросы муниципальной службы, в частности, без учета положений статей 5, 6, 7, части 2 статьи 8, статей 9 и 10 Федерального закона N 25-ФЗ.

Так, статьей 6 Федерального закона N 25-ФЗ предусмотрено, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

Таким образом, классификация должностей по группам является лишь одной из составляющих реестра, наряду с классификацией по органам и функциональным признакам.

Утверждая Реестр должностей муниципальной службы в Амурской области, законодатель Амурской области классифицировал перечень должностей муниципальной службы по функциональным признакам в виде деления на категории (руководители, помощники, специалисты, обеспечивающие специалисты).

Пункт 1 статьи 5 и часть 2 статьи 8 Федерального закона N 25-ФЗ предусматривают наличие взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, которая обеспечивается посредством единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы.

Согласно статье 9 Федерального закона N 25-ФЗ для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 2 статьи 4 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 261-ОЗ "О государственной гражданской службе Амурской области" должности гражданской службы подразделяются на категории и группы.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем нормы Закона Амурской области "О государственной гражданской службе Амурской области" федеральному законодательству не противоречат и у суда отсутствовали основания для признания их недействующими и не подлежащими применению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Благовещенской городской Думы Амурской области.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Амурского областного суда от 30 октября 2008 года отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Благовещенской городской Думы Амурской области о признании недействующими статей 4, 5 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" и приложений N 1, 2, 4 к названному Закону в части классификации должностей муниципальной службы в Амурской области по категориям.