Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Верховный суд российской федерации РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года


Дело N 12-Г06-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Калининой Л.А.,

Макарова Г.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Марий Эл об отмене решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2006 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта "г" пункта 2 статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в редакции от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение отменить, Судебная коллегия


установила:


в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 20 (Поступление на муниципальную службу. Аттестация муниципального служащего. Прекращение муниципальной службы) Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в редакции от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл" ограничением для принятия на муниципальную службу или занятие муниципальной должности предусмотрено наличие близкого родства или свойства (родители, супруги, их братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением признать названный подпункт недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда, сославшись на его противоречие федеральному законодательству.

В обоснование указал, что в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Поскольку ни Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", ни Трудовым кодексом Российской Федерации (действие которого распространяется на муниципальных служащих) наличие близкого родства или свойства (родители, супруги, их братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, в качестве правоограничения, связанного с муниципальной службой, не предусмотрено, а, следовательно, установление такого ограничения законом субъекта Российской Федерации на основании того, что оно предусмотрено для государственных служащих, недопустимо.

Верховным Судом Республики Марий Эл от 26 июля 2006 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит это решение отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее его заявление.

Суть доводов сводится к неправильному применению и толкованию судом первой инстанции норм материального права.

На кассационное представление Государственным Собранием Республики Марий Эл поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, возражения законодательного органа Республики Марий Эл, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления прокурору суд мотивировал решение тем, что правоограничение, установленное оспариваемой нормой Закона Республики Марий Эл, предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных гражданских служащих, а поэтому должно распространяться и на муниципальных служащих, исходя из взаимосвязи гражданской службы и муниципальной службы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку сама по себе взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы, предусмотренная статьей 7 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не означает, что нормы этого Федерального закона автоматически должны распространяться не только на государственных служащих, но и на муниципальных служащих, что прямо вытекает из содержания статьи 2 названного Федерального закона, в силу которой предмет правового регулирования настоящего Федерального закона составляют отношения, связанные с поступлением на государственную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел и положений статьи 4 данного Федерального закона, в соответствии с которой единство правовых и организационных основ характеризует только федеральную гражданскую службу и гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

При этом каких-либо норм, указывающих на единство правовых и организационных основ государственной гражданской службы и муниципальной службы, в данном Федеральном законе не содержится.

Аналогичных норм нет и в Федеральном законе "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", регулирующим общие принципы организации муниципальной службы и основы правового положения муниципальных служащих в Российской Федерации и в силу которого, на муниципальных служащих при поступлении на муниципальную службу, при увольнении муниципального служащего распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (статьи 4, 20, 20.1.), а поэтому юридических оснований для распространения норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в том числе и норм статьи 16, касающихся правоограничений государственных служащих) на муниципальных служащих, не имеется.

Нельзя признать правильным и суждение суда о том, что оспариваемая прокурором норма не противоречит Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", поскольку она направлена на реализацию принципа единства государственной и муниципальной службы в Российской Федерации до принятия соответствующих изменений в этот Федеральный закон.

Из наименования и содержания оспариваемой нормы прямо вытекает, что Законом Республики Марий Эл установлено конкретное правоограничение, связанное с реализацией права на труд.

Между тем, согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодательное регулирование такого рода правоограничения должно осуществляться федеральным законом, а следовательно законодатель Республики Марий Эл не вправе устанавливать правовое регулирование правоограничений, связанных с муниципальной службой с опережением федерального законодателя.

Не свидетельствует о правильности постановленного решения и вывод суда о том, что оспариваемое прокурором положение, является мерой против коррупции, соответствует цели и задачам, сформулированным в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, вступившей в силу для Российской Федерации с 8 июня 2006 года, поскольку не учитывает принципов правовой системы Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 названной Конвенции Россия как участник ее должна создавать, поддерживать и укреплять системы приема на работу, набора, прохождения службы, продвижения по службе, в том числе включать надлежащие процедуры отбора и подготовки кадров для занятия публичных должностей, которые считаются особенно уязвимыми с точки зрения коррупции, но, при этом, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права законными и обоснованными, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, удовлетворяющего заявление прокурора.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2006 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании подпункта "г" пункта 2 статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в ред. от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл" противоречащим федеральному закону и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда отменить.

Вынести новое решение.

Заявление прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Признать подпункт "г" пункта 2 статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в ред. от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл" противоречащим федеральному закону и не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


22 декабря 2008 года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

При секретаре Истоминой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования г. Нягань об обязании организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов в МО г. Нягань, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Управление ветеринарии ХМАО-Югры, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры


УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Няганский городской суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Нягань об обязании организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства при обращении с опасными отходами на территории г. Нягани были выявлены грубые нарушения природоохранного, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате работы муниципальных медицинских учреждений образуются медицинские отходы классов «А», «В», «Д». В соответствии с Санитарными правилами и нормами 2.1.7.728-99, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 № 2 к классу «В» медицинских отходов (чрезвычайно опасные) относятся материалы, контактирующие с больными особо опасными инфекциями, отходы из лабораторий, работающих с микроорганизмами 1-4 групп патогенности, отходы фтизиатрических, микологических больниц, отходы от пациентов с анаэробной инфекцией. К классу «Б» медицинских отходов (опасные, рискованные) потенциально инфицированные отходы, материалы и инструменты загрязненные выделениями, в том числе кровью, выделения пациентов, патологоанатомические отходы, органические операционные отходы (органы, ткани и др.), все отходы из инфекционных отделений, отходы из микробиологических лабораторий, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности, биологические отходы вивариев.

К классу «Д» медицинских отходов (радиоактивные) относятся все виды отходов, содержащие радиоактивные компоненты.

Ввиду отсутствия мест для утилизации медицинских опасных отходов, они размещаются на несанкционированной свалке г. Нягани и накапливаются непосредственно в лечебно-профилактических учреждениях.

Кроме того, в г. Нягани образуются биологические отходы, однако на территории г. Нягани отсутствуют надлежаще оборудованные места по уничтожению этих отходов.

Статьей 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к опасным отходам отнесены медицинские и биологические отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами или содержат возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. Санитарных правил и нормам 2.1.7.728-99, вывоз отходов классов «А», «Б», «В» должен производиться ежедневно при отсутствии на территории лечебного учреждения установки по обезвреживанию отходов, накопление данных отходов в ЛПУ не допускается.

В соответствии с п. 2.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов» прием трупов павших животных, конфискатов боен мясокомбинатов на полигоны ТБО не допускается. На основании п. 1.9. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения. Согласно п. 1.7. указанных правил, уничтожение биологи­ческих отходов путем захоронения в землю запрещается. В п. 4.3. правил указано, что сжигание биологических отходов проводится только под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях, на специально отведенных площадках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 8, ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Аналогичные обязанности органов местного самоуправления городских округов закреплены в ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3.

В соответствии с п. 11, п. 12, п. 24 ст. 10 Устава МО г. Нягань к вопросам местного значения города Нягани относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, организация и осуществление экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории города, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Согласно ст. 44, 45, 46 Устава Администрация г. Нягани осуществляет управление муниципальными учреждениями здравоохранения, осуществляет контроль за выполнением обязательных технологических процессов, обеспечивающих экологическую безопасность населения, обеспечивает организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов сбор и уничтожение трупов животных проводится тем, в чьем ведении находится данная местность. Согласно п. 5.1 данных правил, выбор и отвод земельного участка для скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации.

Ненадлежащая утилизация медицинских и биологических отходов создает реальную угрозу для жизни и здоровья жителей г. Нягани.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного, санитарного законодательства.

Нарушения природоохранного, ветеринарного и санитарного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Ханты-Мансийском районе, на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В связи с чем прокурор просит обязать администрацию МО г. Нягани принять безотлагательные меры по организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов, образуемых в г. Нягани, обязать администрацию МО г. Нягани осуществить строительство специализирован­ного места по утилизации медицинских и биологических отходов образуемых на территории г. Нягань соответствующего требованиям природоохранного, ветеринарного, санитарно-эпидемиологического законодательства в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в качестве безотлагательных мер просил обязать администрацию МО г. Нягани определить способ и место утилизации медицинских и биоло­гических отходов образуемых в г. Нягани; разработать график по обеспечению надлежащей утилизации отходов, выполнению мероприятий направленных на обеспечение экологической безопасности при утилизации медицинских и биологических отходов и согласовать его с контролирующими природоохранными органами; приступить к разработке проектной документации на объект размещения отходов образуемых в г. Нягани; в соответствии с законом определить организацию на выполнение работ по утилизации медицинских и биологических отходов;

Под разумным сроком строительства специализированного места по утилизации медицинских и биологических отходов образуемых на территории г. Нягани считать 1,5 года с момента вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Чепуренко Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Гафиева И.С., Управления ветеринарии ХМАО-Югры Сальников А.В., Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры Коломиец Н.В. поддержали требования прокурора.

Представитель Администрации МО г. Нягань Манухин В.В. иск не признал, указывая на то, что надзор прокуратуры за исполнением законодательства органами местного самоуправления может осуществляться в рамках дел, возникающих из публичных правоотношений путем оспаривания нормативно-правовых актов и (или) обжалования действий (бездействий) органа местного самоуправления, однако прокурор обратился в суд с исковым заявлением, который основан на актах проверки в отношении ООО «ЮграТрансАвто». В полномочия администрации г. Нягани не входит обязанность непосредственного участия в утилизации медицинских и биологических отходов.

Администрация МО г. Нягань принимает меры по организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов, а именно: с 01 апреля 2008 года медицинские отходы, образующиеся в муниципальных медицинских учреждениях г. Нягани, вывозятся на утилизацию в г. Сургут; в целях строительства инсенираторной установки для уничтожения биологических и медицинских отходов на территории г. Нягани ООО «Утилитсервис» предоставлен в аренду земельный участок; ООО «ЮграТрансАвто» (организация, осуществляющая утилизацию отходов на территории г. Нягани) для размещения городской свалки и инсенираторной установки также предоставлен в аренду земельный участок; для получения ООО «ЮграТрансАвто» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов администрация г. Нягани в соответствии с требованиями ст. 9, 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» организовала и провела общественные обсуждения по вопросу выявления мнения населения о намечаемой деятельности; 15.07.2008 между МУ «ККС» и ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природополь­зования» заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Полигон по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов г. Нягань». В рамках данного контракта выполняется проектирование двух вариантов ликвидации принимаемых на полигоне биологических отходов: в биотермической яме и в инсенираторной (сжигательной) установке, а также мероприятия по ликвидации (обезвреживанию) накопленных биоотходов в существующих биотермических ямах. Срок выполнения проектных работ муниципального контракта заканчивается 15.01.2009.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения прокурора с иском к ответчику послужили результаты проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства при обращении с опасными медицинскими и биологическими отходами на территории г. Нягань, в частности размещенных на городской свалке юридического лица ООО «Югратрансавто» (л.д. 50-62).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст.42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации( ст.72 Конституции РФ).

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 7 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления возможен в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По мнению прокурора администрация МО г. Нягань бездействует в организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов в МО г. Нягань.

Между тем в судебном заседании факт бездействия не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела администрацией МО г. Нягань принимаются меры по организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов.

С 01.04.2008 опасные медицинские отходы, образующиеся в муниципальных медицинских учреждениях г. Нягани вывозятся на утилизацию в г. Сургут, что подтверждается заключенными договорами между медицинскими учреждениями г. Нягани с ООО «Утилитсервис» (организацией, осуществляющей утилизацию отходов в г. Сургуте) на вывоз медицинских отходов (л.д. 125-129).

Постановлением Главы администрации г. Нягани под строительство инсенираторной установки для уничтожения отходов на территории г. Нягани ООО «Утилитсервис» предоставлен в аренду земельный участок (л.д. 18-181).

На основании договора № 103 от 27.02.2008 Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань передал в аренду ООО «ЮграТрансАвто» (организация, осуществляющая утилизацию отходов на территории города Нягани) земельный участок для размещения городской свалки и инсенираторной установки (л.д. 183-184, 186).

Для получения ООО «ЮграТрансАвто» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов администрация г. Нягани в соответствии с требованиями ст. 9, 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» организовала и провела для указанной организации общественные обсуждения по вопросу выявления мнения населения о намечаемой деятельности, что подтверждается письмом МУ «КГХ» от 13.11.2008 № 2188, постановлением главы администрации г.Нягань от 15.10.2008 № 3829 «Об организации общественных обсуждений» и протоколом № 4 от 23.10.2008 (л.д. 187-194).

05.07.2008 между муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» г. Нижневартовск заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Полигон по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов г. Нягань». В рамках данного контракта выполняется проектирование двух вариантов ликвидации принимаемых на полигоне биологических отходов: в биотермической яме и в инсенираторной (сжигательной) установке. Кроме того, будут выполнены мероприятия по ликвидации (обезвреживанию) накопленных биоотходов в существующих биотермических ямах. Срок выполнения проектных работ согласно условиям муниципального контракта заканчивается 15.01.2009 (л.д. 195-208).

При таких обстоятельствах утверждения прокурора о том, что администрация города Нягани бездействует в организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды вправе осуществлять государственный экологический контроль, предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля; привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие права.

В судебном заседании установлено, что третьи лица, являющиеся специальными государственными органами в области охраны окружающей среды, в установленном законом порядке никаких предписаний к Администрации МО г. Нягань не предъявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В иске Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования г. Нягань об обязании организации надлежащей утилизации медицинских и биологических отходов в МО г. Нягань отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья Г.Е.Тарасова