Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2009 года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Ольги Дмитриевны к Администрации муниципального образования г. Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью жилого помещения для проживания

УСТАНОВИЛ

Истица просила обязать ответчика предоставить ей и членам её семьи во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру, отвечающую установленным требованиям в черте г.Нягани по норме предоставления 18 кв.м. общей площади на 1 члена семьи, а всего на состав 3 человека не менее 36 кв.м. общей площади.

Свои требования мотивирует тем, что дом, в котором находится квартира принадлежащая ей на праве собственности по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, дом 24, кв.11, признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем она обращалась в администрацию МО г. Нягани с просьбой поставить её на учет и предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, в предоставления жилого помещения ей было отказано, поскольку она на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Считает, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ должен предоставить ей и её семье жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

11 января 2009 года заявлением в адрес суда истица уточнила свои исковые требования: просит обязать администрацию г. Нягани предоставить ей и членам её семьи Анисимовой Е.А., Михальчук Н.А. во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру, отвечающую установленным требованиям, по месту жительства в черте г. Нягани, по норме предоставления не менее 12 кв. метров общей площади на 1 члена семьи, на состав семьи 3 человека не менее 36 кв.м. общей площади.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что её малолетний сын Михальчук Н.А. страдает бронхиальной астмой, в связи с проживанием в данной квартире заболевание часто обостряется, в квартире перекошены полы, дверные блоки, стены, гуляет ветер, пол отошел от плинтуса на 5-7 см, от движения транспорта систематически на дом передается вибрация.

Не отрицала того обстоятельства, что при обращении с заявлением в Администрации о постановке на учет и предоставлении жилого помещения она представила только копию свидетельства о праве собственности, заключение межведомственной комиссии и справку о составе семьи, при этом в последнем абзаце заявления обязалась при необходимости представить дополнительно иные документы, но после получения письма главы администрации г. Нягани от 14.10.2008 № 1598 к ответчику так и не обратилась, документы не предоставила.

Представитель ответчика Администрации МО г. Нягань Иванов М.В. исковые требования истицы не признал. Суду пояснил, что оснований для предоставления жилого помещения истице нет, поскольку она не признана малоимущей и не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, ею не соблюден порядок, предусмотренный ЖК РФ для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагает, что поскольку при обращении с заявлением о принятии на учет и предоставлении жилья истицей не были представлены все необходимые документы, то ответчик не имел возможности решить вопрос о её нуждаемости и предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Просил учесть, что Михальчук О.Д. является собственником, а не нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 24, кв. 11, и согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ сама обязана как собственник нести бремя содержания данного помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Полагает, что в силу положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при признании дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) возможно изъятия данных помещений для муниципальных нужд с выплатой собственникам выкупной цены, но в заключении межведомственной комиссии от 30.07.2008 не указано, что дом 24 по ул. Интернациональная г. Нягани признан аварийным и подлежащим сносу, соответствующее требование о сносе собственникам не направлялось, а согласно особого мнения начальника отдела инспектирования по г. Нягани инспекции Горстройнадзора автономного округа Гули Ю.И. данный дом можно привести в соответствие с установленными требованиями путем проведения капитальное ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица является собственником квартиры по адресу г.Нягань, ул. Интернациональная, дом 24 кв. 11.

Заключением межведомственной комиссии № 030 от 30.07.2008 жилые помещения, расположенные в жилом доме № 24 ул. Интернациональная, г. Нягань были признаны непригодными для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом, неэффективностью и нецелесообразностью проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным техническим состоянием фундаментов.

Как следует из пояснений истицы и приложенной ею копии заявления (л.д. 21), в связи с указанными обстоятельствами 08.10.2008 она обратилась в администрацию г. Нягани с заявлением о постановке на учет и предоставлении квартиры по договору социального найма, представив при этом копию свидетельства о праве собственности, заключение межведомственной комиссии и справку о составе семьи, обязавшись при необходимости представить дополнительно иные документы.

Как видно из письма главы администрации г. Нягани от 14.10.2008 № 1598 в адрес истицы (л.д. 10-11), истице были разъяснены положения действующего законодательства по вопросу постановки на учет и признания граждан малоимущими, направлен бланк заявления с перечнем необходимых для постановки документов и предложено обратится по данному вопросу в управление реализации программ.

В судебном заседании истица суду пояснила, что она после получения письма Администрацию не обращалась, никаких документов не представляла, действия Администрации в судебном порядке не оспаривала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Аналогичная позиция содержится в п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 14 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в соответствии с которыми жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Анализ данных норм позволяет суду сделать вывод, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, одновременно соответствующим двум критериям

- они должны быть признанным малоимущими

- они должны быть признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Однако истица в установленном законом порядке малоимущей ни признана, что подтверждается письмом управления реализации программ от 18.12.2008 № 1632 и ею не оспаривается.

Как подтвердила суду истица в ходе рассмотрения дела, никаких документов, (справок с места работы о размере заработной платы, справок из социальной защиты населения о размере пособия на детей, выписок с банков о наличии денежных средств на счетах, справок из налоговых органов и т.п.), подтверждающих указанный факт, она ответчику не представила, не приложила их и к исковому заявлению.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика Иванова М.В. о том, что решить вопрос также и о нуждаемости Михальчук О.Д. в жилых помещениях у ответчика возможности не имелось при причине непредоставления истицей в при обращении в Администрацию г. Нягани при подаче заявления полного пакета необходимых для этого документов (в частности справки из регистрационной службы и БТИ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Однако сами по себе указанная норма не может служить основанием для предоставления истице жилья по договору социального найма, поскольку согласно ст. 52 и п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются только Гражданам, состоящим на учете.

Наименование статье 57 Жилищного кодекса РФ звучит «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, требуя от ответчика через суд предоставлений жилого помещения по договору социального найма, не выполнила требования жилищного законодательства в части постановки на учет в качестве - малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не представила ответчику доказательств, что она является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

Учитывая, что предметом настоящего спора является предоставление жилого помещения по договору социального найма истице, а не оспаривание ею отказа ответчика в постановке её на учет суд находит, что при указанных обстоятельствах требования о предоставлении истице жилого помещения по договору социального найма заявлены Михальчук О.Д. преждевременно, поскольку право на внеочередное предоставление жилых помещений зависит от соблюдения ею порядка постановки на учет, установленного действующим жилищным законодательством.

Также суд учитывает, что в отношении собственников, дома которых признаны аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) применяются положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. возможность изъятия данных помещений для муниципальных нужд с выплатой собственникам выкупной цены (такого требования истица не предъявляла).

В заключении межведомственной комиссии от 30.07.2008 не указано, что дом 24 по ул. Интернациональная г. Нягани признан аварийным и подлежащим сносу, и соответствующее требование о сносе собственникам не направлялось, согласно особого мнения начальника отдела инспектирования по г. Нягани инспекции Госстройнадзора автономного округа Гули Ю.И. данный дом можно привести в соответствие с установленными требованиями путем проведения капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 44-148 Жилищного кодекса РФ собственники на общем собрании самостоятельно решают вопросы сноса дома и строительства на его месте нового дома, реконструкции или капитального ремонта существующего дома.

Все остальные доводы истицы не имеют правового значения для настоящего дела и находятся за пределами настоящего иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ

Михальчук Ольге Дмитриевне в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья А.И. Клюсова


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2009года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Алиевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора города Нягани об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, признании недействующим со дня принятия Положения «О порядке формирования стоимости и уровня платы (средства родителей, законных представителей) за обучение детей в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 Няганская «Детская музыкальная школа № 2», утвержденное Постановлением Главы администрации города Нягани от 29.08.2006 № 1343.

Свои требования мотивировал тем, что Положение направлено на формирование доходной части свободной сметы доходов и расходов муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей и определяет подход и порядок формирования стоимости обучения и уровня платы родителей и законных представителей учащихся за обучение детей в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» и Няганская «Детская музыкальная школа № 2». Данный правовой акт в средствах массовой информации не опубликован. Однако по своей природе является нормативно-правовым актом.

Указанное положение противоречит закону и должно быть отменено. Согласно Закону «Об образовании» учреждения дополнительного образования относятся к образовательным учреждениям. Финансирование федеральных государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъектов РФ. Согласно Правил оказания платных образовательных услуг прописано, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности.

Оспариваемый прокурором положение предусматривает взимание с родителей платы в рамках основной образовательной деятельности учреждений дополнительного образования - за обучение детей на музыкальных инструментах, и плату за художественное отделение.

В судебное заседание прокурор г. Нягань не явился, заявлением в адрес суда просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Администрации г. Нягань пояснил, что требования прокурора не признает, пояснил, что «Детская школа искусств № 1» и Няганская «Детская музыкальная школа № 2» являются учреждениями дополнительного образования, которые имеют право оказывать платные услуги. Оспариваемый акт выставлен на стенде, на обозрение всем интересующим его лицам, при заключении договоров на обучение детей, есть ссылка, что оплата производиться в соответствии с обжалуемым актом, кроме этого информация размещена на официальном сайте города Нягань.

Свидетель Артищева С.В. суду пояснила, что в «Детской школе искусств № 1» имеется два корпуса, на информационных стендах размещена вся информация, она доступна каждому, устав, лицензии, учебный план и информация о плате.

Свидетель Кузуб M.A. суду пояснила, что ее дети посещают «Детскую школу искусств № 1». При поступлении им разъяснялись положение об оказании платных образовательных услуг, также это разъяснено и в договоре, кроме этого со всеми документами можно ознакомиться в холле на стенде.

Выслушав представителя Главы администрации города Нягани, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор г. Нягани обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, признании недействующим со дня принятия Положения «О порядке формирования стоимости и уровня платы (средства родителей, законных представителей) за обучение детей в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1», Няганская «Детская музыкальная школа № 2», утвержденное Постановлением Главы администрации города Нягани от 29.08.2006 № 1343.

Согласно ст. 43 Конституции РФ гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 к образовательным относятся учреждения следующих типов:

1) дошкольные;

2) общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

3) учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

4. учреждения дополнительного образования взрослых;
   
5. специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья;
   

6) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);

7. учреждения дополнительного образования детей;
   
8. другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
   

Часть 5 статьи предусматривает, что деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Статьей 26 Закона к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, согласно статьи 31 Закона: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Из совокупности указанных норм следует, что дополнительное образование не отнесено к категории бесплатного образования.

Согласно части 8 статьи 41 Закона образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

Из п. 1, 2 оспариваемого прокурором Положения следует, что Плата за обучение детей является дополнительным к бюджетному финансированию целевым источником формирования финансовых средств на содержание муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования. Средства родителей являются одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения.

Прокурор оспаривает нормативный правовой акт, который в средствах массовой информации не опубликован.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29.11.2007 пункт 21 проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органам или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании Оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования) нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое прокурором положение не было официально опубликовано в средствах массовой информации, однако обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Информация о положении размещена на информационных стендах в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» и Няганской «Детской музыкальной школе № 2», что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а также опубликовано на сайте www.admnyagan. ru.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Прокурору г. Нягань о признании недействительным со дня принятия Положения «О порядке формирования стоимости обучения уровня платы (средства родителей, законных представителей) за обучение детей в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1», Няганская «Детская музыкальная школа № 2», утвержденного Постановлением Главы администрации города Нягани от 29.08.2006 № 1343 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья Баскова Л.В.