Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
СодержаниеВерховный суд российской федерации Верховный суд российской федерации |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей в части слов "...владеющие государственными языками Республики Саха (Якутия)...", сославшись на противоречие в этой части пункту 7 статьи 4, пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в нарушение требований которых, по мнению прокурора, установлено условие поступления на государственную службу, ограничивающее право граждан на замещение должностей муниципальной службы.
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) в судебном заседании с заявлением первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) не согласилось, полагая, что оспариваемое прокурором положение правоограничением не является, и предоставляет всем гражданам в равной мере поступить на муниципальную службу.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года первому заместителю прокурора Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права.
Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из текста пункта 1 статьи 13 Закона Республики Саха (Якутия) "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)" в его взаимосвязи с другими нормами данного регионального закона, предмет оспариваемого правового регулирования имеет целевую направленность, а именно, речь ведется о требованиях, с которыми связывается механизм реализации доступа граждан к профессиональной деятельности, осуществляемой на постоянной основе на должностях муниципальной службы в Республике Саха (Якутия), замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Сопоставив оспариваемое положение с аналогичными нормами пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", из текста которого, ясно и определенно следует, что на муниципальную службу вправе поступить граждане, владеющие государственным языком Российской Федерации, а не государственными языками соответствующей республики, как это установлено законодателем Республики Саха (Якутия), Судебная коллегия приходит к выводу об установлении субъектом Российской Федерации дополнительных требований, предъявляемых к гражданам на территории Республики Саха (Якутия), при поступлении их на муниципальную службу.
Между тем, федеральное законодательство не содержит норм, предоставляющих законодателю субъектов Российской Федерации право каким-либо образом расширять объем такого рода требований, либо его дополнять.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" субъект Российской Федерации может установить лишь дополнительные квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, и только к кандидатам на должность главы местной администрации, в случае, если лицо назначается на должность главы местной администрации по контракту в соответствии с уставом поселения. А по смыслу пункта 1 статьи 16 этого же Федерального закона требование по владению государственным языком и соответствующие квалификационные требования, предъявляемые к гражданам при поступлении на муниципальную службу, категории нетождественные.
При такой ситуации, вывод суда о соответствии оспариваемой республиканской нормы федеральному законодательству является основанным на неправильном применении норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, что является поводом для отмены решения в кассационном порядке.
Так, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что установленное субъектом Российской Федерации в оспариваемой части правовое регулирование, обусловлено учетом исторических и иных местных традиций при прохождении муниципальной службы, что согласуется с нормами пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Однако, делая такой вывод, суд не учел положений части 1 статьи 7 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", из которой следует, что данные факторы учитываются субъектом Российской Федерации при формировании перечня наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, а не при определении требований, предъявляемых к поступлению граждан на муниципальную службу.
Не свидетельствует о правильности решения и ссылка суда на статью 68 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой субъект Российской Федерации вправе устанавливать свои государственные языки, употребляемые в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик наряду с государственным языком Российской Федерации. Из этого, однако, не вытекает право республик устанавливать специальные требования к знанию языка в качестве условия поступления на муниципальную службу.
Закрепив за субъектом Российской Федерации данное полномочие Конституция Российской Федерации, вместе с тем предписывает органам государственной власти в процессе реализации их полномочий в этой области действовать с учетом того, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6), что все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60), за исключением случаев, предусмотренных самой Конституцией Российской Федерации, а ограничения прав и свобод могут устанавливаться федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Из этого исходит и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" указывая на то, что должен быть обеспечен равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего; что должны быть едиными на всей территории Российской Федерации требования к поступлению на муниципальную службу в Российской Федерации (пункты 4, 7 статьи 4).
Таким образом, установленное субъектом Российской Федерации требование о владении государственными языками, являясь по существу ограничительным условием поступления на муниципальную службу, может быть установлено только Федеральным законодателем.
Не основано на законе и суждение суда о том, что установленное правовое регулирование установлено с учетом того, что в других местностях, кроме городов, городов республиканского подчинения население не владеет русским языком.
Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных федеральным законодательством. В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления. В целях обеспечения функционирования русского языка в качестве государственного языка Российской Федерации, употребления его в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, на всей территории Российской Федерации предусмотрено его изучение в общеобразовательных и образовательных учреждениях профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, (за исключением дошкольных образовательных учреждений), которое регулируется государственными образовательными стандартами; при этом преподавание государственных и иных языков в республиках осуществляется в соответствии с их законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года отменить.
Вынести новое решение, которым заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить, признать не соответствующей федеральному законодательству и не действующей с момента вступления в законную силу настоящего решения часть 1 статьи 13 Закона Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2007 года 480-3 N 975-111 "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)" в части слов "владеющие государственными языками Республики Саха (Якутия)".
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года
Дело N 94-Г07-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение суда Чукотского автономного округа от 28 февраля 2007 г., которым отказано в удовлетворении заявления М. о признании недействующей статьи 1 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа, принятого Законом Чукотского автономного округа от 5 мая 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа, принятого Законом Чукотского автономного округа от 5 мая 1999 г., в части указания на то, что муниципальная служба Чукотского автономного округа - это деятельность граждан, замещающих должности муниципальной службы только в аппаратах органов местного самоуправления муниципальных образований Чукотского автономного округа.
По мнению М., такое ограничение понятия муниципальной службы нарушает ее права.
Указанным решением суда Чукотского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Считая незаконным такое решение, М. в кассационной жалобе просит его отменить.
Судебная коллегия полагает, что решение суда Чукотского автономного округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что понятие муниципальной службы, содержащееся в Кодексе о муниципальной службе, аналогично понятию, установленному федеральным законодательством.
Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действующего ко времени рассмотрения дела в суде) правовое регулирование муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.
Понятия муниципальной службы и муниципальной должности содержатся в Федеральном законе "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 г. (действовавшего на время рассмотрения дела в суде, ст. 1 и 2 Закона) и действующем в настоящее время Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. (ст. 2 и 6 Закона).
Понятия муниципальной службы и муниципальной должности, содержащиеся в указанных Федеральных законах, не ограничивают замещение должностей муниципальной службы только в аппаратах органов местного самоуправления муниципальных образований.
Как следует из судебных постановлений, приобщенных к материалам настоящего дела, применение оспариваемой нормы, ведет к ее неоднозначному толкованию.
При таких обстоятельствах решение суда Чукотского автономного округа, которым отказано в удовлетворении заявления М., не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и, поэтому, по делу может быть вынесено новое решение об удовлетворении заявления М.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Чукотского автономного округа от 28 февраля 2007 г. отменить и принять новое решение, которым признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей статью 1 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа, принятого Законом Чукотского автономного округа от 5 мая 1999 г. N 19-03 в части указания на то, что муниципальная служба Чукотского автономного округа - это деятельность граждан, замещающих должности муниципальной службы в аппаратах органов местного самоуправления муниципальных образований Чукотского автономного округа.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 года
Дело N 86-Г07-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2007 г. дело по заявлению прокурора Владимирской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 3 Закона Владимирской области N 172-ОЗ от 24 ноября 2005 г. "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области" в части установления предельных размеров должностных окладов муниципальных служащих, составляющих менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Законодательного Собрания и администрации Владимирской области Попова М.Е. и Глебовского Я.А., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Орлова В.Н., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
23 ноября 2005 г. Законодательным Собранием Владимирской области принят Закон N 172-ОЗ "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области". 24 ноября 2005 г. Закон подписан губернатором Владимирской области и 25 ноября 2005 г. официально опубликован в газете "Владимирские Ведомости".
Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и не действующей со дня вступления судебного решения в законную силу статьи 3 указанного Закона в части установления предельных размеров должностных окладов для следующих категорий муниципальных служащих муниципальных образований.
Муниципальные служащие в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, (специалисты 2 категории 5, 4, 3, 2, 1 групп), специалисты 1 категории 5, 4, 3 групп), ведущие специалисты (4, 5 групп); в муниципальных образованиях, имеющих статус муниципального района (специалисты 2 категории 4, 3, 2, 1 групп, специалисты 1 категории 4, 3, 2 групп, ведущие специалисты 3, 4 групп); в муниципальных образованиях, имеющих статус городского поселения, (специалисты 2 категории 3 группы, специалисты 1 категории 3, 2, 1 групп, специалисты 1 категории 3, 2, 1 групп), ведущие специалисты 3, 2, 1 групп, главные специалисты 3 группы, консультанты 3 группы); в муниципальных образованиях, имеющих статус сельского поселения, (специалисты 2 категории 1 и 2 групп, специалисты 1 категории 1 и 2 групп, ведущие специалисты 1 и 2 групп, главные специалисты 1 и 2 групп).
Ссылаясь на ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", прокурор утверждал, что статьей 3 областного Закона указанным муниципальным служащим определен размер предельных нормативов должностных окладов, менее одного минимального размера оплаты труда, установленного с 1 мая 2006 г. в размере 1100 рублей в месяц, что существенно нарушает их права на достойную и гарантированную оплату труда.
Представители Законодательного Собрания и администрации Владимирской области заявленные прокурором требования не признали. Пояснили, что оспариваемая норма областного Закона N 172-ОЗ принята в соответствии с федеральным законодательством, прав муниципальных образований, а также трудовых прав муниципальных служащих, в частности права на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, не нарушает.
Решением Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного в силу неправильного понимания и применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как выяснено судом, 23 ноября 2005 г. Законодательным Собранием Владимирской области принят Закон N 172-ОЗ "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области". 24 ноября 2005 г. он подписан губернатором Владимирской области и 25 ноября 2005 г. официально опубликован в газете "Владимирские Ведомости".
Судом правильно отмечено, что он принят в установленном порядке и компетентным органом.
В соответствии с ч. 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальных образованиях, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых является основанием для предоставления дотаций, в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования, размер оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений определяется в соответствии с предельными нормативами, установленными законом субъекта Российской Федерации.
Анализируя содержание преамбулы оспариваемого Закона, суд отметил, что предметом его правового регулирования являются не трудовые, а межбюджетные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, и преследующие целевую направленность во взаимосвязи органов государственной власти различных уровней по выравниванию бюджетной обеспеченности.
Согласно ст. ст. 68 - 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств муниципального образования, является частью расходов муниципального бюджета.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 24 ноября 2005 г. N 172-ОЗ установлены предельные нормативы размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, применяемые исключительно для расчета фонда оплаты труда и предоставления сумм дотаций муниципальным образованиям.
Соглашаясь с указанными суждениями суда первой инстанции, следует отметить, что оспариваемая прокурором норма областного Закона определяет размеры предельных нормативов должностных окладов, которые непосредственно ориентируют органы муниципальных образований в вопросе установления должностных окладов лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих.
Таким образом, установление последних всецело будет основываться на указанных нормативах, но производство этого будет осуществляться в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством.
Следует также обратить внимание на то, что п. 3 ст. 1 указанного Закона предписывает: размер оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.
В этой связи правильным является вывод суда о несостоятельности утверждения прокурора в той части, что установленный в статье 3 областного Закона предельный норматив для должностного оклада указанных муниципальных служащих должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ, а не пункт 3 статьи 5.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 года N 8-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 областного Закона от 24 ноября 2005 г. N 172-ОЗ предельные нормативы включают в себя не только должностной оклад для муниципальных служащих, но и дополнительные выплаты к нему, к которым относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет;
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда;
3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.
7) Иные выплаты, установленные действующим законодательством и представительным органом местного самоуправления муниципального образования.
Судом правильно обращено внимание на то, что дополнительная выплата в виде ежемесячного денежного поощрения является составной частью денежного содержания и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к обязательному платежу, предоставляемому за работу на муниципальной должности.
В то же время нельзя согласиться с утверждением суда о том, что должностные оклады ведущего специалиста, специалистов первой и второй категорий, о которых говорится в заявлении, в сумме с ежемесячными денежными поощрениями превышают установленный федеральным законодательством размер минимальной заработной платы, так этот вопрос в судебном заседании не исследовался и доказательств этого в деле не имеется.
Вместе с тем вывод суда о том, что оспариваемая прокурором норма областного Закона от 24 ноября 2005 г. N 172-ОЗ принята компетентным органом, не противоречит федеральному законодательству, не нарушает прав муниципальных образований и трудовых прав муниципальных служащих, оснований для признания ее недействующей не имеется - является обоснованным и по существу правильным.
Таким образом, решение Владимирского областного суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационного представления прокурора не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Владимирской области без удовлетворения.