Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Апелляционное решение РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Именем российской федерации

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 апреля 2008 года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Майсийского автономного округа - Югра в составе

председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Истоминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зариповой Ляйсан Шавкатовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Нягань от 24.03.2008 по гражданскому делу по иску Зариповой Ляйсан Шавкатовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Зариповой Алины Ильнуровны к Администрации муниципального образования «Город окружного значения Нягань», Некоммерческому партнерству «МЖК - Новострой», Зарипову Ильнуру Альфатовичую признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, которым постановлено:

В иске Зариповой Ляйсан Шавкатовне отказать.

УСТАНОВИЛ

Истица Зарипова Л.Ш. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Зариповой Алины Ильнуровны обратилась с иском к Администрации МО «Город окружного значения Нягань», Некоммерческому партнерству «МЖК - Новострой», Зарипову Ильнуру Альфатовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нягань, 3 микрорайон, д. 8, кв. 105, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком Зариповым И.А., последний заключил с Администрацией МО «Город окружного значения г. Нягань», Некоммерческим Партнерством «МЖК - Новострой» договор на участие в Долевом строительстве двухкомнатной квартиры по молодежной программе. Согласно данного договора Зарипов И.А. должен был внести 389 150 ру6,.44 коп. и по окончании строительства дома получить двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,67 кв.м., находящуюся по адресу: г.Нягань, 3 мкр., Центральный район, дом 8. Обязательства по договору стороны исполнили, после сдачи дома Зарипову И.А. была передана квартира и все документы для регистрации права собственности на квартиру.

В связи с тем, что в настоящее время возбуждено гражданское дело о расторжении брака с Зариповым И.А., истица просит признать за ней право собственности на ½ долю в двухкомнатной квартире № 105, расположенной по адресу: г.Нягань, 3 микрорайон, Центральный район, д. 8., ссылаясь на ст. 34 и 39 Семейного Кодекса РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Борисова Т.В. поддержала заявленные истицей требования.

Представитель Администрации МО «Город окружного значения Нягань» и представитель НП «МЖК «Новострой» исковые требования не признали, указывая на то, что спорный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию.

Ответчик Зарипов И.А. и его представитель Коваленко Т.К. иск не признали, ссылаясь на то, что квартира не является собственностью Зарипова, так как право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации. Право собственности на спорную квартиру ни за кем из ответчиков не зарегистрировано. Поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано, считает, что разделу подлежит не квартира, а сумма, внесенная по договору долевого участия.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая на то, решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Отказывая истице в иске суд исходил из отсутствия предмета спора, поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, фактически жилое помещение существует, все необходимы документы для регистрации квартиры у ответчика Зарипова И.А. имеются, однако суд не дал этому должной оценки. Основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у истицы и у ответчика Зарипова И.А. является договор долевого участия в строительстве квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель истицы Борисова Т.В. на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивала, указывая на то, что ответчик Зарипов И.А. умышленно затягивает регистрацию права собственности на квартиру, чем препятствует истице получить и зарегистрировать в установленном порядке свою долю в совместно нажитом имуществе в связи с расторжением брака.

Представитель ответчика ИП «МЖК - Новострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Город окружного значения Нягань» Муравлев Е.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения, указывая на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации право собственности на спорную квартиру не возникло, свои обязательства по договору долевого участия Администрацией МО г. Нягань выполнены, а определение долей в праве собственности супругов не входит в их компетенцию.

Ответчик Зарипов И.А. считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая возражения тем, что договор долевого участия на квартиру был заключен с ним, квартиру по акту приема-передачи и документы на квартиру он получил в мае 2007 года, однако право собственности на квартиру он не регистрирует в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Отказ в иске о признании за истицей права на 1/2 долю квартиры, суд мотивировал отсутствием государственной регистрации права собственности на жилое помещение. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имуществе) независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что истица Зарипова Л.Ш. и ответчик Зарипов И.А, состоят в браке с 06.11.2004 (л.д. 11). Стороны имеют совместного ребенка - дочь Алину 07.03.2005 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 12).Со слов ответчика Зарипова И.А брак расторгнут 08.02.2008 г.

В период брака, а именно 25.02.2005 между ответчиком Зариповым И.А. и МО «город окружного значения Нягань», НП «МЖК-Новострой» был заключен договор на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Нягань 3 микрорайон, дом № 8. Финансирование долевого строительства осуществлялось в соответствии с Губернаторской программой «Молодой семье доступное жилье» в виде безвозмездных субсидий из бюджета ХМАО направляемых на строительство жилья. Расходы ответчика составили 40% от стоимости квартиры, а именно 389 150 руб.44 коп.( л.д.6-10).

Стороны исполнили обязательства по договору долевого строительства, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.05.2007 к договору на участие в долевом строительстве от 25.02.2005, актом приема-передачи из которых видно, что после окончания строительства блок - секции № 5, дома № 8, 3 микрорайона, г. Нягань Зарипову И.А. передана в собственность 2-х комнатная квартира, общей площадью 49,9 кв.м., площадь балкона 7.8 кв.м. расположенная на 1 этаже 5 этажного дома, по адресу: ХМАО - Югра г. Нягань 3 микрорайон, дом 8 квартира № 105 (л.д. 27-28).

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 ГК РФ не имеет значения, кто из супругов в Договоре о приобретении недвижимого имущества значится приобретателем, следовательно, спорная квартира является совместной собственностью обоих супругов. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество по такой сделке должна быть произведена за тем супругом, который указан в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имуществе и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ одним из оснований государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, основанием для государственной регистрации права на спорную квартиру является договор на участие в долевом строительстве от 25.02.2005, в котором Зарипов И.А. указан приобретателем квартиры.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зарипов И.А. до настоящего времени не предоставил документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

Однако, в силу ст. 34 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не является основанием для отказа в иске об определении долей в совместно нажитом недвижимом имуществе, а именно: спорной квартиры приобретенной по договору долевого строительства на имя ответчика Зарипова И.А.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами отсутствует, следовательно, доли супругов в праве общей совместной собственности на квартиру признаются равными по 1/2 доле каждому.

Требования истицы к Администрации МО г. Нягань и НП «МЖК-Новострой» о признании 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками по делу об определении долей в имуществе нажитом супругами во время брака. Из материалов дела видно, что обязательства Администрацией МО г. Нягань и НП «МЖК-Новострой» по договору на участие в долевом строительстве спорной квартиры перед ответчиком Зариповым И.А. полностью исполнены.

В соответствии со ст. 9, 8 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взыскать с ответчика Зарипова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 МО г.Нягань от 24 марта 2008 года отменить.

Иск Зариповой Ляйсан Шавкатовны к Зарипову Ильнуру Альфатовичу о признании права собственности на 1/ 2 долю в жилом помещении удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : г. Нягань, 3 микрорайон, дом 8, кв. 105 в следующих долях: за Зариповой Ляйсан Шавкатовной - 1/2; за Зариповым Ильнуром Альфатовичем - 1/2.

Взыскать с Зарипова Ильнура Альфатовича в пользу Зариповой Ляйсан Шавкатовны расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 руб.

В иске к Администрации МО г. Нягань и Некоммерческому Партнерству «МЖК-Новострой» отказать.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Г.Е.Тарасова


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2008 года г. Нягань


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Беца Г.Д.

при секретаре Орловой Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубовой Марии Витальевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Зубова Алексея Сергеевича об установлении национальной принадлежности

УСТАНОВИЛ

Заявительница профит установить юридический факт принадлежности ее и ее несовершеннолетнего сына к национальности «манси», ссылаясь на то, что 19.04.2006 г. по решению Кондинского районного суда ХМАО ее отцу была установлена национальная принадлежность «манси». Сама она и её сын с момента рождения проживают на территории Ханты-Мансийского автономного округа, воспитываются в соответствии с традициями народов манси, знают их обычаи. Установление национальной принадлежности «манси» даст ей и её сыну основание иметь родовое отношение к национальности «манси».

В судебном заседании заявительница на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что воспитывалась она в соответствии с традициями народов «манси» и в настоящее время в их семье соблюдаются национальные традиции «манси». Её бабушка была по национальности «манси». Они любят готовить и употреблять в пищу традиционные блюда из рыбы и оленины. Они интересуются культурой «манси», посещают музеи, выставки, знают национальные праздники! «манси».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о датe и месте рассмотрения заявления. Ходатайством в адрес суда (вх. № 1191 ot 01.04.2008 года) просил рассмотреть данное дело в их отсутствие и решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав заявительницу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При этом согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ помимо указанного перечня юридических фактов суд может устанавливать другие факты, имеющие юридическое значение.

В силу ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять свою национальную принадлежность.

Согласно копии решения Кондинского районного суда ХМАО от 19.04.2006 отцу заявительницы - Зубову Виталию Никифоровичу, 24 апреля 1954 года рождения установлена национальная принадлежность «манси» (л.д. 5).

Кроме того, свидетель Каверина А.Н. в судебном заседании пояснила, что в семье заявительницы соблюдаются все традиции национальности «манси». Родственники заявительницы на все праздники дарят им книги об истории развития и о традициях народов «манси».

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт принадлежности заявительницы, а следовательно её несовершеннолетнего сына к национальности «манси», в связи, с чем требования Зубовой М.В. подлежат удовлетворению.

Установление данного факта имеет для заявительницы, а так же для её несовершеннолетнего сына юридическое значение, так как позволит - Зубовой М.В. и Зубову А.С. реализовать свои права на пользование льготами, установленными действующим законодательством для малочисленной народности «манси».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198, п. 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить юридический факт принадлежности Зубовой Марии Витальевне, 21 января 1984 года рождения, уроженки села Нях, Октябрьского района, Тюменской области к народу «манси».

Установить юридический факт принадлежности Зубову Алексею Сергеевичу, 12 сентября 2004 года рождения, уроженца г. Нягань, Ханты - Мансийского автономного округа, Тюменской области к народу «манси».

Решение может быть обжаловано в Ханты - Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Г.Д. Беца


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нягань 19 декабря 2007 г.


Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.

При секретаре Москалёвой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении} Якушиной Ирины Тимофеевны к Администрации муниципального образования г. Нягань о внеочередном предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Якушина И.Т. обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Нягань о предоставлении жилого помещения, к ООО «Ремавтодор» и МУ «Комитет городского хозяйства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию жилого помещения.

Определением суда от 29.11.2007 требование истицы к Администрации МО г. Нягань о внеочередном предоставлении жилого помещения выделено в отдельное производство.

Исковые требования истицы к администрации МО г. Нягань о внеочередном предоставлении жилого помещения мотивированы тем, что она проживает в квартире № 4 жилого дома № 37 по ул. Гагарина г. Нягани по договору социального найма. На основании распоряжения Главы Администрации г.Нягань от 06.07.2006 дом признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые и просят обязать администрацию МО г. Нягань предоставить жилое помещение на состав семьи из четырех человек равнозначное по общей площади ранее занижаемому жилому помещению, а именно 21.4 кв.м.

Представитель ответчика Иванов М.В. иск не признал, пояснил, что истица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, дом по ул.Гагарина в реестре жилья, непригодного для проживания значится под № 22, в связи с чем внеочередное предоставление истице жилого помещения Нарушит права и свободы других граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Истица не предоставила доказательства, что она не имеет другого жилого помещения по договору социального найма или в собственности. Кроме того, снос непригодных для проживания жилых помещений производится в рамках окружной подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз «О программе ХМАО -Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» финансируемой из бюджета округа. В рамках данной подпрограммы сформирован и утверждён реестр непригодного для Проживания жилья, куда включен и дом истицы. Решением Думы от 21.04.2006 № 21 «О положении о порядке реализации подпрограммы» принято положение, которое устанавливает очередность сноса непригодных для проживания жилых помещений, порядок организации работы с участниками подпрограммы. В первую очередь сносу подлежат фенольные дома и дома, имеющие наибольший процент износа. Несмотря на то, что дом признан непригодным для проживания, очередь истицы на предоставление другого жилого помещения не наступила.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истица на основании ордера от 24.04.1990 № 263 проживает по договору социального найма в однокомнатной квартире №4 дома 37 по ул. Гагарина г. Нягани. Вместе с истицей в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи: муж Якушин И.А 10.12.1966 г. рождения; сын Якушин И.И. 22.06.1992 г.рождения,. дочь Якушина С.И. 13.12.1989 г. рождения.

Из технического паспорта на квартиру следует, что общая площадь квартиры истицы составляет 21.4 кв. метра.

В соответствии с п.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу части 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Распоряжением Главы администрации г. Нягани от 06.07.2006 № 640 «о признании жилых помещений непригодными для проживания» на основании заключения межведомственной комиссии № 076 от 28.06.2006 жилые помещения расположенные в доме № 37 по ул. Гагарина признаны непригодными для проживания (л.д. 8). Указанный дом включен в реестр непригодного для проживания жилья на территории МО г. Нягань.

Согласно ст. 8 7 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 87 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Следовательно, требования истицы о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения по договору социального найма вне очереди равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению основаны на законе и подлежат удовлетворению независимо от того, состоит или нет истица на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий предоставлении другого жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, а также на то, что согласно окружной программе «Улучшение жилищных условий населе­ния ХМАО-Югры» в первую очередь сносу подлежат фенольные дома и дома, имеющие наибольший процент износа, а предоставление истице вне очереди жилого помещения нарушит права и интересы других граждан, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 2 п.1 ст. 57 ЖК РФ внеочередное предоставление жилого помещения не ставится в зависимость ни от финансирования, ни от принятых окружных программ, ни от наличия других очередников равной категории, имеющих право на получение жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якушиной Ирины Тимофеевны удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования города Нягани предоставить Якушиной Ирине Тимофеевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Нягани, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,4 кв. метров на состав семьи из 4 человек.

Взыскать с Администрации МО г. Нягань в пользу Якушиной Ирины Тимофеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Е. Тарасова