Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание 3. Правовые и социальные формы участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний 1. Правовые формы участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний. Первая форма Лишение почетного звания. 2. Социальные формы участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний. Дума муниципального образования Администрация старгородского городского округа

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 5347kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

3. Правовые и социальные формы участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний


Большое количество осужденных в Российской Федерации, чрезвычайно активное применение судами наказания в виде лишения свободы и регулярные амнистии приводят к серьезным социальным проблемам, которые, в первую очередь, приходится разрешать органам местного самоуправления. Именно поэтому российские муниципалитеты не могут быть в стороне от уголовно-исполнительной (пенитенциарной) тематики и должны участвовать в деятельности по исполнению уголовных наказаний. Такое участие видится нам в двух основных формах – правовой (непосредственное участие в уголовно-исполнительных правоотношениях) и социальной (осуществление местным самоуправлением социальных функций в отношении осужденных, членов их семей и лиц, освободившихся из мест лишения свободы). Обе формы участия местной власти в исполнении наказаний предопределены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Будучи сложным по своему строению и комплексным по характеру, уголовно-исполнительное право регулирует широкий спектр общественных отношений, связанных не только собственно с процедурой исполнения наказания. В число участников таких отношений вовлечена большая группа разных по своему правовому статусу субъектов, включая и публичные институты – государство и местное самоуправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливается порядок участия органов местного самоуправления в исправлении осужденных. Если интерпретировать данную норму в соответствии с правилами буквального толкования, местная власть может принимать участие в уголовно-исполнительной деятельности только в части исправления осужденных. По существу, приведенная норма предопределяет и правовую, и социальную формы участия местного самоуправления в уголовно-исполнительной деятельности, поскольку исправление осужденных – важнейшая сфера, имеющая не только правовую, но и социальную окраску. Но возможно ли ограничивать участие местной власти только в исправлении осужденных? Думается, что нет. Исправление осужденных – чрезвычайно широкое понятие, являющееся одним из основополагающих в российском уголовно-исполнительном праве, это важнейшая цель уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Из ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, исправление – социальная цель наказания, реализуемая не самим фактом осуждения лица, совершившего преступление, а в результате порой длительного воздействия с помощью средств исправления. Такое понимание исправления осужденных, выработанное наукой исправительно-трудового (ныне уголовно-исполнительного) права задолго до принятия действующего УИК РФ, корреспондирует с рядом вопросов местного значения социального характера (например, охрана общественного порядка), закрепленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Полагаем, что это одна из причин, почему федеральный законодатель сделал привязку участия муниципальных органов к исправлению осужденных, а не к вопросам исполнения наказания как такового, то есть, по существу, к личности осужденного – будущего члена определенного местного сообщества.

Идеальным «результатом» исправления осужденного является социально активный правопослушный член общества. Многочисленные исследования показывают, что в большинстве случаев цель исправления осужденного учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы просто не реализуется по ряду внутренних и внешних причин. Освободившийся из мест лишения свободы гражданин вливается в состав населения определенного муниципалитета, имея при этом зачастую устойчивые асоциальный взгляд и поведение. Такая ситуация, резко обострившаяся с начала 1990-х гг., приводит к интенсивному росту преступности, «тюремных» болезней, социальной напряженности. Особенно остро указанные негативные последствия проявляются в муниципальных образованиях, на территории которых находится большое количество учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, либо в которых есть учреждения с большим списочным составом спецконтингента. Например, на территории Ивдельского городского округа (Свердловская область) находится семь исправительных учреждений (две исправительные колонии особого режима, две - общего режима, две колонии-поселения, одно лечебно-исправительное учреждение). При численности населения данного муниципального образования в 27900 человек⁵⁶ и среднесписочном количестве осужденных в 5-6 тыс. человек⁵⁷, нетрудно представить уровень распространенности в городском округе негативных социальных явлений, связанных с функционированием учреждений уголовно-исполнительной системы.

Традиционная закрытость уголовно-исполнительной системы сказывается и на ее взаимоотношениях с органами местного самоуправления. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 24 УИК РФ из числа муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности, только главы муниципальных образований могут беспрепятственно посещать исправительные учреждения, что существенно ограничивает возможности местной власти осуществлять беспрепятственное взаимодействие с учреждениями уголовно-исполнительной системы. Последствие этого заключается в том, что выработка и реализация социальной политики муниципальных образований по разрешению проблем, связанных с функционированием пенитенциарной системы и освобождением из мест лишения свободы граждан, формируется лишь на основе общих представлений местной власти о лице, отбывшем уголовное наказание, а не на основе местной специфики.

Анализ уголовно-исполнительного законодательства и деятельности муниципальных образований показывает, что положение ч. 2 ст. 2 УИК РФ, ограничивающее сферу участия местной власти в уголовно-исполнительной деятельности только исправлением осужденных, противоречит отдельным положениям особенной части УИК РФ, социальной практике и потребностям местных сообществ.

1. Правовые формы участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний.

Вступая в уголовно-исполнительные правоотношения, органы местного самоуправления становятся субъектами таких правоотношений. Данный вывод следует из анализа положения местной власти в структуре уголовно-исполнительной деятельности, а также из распространенного определения уголовно-исполнительных правоотношений, как урегулированных нормами уголовно-исполнительного права общественных отношений, возникающих по поводу и в процессе исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Под субъектом уголовно-исполнительного правоотношения понимаются лица (юридические и физические), обладающие установленными нормами уголовно-исполнительного права субъективными правами и обязанностями. В литературе нередко проводится разграничение понятий «субъект уголовно-исполнительного правоотношения» и «участник уголовно-исполнительного правоотношения»⁵⁸. При этом субъектом правоотношения считают лицо, обладающее наибольшим объем субъективных прав и обязанностей, в отсутствие которого правоотношение не возникает (например, осужденный), иные лица именуются участниками (например, родственники осужденных, органы местного самоуправления). На наш взгляд, такое разделение лиц, вступающих в уголовно-исполнительные правоотношения не является оправданным и значительно усложняет структуру уголовно-исполнительного правоотношения. Действительно, лица, участвующие в уголовно-исполнительных правоотношениях не обладают равным объемом прав и обязанностей, но это не дает основания полагать, что часть из этих лиц – субъекты, а другая часть – лишь участники. Думается, что разделение участников правоотношения на субъектов и иных участников – логическая ошибка ряда авторов, подменивших классификацию субъектов (основные и иные) на разделение понятий. Отличие между основным субъектом и второстепенным (иным субъектом) заключается в том, что первый участвует в правоотношении a priori (государство и осужденный), а второй – только в случаях, специально предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.

Приведенное понимание субъекта уголовно-исполнительных правоотношений соответствует признакам субъекта уголовно-исполнительного правоотношения: 1) персонифицированное физическое (юридическое) лицо, участвующее в процессе исполнения (отбывания) наказания; 2) обладатель уголовно-исполнительной право- и дееспособности; 3) пользователь субъективных прав, юридических обязанностей, законных интересов в общем и конкретном уголовно-исполнительном правоотношении; 4) участник процессуально-процедурной деятельности⁵⁹. Основные субъекты уголовно-исполнительных правоотношений – это осужденный и государство в лице его органов и должностных лиц. К иным субъектам уголовно-исполнительных правоотношений можно отнести родственников осужденных; попечительские советы воспитательных колоний (ст. 142 УИК РФ); священнослужителей; общественные объединения (ст. 23 УИК РФ); лиц, проживающих в районе границ запретных зон исправительных учреждений; лиц, вступающих с осужденными к лишению свободы в переписку; должностных лиц государственных и муниципальных органов, имеющие право посещать исправительные учреждения; органы местного самоуправления; персонал исправительных учреждений, не задействованный непосредственно в процесс исполнения наказаний. В целом таких субъектов можно охарактеризовать как лиц, вступающих в уголовно-исполнительные правоотношения только в случаях, предусмотренных уголовно-исполнительных законодательством, которым предоставлены субъективные права и обязанности.

Объем субъективных прав и обязанностей органов местного самоуправления в уголовно-исполнительной сфере может быть определен только федеральным законодательством, в силу прямого на то указания в п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность участия местной власти в исполнении уголовных наказаний в двух возможных формах: 1) участие органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний путем реализации специфических полномочий, предоставленных федеральным законодательством об исполнении уголовных наказаний исключительно органам местного самоуправления (те случаи участия в исполнении наказаний, когда закон делает оговорку о реализации отдельных прав и обязанностей именно органами местного самоуправления); 2) иные случаи участия органов местного самоуправления в уголовно-исполнительных правоотношениях.

Рассмотрим каждую форму участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний.

Первая форма – участие органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний путем реализации специфических полномочий, предоставленных федеральным законодательством об исполнении уголовных наказаний исключительно органам местного самоуправления⁶⁰. УИК РФ закрепляет восемь сфер такого участия местной власти:

1) посещение главами муниципальных образований учреждений и органов, исполняющих наказания, дислоцирующихся в пределах соответствующих муниципальных образований, без специального на то разрешения (п. «а» ч. 1 ст. 24 УИК РФ, ст. 38 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. № 5473-I);

2) рассмотрение обращений осужденных (ч. 4 ст. 12 УИК РФ);

3) исполнение наказания в виде обязательных работ:

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 25 УИК РФ)

Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы (ч. 3 ст. 25 УИК РФ).

4) исполнение наказания в виде исправительных работ:

Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 39 УИК РФ).

Уголовно-исполнительные инспекции обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ (ч. 3 ст. 39 УИК РФ).

5) исполнение наказания в виде ограничения свободы:

Органы местного самоуправления обязаны содействовать органам, исполняющим наказание в виде ограничения свободы, в трудовом и бытовом устройстве осужденных, направленных для отбывания наказания (ч. 3 ст. 47 УИК РФ).

6) исполнение наказания в виде лишения свободы:

Представители органов местного самоуправления могут принимать участие в работе комиссии исправительного учреждения, создаваемой для перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ (ч. 3 ст. 87 УИК РФ).

Согласование по запросу администрации исправительного учреждения границ, в которых могут располагаться общежития, создаваемые для проживания осужденных за пределами исправительного учреждения (ч. 4 ст. 96 УИК РФ).

7) исполнение наказаний в отношении осужденных военнослужащих:

Органы местного самоуправления оказывают помощь командованию дисциплинарной воинской части в проведении воспитательной работы с осужденными военнослужащими (ч. 3 ст. 165 УИК РФ).

8) органы местного самоуправления имеют право на получение от администраций учреждений, исполняющих уголовные наказания по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях (ч. 1 ст. 180 УИК РФ).

В приведенных случаях органы местного самоуправления выступают в качестве субъекта уголовно-исполнительных правоотношений, реализуя свои субъективные права и выполняя обязанности. Однако нельзя при этом забывать, что местная власть – публичный институт, статус которого закреплен законодательством о местном самоуправлении. Вопрос о соотношении предоставленных органам местного самоуправления уголовно-исполнительным законодательством прав и обязанностей и полномочий местной власти по законодательству о местном самоуправлении чрезвычайно сложен.

Анализ статуса органов местного самоуправления как субъекта (пусть и не основного!) уголовно-исполнительных правоотношений позволяет сделать вывод, что приведенные выше восемь сфер участия местной власти в исполнении наказаний являются полномочиями органов местного самоуправления. Теория муниципального права определят понятие «полномочия муниципальных органов (органов местного самоуправления, местной власти)» в самом общем виде как совокупность принадлежащих органам местного самоуправления прав и обязанностей на совершение определенных действий⁶¹. Таким образом, полномочия органов местного самоуправления, хотя и имеют прямую связь с вопросами местного значения, в отдельных случаях, предусмотренных законодательством, могут выходить и за их рамки, очерченные Федеральным законом № 131-ФЗ. Как указывает профессор И.В. Выдрин, «правовым источником полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления является комплекс правовых актов, объединяющий Конституцию РФ, федеральное и региональное законодательство, а также уставы муниципальных образований. Наиболее общие полномочия органов местной власти впервые в ФЗ от 06.10.03 г. выделены в отдельную статью (17). Еще больше полномочий органов муниципальной власти содержится в отраслевом федеральном законодательстве самые разнообразные сферы общественных отношений»⁶². Значение понятия «полномочия муниципальных органов (органов местного самоуправления, местной власти)» трудно переоценить: по Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления отделены от системы государственной власти, а в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ являются особой формой осуществления народом своей власти, и понятие «полномочия» раскрывают в содержательном плане объем представленной муниципалитетам местной власти. Строгое разграничение полномочий органов государственной и местной власти, в определенной мере, является гарантией независимости органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения и осуществления своей компетенции.

Статья 132 Конституции Российской Федерации предопределила деление полномочий местной власти на две группы: 1) полномочия по решению вопросов местного значения («органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения»); 2) делегированные полномочия («органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств»).

Участие органов местного самоуправления в уголовно-исполнительной деятельности не является полномочием по решению вопросов местного значения, следовательно, это полномочие, выходящее за рамки решения вопросов местного значения и предоставленное федеральным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Из приведенного законоположения однозначно следует, что установленные УИК РФ полномочия органов местного самоуправления являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Между тем, форма передачи отдельных государственных полномочий в сфере исполнения уголовных наказаний, не соответствует ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, в соответствии с которой федеральный закон, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать, в частности, вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления, которые наделяются соответствующими полномочиями, перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, способ расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и т.д. Из ч. 3 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона следует также и то, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что приведенные полномочия местной власти в восьми сферах уголовно-исполнительной деятельности, в силу отсутствия особого указания на то в УИК РФ, могут осуществляться только органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, из корреспондирующих положений УИК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений исключены из числа субъектов уголовно-исполнительных отношений.

С учетом отсутствия предусмотренного ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ закона, передающего органам местного самоуправления отдельные государственные полномочия в сфере уголовно-исполнительной деятельности, отсутствия финансирования таких отдельных государственных полномочий и нелогичного исключения из числа субъектов уголовно-исполнительных правоотношений органов местной власти сельских и городских поселений, возникает вопрос, правильно ли считать участие органов муниципальной власти в уголовно-исполнительной деятельности отдельным государственным полномочием, переданным муниципалитетам? На эту тему в стенах Института муниципального развития (г. Екатеринбург) в мае 2009 г. состоялась дискуссия, в результате которой были выработаны три позиции по данному вопросу⁶³.

Согласно первой из них, ряд сфер участия органов местного самоуправления в уголовно-исполнительной деятельности, а именно: а) полномочия по определению вида и объектов, на которых отбываются обязательные работы; б) по определению мест отбывания исправительных работ; в) обязанность содействовать органам, исполняющим наказание в виде ограничения свободы, в трудовом и бытовом устройстве осужденных, направленных для отбывания наказания; г) участие в работе комиссии исправительного учреждения, создаваемой для перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ; согласование по запросу администрации исправительного учреждения границ, в которых могут располагаться общежития, создаваемые для проживания осужденных за пределами исправительного учреждения; д) оказание помощи командованию дисциплинарной воинской части в проведении воспитательной работы с осужденными военнослужащими, - являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми органам местного самоуправления. Иные сферы – право глав муниципальных образований беспрепятственно посещать учреждения и органы исполнения наказаний в пределах территории муниципального образования; участие в рассмотрении обращений осужденных; право на получение информации о предстоящем освобождении осужденных, планирующих проживать на территории данного муниципального образования, о наличии у такого осужденного жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях, - таковыми не являются, поскольку вытекают из полномочий по решению вопросов местного значения и не требуют отдельных затрат со стороны местных бюджетов.

Согласно второй позиции, названные сферы являются правами и обязанностями органов местного самоуправления как юридических лиц, обязанных исполнять законодательство Российской Федерации. Следовательно, установленные УИК РФ права или обязанности во взаимосвязи с обязанностью органов местного самоуправления исполнять законодательство Российской Федерации должны реализовываться и соблюдаться под угрозой ответственности. В качестве обоснования такой позиции доц. Ю.В. Радостева привела довод относительно того, что УИК РФ возлагает определенные обязанности не только на основных субъектов уголовно-исполнительных отношений, но и на граждан, общественные и иные организации.

Авторы третьей позиции исходили из того, что поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление – форма осуществления народом своей власти, участие местной власти в уголовно-исполнительных действиях – реализация закрепленного ст. 8 УИК РФ принципа демократизма уголовно-исполнительного законодательства, то есть своеобразная форма участия народа в исполнении уголовных наказаний. Как указывает проф. А.И. Зубков, «это нормативное положение имеет исключительно важное значение не только в деле исправления осужденных, но и для обеспечения демократизма и гласности при исполнении уголовных наказаний, повышения их эффективности»⁶⁴.

Все три приведенные позиции являются обоснованными и в определенной мере применимыми, отличаются данные мнения в оценке правовой природы участия местной власти в уголовно-исполнительной деятельности. Однако, на взгляд всех участников дискуссии, из буквального анализа ч. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ и с учетом публичного статуса органов местного самоуправления следует, что приведенные авторами первой позиции полномочия являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми органам местного самоуправления, кроме того, они являются затратными, то есть требующими компенсации со стороны федерального бюджета.

В настоящее время любые права и обязанности местной власти аргументировано относятся к разряду полномочий, что находит отражение в вышеуказанных мнениях ученых⁶⁵, а также вытекает из смысла закона. При таком положении, законодателю необходимо определиться, какие из многочисленных полномочий местной власти, закрепленных отраслевым законодательством и не входящие в объем вопросов местного значения, необходимо считать отдельными государственными полномочиями, а какие необходимо перевести в разряд полномочий по вопросов местного значения (с одновременным внесением изменений в соответствующие перечни вопросов местного значения Федерального закона № 131-ФЗ). Необходимость разбивки всех многочисленных полномочий местного самоуправления на две группы «полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения» и «отдельное государственное полномочие» вытекает и из самого принципа самостоятельности местной власти, на которую, по ее сущности, федеральный законодатель не может возлагать все возрастающее количество полномочий (преимущественно обязанностей) в мыслимых и немыслимых сферах, зачастую никак не связанных с понятием «вопросы местного значения». В противном случае, по меткому высказыванию доц. И.В. Кулешова, «местная власть станет продолжением государственной власти на местах, которой дали власть и полномочия, а деньги для их реализации – нет»⁶⁶.

В связи с нерешенностью вопроса о правовом режиме участия органов местного самоуправления в уголовно-исполнительных правоотношениях, вплоть до разрешения спорной ситуации законодателем или судебной практикой, мы, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, обязаны считать такие полномочия, даже несмотря на несоответствие процедуры их передачи закону, отдельными государственными полномочиями, которые органы местного самоуправления обязаны реализовывать, даже при отсутствии предусмотренного Конституцией Российской Федерации и иными правовыми актами финансового обеспечения. Из публичного и подзаконного характера деятельности местной власти следует, что муниципалитеты не могут отказаться от реализации своих прав и выполнения обязанностей в сферах, предопределенных отраслевым федеральным законодательством, по причине невыполнения органами государственной власти соответствующего уровня требований ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации о финансовом обеспечении делегированных полномочий. Случаи отказа местной власти от осуществления государственных полномочий, переданных с нарушением установленного порядка, как показывает практика, будут немедленно пресекаться контрольными и надзорными органами⁶⁷.

В настоящее время наметилась тенденция по снижению объема предоставленных органам местного самоуправления полномочий в сфере исполнения уголовных наказаний. Трудно оценить это стремление законодателя как однозначно положительное с точки зрения целесообразности отнесения тех или иных полномочий к уровню местной власти. В соответствии со ставшим знаменитым Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была принята новая редакция ст. 19 УИК РФ, исключившая контроль органов местного самоуправления за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований. Чем продиктовано исключение контрольных полномочий органов местной власти? По смыслу Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, его основная задача – привести в соответствие отраслевое законодательство в связи с внесением очередных изменений, в частности, в Федеральный закон № 131-ФЗ. Наличие у муниципалитетов контрольных полномочий, предусмотренных ст. 19 УИК РФ, в первую очередь, противоречило законоположениям, касающимся полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Как мы указывали выше, наличие отраслевых полномочий местной власти, не отнесенных Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, и предоставленных федеральным законодательством, являются в силу ст. 19 указанного закона, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми органам местного самоуправления.

Определенную ясность в логику законодателя вносит пояснительная записка к законопроекту, подготовленная инициатором Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ – Правительством Российской Федерации. Как следует из ее текста, «содержание законопроекта предопределено положениями федеральных законов от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ и от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, а также вытекающими из них требованиями к финансовому обеспечению полномочий органов власти разных уровней либо их последствиями. Основными из них являются: … 2) установленные статьями 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ исчерпывающие (закрытые) перечни вопросов местного значения для муниципальных образований каждого типа (поселений, муниципальных районов, городских округов); … 4) недопустимость установления (перечисления) федеральными законами каких-либо иных, за исключением включенных в данные перечни, полномочий … органов местного самоуправления, поскольку, согласно требованиям указанных выше федеральных законов, это влечет за собой возможность предъявления к федеральному бюджету не учтенных при разграничении доходных источников субвенций; 5) возможность наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления полномочиями федеральных органов государственной власти только при условии предоставления субвенций из федерального бюджета; … Исходя из этого, законопроектом предложены изменения следующих основных типов: 1) исключение из законодательных актов положений, устанавливающих (перечисляющих, описывающих) полномочия … муниципальных образований, не подпадающих под вопросы, перечисленные соответственно в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ и в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ; 2) в случае, если полномочия, указанные в пункте 1, не являются заведомо декларативными (излишними, нерациональными, устаревшими либо финансово необеспеченными), включение их в соответствующих законодательных актах в перечень (описание) полномочий федеральных органов государственной власти (имея при этом в виду, что полномочия федеральных органов государственной власти, как существующие, так и передаваемые от других уровней власти должны быть пересмотрены в рамках административной реформы); 3) приведение перечня (описания) в законодательных актах … полномочий органов местного самоуправления (с разделением в случае необходимости на органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов) в соответствие со статьями 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ»⁶⁸.

Приведенные выдержки из текста пояснительной записки подтверждают то, что федеральный законодатель осознал «опасность» передачи органам муниципальной власти ряда полномочий не в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, а с помощью перечисления полномочий в отраслевом законодательстве. Из записки следует также и то, что федерация при решении сложившейся проблемы пошла не по пути финансового обеспечения соответствующих затратных полномочий, переданных местной власти отраслевым законодательством, а по пути их исключения, что не всегда является оправданным. Избранный вариант является наименее затратным, но приводит к другому – исключенное полномочие может быть важным и нужным для местного самоуправления. Контрольные полномочия муниципальной власти – одно из таких⁶⁹. C.М. Зубарев провел специальное исследование для определения степени востребованности и целесообразности осуществления органами местного самоуправления контрольных функций, результаты которого показали следующее: 57% опрошенных сотрудников исправительных учреждений признали целесообразность осуществления контрольных функций органами местного самоуправления (33,5% - против, 7,7% не определились с ответом), объяснив свою позицию следующими причинами: взаимосвязью с обеспечением общественного порядка и безопасности населения в поселке, городе (19,5%); службой и работой в исправительных учреждениях жителей данной местности (18,7%); исправительные учреждения являются градообразующими (10,4%); с возможностью получения от органов местного самоуправления материальной и финансовой поддержки (4,3%)⁷⁰.

Приведенное свидетельствует о поспешности федерального законодателя в решении вопроса с полномочиями местного самоуправления, предоставленными отраслевым законодательством, стремлении решить проблему путем проставления запятых, но не по существу. Безусловно, намерение федерального законодателя урегулировать вопрос о правовой природе полномочий местной власти, предоставленных отраслевыми законами, является положительным, но во всех случаях исключать полномочия муниципалитетов, не обеспеченные финансированием и фактически являющиеся отдельными государственными, как минимум поспешно. Зарубежная практика показывает, что местная власть в большинстве случаев имеет широкие полномочия в анализируемой сфере, и нередко непосредственно исполняет некоторые наказания. Так, например, в Шотландии⁷¹ альтернативные наказания, в частности, общественные работы, исполняются местными органами социальной опеки, которые подотчетны местным представительным органам⁷². В ряде штатов США служба пробации является самостоятельным ведомством, находящимся в двойном подчинении – судов и органов местного самоуправления⁷³. В Латвии до создания отдельной службы пробации, функции исполнения наказания в виде общественных работ возложены на муниципалитеты, в структуре местных органов созданы отделы общественных работ или введены должности координаторов (работники социальных служб или юристы)⁷⁴. Из приведенных примеров следует, что исполнение ряда наказаний, то есть часть уголовно-исполнительной деятельности, непосредственно осуществляется органами местной власти, следовательно, является, по терминологии российского муниципального права, полномочиями местной власти по решению соответствующих вопросов местного значения. В Республике Беларусь, государстве, правовая система которого наиболее близка российской, вопрос полномочий местной власти в пенитенциарной сфере разрешен по-другому. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Республики Беларусь от 11 января 2000 г. № 365-З (далее – УИК РБ), местные органы власти имеют достаточно широкие полномочия: 1) контрольные (п. 5 ч. 1 ст. 22 УИК РБ); 2) определение объектов исполнения общественных работ (ст. 23 УИК РБ); 3) содействие трудовому и бытовому устройству осужденных к ограничению свободы (ч. 3 ст. 44 УИК РБ); 4) участие в деятельности комиссий исправительных учреждений по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие; 5) создание условий для получения осужденными соответствующего образования (ч. 1 ст. 109 УИК РФ); 6) оказание помощи командованию дисциплинарных воинских частей в проведении воспитательной работы с осужденными военнослужащими (ч. 3 ст. 157 УИК РБ). Правовое положение органов местной власти в Республике Беларусь исключает необходимость толкования предоставленных уголовно-исполнительным законодательством полномочий как отдельных государственных полномочий, поскольку в соответствии со ст. 24, 25 Закона Республики Беларусь от 20 февраля 1991 г. № 617-XII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» к компетенции местных советов отнесено решение иных вопросов в пределах, установленных законодательством Республики Беларусь.

Какие органы местного самоуправления непосредственно реализуют полномочия по первой форме участия муниципалитетов в уголовно-исполнительной деятельности? В УИК РФ указан орган только применительно к праву посещения учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, - глава муниципального образования (муниципального района или городского округа, как следует из изложенного выше). В иных случаях орган не определен, что вызывает множество вопросов со стороны органов местного самоуправления, особенно в части определения вида работ и объектов, на которых отбываются обязательные работы и места отбывания исправительных работ. В подавляющем большинстве (если не во всех) уставов муниципальных образований не определен орган местного самоуправления, реализующий полномочия в сфере уголовно-исполнительной деятельности. В городе Томске, например, контрольно-правовой комитет Думы рекомендовал осуществление таких полномочий передать Администрации муниципального образования. Как указано в решении комитета, «из всех органов местного самоуправления наиболее тесное сотрудничество с организациями всех форм собственности, имеющими возможность участвовать в исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ, осуществляет Администрация муниципального образования»⁷⁵. Как правило, отнесение осуществления полномочий в анализируемой сфере передается именно администрациям муниципальных образований на основании решений представительного органа местного самоуправления. Отсутствие соответствующего нормативного акта может привести к неблагоприятным последствиям как для лиц, отбывающих соответствующий вид наказания, так и для самих органов местного самоуправления.

Вышеприведенные спорные положения в статусе органов местного самоуправления требуют системного решения. Возможны следующие варианты:

1. Определить участие органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний в пределах, очерченных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, как вопрос местного значения. При этом законодателю необходимо определиться, вопросом местного значения каких видов муниципальных образований будет являться такое участие. При этом муниципальным образованиям необходимо возвратить контрольные полномочия, исключенные Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

2. Расширить понимание вопроса местного значения «охрана общественного порядка» путем включения в него исправления осужденных и осуществления иных прав и обязанностей в сфере исполнения уголовных наказаний.

3. Передать в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия в сфере уголовно-исполнительной деятельности, как отдельные государственные полномочия.

С учетом того, что статус местного самоуправления определяется законодательством Российской Федерации и ее субъектов, выбор соответствующего варианта принадлежит законодателю (в случае исполнения уголовных наказаний – только федеральному). Однако, местная власть может и сама проявить инициативу и направить в Конституционный Суд Российской Федерации обращение⁷⁶ о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поводом для такого обращения могла бы послужить имеющаяся неопределенность в вопросе о соответствии статье 132 Конституции Российской Федерации положений УИК РФ, устанавливающих права и обязанности (полномочия) местного самоуправления в сфере исполнения уголовных наказаний без соблюдения механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд в своей правовой позиции по так называемому «Курскому делу» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области») сказал, что «… из статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств, следует, в частности, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем – федеральным или законодателем субъекта Российской Федерации и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации…»; «Этим, однако не исключается взаимодействие, в том числе на договорной основе, органов местного самоуправления и органов государственной власти … для решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципального образования»⁷⁷.

Вторая форма предусмотренного законодательством участия местной власти в уголовно-исполнительной деятельности названа нами «иные случаи участия органов местного самоуправления в уголовно-исполнительных правоотношениях». Такая форма предполагает вступление органов местного самоуправления в уголовно-исполнительные правоотношения не в специфических случаях, когда закон делает оговорку о реализации отдельных прав и обязанностей именно органами местного самоуправления, а в тех, когда закон предполагает возможность участия местной власти, наряду с другими юридическими лицами. Таких случаев немного.

1. Участие органов местного самоуправления в исполнении наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 28 УИК РФ, в случае, если орган местного самоуправления выступает работодателем для лица, отбывающего обязательные работы, на данный орган местной власти возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

2. Участие органов местного самоуправления в исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 УИК РФ органы местного самоуправления обязаны при исполнении такого наказания:

соблюдать требования приговора (если орган местного самоуправления выступает работодателем для осужденного или если орган местного самоуправления правомочен аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью);

не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора;

представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания;

в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию;

в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

3. Участие органов местного самоуправления в исполнении наказания в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 43 УИК РФ, в случае, если орган местного самоуправления выступает работодателем для лица, отбывающего наказание в виде исправительных работ, на соответствующий орган возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных УИК РФ; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы. Согласно ч. 7 ст. 44 УИК РФ такой орган вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения.

4. Участие органов местного самоуправления в исполнении наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 55 УИК РФ, в случае, если орган местного самоуправления выступает работодателем для лица, осужденного к ограничению свободы и привлекаемого к обязательному труду, такой орган местной власти обеспечивает их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и профессиональной подготовки; обеспечивает получение ими начального профессионального образования или профессиональную подготовку и участвует в создании необходимых жилищно-бытовых условий; а также проводит с осужденными воспитательную работу (ч. 1 ст. 56 УИК РФ).

5. Участие органов местного самоуправления в исполнении наказания в виде лишения специально, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание, по своей сущности включает в себя пять наказаний, из которых два могут исполняться органами местного самоуправления – лишение классного чина и лишение почетного звания.

В соответствии со ст. 61 УИК РФ копия приговора о лишении классного чина и о лишении почетного звания направляются должностному лицу, присвоившему осужденному соответствующее звание или чин. Указанное должностное лицо обязано внести на основании приговора в соответствующие документы запись о лишении звания или о лишении чина, об исполнении приговора должностное лицо обязано сообщить в течение одного месяца со дня получения копии приговора в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Лишение классного чина. В Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ законом от 25.11.2008 N 219-ФЗ внесено дополнение – ст. 9.1 «Классные чины муниципальных служащих», в соответствии с которым законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены классные чины муниципальных служащих и установлен порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы. Так, например, в соответствии с Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальной службы в Смоленской области муниципальным служащим (приложение 1 к Закону Смоленской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области» от 29 ноября 2007 года № 109-з) классный чин присваивается муниципальному служащему правовым актом представителя нанимателя (работодателя). Представителем нанимателя выступает орган местного самоуправления – глава муниципального образования, представительный орган местного самоуправления, избирательная комиссия муниципального образования. В соответствии со ст. 61 УИК РФ непосредственное исполнение наказания в виде лишения классного чина осуществляет должностное лицо. Как поступить в ситуации, когда присвоение чина осуществляет не должностное лицо, а, например, орган? Например, в соответствии с действующим решением Курганской городской думы от 19.08.1998 г. № 124 классный чин Главе городского самоуправления - мэру города присваивается Курганской городской Думой (п. 2.1 Решения), то есть коллективным органом, а не конкретным должностным лицом. В данном случае, обнаруживается несоответствие положений законодательства о муниципальной службе и УИК РФ в части определения лица, полномочного вносить соответствующую запись о лишении осужденного классного чина. Рассогласованность данных норм, безусловно, не является «смертельной», однако следуя принципу формальной определенности права, необходимо привести положения УИК РФ в соответствии с законодательством о муниципальной службе.

Лишение почетного звания. Органы местной власти имеют право на установление почетных званий муниципального образования. Например, Решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Силино в городе Москве от 18.05.2005 года № 5/2-МС утверждено Положение «О почетном звании «Почетный житель внутригородского муниципального образования Силино в городе Москве», в соответствии с п. 3 которого Звание «Почетный житель» присваивается решением муниципального Собрания муниципального образования (далее - муниципальное Собрание), аналогичный порядок присвоения почетных званий (Думой муниципального образования) предусмотрен Положением о наградах и почетных званиях муниципального образования город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как и в большинстве других муниципальных образований. В данном случае мы видим то же несоответствие норм УИК РФ и муниципальных правовых актов.

Следует отметить, что органы местного самоуправления могут устанавливать собственные награды, однако суд в соответствии со ст. 48 УК РФ может лишить только государственных, а не муниципальных наград.

6. Ответственность органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления несут ответственность в случаях, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством наравне с иными организациями и должностными лицами. УИК РФ предусматривает два случая такой ответственности: 1) в соответствии с ч. 2 ст. 43 УИК РФ, в случае неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 43 (в части нарушений, допущенных при исполнении исправительных работ); в случаях, предусмотренных ст. 38 УИК РФ (в части нарушений, допущенных при исполнении судебного акта о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

В большинстве случаев, ответственность за совершение указанных нарушений предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, специфическую уголовно-исполнительную ответственность органы и должностные лица органов местного самоуправления не несут (это вытекает из особого статуса органов местного самоуправления как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений «второго плана»). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает возможность административной ответственности юридических лиц наряду с их должностными лицами (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Следует отметить, что УИК РФ, устанавливая саму возможность ответственности местной власти за нарушение норм уголовно-исполнительного права, говорит только о персональной ответственности. Так, в ст. 38 УИК РФ речь идет о служащих органов местного самоуправления. Какой смысл вкладывает УИК РФ в понятие «служащий органов местного самоуправления»? Данное понятие не вписывается в терминологический ряд муниципального права (муниципальные служащие; лица, замещающие муниципальные должности) и, с учетом собирательного характера понятия «служащий органов местного самоуправления», на наш взгляд, включает всех лиц, работодателем которых выступает орган местного самоуправления.

Означает ли обнаружившаяся коллизия между положениями УИК РФ и КоАП РФ, что органы местного самоуправления, являющиеся юридическими лицами, не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение норм уголовно-исполнительного права? С учетом того, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральным законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ), можно сделать вывод, что нет. Однако из принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6 КоАП РФ) следует, что лицо (как юридическое, так и физическое) не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в том числе и отраслевым. Поскольку УИК РФ содержит специальные нормы (ст. 38, 43) о возможности ответственности за нарушение норм уголовно-исполнительного права, по существу УИК РФ – тот закон, нарушение которого наказывается по бланкетной статье КоАП РФ. Таким образом, для привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления как юридических лиц необходимо установить содержание нормы уголовно-исполнительного права, согласно которой, как указывалось выше, за нарушение норм уголовно-исполнительного права могут быть привлечены только служащие органов местного самоуправления.

2. Социальные формы участия органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний.

Местное самоуправление, будучи наиболее близкой к населению формой народовластия, не может стоять в стороне от решения социальных проблем, связанных с исполнением уголовных наказаний, в первую очередь, касающихся осужденных и лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Социальные формы участия, хотя напрямую и не предусмотрены действующим законодательством, проистекают из ч. 2 ст. 2 УИК РФ, предусматривающей возможность участия органов местного самоуправления в исправлении осужденных. Положение ч. 2 ст. 2 УИК РФ во взаимосвязи с устоявшейся позицией, согласно которой органы местного самоуправления могут осуществлять иные полномочия сверх определенных законодательством при условии, если муниципальные власти не вторгаются в полномочия федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления других муниципальных образований⁷⁸, создают основу для широкой социальной деятельности органов местной власти в отношении осужденных, членов их семей и лиц, освободившихся из мест лишения свободы. В качестве такой основы могут выступать ведомственные⁷⁹ и региональные нормативные акты⁸⁰, а также правотворческие акты самих органов местного самоуправления⁸¹.

Несмотря на наличие относительно небольшого количества нормативного материала, регулирующего сферу участия местной власти в данном направлении социальной работы, необходимо отметить, что такая работа и, следовательно, принятие соответствующих полномочий являются для органов местного самоуправления инициативным, вытекающим из сущности местной власти и ряда вопросов местного значения. Можно выделить два основных направления таких инициатив:

1) На стадии отбывания (исполнения) наказания инициативы местной власти могут быть направлены на подготовку осужденных к освобождению от отбывания наказания:

- содействие активизации связей осужденных с семьей (выпуск на основании договора с ФГУП «Почта России» спецконвертов, не требующих наклейки марок для несовершеннолетних членов семей осужденных и малоимущих родственников; проведение мероприятий психологического и педагогического характера; иные меры);

- изучение данных о личности осужденного, готовящегося к освобождению, для разработки соответствующих планов по дальнейшей адаптации осужденного;

- направление осужденным информации об имеющихся вакансиях для последующего трудоустройства, вариантах повышения квалификации и т.д.

- иные меры.

В науке уголовно-исполнительного права при определении роли органов местного самоуправления в осуществлении таких мер не всегда правильно понимается особый статус этих публичных образований. Так, например, А.Л. Шиловская указывает, что «необходимо способствовать поддержанию и активизации контактов с родственниками осужденного. Предлагается возложить эти обязанности на органы местного самоуправления по месту жительства осужденных»⁸². Такое стремление, обусловленное, конечно, разумным желанием автора сделать работу властных институтов не их инициативой, а обязанностью, имеют обратную сторону – возложение дополнительных обязанностей на органы местной власти. В данном случае правильнее говорить о возможности выделения финансовых средств из бюджетов Российской Федерации и ее субъектов на реализацию соответствующих мероприятий, либо о включении последних в число вопросов местного значения.

2) На постпенитенциарной стадии - помощь освободившимся от отбывания наказания в социальной адаптации, трудовом и бытовом устройстве осужденных.

Все эти направления реализуются за счет средств органов местного самоуправления в порядке, установленном самими муниципальными органами.


Наличие всех вышеприведенных проблем, сопутствующих участию органов местного самоуправления в исполнении уголовных наказаний, не умаляет роль муниципальной власти в этой важнейшей сфере. Тенденции развития уголовно-исполнительных систем в развитых странах свидетельствуют о том, что значение местной власти в уголовно-исполнительной деятельности будет только возрастать. Предпосылки для этого уже созданы в России (широкое распространение исправительных и обязательных работ), в связи с чем перед Российской Федерацией, ее законодательными и судебными органами стоит задача повышения качества правового регулирования участия местной власти в уголовно-исполнительных отношениях, установления баланса между полномочиями органов власти разных уровней, правильным, с правовой точки зрения, разграничения предметов ведения.


Проект

ДУМА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СТАРГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ

ЧЕТВЕРТЫЙ СОЗЫВ


РЕШЕНИЕ № 160

25 июня 2008 года г. Старгород


Об отнесении к компетенции администрации Старгородского городского округа осуществления полномочий муниципального образования «Старгородский городской округ», предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации


Рассмотрев предложения Постоянного комитета по взаимодействию с правоохранительными органами Думы муниципального образования «Старгородский городской округ», руководствуясь ст. 25 Устава муниципального образования «Старгородский городской округ», Дума муниципального образования «Старгородский городской округ»,

РЕШИЛА:

1. Отнести к компетенции администрации Старгородского городского округа осуществления полномочий Муниципального образования «Старгородский городской округ», предусмотренных частями 1 и 3 статьи 25, частями 1 и 3 статьи 39, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 87, частью 4 статьи 96, частью 3 статьи 165, частью 1 статьи 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08 января 1997 года № 1-ФЗ.

2. Полномочия муниципального образования «Старгородский городской округ», предусмотренные частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08 января 1997 года № 1-ФЗ, осуществляются в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления Старгородского городского округа, утвержденным Решением Думы муниципального образования «Старгородский городской округ» «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления Старгородского городского округа» № 114 от 11 января 2008 года.

3. Настоящее Решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

4. Опубликовать настоящее Решение в «Вестнике Старгородской городской Думы».

5. Контроль исполнения настоящего Решения возложить на постоянную комиссию по взаимодействию с правоохранительными органами Думы муниципального образования «Старгородский городской округ».

Председатель Думы И.И. Иванов


Проект

АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 194п


11 августа 2008 года г. Старгород


Об определении вида обязательных работ и объектов, на которых отбываются исправительные работы, мест отбывания исправительных работ


В целях реализации положений части 1 статьи 25 и части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 Решения Думы муниципального образования «Старгородский городской округ» № 160 от 25 июня 2008 года, по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией № 1 Старгородского района Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Черноморской области (письмо № 123 от 10 августа 2008 г.):


1. Определить виды обязательных работ, которые могут отбываться на территории муниципального образования «Старгородский городской округ» осужденными к наказанию в виде обязательных работ, согласно приложению № 1.

2. Определить объекты, предназначенные для отбывания наказания в виде обязательных работ на территории муниципального образования «Старгородский городской округ», согласно приложению № 2.

3. Определить места, предназначенные для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории муниципального образования «Старгородский городской округ», согласно приложению № 3.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

5. Опубликовать настоящее Постановление в «Старгородской правде».

6. Контроль исполнения настоящего Постановления возложить на заместителя главы администрации С.С. Сидорова.


Глава администрации П.П. Петров


Приложение № 1

к Постановлению главы администрации

МО «Старгородский городской округ»

№ 194п от 11.08.2008 г.


ПЕРЕЧЕНЬ

видов обязательных работ, которые могут отбываться на территории муниципального образования «Старгородский городской округ» осужденными

к наказанию в виде обязательных работ

1. Озеленение территории.

2. Уборка улиц, придомовых территорий, дорог, муниципальных кладбищ.

3. Благоустройство парков, скверов, улиц, дворовых территорий и дорог путем производства строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных, погрузочно-разгрузочных и иных видов работ.


Приложение № 2

к Постановлению главы администрации

МО «Старгородский городской округ»

№ 194п от 11.08.2008 г.


ПЕРЕЧЕНЬ

объектов, предназначенных для отбывания наказания в виде обязательных работ на территории муниципального образования «Старгородский городской округ»

1. Муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства города Старгорода» (423086, г. Старгород, ул. Ленина, д. 30).
   
2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (423086, г. Старгород, ул. Ленина, д. 12).
   
3. Управление внутренних дел Старгородского района (423086, г. Старгород, ул. Правды, д. 6).
   
4. Муниципальное унитарное предприятие «Горлесхоз» (423086, г. Старгород, ул. Зеленая, д. 1).
   
5. Открытое акционерное общество «Гордорстрой» (423086, г. Старгород, ул. Октябрьская, д. 7).
   

Приложение № 3

к Постановлению главы администрации

МО «Старгородский городской округ»

№ 194п от 11.08.2008 г.


ПЕРЕЧЕНЬ

мест, предназначенных для отбывания наказания в виде исправительных работ на территории муниципального образования «Старгородский городской округ»

1. Муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства города Старгорода» (423086, г. Старгород, ул. Ленина, д. 30).
   
2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (423086, г. Старгород, ул. Ленина, д. 12).
   
3. Муниципальное унитарное предприятие «Горлесхоз» (423086, г. Старгород, ул. Зеленая, д. 1).
   
4. Открытое акционерное общество «Гордорстрой» (423086, г. Старгород, ул. Октябрьская, д. 7).