С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материала

Документы

Содержание Что произошло Призрак бродит по планете, призрак антиглобализма Глава ii. Американский дебют Гла­ва iii. Гла­ва iv. Миф об од­но­по­ляр­ном ми­ре Гла­ва v. «пя­тая ко­лон­на» в рос­сии Гла­ва vi. Гла­ва vii. Гла­ва viii. По­ле­ми­ка о ев­ра­зии Что су­лит аме­ри­ке энд­шпиль?

Подобный материал:

• 1. Прочитай. Из данных названий выпиши только те, которые обозначают материки, 83.04kb.
• Америка, Америка, 19.83kb.
• Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 5262.09kb.
• Жизненные ценности и ориентиры молодежи в сравнительном аспекте: Россия и Америка, 205.52kb.
• Программа делового визита российской бизнес делегации на строительный форум «Северная, 51.76kb.
• Россия и Америка: диалог в режиме on-line. Заметка об экспериментальном совместном, 21.95kb.
• «Россия в глобальной политике», 954.42kb.
• Информация о ходе работы по улучшению Глобальной конкурентоспособности Казахстана, 1354.82kb.
• Америка – автомобильная страна, 86.79kb.
• Латинская Америка-регион, расположенный в западном полушарии между южной границей, 200.82kb.

С.И. Илларионов

Россия и Америка на глобальной

шахматной доске

ОБ АВ­ТО­РЕ

Сер­гей Ива­но­вич Ил­ла­рио­нов име­ет опыт мно­го­лет­ней служ­бы в Воо­ру­жен­ных Си­лах, а так­же ди­пло­ма­ти­че­ской ра­бо­ты за ру­бе­жом и в цен­траль­ном ап­па­ра­те Ми­ни­стер­ст­ва ино­стран­ных дел. Име­ет сред­нее и выс­шее во­ен­ное об­ра­зо­ва­ние, уча­ст­ник Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны. О­кон­чил Выс­шую ди­пло­ма­ти­че­скую шко­лу и эко­но­ми­че­ский фа­куль­тет МГУ им. Ло­мо­но­со­ва. Про­фес­сор (ми­ро­вая эко­но­ми­ка), док­тор фи­ло­со­фии Ме­ж­ду­на­род­но­го цен­тра ин­фор­ма­ти­за­ции (Бель­гия), член пре­зи­диу­ма Ме­ж­ду­на­род­ной Ака­де­мии Ин­те­гра­ции нау­ки и биз­не­са, дей­ст­ви­тель­ный член Ме­ж­ду­на­род­ной Ака­де­мии Ин­фор­ма­ти­за­ции. Не­од­но­крат­но вы­пол­нял от­вет­ст­вен­ную ра­бо­ту за ру­бе­жом, име­ет ранг Чрез­вы­чай­но­го и Пол­но­моч­но­го По­сла. Ра­бо­ту в го­су­дар­ст­вен­ных струк­ту­рах со­че­тал с на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской и учеб­но-пе­да­го­ги­че­ской дея­тель­но­стью в выс­ших учеб­ных за­ве­де­ни­ях Мо­ск­вы, в том чис­ле — в Ди­пло­ма­ти­че­ской ака­де­мии, где яв­лял­ся про­рек­то­ром по учеб­ной ра­бо­те.

В на­шей стра­не из­дан ряд на­уч­ных мо­но­гра­фий С.И. Ил­ла­рио­но­ва по про­бле­мам ме­ж­ду­на­род­ной и на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти, о ро­ли Рос­сии в со­вре­мен­ной гео­по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ке, об ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­сти как важ­ном фак­то­ре жиз­ни об­ще­ст­ва. По­сто­ян­но пуб­ли­ку­ет в цен­траль­ных сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции ма­те­риа­лы о важ­ней­ших со­бы­ти­ях ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни и в Рос­сии.

Име­ет пра­ви­тель­ст­вен­ные на­гра­ды.

ВВЕДЕНИЕ

ЧТО ПРОИЗОШЛО
С «ВЕЛИКОЙ ШАХМАТНОЙ ДОСКОЙ»?

Вы­шед­шая в Со­еди­нен­ных Шта­тах в 1997 го­ду (рус­ское из­да­ние — в 1999 го­ду) кни­га из­вест­но­го аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га Збиг­не­ва Бже­зин­ско­го не мог­ла не при­влечь вни­ма­ние той час­ти рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва, ко­то­рая оза­бо­че­на по­ло­же­ни­ем и ро­лью на­шей стра­ны в но­вом ми­ро­по­ряд­ке, скла­ды­ваю­щем­ся по­сле рас­па­да СССР. Квинт­эс­сен­ци­ей упо­мя­ну­той ра­бо­ты яви­лась не­обыч­ная да­же для аме­ри­кан­ских «яс­т­ре­бов» ги­пер­бо­ли­за­ция гос­под­ствую­щей ро­ли США в ны­неш­нем ми­ре. К со­жа­ле­нию, из­ло­жен­ные ав­то­ром по­сту­ла­ты не по­бу­ди­ли к их ос­мыс­ле­нию и пуб­лич­ной оцен­ке тех на­ших со­оте­че­ст­вен­ни­ков, от ко­то­рых за­ви­сит раз­ра­бот­ка и фор­ми­ро­ва­ние глав­ных на­прав­ле­ний рос­сий­ской гео­стра­те­гии. «Им­пе­ра­ти­вы» г-на Бже­зин­ско­го не под­верг­лись в Рос­сии долж­но­му ана­ли­зу и не по­лу­чи­ли аде­к­ват­ную оцен­ку, хо­тя на­шей стра­не в его кни­ге уде­ле­но не­ма­ло вни­ма­ния. По­жа­луй, еще раз ска­за­лось уже при­выч­ное для на­ше­го не­раз­ви­то­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва без­раз­лич­ное от­но­ше­ние ко все­му то­му, что не ук­ла­ды­ва­ет­ся в «про­кру­сто­во ло­же» дея­тель­но­сти офи­ци­аль­ных гос­струк­тур, да­же ес­ли на свет бо­жий по­яв­ля­ют­ся ис­сле­до­ва­ния, про­гно­зы и пред­ло­же­ния, ко­то­рые мо­гут и да­же долж­ны учи­ты­вать­ся при раз­ра­бот­ке го­су­дар­ст­вен­ной гео­стра­те­гии.

«Им­пе­ра­ти­вы» З.Бже­зин­ско­го уже са­ми по се­бе вы­зы­ва­ют серь­ез­ные со­мне­ния, од­на­ко ни он, ни аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство не толь­ко не со­би­ра­ют­ся от них от­ка­зы­вать­ся, но да­же реа­ли­зу­ют их без­ог­ляд­но си­ло­вы­ми ак­ция­ми (во­пре­ки нор­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва и мас­со­вым про­тес­там), о чем сви­де­тель­ст­ву­ет ок­ку­па­ция Ира­ка. Стиль вы­ска­зы­ва­ний и дей­ст­вий ли­де­ров США все бо­лее ста­но­вит­ся по­хож на вла­ст­ный тон З.Бже­зин­ско­го, ко­то­рый ха­рак­терен для его опуб­ли­ко­ван­ных ра­бот. Мас­шта­бы аме­ри­кан­ских пре­тен­зий рас­ши­ря­ют­ся, те­перь для США уже ста­но­вит­ся тес­на ев­ра­зий­ская «шах­мат­ная дос­ка». Фор­му­ла аме­ри­кан­ско­го гос­под­ства раз­рас­та­ет­ся до дик­та­та все­му ми­ру, без ог­ляд­ки на ООН, хо­тя по все­му вид­но, что Ев­ра­зия в «аме­ри­кан­ском ми­ре» за­ни­ма­ет осе­вое по­ло­же­ние.¹ В ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, ко­то­рое гнев­но осу­ди­ло тер­ро­ри­сти­че­ские ата­ки на Нью-Йорк и Ва­шинг­тон, все бо­лее ук­ре­п­ля­ет­ся мне­ние, что США ис­поль­зо­ва­ли их для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­их ге­ге­мо­ни­ст­ских уст­рем­ле­ний.

Жес­то­кий и ци­нич­ный те­ракт в Мо­ск­ве в ок­тяб­ре 2002 го­да, рас­ши­ре­ние НА­ТО на вос­ток, пре­вра­щаю­щее по су­ще­ст­ву этот блок в се­ве­ро­ат­лан­ти­че­скую им­пе­рию Со­еди­нен­ных Шта­тов, на­ко­нец, вой­на в Ира­ке, а так­же мно­гие ак­ции аме­ри­кан­ско­го про­из­во­ла при­да­ют рас­су­ж­де­ни­ям о «шах­мат­ной дос­ке» но­вый смысл, вно­сят кор­рек­ти­вы гео­стра­те­ги­че­ско­го мас­шта­ба, по­бу­ж­да­ют зая­вить об им­пе­ра­ти­вах Рос­сии в ра­зыг­ры­вае­мой гео­по­ли­ти­че­ской пар­тии. Те­перь поя­ви­лись но­вые влия­тель­ные иг­ро­ки — ме­ж­ду­на­род­ный и го­су­дар­ст­вен­ный тер­ро­ризм, в ре­зуль­та­те че­го про­ти­во­стоя­ние и борь­ба на ми­ро­вой аре­не при­ня­ли чрез­вы­чай­но слож­ный, до­се­ле не­ви­дан­ный ха­рак­тер. Поль­зу­ясь об­раз­ным ино­ска­за­ни­ем г-на Бже­зин­ско­го, по­про­бу­ем ра­зо­брать­ся, что про­ис­хо­дит в на­ши дни на ми­ро­вой шах­мат­ной дос­ке, ка­кие фи­гу­ры и на­сколь­ко ак­тив­но за­дей­ст­во­ва­ны на ней, ка­ко­ва их ре­аль­ная си­ла и ка­кие пре­иму­ще­ст­ва есть у уча­ст­ни­ков иг­ры. По­пы­та­ем­ся так­же спрог­но­зи­ро­вать ис­ход про­ти­во­стоя­ния, да­же ес­ли для это­го при­дет­ся по­спо­рить с мас­ти­тым аме­ри­кан­ским по­ли­то­ло­гом и те­ми, кто с ним со­ли­да­рен.


ГЛАВА I.

ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ПЛАНЕТЕ, ПРИЗРАК АНТИГЛОБАЛИЗМА

Гео­стра­те­ги­че­ский им­пе­ра­тив гос­под­ства Аме­ри­ки Збиг­нев Бже­зин­ский ви­дит в под­чи­не­нии Со­еди­нен­ным Шта­там Ев­ра­зии как плац­дар­ма для рас­про­стра­не­ния их экс­пан­сии на ос­таль­ную часть ми­ра. «Глав­ный гео­по­ли­ти­че­ский приз для Аме­ри­ки, — го­во­рит он в сво­ей кни­ге, — Ев­ра­зия. По­ло­ви­ну ты­ся­че­ле­тия пре­об­ла­даю­щее влия­ние в ми­ро­вых де­лах име­ли ев­ра­зий­ские го­су­дар­ст­ва и на­ро­ды, ко­то­рые бо­ро­лись друг с дру­гом за ре­гио­наль­ное гос­под­ство и пы­та­лись до­бить­ся гло­баль­ной вла­сти. Се­го­дня в Ев­ра­зии ру­ко­во­дя­щую роль иг­ра­ет неев­ра­зий­ское го­су­дар­ст­во и гло­баль­ное пер­вен­ст­во Аме­ри­ки не­по­сред­ст­вен­но за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко дол­го и эф­фек­тив­но бу­дет со­хра­нять­ся ее пре­вос­ход­ст­во на Ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те».² Ана­ли­зи­руя гео­по­ли­ти­че­скую об­ста­нов­ку в ми­ре в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие, осо­бен­но на Ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те, он от­ме­ча­ет, что Ев­ра­зия ста­ла «цен­тром ми­ро­во­го мо­гу­ще­ст­ва». З.Бже­зин­ский под­чер­ки­ва­ет, что в по­след­нем де­ся­ти­ле­тии ХХ ве­ка «впер­вые в ис­то­рии неев­ра­зий­ская дер­жа­ва ста­ла не толь­ко глав­ным ар­бит­ром в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ев­ра­зий­ски­ми го­су­дар­ст­ва­ми, но и са­мой мо­гу­ще­ст­вен­ной дер­жа­вой ми­ра. По­ра­же­ние и раз­вал Со­вет­ско­го Сою­за ста­ли фи­наль­ным ак­кор­дом в бы­ст­ром воз­не­се­нии на пье­де­стал дер­жа­вы За­пад­но­го по­лу­ша­рия — Со­еди­нен­ных Шта­тов — в ка­че­ст­ве един­ст­вен­ной и дей­ст­ви­тель­но пер­вой под­лин­но гло­баль­ной дер­жа­вы».³

Это за­яв­ле­ние од­но­го из са­мых влия­тель­ных идео­ло­гов аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся по су­ти де­ла при­зы­вом к узур­па­ции за­кон­ных и ес­те­ст­вен­ных прав не толь­ко Рос­сии, но и дру­гих го­су­дарств Ев­ро­пы и Азии, бес­пре­це­дент­ным иг­но­ри­ро­ва­ни­ем гео­по­ли­ти­че­ских реа­лий и ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вых норм.

Итак, и ин­те­ре­сы са­мой Рос­сии, и пре­тен­зии внеш­них сил вы­тес­нить ее с им­ма­нент­но ей при­су­щих ев­ра­зий­ских по­зи­ций в на­ши дни не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в гло­баль­ных мас­шта­бах, из­ме­ряе­мых гео­стра­те­ги­че­ски­ми ка­те­го­рия­ми. По мне­нию спе­циа­ли­стов, гео­стра­те­гия — это со­став­ная часть дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­ва, ох­ва­ты­ваю­щая тео­рию и прак­ти­ку реа­ли­за­ции его гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов, пла­ни­ро­ва­ние и про­ве­де­ние в этих це­лях по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и иных ак­ций, ос­но­ван­ных на на­уч­ном сис­тем­ном ана­ли­зе ме­ж­ду­на­род­но­го по­ло­же­ния стра­ны, оп­ре­де­ле­нии ее мес­та и ро­ли в раз­ви­тии раз­лич­ных взаи­мо­свя­зан­ных ас­пек­тов со­вре­мен­ной гло­ба­ли­за­ции. Рос­сия не мо­жет ос­та­вать­ся без­раз­лич­ной пе­ред ли­цом по­пы­ток за­оке­ан­ских стра­те­гов (став­ших уже ре­аль­но­стью) ус­та­но­вить свое гос­под­ство на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве. Ведь ев­ра­зий­ст­во, идея ко­то­ро­го не­зри­мо со­став­ля­ла суть са­мых раз­лич­ных по­во­ро­тов и зиг­за­гов ис­то­рии, будь то вой­ны и сою­зы, по­бе­ды или по­ра­же­ния, ми­гра­ции лю­дей или опус­то­ше­ния тер­ри­то­рий, ста­ло се­го­дня зри­мым и ре­аль­ным фак­том, по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской ре­аль­но­стью ми­ро­во­го раз­ви­тия. То, что ев­ра­зий­ст­во ста­ло оче­вид­ной ре­аль­но­стью, пе­ре­став вос­при­ни­мать­ся толь­ко как идея гео­гра­фи­че­ско­го, эт­но­гра­фи­че­ско­го, нрав­ст­вен­но­го, ду­хов­но-мис­ти­че­ско­го свой­ст­ва, оз­на­ча­ет, что оно не­сет в се­бе пер­спек­ти­ву но­вых сдви­гов в рас­ста­нов­ке сил на на­шей пла­не­те. Объ­ек­тив­ный ис­то­рик на­вер­ня­ка под­твер­дит, что в раз­ви­тии ев­ра­зий­ской идеи, ее ма­те­риа­ли­за­ции вы­даю­щая­ся роль при­над­ле­жит Рос­сии.

Про­ни­ца­тель­ный ана­ли­тик, ка­ко­вым про­слыл З. Бже­зин­ский, не мо­жет это­го не ви­деть. Од­на­ко шо­ры без­ог­ляд­ной аме­ри­кан­ской гло­ба­ли­сти­ки яв­но ме­ша­ют ему ре­аль­но оце­нить рас­ста­нов­ку сил в со­вре­мен­ном ми­ре и бо­лее объ­ек­тив­но спрог­но­зи­ро­вать раз­ви­тие гло­баль­ных про­цес­сов. Из его рас­су­ж­де­ний яв­ст­ву­ет, что из­ме­не­ние гео­по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ки в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве по срав­не­нию с тем, что бы­ло, ска­жем, в се­ре­ди­не 50 х го­дов, на­столь­ко ве­ли­ко, что те­перь США впра­ве бро­сить вы­зов Ев­ра­зии (а вме­сте с ней и Рос­сии), да и все­му ми­ру, на­чать дик­то­вать во­лю Аме­ри­ки на от­да­лен­ном от нее океа­на­ми ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве.

Ар­гу­мен­та­ция аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га до пре­де­ла уп­ро­ще­на: США ста­ли бо­га­че и об­ре­ли боль­шую эко­но­ми­че­скую и во­ен­ную си­лу. Но эти при­ми­тив­ные до­во­ды не учи­ты­ва­ют мно­гих фак­то­ров, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют ев­ра­зий­скую роль Рос­сии, в ча­ст­но­сти фак­тор ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, в ко­то­ром эта роль по­сто­ян­но ук­ре­п­ля­лась и ко­то­рое по­ка­за­ло ре­аль­ную си­лу на­ций и со­дру­жеств Ев­ра­зии. Эта роль, ко­то­рая и ра­нее про­яви­лась на кру­тых по­во­ро­тах ис­то­рии, в ушед­шем сто­ле­тии ста­ла оче­вид­ной. Вспом­ним, что де­ла­ли США, ко­гда в Ев­ро­пе по­лы­ха­ла Пер­вая ми­ро­вая вой­на. Они не то­ро­пи­лись при­нять в ней уча­стие. Да и во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, рас­про­стра­нив­шей­ся на весь ев­ра­зий­ский кон­ти­нент, они до­воль­но дол­го за­ни­ма­ли вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию по прин­ци­пу, ко­то­рый об­раз­но фор­му­ли­ру­ют ки­тай­цы — «си­деть на го­ре и на­блю­дать за схват­кой двух тиг­ров». Всту­пи­ли в игру аме­ри­кан­цы лишь то­гда, ко­гда ста­ло под­хо­дить вре­мя де­ле­жа по­бед­но­го пи­ро­га, при­чем та­ко­го де­ле­жа, что­бы дос­тал­ся ку­сок по­жир­нее и что­бы при этом соз­дать ус­ло­вия для ру­ко­во­дства по­сле­во­ен­ным ми­ром.

Не учи­ты­ва­ет З. Бже­зин­ский и еще один важ­ный фак­тор, ко­то­рый дол­жен при­сут­ст­во­вать в ме­та­фо­ре, из­бран­ной им для на­зва­ния сво­ей кни­ги. Ес­ли Ев­ра­зия — это шах­мат­ная дос­ка, то два иг­ро­ка, ве­ду­щие на ней борь­бу, — это Рос­сия и США. Их си­ла, ра­зу­ме­ет­ся, оп­ре­де­ля­ет­ся не тем, сколь­ко дол­ла­ров у ка­ж­до­го из них име­ет­ся в кар­ма­не и кто из них име­ет бо­лее со­вер­шен­ное ору­жие. По­бе­ж­да­ет в шах­мат­ной пар­тии не фи­зи­че­ская си­ла или лов­кость, про­яв­лен­ная, ска­жем, в уме­нии трах­нуть парт­не­ра шах­мат­ной дос­кой по го­ло­ве. По­бе­ж­да­ет тот, на чьей сто­ро­не бо­лее вы­со­кий уро­вень клас­са иг­ры, ин­тел­лект иг­ро­ка, бо­лее глу­бо­кая тео­ре­ти­че­ская под­го­тов­ка, уме­ние вы­брать со­от­вет­ст­вую­щую стра­те­гию и так­ти­ку, ов­ла­де­ние бо­гат­ст­вом шах­мат­ной мыс­ли вы­даю­щих­ся мас­те­ров про­шло­го и, на­ко­нец, со­всем кон­крет­ное — пра­виль­ный вы­бор де­бю­та. Физ­под­го­тов­ка то­же име­ет зна­че­ние, но это в шах­ма­тах все же не са­мое важ­ное. Что же ка­са­ет­ся са­мой шах­мат­ной пар­тии, то очень важ­но не толь­ко хо­ро­шо ра­зы­грать на­ча­ло, очень важ­ны и мит­тель­шпиль, и энд­шпиль. По­ка­за­тель­но для шах­мат и то, что азарт­ные иг­ро­ки, стре­мя­щие­ся толь­ко к ата­ке без дос­та­точ­ных на то ос­но­ва­ний, час­то тер­пят по­ра­же­ние.

Кон­цеп­ту­аль­ные по­строе­ния З.Бже­зин­ско­го яв­но вы­па­да­ют из кон­тек­ста ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Их срав­не­ние с реа­лия­ми со­вре­мен­ной жиз­ни сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что Аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент ока­зал­ся в пле­ну бы­ст­ро ус­та­ре­ваю­щих пред­став­ле­ний о ми­ро­уст­рой­ст­ве ХХ ве­ка, в ко­то­ром США, на­чи­ная с ис­па­но-аме­ри­кан­ской вой­ны 1898 го­да, по­сто­ян­но уси­ли­ва­ли свою эко­но­ми­че­скую и во­ен­ную мощь, пре­вра­ща­ясь в су­пер­дер­жа­ву ми­ро­во­го мас­шта­ба. В ре­зуль­та­те упо­мя­ну­той вой­ны, явив­шей­ся пер­вой экс­пан­сио­ни­ст­ской вой­ной Аме­ри­ки за пре­де­ла­ми ее кон­ти­нен­таль­ных гра­ниц, США за­хва­ти­ли Фи­лип­пи­ны, Пу­эр­то-Ри­ка, Гу­ам и фак­ти­че­ски пре­вра­ти­ли Ку­бу в свою ко­ло­нию. Пер­вая и Вто­рая ми­ро­вые вой­ны за­кре­пи­ли за Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми ста­тус сверх­дер­жа­вы. Эй­фо­ри­че­ская инер­ция ме­ша­ет аме­ри­кан­цам — как ны­неш­ним ли­де­рам стра­ны, так и идео­ло­гам аме­ри­кан­ско­го ве­ли­чия, осоз­нать тот факт, что кон­фи­гу­ра­ция ми­ра, со­от­но­ше­ние сил в нем, а со­от­вет­ст­вен­но — по­ли­ти­че­ские, идео­ло­ги­че­ские да и си­ло­вые фак­то­ры ми­ро­уст­рой­ст­ва, из­ме­ня­ют­ся с ус­ко­ряю­щей­ся бы­ст­ро­той.

Не­ко­то­рые фу­ту­ро­ло­ги, в том чис­ле и аме­ри­кан­ские, ко­то­рым уда­лось стрях­нуть с се­бя за­кос­те­не­лость мыш­ле­ния, ви­дят, хо­тя по­ка и в са­мых об­щих чер­тах, гря­ду­щие пе­ре­ме­ны. В сво­ей кни­ге «Тре­тья вол­на» аме­ри­кан­ский фи­ло­соф, по­ли­то­лог и пуб­ли­цист Э.Тоф­флер ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ный мир сле­дую­щим об­ра­зом: «Но­вая ци­ви­ли­за­ция столь глу­бо­ко ре­во­лю­ци­он­на, что она бро­са­ет вы­зов всем на­шим ста­рым ис­ход­ным ус­та­нов­кам. Ста­рые спо­со­бы мыш­ле­ния, ста­рые фор­му­лы, дог­мы, идео­ло­гии, не­смот­ря на то, что в про­шлом они про­цве­та­ли или бы­ли весь­ма по­лез­ны­ми, уже не со­от­вет­ст­ву­ют боль­ше фак­там. Мир, ко­то­рый воз­ни­ка­ет из столк­но­ве­ния но­вых цен­но­стей и тех­но­ло­гий, но­вых гео­по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний, но­вых сти­лей жиз­ни и спо­со­бов ком­му­ни­ка­ций, тре­бу­ет со­вер­шен­но но­вых идей и ана­ло­гий, клас­си­фи­ка­ций и по­ня­тий. Мы не мо­жем втис­нуть эм­брио­наль­ный зав­траш­ний мир в при­ня­тые вче­ра ка­те­го­рии. Ор­то­док­саль­ные со­ци­аль­ные ус­та­нов­ки или на­строе­ния то­же не под­хо­дят это­му но­во­му ми­ру».⁴

Рас­смот­ре­ние кар­ти­ны со­вре­мен­но­го ми­ра, что на­ме­ре­вал­ся сде­лать Збиг­нев Бже­зин­ский, упо­до­бив ее шах­мат­ной дос­ке, на ко­то­рой ра­зыг­ры­ва­ет­ся гео­по­ли­ти­че­ская пар­тия, бы­ло бы, ко­неч­но, ущерб­ным без уче­та фе­но­мена гло­ба­ли­за­ции. О нем го­во­рит­ся и пи­шет­ся не­ма­ло, но вни­ма­ние ча­ще все­го бы­ва­ет со­сре­до­то­че­но на внеш­них про­яв­ле­ни­ях это­го про­цес­са, в то вре­мя как в нем дей­ст­ву­ют глу­бин­ные на­би­раю­щие си­лу дви­жу­щие фак­то­ры транс­фор­ма­ции все­го ми­ро­по­ряд­ка. По­верх­но­ст­ное рас­смот­ре­ние фе­но­ме­на гло­ба­ли­за­ции, чем гре­шат не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли, не по­зво­ля­ет уви­деть объ­ек­тив­ный ха­рак­тер это­го про­цес­са, ос­но­ван­но­го на ус­ко­ре­нии раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва — про­цес­са, вы­хо­дя­ще­го за пре­де­лы го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и при­ни­маю­ще­го все­мир­ный ха­рак­тер. Вме­сте с раз­ви­ти­ем гло­ба­ли­за­ции ус­та­ре­ва­ет ква­зи­на­уч­ная ри­то­ри­ка о ве­ли­ко­дер­жав­но­сти и сверх­дер­жав­но­сти, в не­бы­тие по­сте­пен­но ухо­дит пред­став­ле­ние о том, что од­на дер­жа­ва мо­жет удер­жи­вать гос­под­ство над ос­таль­ны­ми, что ин­ст­ру­мен­та­ми гос­под­ства яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че­ская или во­ен­ная мощь, вы­даю­щие­ся ка­че­ст­ва ли­де­ра, гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние и т.п.

На на­ших гла­зах сбы­ва­ет­ся ве­ли­кое пред­ви­де­ние ос­но­во­по­лож­ни­ков на­уч­но­го ком­му­низ­ма: «Со­вре­мен­ное бур­жу­аз­ное об­ще­ст­во, с его бур­жу­аз­ны­ми от­но­ше­ния­ми про­из­вод­ст­ва и об­ме­на, по­хо­дит на вол­шеб­ни­ка, ко­то­рый не в со­стоя­нии бо­лее спра­вить­ся с под­зем­ны­ми си­ла­ми, вы­зван­ны­ми его за­кли­на­ния­ми...… Бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния ста­ли слиш­ком уз­ки­ми, что­бы вме­стить соз­дан­ное ими бо­гат­ст­во».⁵

Все бо­лее яв­ны­ми ста­но­вят­ся не­из­беж­ные по­след­ст­вия гло­ба­ли­за­ции, ко­гда преж­ние ло­каль­ные про­бле­мы ор­га­ни­че­ски впи­сы­ва­ют­ся в при­об­ре­таю­щую чер­ты го­мо­ген­но­сти ми­ро­вую сис­те­му. Ее эле­мен­та­ми ста­но­вят­ся кон­ти­нен­таль­ные, транс­кон­ти­нен­таль­ные, ре­гио­наль­ные, транс­ре­гио­наль­ные под­сис­те­мы, в ко­то­рых пе­ре­пле­та­ют­ся по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные и мно­гие дру­гие по­тен­циа­лы го­су­дарств. При­вер­жен­ность сте­рео­тип­ным пред­став­ле­ни­ям о го­су­дар­ст­ве-на­ции, о мно­го­на­цио­наль­ном го­су­дар­ст­ве со­хра­ня­ет свое зна­че­ние; все это се­го­дня есть, и с уче­том этих реа­лий се­го­дня ре­ша­ют­ся ме­ж­ду­на­род­ные про­бле­мы, ве­дут­ся меж­го­су­дар­ст­вен­ные де­ла. В то же вре­мя оп­ти­ми­за­ция при­ни­мае­мых при этом ре­ше­ний тре­бу­ет учи­ты­вать про­цесс вы­ше­ука­зан­ной гео­по­ли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции, смот­реть впе­ред, улав­ли­вать реа­лии бу­ду­ще­го. Это име­ет осо­бое зна­че­ние при ана­ли­зе от­но­ше­ний гос­под­ства и за­ви­си­мо­сти в со­вре­мен­ном ми­ре, ко­то­рым со­от­вет­ст­ву­ет гра­да­ция го­су­дарств на ма­лые, ве­ли­кие и сверх­дер­жа­вы.

Вме­сте с даль­ней­шей транс­фор­ма­ци­ей ми­ро­по­ряд­ка эта ие­рар­хия все бо­лее бу­дет те­рять свое ре­аль­ное зна­че­ние, а в но­вых скла­ды­ваю­щих­ся ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях глав­ная ха­рак­те­ри­сти­ка го­су­дарств бу­дет свя­за­на с их воз­мож­но­стью вли­ять на ха­рак­тер и со­стоя­ние всей сис­те­мы в це­лом. Это — бо­лее слож­ный и бо­лее про­дви­ну­тый в сво­ем раз­ви­тии со­ци­аль­ный фе­но­мен, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем сис­те­мо­об­ра­зую­щим. Эту сис­те­мо­об­ра­зую­щую роль Аме­ри­ки пы­та­ют­ся обос­но­вать безо вся­ких на то вес­ких ос­но­ва­ний не­ко­то­рые тео­ре­ти­ки вро­де З.Бже­зин­ско­го, про­сто про­аме­ри­кан­ские лоб­би­сты (для ко­то­рых все рав­но ко­му по­дыг­ры­вать, лишь бы он был силь­ным и бо­га­тым), а так­же ны­неш­ние ли­де­ры Со­еди­нен­ных Шта­тов, пе­ре­шед­шие от тео­рии к прак­ти­ке. В этом про­яв­ля­ет­ся не про­сто гно­сео­ло­ги­че­ская ошиб­ка вслед­ст­вие на­ив­но­го под­хо­да к ана­ли­зу об­ста­нов­ки, не толь­ко ус­та­рев­шая, по мне­нию не­ко­то­рых аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­те­лей, пе­ре­оцен­ка ро­ли си­ло­во­го по­тен­циа­ла и бо­гат­ст­ва Аме­ри­ки, но и тот факт, что (как бы это не вы­гля­де­ло па­ра­док­саль­но) ны­неш­ний аме­ри­кан­ский экс­пан­сио­низм от­ра­жа­ет ос­лаб­ле­ние ее ро­ли как ми­ро­вой дер­жа­вы.

Это ар­гу­мен­ти­ро­ван­но до­ка­зы­ва­ет в сво­ей кни­ге «Ми­ро­вая дер­жа­ва США. Нек­ро­лог» (2002 год) фран­цуз­ский ис­сле­до­ва­тель Эм­ма­ну­эль Тодд, за­вое­вав­ший ши­ро­кую из­вест­ность свои­ми ана­ли­ти­че­ски­ми ра­бо­та­ми в об­лас­ти ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Упо­мяну­тая ра­бо­та, ко­то­рая, кста­ти, бы­ла пе­ре­ве­де­на на 11 язы­ков, демон­ст­ри­ру­ет обстоятельный, не­пред­взя­тый под­ход ав­то­ра к де­лу, вы­год­но от­ли­ча­ет­ся от без­до­ка­за­тель­ных им­про­ви­за­ций З.Бже­зин­ско­го. Э.Тодд го­во­рит о том, что ог­ром­ный со­вре­мен­ный мир, мно­го­об­раз­ный и ди­на­мич­ный, не при­ем­лет бо­лее гос­под­ство од­ной дер­жа­вы, США, ко­то­рая не пре­сле­ду­ет бо­лее цель рас­про­стра­нять де­мо­кра­тию, как это не­ус­тан­но по­вто­ря­ет пре­зи­дент Дж.Буш, а стре­мит­ся ус­та­но­вить кон­троль над ми­ро­вы­ми ре­сур­са­ми. При­чи­ну ав­тор ви­дит в том, что США сей­час боль­ше за­ви­сят от «ос­таль­но­го ми­ра», чем на­обо­рот, и по­это­му они пы­та­ют­ся мас­ки­ро­вать «те­ат­раль­ны­ми во­ен­ны­ми ак­ция­ми» про­тив бо­лее сла­бых стран. Борь­ба про­тив тер­ро­риз­ма, Ира­ка и во­об­ще про­тив «оси зла», по мне­нию фран­цуз­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля, не бо­лее чем пред­лог. Он счи­та­ет, что аг­рес­сив­ная по­ли­ти­ка Дж.Бу­ша яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем не си­лы, а сла­бо­сти Аме­ри­ки. «К эко­но­ми­че­ской не­раз­бе­ри­хе, — пи­шет Э.Тодд, — до­бав­ля­ет­ся внеш­не­по­ли­ти­че­ский и во­ен­ный ха­ос. Ирак­ская по­ли­ти­ка США на­прав­ле­на на то, что­бы вверг­нуть весь мир в вой­ну. Но из­ну­ряю­щие дей­ст­вия аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, его упор­ст­во в стрем­ле­нии про­де­мон­ст­ри­ро­вать «си­лу» сви­де­тель­ст­ву­ют лишь о том, на­сколь­ко не­уве­рен­на Аме­ри­ка в эко­но­ми­че­ском, со­ци­аль­ном, куль­тур­ном и стра­те­ги­че­ском от­но­ше­ни­ях».⁶ Опи­сан­ное Э.Тод­дом хао­ти­че­ское со­стоя­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, свя­зан­ное с рас­па­дом СССР и ос­лаб­ле­ни­ем ро­ли Аме­ри­ки как ми­ро­во­го ли­де­ра, ха­рак­тер­но для пе­ре­лом­ных ру­бе­жей ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са.

Ог­ля­ды­ва­ясь на ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, мы убе­ж­да­ем­ся в том, что но­вые идеи, об­ще­ст­вен­ные струк­ту­ры, дви­же­ния, ста­но­вя­щие­ся впо­след­ст­вии им­пе­ра­ти­ва­ми раз­ви­тия об­ще­ст­ва, но­сят на эта­пе сво­его за­ро­ж­де­ния об­лик, ко­то­рый пред­став­ля­ет­ся ир­ра­цио­наль­ным, сти­хий­ным, а по­рой и бес­смыс­лен­но жес­то­ким. Как здесь не вспом­нить В.И.Ле­ни­на, ко­то­рый на за­ре про­шло­го сто­ле­тия в ра­бо­те «Что де­лать?» уде­лил пер­во­сте­пен­ное вни­ма­ние во­про­су об от­но­ше­нии соз­на­тель­но­сти и сти­хий­но­сти в об­ще­ст­вен­ных дви­же­ни­ях Рос­сии то­го вре­ме­ни, от­ме­тив «по­дав­ле­ние соз­на­тель­но­сти сти­хий­но­стью», «тео­ре­ти­че­скую пу­та­ни­цу», «при­умень­ше­ние со­ци­аль­но­го эле­мен­та», на­ли­чие идей­но­го «раз­бро­да и ша­та­ния» пе­ред ли­цом рас­ши­ре­ния мас­со­вых дви­же­ний, сти­хий­но­го подъ­е­ма масс. Весь­ма цен­ным пред­став­ля­ет­ся ле­нин­ский ана­лиз свя­зи ме­ж­ду тер­ро­ром как сис­те­мой борь­бы и ор­га­ни­за­ци­ей масс на борь­бу с по­мо­щью по­ли­ти­че­ских средств, в ча­ст­но­сти «по­ли­ти­че­ских об­ли­че­ний». Для это­го не­об­хо­ди­мо, пи­сал Ле­нин, «на кон­крет­ных и при том не­пре­мен­но зло­бо­днев­ных (ак­ту­аль­ных) по­ли­ти­че­ских фак­тах и со­бы­ти­ях… на­блю­дать ка­ж­дый из… об­ще­ст­вен­ных клас­сов во всех про­яв­ле­ни­ях ум­ст­вен­ной, нрав­ст­вен­ной и по­ли­ти­че­ской жиз­ни… при­ме­нять на прак­ти­ке ма­те­риа­ли­сти­че­ский ана­лиз и ма­те­риа­ли­сти­че­скую оцен­ку всех сто­рон дея­тель­но­сти и жиз­ни всех клас­сов, сло­ев и групп на­се­ле­ния».⁷

Пре­одо­ле­вая сти­хий­ность, пы­та­ясь ре­шить на­бо­лев­шие во­про­сы раз­ви­тия, об­ще­ст­во пе­ред ли­цом но­вых эпо­халь­ных пе­ре­мен на­тал­ки­ва­ет­ся на вновь воз­ник­шие еще бо­лее слож­ные про­бле­мы, ре­ше­ние ко­то­рых по­ро­ж­да­ет но­вые мас­со­вые дви­же­ния, про­ти­во­ре­чия, про­тес­ты, не­об­хо­ди­мость пре­одо­ле­ния ми­ро­воз­зрен­че­ско­го ва­куу­ма. По­пыт­ки ре­шить не­по­знан­ные еще про­бле­мы на­шей эпо­хи об­на­ру­жи­ва­ют сход­ные в прин­ци­пе чер­ты пе­ре­лом­ных пе­рио­дов на­ча­ла ХХ и XXI сто­ле­тий. Гюс­тав Ле­бон (1841—1931) — фран­цуз­ский со­ци­аль­ный пси­хо­лог, ан­тро­по­лог и ар­хео­лог, кни­га ко­то­ро­го бы­ла в биб­лио­те­ке В.И.Ле­ни­на, пи­сал: «Со­вре­мен­ная эпо­ха пред­став­ля­ет со­бой один из та­ких кри­ти­че­ских мо­мен­тов, ко­гда че­ло­ве­че­ская мысль го­то­вит­ся к из­ме­не­нию. В Ос­но­ве это­го из­ме­не­ния ле­жат два глав­ных фак­то­ра. Пер­вый — это раз­ру­ше­ние ре­ли­ги­оз­ных, по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ве­ро­ва­ний, дав­ших на­ча­ло всем эле­мен­там на­шей ци­ви­ли­за­ции; вто­рой — это воз­ник­но­ве­ние но­вых ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния и со­вер­шен­но но­вых идей, яв­ляв­ших­ся след­ст­ви­ем со­вре­мен­ных от­кры­тий в об­лас­ти на­ук и про­мыш­лен­но­сти».⁸ Ле­бон вы­дви­нул один из пер­вых ва­ри­ан­тов тео­рии «мас­со­во­го об­ще­ст­ва». Ото­жде­ст­в­ляя мас­су с тол­пой, он пред­ве­щал на­сту­п­ле­ние «эры масс» и свя­зан­ный с этим упа­док ци­ви­ли­за­ции. Тре­ти­руя мас­су (тол­пу) как ир­ра­цио­наль­ную раз­ру­ши­тель­ную си­лу, он под­чер­ки­вал бес­соз­на­тель­ный эмо­цио­наль­ный ха­рак­тер по­ве­де­ния ин­ди­ви­дов в тол­пе, ко­то­ры­ми ов­ла­де­ва­ет ощу­ще­ние не­пре­одо­ли­мой си­лы, не­тер­пи­мость, дог­ма­тизм, ут­ра­чи­ва­ет­ся чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти. Ве­ду­щую роль в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии он от­во­дил из­ме­не­ни­ям в иде­ях, вну­шае­мым мас­сам не­мно­ги­ми «во­жа­ка­ми». Вы­ска­зан­ные Лебо­ном мыс­ли со­звуч­ны с тен­ден­ция­ми на­шей эпо­хи, ко­гда не­тер­пи­мость масс про­яв­ля­ет­ся в сти­хий­ном дви­же­нии ан­ти­гло­ба­ли­стов при яв­ном де­фи­ци­те «во­жа­ков», спо­соб­ных на­уч­но осоз­нать им­пе­ра­ти­вы но­вой эпо­хи, а идей­ный ва­ку­ум за­пол­ня­ет­ся рас­су­ж­де­ния­ми Бже­зин­ско­го, не­со­стоя­тель­ность ко­то­рых ком­пен­си­ру­ет­ся оби­ли­ем дол­ла­ров и во­ен­ной си­лы у его по­кро­ви­те­лей.

В из­дан­ной в Рос­сии кни­ге Сер­жа Мос­ко­ви­чи дей­ст­вия лю­дей в со­вре­мен­ном «мас­со­вом» об­ще­ст­ве также ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как по­ве­де­ние «тол­пы». Ав­тор опи­ра­ет­ся на сфор­ми­ро­ван­ные в кон­це XIX ве­ка мне­ния Г.Тар­да, Г.Ле­бо­на и от­час­ти на су­ж­де­ния З.Фрей­да. Не­смот­ря на то, что взгля­ды упо­мя­ну­тых ис­сле­до­ва­те­лей ос­но­вы­ва­лись на реа­ли­ях, ушед­ших в не­бы­тие, не­ко­то­рые их по­ло­же­ния бы­ло бы по­лез­но при­ме­нить к ана­ли­зу со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских яв­ле­ний со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва. Габ­ри­эль Тард (1843—1904), фран­цуз­ский со­цио­лог и кри­ми­но­лог, один из ос­но­ва­те­лей пси­хо­ло­ги­че­ско­го на­прав­ле­ния в за­пад­ной со­цио­ло­гии, счи­тал ос­нов­ны­ми со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми «изо­бре­те­ние», имея в ви­ду, как тех­ни­че­ское усо­вер­шен­ст­во­ва­ние, так и ро­ж­де­ние но­вых об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ских идей и нрав­ст­вен­ных цен­но­стей, а так­же «под­ра­жа­ние». К это­му он до­ба­вил еще «оп­по­зи­цию» (со­ци­аль­ный кон­фликт). Наи­бо­лее ха­рак­тер­ным Тард счи­тал под­ра­жа­ние «низ­ших» со­ци­аль­ных сло­ев «выс­шим», и осо­бое зна­че­ние при­да­вал воз­дей­ст­вию та­ких средств ком­му­ни­ка­ции, как те­ле­фон, те­ле­граф, мас­со­вый вы­пуск книг и осо­бен­но га­зет, ко­то­рые яв­ля­ют­ся фак­то­ром со­ци­аль­но­го кон­тро­ля. Тард раз­ли­чал пси­хо­ло­гию ин­ди­ви­да и пси­хо­ло­гию тол­пы, где че­ло­ве­че­ская ин­ди­ви­ду­аль­ность по­дав­ля­ет­ся, че­ло­век ста­но­вит­ся чрез­мер­но воз­бу­дим и те­ря­ет ин­тел­лек­ту­аль­ность, под­чи­ня­ет­ся по­ве­де­нию тол­пы.

Ес­ли при­вес­ти тер­ми­но­ло­гию вы­ше­ука­зан­ных уче­ных в со­от­вет­ст­вии с со­вре­мен­ным на­уч­ным обо­ро­том, а их под­ход при­ме­нить к реа­ли­ям на­ше­го вре­ме­ни, то в их ис­сле­до­ва­ни­ях об­на­ру­жи­ва­ет­ся ра­цио­наль­ное зер­но, по­лез­ное для ана­ли­за со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии на­ших со­вре­мен­ни­ков в све­те на­рас­таю­щей опас­но­сти тер­ро­риз­ма.

Об­ра­тим­ся для это­го к рас­су­ж­де­ни­ям на дан­ную те­му уже упо­мя­ну­то­го на­ми С.Мос­ко­ви­чи, ко­то­рый счи­тал, что тол­па, мас­са — это со­ци­аль­ное жи­вот­ное, со­рвав­шее­ся с це­пи, что мо­раль­ные за­пре­ты сме­та­ют­ся вме­сте с под­чи­не­ни­ем рас­суд­ку, что со­ци­аль­ная ие­рар­хия ос­лаб­ля­ет свое влия­ние, сти­ра­ют­ся раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми, и лю­ди вы­пле­ски­ва­ют, за­час­тую в жес­то­ких дей­ст­ви­ях, свои стра­сти и гре­зы: от низ­мен­ных до ге­рои­че­ских, от ис­сту­п­лен­но­го вос­тор­га до му­че­ни­че­ст­ва. Бес­пре­стан­но ки­ша­щая люд­ская мас­са со­стоя­ния бур­ле­ния — вот что, по его мне­нию, та­кое тол­па.

При­ве­ден­ные раз­мыш­ле­ния из­вест­ных ис­сле­до­ва­те­лей по­бу­ж­да­ют нас вый­ти за ог­ра­ни­чен­ные и при­ми­тив­ные рам­ки при оцен­ке ря­да со­бы­тий по­след­не­го вре­ме­ни, по­ра­жаю­щих об­ще­ст­во сво­ей жес­то­ко­стью и не­ожи­дан­но­стью, все­ляю­щих в умы лю­дей не­до­уме­ние и страх пе­ред рос­том кри­ми­но­ген­ной сре­ды, пре­ступ­но­стью, не­рас­кры­ты­ми убий­ст­ва­ми и по­ку­ше­ния­ми.

Ес­ли же об­ра­тить­ся к сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, то в та­ком же клю­че вос­при­ни­ма­ет­ся гло­ба­лизм по-аме­ри­кан­ски, вы­зы­ваю­щий не­при­язнь мно­гих ев­ро­пей­цев (как впро­чем, и жи­те­лей дру­гих кон­ти­нен­тов), сти­му­ли­рую­щий рост ан­ти­аме­ри­кан­ских на­строе­ний. Эти на­строе­ния эмо­цио­наль­но вы­ра­зил ис­пан­ский по­сол в ООН Ино­сен­тио Ари­ас, ко­то­рый да­же вы­шел за пре­де­лы ди­пло­ма­ти­че­ской сти­ли­сти­ки. В ин­тер­вью га­зе­те «Мун­до» он зая­вил: «У нас в Ев­ро­пе всем яс­но, что Буш не­об­ра­зо­ван, про­сто­ват, кон­сер­ва­ти­вен и да­же тип Махо».⁹ Кри­ти­че­ская и да­же на­смеш­ли­вая то­наль­ность в от­но­ше­нии ва­шинг­тон­ских вла­стей все бо­лее за­мет­на в стра­нах кон­ти­нен­таль­ной час­ти НАТО. Она осо­бен­но ха­рак­тер­на для на­строе­ний ин­тел­лек­туа­лов и по край­ней ме­ре для час­ти по­ли­ти­че­ских кру­гов ос­нов­ных со­юз­ных США ев­ро­пей­ских стран. По­ве­де­ние ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша вы­зы­ва­ет там в той или иной ме­ре до­са­ду, ом­ра­чая транс­ат­лан­ти­че­скую со­ли­дар­ность рас­ту­щи­ми про­ти­во­ре­чия­ми. Тут и кри­ти­ка эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки США, по­пи­раю­щей ре­ше­ния ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва в этой об­лас­ти; и не­до­воль­ст­во пла­на­ми НПРО в со­че­та­нии с опа­се­ния­ми но­вой хо­лод­ной вой­ны с Мо­ск­вой по­сле вы­сыл­ки рос­сий­ских ди­пло­ма­тов из США; и бо­язнь на­рас­та­ния аме­ри­ка­но-ки­тай­ской кон­фрон­та­ции, вы­зы­вае­мой не толь­ко воз­душ­ным ин­ци­ден­том, но и дру­ги­ми про­во­ци­рую­щи­ми Пе­кин дей­ст­вия­ми США вро­де по­ста­вок воо­ру­же­ний Тай­ва­ню. Кон­флик­ты США со свои­ми со­юз­ни­ка­ми — Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей — ха­рак­тер­ный при­мер то­го, что они не очень-то со­ве­ту­ют­ся с со­юз­ни­ка­ми, не удов­ле­тво­ря­ют их ин­фор­ма­ци­он­ный го­лод, ста­вя их пе­ред свер­шив­шим­ся фак­том или од­но­сто­рон­не при­ня­тым ре­ше­ни­ем, как это бы­ло, к при­ме­ру, при на­па­де­нии на Ирак. Эти и мно­гие дру­гие фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о на­ме­ре­нии аме­ри­кан­ско­го ис­теб­лиш­мен­та осед­лать и ис­поль­зо­вать в сво­их ин­те­ре­сах про­цесс гло­ба­ли­за­ции. Тру­ба­ду­ром та­кой стра­те­гии был и ос­та­ет­ся Збиг­нев Бже­зин­ский.

Гло­ба­ли­за­ция по-аме­ри­кан­ски стал­ки­ва­ет­ся с со­про­тив­ле­ни­ем стран, ко­то­рые все бо­лее на­стой­чи­во за­яв­ля­ют о сво­ем пра­ве уча­ст­во­вать в ре­ше­нии ми­ро­вых про­блем. На­ря­ду с вы­хо­дом в боль­шую по­ли­ти­ку и всту­п­ле­ни­ем в борь­бу за свои пра­ва стран, ра­нее от­став­ших в сво­ем эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии, на­ме­ча­ет­ся обо­ст­ре­ние со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий в мас­шта­бах ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, сим­пто­мы ко­то­ро­го все бо­лее да­ют о се­бе знать. Пред­став­ле­ние о гло­ба­ли­за­ции как про­цес­се, но­ся­щем эво­лю­ци­он­ный, спо­кой­ный ха­рак­тер, на­ру­ша­ет­ся взры­ва­ми мас­со­вых про­тес­тов, в ко­то­рых их уча­ст­ни­ки на­зы­ва­ют свои­ми вра­га­ми транс­на­цио­наль­ные кор­по­ра­ции и ме­ж­ду­на­род­ные фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции, от­вер­га­ют аме­ри­ка­ни­за­цию ми­ра. Вспыш­ки про­тес­та, но­ся­щие ло­каль­ный ха­рак­тер, обыч­но при­уро­че­ны к фо­ру­мам, по­свя­щен­ным об­су­ж­де­нию гло­баль­ных эко­но­ми­че­ских про­блем. Они не от­ра­жа­ют по­ло­же­ния ка­ких-ли­бо по­ли­ти­че­ских или эко­но­ми­че­ских про­грамм и со­про­во­ж­да­ют­ся ак­ция­ми сти­хий­но­го воз­му­ще­ния, на­прав­лен­ны­ми на срыв ме­ро­прия­тий, про­во­ди­мых ме­ж­ду­на­род­ны­ми фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми. По­доб­но то­му как луд­ди­ты¹⁰ в Ве­ли­ко­бри­та­нии в кон­це XVII — на­ча­ле XIX ве­ка вы­ра­зи­ли клас­со­вый про­тест про­тив со­ци­аль­ных по­след­ст­вий про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та, рез­ко ухуд­шив­ше­го по­ло­же­ние про­ле­та­риа­та, пу­тем раз­ру­ше­ния стан­ков и ма­шин, так и уча­ст­ни­ки со­вре­мен­ных ак­ций про­тес­та со­кру­ша­ют рес­то­ра­ны «Мак­до­налдс».

Воз­ник­но­ве­ние ги­гант­ских транс­на­цио­наль­ных кор­по­ра­ций, стан­дар­ти­за­ция про­дук­ции и сти­ля жиз­ни, вне­дре­ние но­вых тех­но­ло­гий ото­дви­ну­ло на обо­чи­ну об­ще­ст­вен­ной жиз­ни мно­гих мел­ких тор­гов­цев, ко­то­рые не мо­гут кон­ку­ри­ро­вать с бо­га­ты­ми су­пер­мар­ке­та­ми. По­след­ние ос­та­ви­ли не у дел пер­вых, а круп­ные про­мыш­лен­ные пред­при­ятия вы­тес­ни­ли с рын­ка кус­та­рей и мел­ких про­из­во­ди­те­лей. Со­ци­аль­ная ба­за на­ро­ж­даю­ще­го­ся дви­же­ния про­тес­та очень ши­ро­ка, хо­тя в нем еще не вы­кри­стал­лизо­ва­лась до­ми­ни­рую­щая си­ла или идео­ло­гия. Оно вы­ра­жа­ет не­удов­ле­тво­рен­ность сво­им по­ло­же­ни­ем, а так­же тре­вож­ное ожи­да­ние и страх пе­ред бу­ду­щим мил­лио­нов лю­дей, дез­ори­енти­ро­ван­ных гло­ба­ли­за­ци­ей, ут­ра­той гу­ма­ни­сти­че­ских цен­но­стей, лом­кой сло­жив­ше­го­ся жиз­нен­но­го ук­ла­да. Дви­же­ние под­дер­жи­ва­ют кре­сть­я­не, мел­кие пред­при­ни­ма­те­ли, лю­ди ин­тел­лекту­аль­но­го тру­да, к не­му при­би­ва­ют­ся де­клас­си­ро­ван­ные люм­пе­ны.

Ма­ни­фе­ста­ции про­тес­та, по­хо­же, ста­ли не­пре­мен­ным ат­ри­бу­том круп­ных меж­пра­ви­тель­ст­вен­ных сам­ми­тов. Их ис­то­рия на­ча­лась с мир­ной не­мно­го­чис­лен­ной де­мон­ст­ра­ции «ан­ти­гло­ба­ли­стов» и «зе­ле­ных», ко­то­рая со­стоя­лась в Лон­до­не осе­нью 1999 го­да и бы­ла при­уро­че­на к за­се­да­нию фи­нан­со­вой «се­мер­ки». За этим по­сле­до­ва­ло вы­сту­п­ле­ние при­вер­жен­цев но­во­го дви­же­ния, ко­то­рым по су­ти уда­лось со­рвать ра­унд пе­ре­го­во­ров по ВТО в Си­эт­ле в де­каб­ре 1999 го­да. За­тем был взрыв про­тес­та на «ве­сен­ней сес­сии» МВФ и Все­мир­но­го бан­ка в этом го­ду в Ва­шинг­то­не, ко­гда за пять дней бы­ло аре­сто­ва­но 800 че­ло­век. Не ста­ла ис­клю­че­ни­ем и со­вме­ст­ная сес­сия МВФ и Все­мир­но­го бан­ка, про­шед­шая в Пра­ге в сен­тяб­ре 2000 го­да. Не­сколь­ко ты­сяч мо­ло­дых лю­дей со всех кон­цов Ев­ро­пы съе­ха­лись, что­бы вы­ра­зить ре­ши­тель­ный про­тест про­тив дея­тель­но­сти этих ор­га­ни­за­ций. Они раз­гро­ми­ли мас­су за­ку­соч­ных, ав­то­са­ло­нов и бан­ков.

В ито­ге офи­ци­аль­ная дис­кус­сия в рам­ках сес­сии за­вер­ши­лась на пол­дня рань­ше сро­ка. Пред­ста­ви­те­ли МВФ от­ри­ца­ют, что мас­со­вые про­тес­ты в Пра­ге ока­за­ли ка­кое-ли­бо влия­ние на ход сес­сии. В то же вре­мя все схо­дят­ся во мне­нии, что бур­ные со­бы­тия во­круг праж­ско­го Кон­гресс-цен­тра шо­ки­ро­ва­ли уча­ст­ни­ков со­б­ра­ния. Как бы то ни бы­ло, МВФ фак­ти­че­ски от­ка­зал­ся при­нять про­грам­му, су­тью ко­то­рой бы­ло со­кра­ще­ние по­мо­щи сла­бо­раз­ви­тым стра­нам. Вне­сен­ные США пред­ло­же­ния о ра­ди­каль­ном ре­фор­ми­ро­ва­нии Фон­да, ко­то­рые пре­ду­смат­ри­ва­ют по­вы­ше­ние ста­вок по кре­ди­там, уже­сто­че­ние ус­ло­вий их пре­дос­тав­ле­ния и бо­лее стро­гий от­бор по­лу­ча­те­лей де­нег, не бы­ли под­дер­жа­ны уча­ст­ни­ка­ми сес­сии. Дос­тиг­ну­тый ком­про­мисс, по мне­нию на­блю­да­те­лей, по су­ти пол­но­стью вы­хо­ло­стил из­на­чаль­но ра­ди­каль­ный ха­рак­тер пред­ло­же­ний США. Бо­лее то­го, бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о су­ще­ст­вен­ном рас­ши­ре­нии про­грам­мы спи­са­ния за­дол­жен­но­сти сла­бо­раз­ви­тых стран, в ко­то­рую бы­ло ре­ше­но вклю­чить 20 стран вме­сто 5.

Сти­хий­ным взры­вом воз­му­ще­ния, по­гро­ма­ми, под­жо­га­ми оз­на­ме­но­вал­ся сам­мит Ев­ро­сою­за в Ниц­це в кон­це 2000 го­да, ко­гда по­вто­рил­ся сце­на­рий преж­них уже упо­мя­ну­тых со­бы­тий. Под­лин­ные бои ана­ло­гич­но­го ха­рак­те­ра про­изош­ли вес­ной и ле­том 2001 го­да в Кве­бе­ке и Лон­до­не. Но со­бы­тия, раз­вер­нув­шие­ся ле­том 2001 го­да в Ге­нуе во­круг сам­ми­та «вось­мер­ки», ста­ли под­лин­ным апо­фе­о­зом про­те­ст­но­го дви­же­ния «ан­ти­гло­ба­ли­стов». По мас­шта­бам и по­след­ст­ви­ям эти со­бы­тия пре­взош­ли все преж­ние ана­ло­гич­ные по­пыт­ки сры­ва круп­ных ме­ж­ду­на­род­ных пра­ви­тель­ст­вен­ных и не­пра­ви­тель­ст­вен­ных фо­ру­мов. Для «оса­ды» ге­ну­эз­ско­го сам­ми­та съе­ха­лось от 150 до 200 ты­сяч пред­ста­ви­те­лей при­мер­но 700 раз­лич­ных ор­га­ни­за­ций. Бы­ли по­гро­мы и столк­но­ве­ния с по­ли­ци­ей. Пе­ред ми­ро­вым со­об­ще­ст­вом встал во­прос: что от­ра­жа­ет бо­лее аде­к­ват­но реа­лии со­вре­мен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва — ма­ло­эф­фек­тив­ные сам­ми­ты пред­ста­ви­те­лей бо­га­тых стран или мас­со­вые дви­же­ния, сти­хий­но пы­таю­щие­ся из­ме­нить век­то­ры эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной жиз­ни че­ло­ве­че­ст­ва в XXI ве­ке. Од­но­знач­ный от­вет еще не дан, но под­хо­дить к по­ис­ку это­го от­ве­та сле­ду­ет, опе­ри­руя са­мы­ми про­сты­ми и всем по­нят­ны­ми ка­те­го­рия­ми. В сво­ей кни­ге «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка» А.П.Пар­шев от­ме­ча­ет, что «зар­пла­та аме­ри­кан­ско­го ра­бо­че­го — это не со­всем зар­пла­та, это, ско­рее до­ля от экс­плуа­та­ции все­го ми­ра».¹¹ По­ка­зы­вая в очень до­ход­чи­вой фор­ме, кто ко­го в на­ше вре­мя экс­плуа­ти­ру­ет, ав­тор го­во­рит сле­дую­щее: «По­ка си­туа­ция вос­про­из­во­дит­ся впол­не по Мар­ксу, но «в ми­ро­вом мас­шта­бе»: «За­пад — «ми­ро­вой бур­жуй», «тре­тий мир» — «ми­ро­вой про­ле­та­ри­ат», а мы хо­те­ли в бур­жуи, но нас не взя­ли и в про­ле­та­рии».¹² Раз­ви­тие ис­то­рии «ан­ти­гло­ба­лиз­ма» ве­дет к то­му, что во­ля уча­ст­ни­ков это­го дви­же­ния вы­ра­жа­ет­ся все с боль­шей си­лой и при­об­ре­та­ет ор­га­ни­зо­ван­ные фор­мы.

В фев­ра­ле 2002 го­да гло­ба­лизм и ан­ти­гло­ба­лизм (бу­дем по­ка на­зы­вать их так) об­ре­ли не­что но­вое как по фор­ме, так и по со­дер­жа­нию. В Нью-Йор­ке со­брал­ся Все­мир­ный эко­но­ми­че­ский фо­рум (ВЭФ), ко­то­рый на этот раз из уют­но­го Да­во­са был пе­ре­не­сен ту­да, где в сен­тяб­ре пре­ды­ду­ще­го го­да про­изо­шел не­ви­дан­ный ра­нее по сво­ей жес­то­ко­сти тер­ро­ри­сти­че­ский акт. В Мюн­хе­не при­мер­но в это же вре­мя был про­ве­ден «Во­ен­но-по­ли­ти­че­ский Да­вос», как ок­ре­сти­ли 38-ю Ме­ж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию по безо­пас­но­сти (МКБ), со­брав­шую пред­ста­ви­те­лей 43 стран. И, на­ко­нец, в то же вре­мя, в бра­зиль­ском го­ро­де Пор­ту-Алег­ри впер­вые со­сто­ял­ся Все­мир­ный со­ци­аль­ный фо­рум (ВСФ). Все три фо­ру­ма внеш­не со­вер­шен­но не под­хо­ди­ли друг на дру­га, но по су­ще­ст­ву бы­ли при­зва­ны ре­шать сход­ные за­да­чи — ис­кать пу­ти пре­одо­ле­ния си­туа­ций, свя­зан­ных с ак­ти­ви­за­ци­ей тер­ро­риз­ма, струк­тур­ной не­ус­той­чи­во­стью ми­ро­вой эко­но­ми­ки, ни­ще­той ог­ром­ных масс на­се­ле­ния зем­ли, гло­ба­ли­за­ци­ей в ее ны­неш­нем ви­де, ко­то­рая по су­ти сво­ей (ес­ли не за­цик­ли­вать­ся на ис­кус­ст­вен­но при­ду­ман­ном тер­ми­не «гло­ба­ли­за­ция») яв­ля­ет­ся выс­шей ста­ди­ей им­пе­риа­лиз­ма. Силь­ные ми­ра се­го не слу­чай­но по­ста­ра­лись за­ме­нить этот всем из­вест­ный тер­мин, пол­но­стью от­ра­жаю­щий реа­лии эпо­хи, но не су­ля­щий им ни­ка­ких оп­ти­ми­сти­че­ских пер­спек­тив, дру­гим ней­траль­ным сло­вом, ли­шен­ным ка­ко­го-ли­бо со­ци­аль­но­го со­дер­жа­ния. Им­пе­риа­лизм (от лат. imperium — власть, гос­под­ство) был все­сто­рон­не ис­сле­до­ван В.И.Ле­ни­ным и оха­рак­те­ри­зо­ван им как выс­шая ста­дия ка­пи­та­лиз­ма, при этом бы­ла по­ка­за­на его ис­то­ри­че­ски пре­хо­дя­щая роль.

На фо­ру­ме в Нью-Йор­ке со­бра­лись влия­тель­ные лю­ди, пред­став­ляю­щие по­ли­ти­че­скую и де­ло­вую эли­ту, что­бы об­су­дить обыч­ные для та­ких со­б­ра­ний про­бле­мы — «как сде­лать мир луч­ше», «как по­мочь раз­ви­ваю­щим­ся стра­нам», «как пре­одо­леть про­пасть ме­ж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми стра­на­ми». Об­су­ж­да­ют­ся эти про­бле­мы дав­но, но об­су­ж­да­ют­ся так, что­бы в прин­ци­пе ни­че­го не из­ме­нять. А в то же вре­мя 250 млн. де­тей в ми­ре по-преж­не­му ра­бо­та­ют за не­сколь­ко цен­тов в час, треть на­се­ле­ния пла­не­ты не име­ет элек­три­че­ст­ва, 1,5 млрд. лю­дей не пьют чис­тую во­ду, 100 000 че­ло­век еже­год­но уми­ра­ют от го­ло­да. И в сво­их соб­ст­вен­ных бо­га­тых стра­нах за­все­гда­таи ВЭФ не мо­гут пре­дот­вра­тить эко­но­ми­че­ско­го спа­да, уст­ра­нить мас­со­вую без­ра­бо­ти­цу, а их ав­то­ри­тет­ные ре­ко­мен­да­ции под­час при­во­дят к кра­ху. При­мер то­му — Ар­ген­ти­на. В Нью-Йор­ке «вер­ши­на вер­шин» (как на­зы­ва­ют не­ред­ко ВЭФ), еди­но­вла­ст­но пре­тен­до­ва­ла на «ру­ко­во­дство в труд­ные вре­ме­на», оп­ре­де­ле­ние «об­ще­го бу­ду­ще­го». Мно­гие уча­ст­ни­ки вы­ра­жа­ли оза­бо­чен­ность «не­рав­но­мер­ным рас­пре­де­ле­ни­ем пло­дов гло­ба­ли­за­ции». Как от­кры­тие (хо­тя об этом мно­го раз твер­ди­ли ми­ру) пре­под­но­си­лось, что ни­ще­та и не­спра­вед­ли­вость яв­ля­ют­ся пи­та­тель­ной сре­дой экс­тре­миз­ма и тер­ро­риз­ма. Но в ито­ге ВЭФ опять ни­че­го ре­аль­но­го не при­нес, ни­ка­ких кон­крет­ных про­грамм, од­ни дек­ла­ра­ции, но­ся­щие в луч­шем слу­чае ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер.

В Мюн­хе­не о тер­ро­риз­ме то­же го­во­ри­лось дос­та­точ­но. Там ми­ни­ст­ры обо­ро­ны и дру­гие све­ду­щие в про­бле­мах безо­пас­но­сти экс­пер­ты пы­та­лись оп­ре­де­лить­ся с тем, что счи­тать тер­ро­риз­мом, как при­дать боль­шую дей­ст­вен­ность во­ен­ной со­став­ляю­щей ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции. Да­вал­ся ана­лиз и про­гноз си­туа­ции, но не боль­ше. А ко­гда речь по­шла о про­бле­мах НАТО, то ген­сек Ро­берт­сон в уни­сон с пред­ста­ви­те­ля­ми Пен­та­го­на стал тре­бо­вать от ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков пре­одо­ле­ния так на­зы­вае­мо­го тех­но­ло­ги­че­ско­го от­ста­ва­ния от США в воо­ру­же­ни­ях. Срав­ни­вая об­щую го­до­вую сме­ту этих чле­нов аль­ян­са в 140 млрд. дол­ла­ров с аме­ри­кан­ски­ми 379 млрд. дол­ла­ров (ко­то­рые Бе­лый дом со­би­ра­ет­ся до­ве­сти до 451 млрд. дол­ла­ров в год), от ев­ро­пей­цев до­би­ва­ют­ся су­ще­ст­вен­но­го уве­ли­че­ния во­ен­ных бюд­же­тов. Вместе с аме­ри­кан­ски­ми про­грам­ма­ми, все это может при­вес­ти лишь к но­во­му вит­ку гон­ки воо­ру­же­ний и рас­хо­до­ва­нию но­вых ги­гант­ских средств, ко­то­рые мог­ли бы быть бо­лее ра­зум­но и ра­цио­наль­но на­прав­ле­ны на уст­ра­не­ние или хо­тя бы смяг­че­ние тех взры­во­опас­ных про­блем, о ко­то­рых го­во­ри­лось в Нью-Йор­ке.

И все же фев­раль 2002 го­да внес не­что но­вое в борь­бу за но­вый ми­ро­по­ря­док. Это — по­пыт­ка обез­до­лен­ных лю­дей в ли­це пред­ста­ви­те­лей ан­ти­гло­ба­ли­ст­ских, мо­ло­деж­ных, кре­сть­ян­ских, фе­ми­ни­ст­ских, ре­ли­ги­оз­ных, эко­ло­ги­че­ских и дру­гих дви­же­ний и ор­га­ни­за­ций (все­го 2100 из 80 стран) вы­ра­бо­тать в Пор­ту-Алег­ри свою аль­тер­на­ти­ву: «Дру­гой мир воз­мо­жен». Вы­дви­га­лась, на­при­мер, сме­лая кон­цеп­ция «гло­баль­но­го пла­на Мар­шал­ла». Это — идея трех гло­баль­ных на­ло­гов: на фи­нан­со­вые опе­ра­ции, во­об­ще, ино­стран­ные ин­ве­сти­ции кор­по­ра­ций, в ча­ст­но­сти, и об­ще­ми­ро­вой ми­ни­маль­ный на­лог на при­бы­ли кон­цер­нов. Сбо­ры мог­ли бы по­слу­жить строи­тель­ст­ву луч­ше­го и бо­лее спра­вед­ли­во­го ми­ра, веч­ная уто­пия ко­то­ро­го ни­ко­гда не схо­дит с по­роч­но­го кру­га де­ма­го­гии. Впро­чем, на сей раз на аван­сце­ну борь­бы за но­вое уст­рой­ст­во ми­ра, вы­сту­пи­ли не толь­ко лю­ди, уст­раи­ваю­щие по­гро­мы там, где со­би­ра­ют­ся их бо­га­тые ан­та­го­ни­сты. На­ли­цо их по­пыт­ка, пусть да­же на­ив­ная, вне­сти ор­га­ни­зо­ван­ность в свое дви­же­ние и сфор­му­ли­ро­вать его це­ли. Бо­га­тая эли­та все боль­ше по­баи­ва­ет­ся их: в Нью-Йор­ке 2500 уча­ст­ни­ков ну­ж­да­лись в за­щите 4000 по­ли­цей­ских и сил безо­пас­но­сти, в Мюн­хе­не 3800 по­ли­цей­ских ох­ра­ня­ли 250 уча­ст­ни­ков.

«Ли­бе­раль­ные» СМИ очень не­охот­но со­об­ща­ют о про­те­ст­ном дви­же­нии «ми­ро­во­го про­ле­та­риа­та» и дру­гих по­доб­ных со­бы­тий, а ес­ли и со­об­ща­ют, то ква­ли­фи­ци­ру­ют их как ху­ли­ган­ст­во. То, что ху­ли­га­ны в них уча­ст­во­ва­ли, оче­вид­но, но это — мут­ная, гряз­ная пе­на, ко­то­рая не­ред­ко по­яв­ля­ет­ся на по­верх­но­сти да­же са­мо­го чис­то­го по­то­ка. Уп­ро­щен­ная ква­ли­фи­ка­ция мас­со­вых про­тес­тов как ху­ли­ган­ст­ва вы­зы­ва­ет со­мне­ния: не­у­же­ли в ми­ре так мно­го ху­ли­га­нов, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся вме­сте имен­но то­гда, ко­гда про­ис­хо­дят ме­ж­ду­на­род­ные фо­ру­мы, об­су­ж­даю­щие про­бле­мы со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма? Ес­ли по­смот­реть на эти по­вто­ряю­щие­ся со­бы­тия по­глуб­же, то мож­но пред­по­ло­жить, что они яв­ля­ют­ся пред­вест­ни­ком при­бли­же­ния эпо­хи но­вых со­ци­аль­ных по­тря­се­ний. Что, ка­за­лось бы, об­ще­го ме­ж­ду сли­ваю­щи­ми­ся про­тес­та­ми ан­ти­гло­ба­ли­стов и на­рас­таю­щей уг­ро­зой тер­ро­ра? Внеш­не, по со­ста­ву уча­ст­ни­ков, ме­то­дам борь­бы эти яв­ле­ния не име­ют ни­ка­ко­го сход­ст­ва. Но ес­ли по­пы­тать­ся уви­деть, от­ку­да рас­тут их кор­ни, то ока­жет­ся, что поч­ва од­на и та же — не­удов­ле­тво­рен­ность боль­ших масс лю­дей сво­им по­ло­же­ни­ем в со­вре­мен­ном ми­ро­уст­рой­ст­ве, чем все­гда поль­зо­ва­лись струк­ту­ры и лич­но­сти, рву­щие­ся к вла­сти. Рас­ста­нов­ка по­ли­ти­че­ских сил в ми­ре се­го­дня очень слож­на, так же, как и те эко­но­ми­че­ские ос­но­вы, на ко­то­рые они опи­ра­ют­ся. Од­на­ко тен­ден­ция раз­ви­тия гло­баль­ных про­ти­во­ре­чий, сви­де­те­ля­ми че­го мы яв­ля­ем­ся, все бо­лее от­чет­ли­во сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что мир сто­ит на по­ро­ге ис­то­ри­че­ских пе­ре­мен, по­доб­ных тем, что бы­ли вы­зва­ны к жиз­ни ве­ли­ки­ми ре­во­лю­ция­ми про­шло­го. Осоз­на­ние этой не­из­беж­но­сти на­ча­ло ов­ла­де­вать ума­ми обес­по­ко­ен­ных лю­дей за­дол­го до те­рак­тов в США. Так, еще в 1996 го­ду два опыт­ных ре­дак­то­ра со­лид­но­го не­мец­ко­го еже­не­дель­ни­ка «Шпи­гель», ко­то­рых вряд ли мож­но за­по­доз­рить в сим­па­ти­ях к анар­хиз­му или ком­му­низ­му, ска­за­ли в сво­ей кни­ге: «Толь­ко на­ив­ные тео­ре­ти­ки и не­даль­но­вид­ные по­ли­ти­ки ду­ма­ют, что мож­но из го­да в год, как в ны­неш­ней Ев­ро­пе, лишать мил­лио­ны лю­дей ра­бо­ты и со­ци­аль­ной за­щи­ты и не за­пла­тить од­на­ж­ды за это по­ли­ти­че­скую це­ну. Что-то обя­за­тель­но про­изо­й­дет».¹³

Ис­то­рия, рос­сий­ская и ми­ро­вая, зна­ет не­ма­ло слу­ча­ев мас­со­во­го вы­сту­п­ле­ния лю­дей, в ко­то­рых да­же при пре­об­ла­да­нии сти­хий­но­сти и не­ор­га­ни­зо­ван­но­сти все же бы­ла вид­на при­чин­но-след­ст­вен­ная связь. Это бы­ло не­до­воль­ст­во лю­дей или сво­им ни­щен­ским по­ло­же­ни­ем, или по­ли­ти­кой вла­стей, или (что все от­чет­ли­вее про­яв­ля­ет­ся в на­ше вре­мя в дви­же­нии ан­ти­гло­ба­ли­стов) это был про­тест про­тив экс­плуа­та­ции «зо­ло­тым мил­ли­ар­дом» все­го ос­таль­но­го на­се­ле­ния Зем­ли. В упо­мя­ну­тых, да и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях мас­со­вых про­тес­тов, так­же вы­ли­вав­ших­ся по­рой в по­гро­мы, про­гля­ды­ва­лась не­кая идея, пусть при­ми­тив­но и не ци­ви­ли­зо­ван­но вы­ра­жен­ная. Что ни день, то СМИ со­об­ща­ют нам о ми­тин­гах про­тес­та, взры­вах, по­жа­рах, по­гро­мах, убий­ст­вах. «Кто за этим сто­ит?»; «Ко­му это вы­год­но?». Ко­неч­но, пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны да­ют свои вер­сии от­ве­тов. Но эти от­ве­ты ка­са­ют­ся лишь ча­ст­ных об­стоя­тельств, они не за­тра­ги­ва­ют глав­ных, глу­бин­ных при­чин про­ис­шед­ше­го, ко­то­рые на­до ис­кать в со­стоя­нии все­го об­ще­ст­ва. Оно ха­рак­тер­но не толь­ко пра­во­вой дез­ор­га­ни­зо­ван­но­стью, но и от­сут­ст­ви­ем бо­лее или ме­нее оп­ре­де­лен­но­го идей­но-по­ли­ти­че­ско­го и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го струк­ту­ри­ро­ва­ния, по­ро­ж­даю­ще­го идей­ный раз­брод и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские ша­та­ния, бы­ст­рую сме­ну мас­со­вых сим­па­тий и ан­ти­па­тий. Это — об­ста­нов­ка, в ко­то­рой слу­чай­ная «ис­кра» мо­жет вы­звать не­пред­ска­зуе­мый по­жар, в том чис­ле и дей­ст­вия, ко­то­рые мы впра­ве от­не­сти к «взрыв­ной вол­не» тер­ро­риз­ма. Об­ще­ст­ву не да­на стра­те­гия дви­же­ния впе­ред, не да­на идея, ко­то­рая обос­но­вы­ва­ет об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие. Об­ста­нов­ка же идей­но­го ва­куу­ма да­ет про­стор вся­ко­го ро­да ан­ти­об­ще­ст­вен­ным про­яв­ле­ни­ям, не имею­щим ни­че­го об­ще­го с идей­ной и по­ли­ти­че­ской борь­бой. Идей­ный ва­ку­ум ха­рак­те­рен для пе­ре­лом­ных ру­бе­жей ис­то­рии, на ко­то­ром се­го­дня вме­сте с ме­ж­ду­на­род­ным со­об­ще­ст­вом на­хо­дит­ся Рос­сия. А по­сколь­ку при­ро­да не лю­бит пус­то­ты, то в об­ра­зо­вав­ший­ся ва­ку­ум сти­хий­но уст­рем­ля­ют­ся си­лы, не­ред­ко де­ст­рук­тив­ные, ко­то­рые силь­ны сво­им ци­низ­мом, амо­раль­но­стью, не­пред­ска­зуе­мо­стью и не­мо­ти­ви­ро­ван­ной аг­рес­сив­но­стью.

Про­ис­хо­дя­щие в на­ше вре­мя взры­вы кон­флик­тов име­ют в сво­ей ос­но­ве уже из­вест­ный ра­нее, но дос­тиг­ший бо­лее вы­со­кой сте­пе­ни на­ка­ла и мас­штаб­но­сти по­ве­ден­че­ский сте­рео­тип (ксе­но­фо­бия ре­ли­ги­оз­ная или эт­ни­че­ская, кров­ная месть, «пра­во» Лин­ча и т.п.), а так­же пус­ко­вой ме­ха­низм (по­ли­ти­че­ские ли­де­ры, под­стре­ка­те­ли, обык­но­вен­ные кри­ку­ны и т.д.). В ин­тер­пре­та­ции упо­ми­нав­ше­го­ся ра­нее С.Мос­ко­ви­чи по­ня­тия «мас­са» и «тол­па» поч­ти иден­тич­ны. От­ме­ча­ет­ся лишь од­но от­ли­чие — в тол­пе лю­ди свя­за­ны че­рез не­по­сред­ст­вен­ный лич­ный кон­такт, в мас­се — че­рез сред­ст­ва ком­му­ни­ка­ции. «Мас­сы ни­где не вид­но, по­то­му что она по­всю­ду… чи­та­те­ли, слу­ша­те­ли, те­ле­зри­те­ли, ...ос­та­ва­ясь у се­бя до­ма, они су­ще­ст­ву­ют все вме­сте, они по­доб­ны… — ут­вер­жда­ет С.Мос­ко­ви­чи. — Ком­му­ни­ка­ция де­ла­ет из них пуб­ли­ку, ор­га­ни­за­ция под­ни­ма­ет ин­тел­лек­ту­аль­ный уро­вень лю­дей, на­хо­дя­щих­ся в мас­се. Ком­му­ни­ка­ция по­ни­жа­ет его, пре­кра­щая их в тол­пы на до­му… Прес­са бы­ст­ро нау­чи­ла, как мас­си­фи­ци­ро­вать че­ло­ве­ка. Она су­ме­ла най­ти его, ко­гда он один, до­ма на ра­бо­те, на ули­це».¹⁴ За­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния то, что ис­сле­до­ва­тель ви­дит чет­кую грань ме­ж­ду мас­сой и тол­пой, од­на­ко он оп­ре­де­ля­ет ее толь­ко с точ­ки зре­ния дей­ст­вия или без­дей­ст­вия ком­му­ни­ка­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма, ос­тав­ляя без вни­ма­ния со­дер­жа­тель­ный ком­по­нент дан­ной транс­фор­ма­ции, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся идео­ло­ги­че­ское на­сы­ще­ние ком­му­ни­ка­ции. Ха­рак­тер ее со­дер­жа­ния, на­ли­чие в ней идей­но­го стерж­ня, ха­рак­те­ри­зую­ще­го об­ще­ст­вен­ные по­зи­ции той или иной со­ци­аль­ной груп­пы, в ос­нов­ном и оп­ре­де­ля­ет от­ли­чие ме­ж­ду мас­сой и тол­пой. Они раз­ли­ча­ют­ся так же, как раз­ли­ча­ет­ся со­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия и идео­ло­гия.

Ос­лаб­ле­ние идео­ло­ги­че­ско­го на­ча­ла в гео­по­ли­ти­че­ских ре­ше­ни­ях на пе­ре­лом­ных ру­бе­жах ис­то­рии, пре­об­ла­да­ние так­ти­че­ских зиг­за­гов вме­сто ус­той­чи­во­го стра­те­ги­че­ско­го кур­са — од­на из от­ли­чи­тель­ных черт на­шей эпо­хи. Она пред­ста­ла пе­ред об­ще­ст­вом осо­бен­но зри­мо в пе­ри­од ожес­то­че­ния все­мир­ной схват­ки ме­ж­ду тер­ро­ром и ан­ти­тер­ро­ром.

Ста­ла оче­вид­ной не­со­стоя­тель­ность по­пы­ток З.Бже­зин­ско­го пред­ста­вить гло­ба­ли­за­цию как не­кий про­цесс, в ко­то­ром гла­вен­ст­во («primacy») при­над­ле­жит Аме­ри­ке. Этот его «гео­стра­те­ги­че­ский им­пе­ра­тив» ока­зал­ся на­ив­ной ил­лю­зи­ей. С точ­ки зре­ния эле­мен­тар­ной ло­ги­ки его кон­цеп­ция про­сто аб­сурд­на. Как мож­но иг­но­ри­ро­вать тот объ­ек­тив­ный и не­ос­по­ри­мый факт, что все го­су­дар­ст­ва ми­ра про­хо­дят путь эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия? Его не­из­беж­но про­хо­дят и стра­ны, ко­то­рые мы еще со­всем не­дав­но от­но­си­ли к «треть­ему ми­ру» и роль ко­то­рых в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент про­сто не при­зна­вал.

В те­ле­де­ба­тах со сво­им со­пер­ни­ком Аль­бер­том Го­ром Джордж Буш бро­сил фра­зу, ко­то­рая впол­не со­от­вет­ст­ву­ет гео­по­ли­ти­че­ской кон­цеп­ции З.Бже­зин­ско­го, ут­вер­ждав­ше­го, что имен­но Ев­ра­зия, и толь­ко она, яв­ля­ет­ся «шах­мат­ной дос­кой», на ко­то­рой ве­дет­ся борь­ба за ми­ро­вое гос­под­ство: «Хо­тя Аф­ри­ка — это, мо­жет быть, и важ­но, но она не впи­сы­ва­ет­ся в на­ши на­цио­наль­ные стра­те­ги­че­ские ин­те­ре­сы».¹⁵

Но вот в ию­ле 2003 го­да аме­ри­кан­ский пре­зи­дент со­вер­ша­ет стре­ми­тель­ное тур­не по Аф­ри­ке, ко­то­рое сов­па­ло с ро­ж­де­ни­ем Аф­ри­кан­ско­го сою­за. Аме­ри­кан­ский ков­бой яв­но то­ро­пил­ся осед­лать строп­ти­во­го аф­ри­кан­ско­го ко­ня. Ведь по су­ще­ст­ву в Аф­ри­ке поя­вил­ся про­то­тип Сов­беза ООН, а Ко­мис­сия Аф­ри­кан­ско­го сою­за, то есть об­щее пра­ви­тель­ст­во Аф­ри­ки — пря­мое сле­до­ва­ние при­ме­ру Ев­ро­пы, да еще с опе­ре­же­ни­ем, ибо аф­ри­кан­цы уже из­бра­ли сво­его пре­зи­ден­та Сою­за го­су­дарств, в то вре­мя, как Ев­ро­па еще толь­ко со­би­ра­ет­ся это де­лать.

Это не един­ст­вен­ное бес­по­кой­ст­во Со­еди­нен­ных Шта­тов, да и идео­ло­га аме­ри­кан­ско­го гло­ба­лиз­ма З.Бже­зин­ско­го. Не­про­стой во­яж Дж.Бу­ша вклю­чал ви­зи­ты в Се­не­гал, Бе­нин, Ка­бо-Вер­де, Гам­бию, Га­ну, Сьер­ра-Ле­о­не, Ни­гер, Ма­ли, и да­ле­ко не все про­бле­мы бы­ли об­су­ж­де­ны и ре­ше­ны так, как то­го хо­те­лось аме­ри­кан­цам. Буш ока­зал­ся пер­вым гос­тем ЮАР, ко­то­ро­му быв­ший пре­зи­дент этой стра­ны, все­ми ува­жае­мый из­вест­ный по­ли­тик Нель­сон Ман­де­ла, не по­дал ру­ки, а с его при­ем­ни­ком Та­бо Мбе­ки Буш не смог прий­ти к об­щей оцен­ке со­бы­тий в Ира­ке и в Зим­баб­ве, стра­не, ко­то­рой США очень не­до­воль­ны. Все это про­изош­ло на фо­не ря­да со­бы­тий, ста­вя­щих под со­мне­ние ут­вер­жде­ния З.Бже­зин­ско­го о гло­баль­ном ли­дер­ст­ве Аме­ри­ки.

Не­ус­той­чи­вое по­ло­же­ние аме­ри­кан­цев и их став­лен­ни­ков в Аф­га­ни­ста­не, ту­пи­ко­вая си­туа­ция в Ира­ке, на­рас­та­ние вол­ны ан­ти­гло­ба­лиз­ма, ост­рие ко­то­ро­го на­прав­ле­но про­тив США, по­ка­за­ли, что гло­ба­ли­за­ция по-аме­ри­кан­ски вряд ли мо­жет иметь бу­ду­щее.

А ведь ее идео­ло­гом вы­сту­пил не кто иной, как З.Бже­зин­ский. Это он за­вер­шил свой труд сле­дую­щим про­ро­че­ст­вом: «В те­че­ние не­сколь­ких бли­жай­ших де­ся­ти­ле­тий мо­жет быть соз­да­на ре­аль­но функ­цио­ни­рую­щая сис­те­ма гло­баль­но­го со­труд­ни­че­ст­ва, по­стро­ен­ная с уче­том гео­по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­сти, ко­то­рая по­сте­пен­но возь­мет на се­бя роль ме­ж­ду­на­род­но­го «ре­ген­та», спо­соб­но­го не­сти груз от­вет­ст­вен­но­сти за ста­биль­ность и мир во всем ми­ре. Гео­стра­те­ги­че­ский ус­пех, дос­тиг­ну­тый в этом де­ле, над­ле­жа­щим об­ра­зом уза­ко­нит роль Аме­ри­ки как пер­вой, един­ст­вен­ной и по­след­ней ис­тин­но ми­ро­вой дер­жа­вы.¹⁶ Од­на­ко по­на­до­би­лось не бо­лее де­ся­ти­ле­тия, что­бы весь мир смог убе­дить­ся в ил­лю­зор­но­сти по­доб­ных про­гно­зов. Встре­тив­шись с серь­ез­ны­ми труд­но­стя­ми в осу­ще­ст­в­ле­нии сво­ей им­пер­ской по­ли­ти­ки, США вы­ну­ж­де­ны ис­кать под­держ­ки у тех, ко­го они вы­со­ко­мер­но от­вер­га­ли.

По­пыт­ки аме­ри­кан­цев при­сво­ить се­бе ста­тус «един­ст­вен­ной ми­ро­вой дер­жа­вы» не толь­ко не обес­пе­чат ста­биль­но­сти в мно­го­по­ляр­ном ми­ре, но и чре­ва­ты но­вы­ми серь­ез­ны­ми кон­флик­та­ми и по­тря­се­ния­ми, сре­ди ко­то­рых не по­след­нее ме­сто за­ни­ма­ет мас­со­вый тер­ро­ризм. США бы­ли вы­ну­ж­де­ны про­де­мон­ст­ри­ро­вать свое не­га­тив­ное от­но­ше­ние к пре­сту­п­ле­ни­ям че­чен­ских бое­ви­ков по­сле те­рак­та в во­ен­ном гос­пи­та­ле в Моз­до­ке. Но се­го­дня ак­ций ан­ти­тер­ро­ра не­дос­та­точ­но. Но­вое ми­ро­уст­рой­ст­во долж­но от­ра­жать как ре­аль­ное су­ще­ст­во­ва­ние в ми­ре раз­лич­ных цен­тров влия­ния, так и ре­аль­ное объ­е­ди­не­ние сил в борь­бе про­тив гло­баль­ной уг­ро­зы, ка­ко­вой яв­ля­ет­ся ме­ж­ду­на­род­ный тер­роризм.

ГЛАВА II.